《礼记·缁衣》“唯君子能好其正，小人毒其正”文本用字异说平议

李玉平

(天津师范大学 文学院，天津 300387)

《礼记·缁衣》：“子曰：‘唯君子能好其正，小人毒其正。’”郑注：“正当为匹字之误也，匹谓知识朋友。”此处，郑玄指出《缁衣》正文中“正”当为“匹”之误。唐陆德明《经典释文·毛诗音义》：“正音匹，出注下同。”唐孔颖达《礼记正义》：“此一节明其朋匹之事。君子能好其正者，匹，匹偶。言君子能爱好其朋友匹偶，以下云君子好仇，故此正为匹也。”可见陆、孔二氏皆赞同郑说。后来遵从此派意见的有清代朱轼(2002：629)(1)杭世骏《续礼记集说》卷九十二转引：“朱氏轼曰：此即欧阳文忠所谓君子有党，意久要不忘，闻流言而不信，好其匹也；同类相残，毒其匹也。故惟君子乃有合志同方之朋友，而小人则无之，彼其好恶无定，不似君子之好其匹而恶非其匹也。从旧注，‘正’作‘匹’为当。”，王念孙(2000：579)，朱彬(2)朱彬(1996：814)《礼记训纂》：“正，音匹。”，陈寿祺、陈乔枞(2002:191-192)，俞樾(2002:614)，当代虞万里(2004)，彭裕商(2005)，陈戍国(2006：742)(3)陈戍国(2006：742)引用了云庄先生(南宋学者刘爚，著有《礼记解》)、船山(王夫之，著有《礼记章句》)、孙敬轩(清孙希旦的号，著有《礼记集解》)诸说后称：“楚简作‘駜’，‘駜’者可为‘匹’之借，但无法讲成‘正’字。楚竹书正作‘匹’。看来这里注疏不误。”则是赞成郑玄的意见。然晁福林(2013)却误将陈戍国此处论述算作支持“正”为本字的观点，失当。等。

然而宋代以后，长时间盛行的意见都是认为“正”是正字，而不从东汉郑玄的意见。代表性的学者如宋卫湜及其所引许多观点(4)卫湜《礼记集说》卷一四二“唯君子能好其正，小人毒其正”下引观点多按“正”字理解。如蓝田吕氏：“盖君子所好者皆正，小人所恶亦皆正，故曰君子能好其正，小人毒其正。好恶既明，亦归于一，此远迩所以不疑惑也。诗云‘君子好仇’，仇，匹也。其匹者皆好也。先儒以好其正毒其正皆当为匹，恐只作正字亦可。”长乐陈氏曰：“君子周而不比，其取友也必端，故言能好其正。小人比而不周，其交也皆其类而已，故毒其正。”严陵方氏曰：“君子非特其身正，而已于正人又能好而与之。小人非特身不正，而已于正人又且毒而害之，此君子小人好恶之辨也。”山阴陆氏曰：“正，正己者也，读如字。朋友亦是矣。”庐陵胡氏曰：“君子正直是与，故好之，小人恶直丑正，故毒之。故曰君子居必择乡，游必择士，所以防邪辟而近中正也。”，宋黄震(5)黄震《黄氏日抄》卷二十七：“正谓正人君子，取友必端，故好其正。小人党邪丑正，故毒其正。君子友其正者，恶其不正者，远近晓然，知其心。引《诗》明君子之仇匹皆好。，元吴澄《礼记纂言》卷33，元陈澔(6)陈澔(2010：432)《礼记集说》卷九：“旧读正为匹，今从吕氏说读如字。盖君子与君子以同道为朋，小人与小人以同利为朋。君子固好其同道之朋矣，小人亦未尝不好其同利之朋。不当言毒害其匹也，小人视君子如仇雠，常有祸之之心，此所谓毒其正也。”，明胡广等《礼记大全》卷27，明湛若水(7)湛若水《格物通》卷六十三：“乡，向也。天下之治乱邪正而已矣。正人进者，治之表也。君子以正感正，与同类同道，故好其正。小人以邪召邪，而异类异道，故害其正。君子之所以好其正者，以其好同向，恶同方也。”，郝敬(2002：544)(8)郝敬《礼记通解》卷二十：“正，谓正人。君子能好之，小人毒害之。”，明黄道周(9)黄道周《缁衣集传》卷三：“好恶之难也，君子而无好恶则无以别邪正、肃纪纲、整风俗，一有好恶，则朋党之论随之矣。”，王夫之(2011:1378)(10)王夫之《礼记缁衣》章句：“君子言行壹于正则气类相孚，小人反是。”，赵僎(2002：765)(11)赵僎《礼记思》卷四：“有乡有方，正所谓能好其正也，不惑不疑，从有乡有方来。”，清李光坡(12)李光坡《礼记述注》卷二十四：“集说曰：‘小人视君子如仇雠，常有祸之之心，此所谓毒其正也。’”，姜兆锡(2002：857)(13)姜兆锡《礼记章义》卷九：“正，吕氏读如字，旧读为匹，非。……毒犹害也。君子同道为朋，故好其正；小人乃同恶相济者也，则疾正如讐而毒之矣。”，任启运(2002:398)(14)任启运《礼记章句》卷十之三：“正，郑玄读作匹。吕如字。……毒，害也。邪与正，不容并立，夫子泛言君子小人之性情不同，而记者述之，则因其类之异而见君子所有之必正也。”，鄂尔泰、张廷玉等(15)鄂尔泰、张廷玉等编撰《日讲礼记解义》卷五十八：“君子好其正则徳业相资，小人毒其正，岂惟恶之，或且从而戕贼之矣。”，鄂尔泰等《钦定礼记义疏》(16)清代《钦定礼记义疏》罗列以往诸说后，云：“案郑氏以正为匹，然小人亦有同恶相济者，宁尽相毒耶，不如陈说明确。”，汪绂(2002:588)(17)汪绂《礼记章句》卷九：“正，友之能正己者也。君子受善，故友之正己者则好之；小人恶闻过，故友之正己者则怨之也。”，齐召南等(18)齐召南等《礼记注疏卷五十五考证》则不从郑玄的观点(齐召南1983：420下)，云：“陈澔从吕氏说，读如字。臣召南按，经文正字不误。正人君子之所好，而小人之所毒也。若作匹字，意义反浅。”，翁方纲(2002:636)(19)翁方纲《礼记附记》卷八：“语本明白，而郑氏必云‘正’当为‘匹’……何其信手改字之弊至此。”，孙希旦(20)孙希旦(1989：1330-1331)《礼记集解》：“今按：‘正’如字。……正，谓益者之友，能正己之失者，唯君子能好之，若小人则反毒害之矣。”，郝懿行(2002:677)(21)郝懿行《礼记笺》卷三十三：“愚按，‘正’读如字。”，刘沅(2002:281)(22)刘沅《礼记恒解》卷三十三：“毒，害也。郑康成曰：乡方喻辈类，君子以正自持，故于正者必好之，小人不正而讐忌正。人有乡同道相与也，有方邪僻不容也。”；当代王梦鸥(1979：720)(23)王梦鸥译为：“只有君子能爱好正直的德性，也只有小人最讨厌正直的德性。”，杨天宇(1997/2004：742)(24)杨天宇《礼记注译》译为：“只有君子能够喜欢指正自己的人，小人记恨指正自己的人。”，王文锦(2001：834)(25)王文锦译为：“唯有君子能够喜好正直、正派，而小人憎恨正直、正派。”，余小调(2007：61)，西山尚志(2009：227-228)，聂富博(2015：118)等。

折中派代表学者为晁福林先生。晁福林(2013)引用大量资料作为证据后认为：“从文字发展源流上看，战国秦汉时期的‘匹’字与‘正’因形近而致误或音近而通的可能性都很小。《缁衣》此章文本的变化应当是编定《缁衣》篇的战国秦汉时期的儒者更动了早期文本的结果。这一更动，反映了儒家思想发展与调整的一个侧面。”晁先生实际是认为“匹”和“正”二字皆可为正字。

这三派代表性意见，何者为是？我们认为，既然最早的文献版本是“匹”或“匹”的通假字“駜”，而且关于此句最早的注释郑玄注也认为正字为“匹”，这已经提供给我们最好的评判依据了。正如陈戍国(2006：742)所云：“楚简作‘駜’，‘駜’者可为‘匹’之借，但无法讲成‘正’字。楚竹书‘正’作‘匹’。看来这里注疏不误。”况且“匹”被讹写为“正”或形近之字，不少学者已经都举出了相关旁证。如：

(2)陈寿祺撰，陈乔枞述《礼记郑读考》(2002:191-192)：“按，正、匹以形近而误，《礼器》：‘是故君子太牢而祭谓之礼，匹士太牢而祭谓之攘。’《释文》云：‘匹士本或作正士。’孔氏《正义》曰：‘匹士，士也。’庾蔚之云：‘士言其微贱不得特使为介，乃行，故谓之匹也。’《白虎通》曰：‘庶人称匹夫者，匹偶也，与其妻偶，阴阳相成也。’故《论语》曰：‘匹夫匹妇’。检于礼本时，有‘匹’字作‘正’字者，有通之者云，……然卢王礼本并作‘匹’字矣，今定本及诸本并作‘正’字，熊士依此本而为‘正’字，恐误也，乔枞谓此节下文引《诗》云：‘君子好仇’注云：‘仇，匹也。’则‘正’字据义当是‘匹’，其误与《礼器》今本同。”

(3)俞樾(2002：614)《礼记郑读考》：“按，《周易·姤·彖》传注：‘正，乃功成也。’《释文》云：‘正，亦作匹。’据王氏此注(26)当即王弼《周易注》。本解说‘天地相遇，品物咸章’，则当以作‘匹’为是。‘正’亦‘匹’字之误，与此一例。宣三年《公羊传》：‘自内出者无匹不行，自外至者，无主不止。’《庄子·天运篇》曰：‘中无主而不止，外无正而不行。’又《则阳篇》曰：‘自外入者有主而不执，由中出者有正而不距。’正亦当作匹。”

(4)《墨子·大取》“正夫辞恶者，人右以其请得焉”清孙诒让间诂：“‘正’当为‘匹’。‘右’疑‘有’之误，‘有’与‘或’义同。‘请’亦读为‘情’，下同。……言匹夫虽贱，而不肯受屈，必欲自明其指，则可以得其情实。”(孙诒让2001：411)

(8)彭裕商(2005)结合上博简、郭店简中《礼记·缁衣》句子，认为《礼记·缁衣》“唯君子能好其正，小人毒其正”郑注意见是对的，“正”当为“匹”之误，且认为《文子·道原》“无形者,一之谓也。一者，无心合于天下也”中的“心”版本或作“正”“止”，皆当为“匹”的形近而误。王利器《文子疏义》注18即认为“心”当为“匹”。该句默希子注云：“正者，定也。言无定形，行于天下，周于万物，而无穷也。”是“心”本为“正”，该句《道藏》朱弁注七卷本作“无止”，李定生、徐慧君(1988)从之。

关注此问题的还有张光裕等(1999：526)、施谢捷(2001/2003:15)、张富海(2002：30-31)、王力波(2002：74)、林素清(2014：91)、刘钊(2005：66-67)、邹濬智(2006：211-212)，王锷(2007：92)、刘娇(2009：208-209)、刘传宾(2010：附录230，2017：818)、王君(2010：25)、吕友仁(2014：143)、谢科峰(2015：145)、王淑琴(2016：30，44)、俞绍宏(2016：62)等，不一一赘引。

综合以上材料，可见虞万里(2004)的意见是基本可信的，秦末至东汉时代隶书阶段“正”与“匹”字形是比较接近的，如虞万里先生所说的有的“字形极近,几不能区分”，而晁福林先生(2013)认为二字至汉代仍不易混淆，似乎难以令人信服。李运富先生(2017：6-7)曾阐发他(2016a、2016b：3“前言”部分)关于文本用字的同时和异时职用比较、出土文献和传世文献用字比较、文本用字变化规律及成因等方面的观点，称：“如果某种文献只有后出文本流传，而我们却希望研究该文献产生时原始文本的用字面貌，并考证流传文本和后出文本中的改字现象，那最有效的材料不是该文献的内容，也不是该文献的后出文本，而是跟该文献产生同时代的其他文献的同时文本。”“在考证文献的原始文本用字和后出文本改字情况时，古代的某些文献注释材料也是可以利用的。因为原文献的用字一经注释家选为注释对象而出注，就相当于加了一层‘保鲜膜’，通常能体现用字的原貌。”如此，根据秦末至东汉时期“匹”“正”形近易混的事实，而东汉时期郑玄就已经指出《缁衣》文本“正”当为“匹”之讹，那么原本当作“匹”是可信的。

综上，我们认为东汉郑玄指出《礼记·缁衣》“匹”与“正”形近而误的意见是可信的，经文原字当作“匹”，可译《礼记·缁衣》章：“子曰：‘唯君子能好其正(匹)，小人毒其正(匹)。故君子之朋(28)张富海(2002：31)认为今本有误，衍“朋”字，当从郭店简本作“友也”。友有乡，其恶有方。是故迩者不惑而远者不疑也。’《诗》云‘君子好仇。’”为：“孔子说：‘只有君子能够喜欢真知朋友，小人会毒害其真知朋友。因此君子结交真知朋友是有一定标准的，君子厌恶的人的标准也是一定的。因此接近他的人不感到迷惑，远离他的人也不感到怀疑。’《诗经》说：‘君子喜欢真知朋友。’”历代遵从郑玄意见进行的说解基本是正确的，而以“正”为本字的说解及折中之说皆不可从。