肱动脉路径冠脉介入安全性评价

李丹成

云南省西双版纳傣族自治州人民医院心内科，云南景洪 666100

冠脉介入治疗是临床中用于治疗冠心病的常用手术方式， 冠脉介入治疗通过将一条导管置入到冠状动脉当中，能够直接疏通冠脉堵塞位置，短时间内恢复血供，而后植入支架，解除血管狭窄问题[1]。 传统冠脉介入术中往往经股动脉进行穿刺，但该穿刺路径容易出现出血、血管损伤等并发症，安全性较低[2]。 近几年，临床中又逐步采用了经股动脉、 桡动脉等多种穿刺方式， 以减少术后并发症，确保患者安全。 该次研究的主要内容就是了解肱动脉路径冠脉介入的安全性，对此，该院回顾了2017 年6 月—2018 年12 月期间收治的88 例冠心病患者的病历资料，并进行了对比分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾该院收治的88 例冠心病患者的病历资料，所有患者均在该院行冠脉介入术， 依据穿刺路径差异将患者分成两组，一组经肱动脉路径穿刺，为研究组，一组经桡动脉路径穿刺，为对照组，每组44 例患者。 研究组患者年龄50～82 岁，平均年龄（62.3±4.3）岁；其中男性患者24 例，女性患者20 例；稳定型心绞痛患者19 例，不稳定型心绞痛患者11 例，急性心梗患者14 例。 对照组患者年龄51～80 岁，平均年龄（63.4±5.2）岁；其中男性患者26 例，女性患者18 例；稳定型心绞痛患者17 例，不稳定型心绞痛患者12 例，急性心梗患者15 例。 两组患者一般资料比较无统计学意义（P＞0.05），可比性较强。

纳入标准：所有患者均具有明确的冠心病病史，经检查确认符合冠脉介入治疗适应证[3]；患者及其家属对该次研究知情；患者及其家属同意该次研究，该院伦理委员会批准进行该次研究。

排除标准：排除合并先天性心脏的患者；排除合并恶性病变的患者；排除药物过敏患者；排除患有血液系统疾病的患者；排除存在免疫缺陷的患者；排除精神意识障碍者。

1.2 方法

所有患者均以右上肢为穿刺位置， 术前维护血管与皮肤的完整性，并完成备皮。其中对照组患者行桡动脉穿刺，术前Al-lens 试验提示阳性， 经由桡骨茎突上1.5～2.0 cm位置进行穿刺，研究组患者则经由肘横纹1 cm 下部位置行穿刺，穿刺过程中避免损伤浅静脉。 该次手术均由同一组医护人员完成。 应用Seldinger 法穿刺法与“single-wall technique”技术完成穿刺。术毕拿出鞘管，对照组患者采用环形包扎方式行加压包扎， 每隔2 h 放松包扎5～10 min，6 h后确认止血彻底，无并发症情况，可去除加压包扎，使用无菌纱布覆盖。术后严密观察患者病情，以及术肢颜色、温度、肿胀情况，术后保持放松状态卧床休息，不做握拳、支撑动作。对腕部制动2～3 h，允许收治稍作活动。研究组患者术后以绷带行“8”字型加压包扎，每隔2 h 放松包扎5～10 min，6 h 后确认止血彻底，无并发症情况，可去除加压包扎，使用无菌纱布覆盖。 术后3 h 内严密观察术区情况，以及术肢颜色、温度、肿胀与否等，术后不弯曲手肘，保护自然放松放平状态，适当抬高上肢，确保静脉回流。

1.3 观察指标

比较两组患者的手术效果，术后冠状动脉梗阻解除，恢复血供，患者临床症状缓解视为手术成功。 比较两组患者的首次穿刺成功率，同时统计两组患者的并发症情况。评价标准：去除弹力带后穿刺点有鲜血涌出，或是覆盖纱布有明显血迹为出血；穿刺处局部皮肤有瘀斑、发绀，面积超过4 cm2为血肿；穿刺位置皮肤有瘀斑、发绀，直径超过2 cm 为淤血；术后24 h 内术肢较侧肢有明显肿胀为术肢肿胀。 对比两组患者术后的心率（HR）、左室射血分数（LVEF）、冠脉收缩压（SBP）和超敏C 反应蛋白水平（hs-CPR）。 比较两组患者的心功能分级。

1.4 统计方法

试验数据使用SPSS 20.0 统计学软件进行分析，计数资料以[n(%)]表示，计量资料以（±s）表示，分别使用χ2检验和t 检验，P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的手术效果和穿刺情况分析

两组患者均成功完成手术， 手术成功率100.00%，差异无统计学意义（P＞0.05）；研究组患者首次穿刺成功率为100%（44 例），明显高于对照组的79.55%（35 例），数据差异有统计学意义（P＜0.05）。 见表1。

表1 两组患者的手术成功率与首次穿刺成功率分析[n(%)]

2.2 两组患者的并发症分析

研究组患者并发症发生率为25.00%（11 例），高于对照组的6.82%（3 例），数据差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者的并发症比较

2.3 两组患者的心功能指标和炎性指标分析

研究组患者治疗后HR 为 （85.42±7.88）次/min，LVEF为（62.07±7.37）%，SBP 为（126.36±6.04）mmHg，hs-CPR 为（7.24±3.22）mg/L，各项数据与对照组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表3。

表3 两组患者的心功能指标和炎性指标比较（±s）

表3 两组患者的心功能指标和炎性指标比较（±s）

组别 HR（次/min） LVEF（%） SBP（mmHg） hs-CPR（mg/L）研究组对照组t 值P 值85.42±7.88 86.95±10.86 0.756＞0.05 62.07±7.37 60.55±8.79 0.879＞0.05 126.36±6.04 127.88±5.83 1.201＞0.05 7.24±3.22 8.67±5.62 1.464＞0.05

2.4 两组患者的心功能分级

研究组患者术后心功能I 级占比45.45%（20 例），II级占比45.45%（20 例），III 级占比9.09%（4 例），各项数据与对照组比较差异无统计学意义（P＞0.05）。 见表4。

表4 两组患者治疗后的心功能分级比较[n(%)]

3 讨论

在冠脉介入术的传统应用中， 一般采用经股动脉穿刺方式，但股动脉穿刺创伤较大，术后十分易发出血，甚至感染等并发症，对患者损伤较大[4-7]。 肱动脉穿刺与股动脉穿刺相比，无论是的手术创伤还是手术痛苦，都更小，术后止血难度较小， 术后出现出血等并发症的发生率几率也更小，患者恢复较快，基本不需要限制卧床休息，护理难度低，预后效果佳。

从该次研究结果来看：两组患者均成功完成手术，手术成功率100.00%，差异无统计学意义（P＞0.05）；但研究组患者首次穿刺成功率高于对照组（P＜0.05）。这一数据结果说明：肱动脉穿刺行冠脉介入术疗效十分显著，且穿刺简单， 操作成功率较高。 而从两组患者的并发症数据来看：研究组患者并发症发生率为25.00%（11 例），高于对照组的6.82%（3 例），数据差异有统计学意义（P＜0.05）。其原因可能在于：肱动脉周围有丰富的神经组织，其次，肱动脉位置较深，比较容易出现滑动，在行压迫止血时，容易位移，从而引起出血等一系列的并发症。 徐彦成等[8]在其研究指出“肱动脉穿刺行冠脉介入术下，患者并发症发生率为18%，高于普通穿刺下的4%，数据差异有统计学意义（P＜0.05）”，其研究与该研究论证的论证的观点一致，仅有较小的数据差异。

该次研究结果还显示： 研究组患者治疗后HR 为（85.42±7.88） 次/min，LVEF 为 （62.07±7.37）%，SBP 为（126.36±6.04）mmHg，hs-CPR 为（7.24±3.22）mg/L，各项数据与对照组比较差异无统计学意义 （P＞0.05）。 从数据来看： 肱动脉穿刺行冠脉介入术下可以有效恢复患者心功能，减轻组织炎性反应，其效果与桡动脉路径穿刺相当。针对冠心病患者而言， 经手术改善患者心功能是治疗原则之一，但有研究指出：患者的炎性因子水平也指示了心肌的损伤程度，也就是所，改善患者炎性因子水平也应当是临床治疗的重要内容， 因而该次研究将超敏C 反应蛋白纳为了观察指标，而从该项指标的数据结果来看，肱动脉穿刺和桡动脉路径穿刺均可以改善炎性反应。 这一点在结果2.4 中也得到了论证。

综上所述，经肱动脉路径行冠脉介入治疗效果明显，首次穿刺成功率高，但并发症较多，安全性有待商榷，临床应用中建议依据患者个体差异选择适合的穿刺路径。