释卜辞之“蔑”

胡其伟

（北京师范大学 历史学院，北京 100875）

甲骨文中有如下形体：

上述所列字形之间都存在差异，其左下或从“人”，或从“女”；其右部或从“戈”，或从“”。

由于多多少少的差异，也有少数学者认为其右部从“戈”与从“”者不同，恐非一字，如叶玉森先生就以“”等字形少见反对商承祚先生之说。[5]266-267

诸说烦歧，不胜枚举，虽大都隶定为“蔑”，但对于该字在卜辞中的意义及其在不同时间段的差异，仍有值得探讨的余地，笔者不揣谫陋，试申说之，以就教于方家。

一、字形试析

在探讨该文字之前，我们先略去该字的部分差异，将上举诸种形体的文字暂作为同一文字，并从甲骨卜辞中一一寻出，根据用法和词性作简单列表归类如表1、表2、表3。在这3个表中，笔者作了归类整理，以方便于对比观察。表1所列之“蔑”，多接于祭名及介词之后，大都作为逝去的先人名出现，其形体左下部既有从“人”，又有从“女”者；其右部既有从“戈”，又有从“”者。比如，表1第15、17辞皆为祭蔑的卜辞，“蔑”字下部从“人”从“戈”，第7辞却从“人”从“”，第8辞从“女”从“戈”。同样的，表2第4条卜辞皆形容雨为“蔑”状，而“蔑”字下部所从，有从“人”从“戈”，有从“女”从“”，还有从“人”从“”。表 3的4例字形，虽不从“女”而皆从“人”，但其表利器的字符，也有“戈“””两种不同的情况。因此，我们认为以上卜辞的分组，在同一组类用法内不论“蔑”字形体相同与否，其意义是相同的，当隶定为同一字。

甲骨卜辞中，文字从“人”和从“女”者，有时并不影响文字的隶定与考释，其作为偏旁皆表与人有关。如“育”“毓”二字，在甲骨文中有作从“人”的《前》1.30.5）《后》2.22.7），也有作从“女”的《甲》818）《佚》967），或省去偏旁作（《甲》2502）。而其右从“”或从“戈”，也表示某种利器，裘锡圭先生在训释“”字时说，这类字所从的“”简化成“”“”等形，这种简写的，尤其是不带“刀”形的那种写法，只要稍加整齐化就会变成小篆的“乂”[6]153-157。因之，上举表中诸字形其一些部件无论从“人”、从“女”、从“戈”、从“”，似无碍隶定为同一字。

表1 字形、祭法汇总表（名词类）

表2 “蔑”字形汇总表（形容词类）

表3 “蔑”字形汇总表（动词类）

二、“蔑”的变化与含义

蔑，《说文》谓“劳目无精也，从苜从戍，人劳则蔑然”，段玉裁注曰：说从戍之意，人冣劳者。[7]258意即疲劳双目无神茫然状。蔑所从之“苜”本身即指目不正。[7]258然段说从“戍”表人最劳以附会劳目无精则属后起，未必如是。因早期“蔑”字尚未固定，其下部从“人”或“女”，从“戈”或“”之组合并非如隶定后的“伐”。甲骨文中之“蔑”字，不必从“戍”，也不必从“伐”。戍的字形作（《合集》26879）、（《合集》28027），伐作（《合集》27009）、（《合集》32103），朱骏声谓“伐者左人右戈，人持戈也。戍者下人上戈，人何戈也”[8]362，但蔑下所谓的“伐”右部之利器并不加于人颈，人亦不似在利器之下作弯腰扛荷状，而是加于脚部。伐、戍左旁“人”形亦从无作“女”者，检诸种形体，戍、伐、蔑下部之字三者毫不相混，判然有别，但若说该部具有干犯、击打之义当无异议。于省吾先生说，以契文证之，蔑从戈声，[9]是对的。不过，归根到底，甲骨之、蔑，本质上皆从得声②字应释为“眉”，意即目上之毛，眉毛是也。另有“眊”字，见于《说文》，少见于传世文献，更不见于甲骨、金文，作声符之字当为常见字，似不能作为的隶定字。。下部的戈形利器加于人脚，表对人的干犯，是会意部分，故蔑早期即应从声，后期字形演化稳定后，从伐声。

检索“蔑”字的出现频率，我们发现其所见的卜辞集中在第一期，以宾组卜辞为最多，而出组、无名组仅几见，数量远较宾组为少，不能排除与第一期甲骨数量占绝大多数有关。就目前已出土的数量来看，“蔑”这一神名出现的频率减少和祭法删减，我们或可认为与殷墟早期的死灵崇拜[10]以及祭典的规范化和系统化有关。从上表所列卜辞显示，“蔑”作为人鬼具有作祟人间的能力，故商王室祭祷请求不要为祟。

同时，目前所见的二至五期卜辞“蔑”字的形体亦发生改变。第一期卜辞的“蔑”字有从“人”、从“女”、从“戈”、从“”者，混杂使用，其构字部件的搭配如图1所示：

图1 “蔑”字构字部件搭配图

而其后，卜辞里“蔑”字作为动词的用法未见，左旁从“女”、右旁从“”的现象亦然，至无名组卜辞时代，其形体为、，如果上举的材料具有代表性的话，那么很显然，“蔑”字被规整化、严格化了。

若结合商周金文考察，则其规律更加明显，“蔑”字演变状况如表4所示。小子卣是至今为止发现的商代晚期唯一有“蔑”字的青铜器，该铭中“蔑”字所从的利器已经规整为“戈”字了，与上举无名组卜辞时代接近、与的区别在于，出组的两个字形简化为人形、戈形，青铜器的字形亦是，戈形更为明显且可上移。其后，不仅从“戈”一旁固定了下来，“戈”形与左部或合或分，或加于人颈，或如甲骨所见加于人脚，其左上“眉”形之毛也从偏向一边转为似羊角状的向两边不同方向伸开，变为“”，可以说，下部的“人”与“戈”的组合为演变为“伐”已经没有什么问题。若说甲骨文中的“蔑”前几期仍处于游移不定的变化中，那么，从二、三期以降至周代，甲骨文、青铜器铭文中的“蔑”字，字形是逐渐稳定的，其字的用法和含义也大有不同。金文的“蔑”多与“历”组成词组，形式或为“某蔑某历”，或为“某蔑历某”，或为“某蔑历于某”，或为“某蔑历”，也有少数例子为“某蔑某”式的单用，等等。诸家对此解说颇多，就“蔑”字而言，有勉、美、伐等各种意见，大多学者接受“勉励”“黾勉”“懋勉”和“嘉勉”等具有夸美性质的动词，这和甲骨文中的用法和词性是大相径庭的。①“历”先秦古字形不一，为行文方便暂皆作“历”。关于“蔑历”的考释，阮元为黾勉，翁大年作懋勉，孙诒让作劳行，刘师培释为嘉劳，于省吾为勉励赞助，晁福林先生认为包括上对下的勉励和下级的自勉，不具引。诸说可参于省吾《释“蔑历”》，载《东北人民大学人文科学学报》1956年第2期，第226页；赵光贤《释“蔑历”》，载《历史研究》1956年第11期，第81-87页；晁福林《金文“蔑历”与西周勉励制度》，载《历史研究》2008年第1期，第33-42页。

辞里的“蔑”，有三种用法：

一是指代某位名“蔑”的先人。据上表所示，这位先人与黄尹（伊尹）同辞，应是商先臣之一，但其地位较黄尹低。对黄尹的祭祀贞卜卜辞远多于蔑，祭典、祭品种类和数量丰厚，神威权能更大，蔑的“待遇”显然不如黄尹。郭沫若先生认为，卜辞中受祭的蔑应是《山海经·大荒西经》的“寒荒之国”的“女薎”。[11]329“女薎”条下郭璞注“或持觯，或持俎”，袁珂先生案说“女祭、女薎即《海外西经》之女祭、女戚，盖祀神之女巫也”②袁珂先生以为“女祭、女薎”为女巫不足据，女或是祭、薎二人之氏，犹女鸠、女房。若又以甲骨“蔑”字形校之，《山海经》称“女祭、女薎”盖为甲骨文从“女”之“蔑”字之误。且存疑。参见袁珂《山海经校注》，上海古籍出版社1980年版，第410页。。张秉权先生支持此说。[12]110杨树达先生也对此作了考证，据《今本竹书纪年》“大戊名密”的记载，以音韵通假之说提出“蔑”即“密”，为大戊之名。[13]36然卜辞除成汤一人有多个名号外，其他所见以日干为号的先公先王，未有称其名者，杨树达先生所说是不合理的。总言之，从现有的卜辞来看，蔑当是商的先臣，虽列入祭谱，但地位不高，可能生时从事巫职，或即《山海经》所载的“女薎”，多见于第一期卜辞。

二是作为形容词，专指雨的某种状态。这种状态，盖即《说文》所谓的微茫模糊之义。或认为同雨有关的“蔑”应为“冒”的含义，“蔑”“冒”在音韵上可通假。[14]但笔者以为，表2的1、2、4辞固然可以假设成“对冒雨做某事是否吉利”的贞问，但第3辞以“冒”这个动词来解释则显得牵强。第3辞非贞问卜辞，而是验辞或记事刻辞，记载戊午日下了雨，其后紧接“蔑”字。甲骨多有关于风雨天气的验辞或记事，或云“允雨，小”①辞例如：“……日，允雨，小。”（《合集》12927 反）“……允雨，小……”（《合集》24870）“……今日雨……日，允雨，小。”（《合集》40314），表对之前占卜下雨的事后确认，下的雨是小雨；或云“允雨，多”，“允雨，少”②辞例如：“其雨。之夕允雨，多。”（《合集》12945）“……今夕其雨。允雨，少。”（《合集》20912），“多”与“少”字也是表程度形容词，意即不仅下了雨，还下的多或少。由此，“蔑”当为该辞后置之状词，表示对雨“蔑”的状态的强调，这样理解比释为冒更顺畅，也贴近辞例。温少峰、袁庭栋先生说：“《小尔雅》：‘蔑，无也，末也。’《尚书·君奭》郑注‘蔑，小也。’故知‘蔑雨’即雨势微，雨量小，渐至于无之雨。谓‘雨蔑’者，言雨已衰减，行将停止也。（161）辞卜问‘蔑雨，隹害’者，当是旱时逢雨，望其霑足，而雨势渐弱，不足农用，故卜问……”[15]142此说已略近甲骨“蔑雨”“雨蔑”之意，然仍不足。卜辞形容雨的状态，或曰大、小，或谓多、少，若说雨量不足，尽可称为小雨或少雨，何必以“蔑”字形容。由此观之，“蔑”或为闲于大小之间、与大小雨有差异的一种连绵茫茫的状态。《诗·豳风·东山》曰“我来自东，零雨其濛”[16]532。《东山》一诗，毛诗以为是周公东征所作，疏曰“为周公劳归士作”[16]532，时代较早，也是陈述雨“濛”的状貌，用语格式与卜辞相似。“濛”，王先谦案引王逸注《楚辞》曰“蒙蒙，盛貌”[16]532，不确。“濛”可通“蒙”，本有暗昧不明的含义，《庄子·缮性》谓“蔽蒙之民”[17]135，《战国策·韩策一》云“民非蒙愚也”[18]1385，皆是。王力先生解释“零雨其濛”之“濛”归为微雨貌是对的。[19]641蒙字上古音在明母东部，蔑在明母月部，属于阴阳对转，虽韵部不同，但又都发唇音，且“蔑蒙”为双声连绵字，组成一词见于文献，蔑亦有微无义，音近按例可通。可知，“零雨其濛”的“濛”即形容雨微茫连绵的状貌，正同“盛貌”相违，事或与东征有关，未必周公所作，盖战士归时微雨绵绵不绝，归途阴雨蒙茫不清，以此抒思乡之情。“濛”的使用，既不在于雨势、雨量的大和多，也不在小与少，而在于其暗昧茫茫视距不远的状态，“蔑”应如是。故表2中1辞云：“戊寅卜，争贞：雨，其蔑。”（《合集》250），就是贞人争占问是否下“蔑雨”，即茫茫连绵的细雨。

表4 商周青铜器所见“蔑”字字形器物举例表

三是作为动词，指对某方或羌人的某种行动。这类卜辞不多，如表3所示4条卜辞，第1、2辞是卜问“戉”是否能“蔑”羌的对贞卜辞。戉见于第一期宾组，多数记载其是否获羌、是否受右、是否前来朝贡等卜语，则戉这个人或方国应是位于与羌人交战的前线，可能为臣服于商的某方国或侯，有守疆土之责，商王对他的安危比较关心，有为其贞问是否受灾的卜辞。③戉与商关系比较密切，至今为止不见其反叛的记录，商王室多次为其占卜，如：“贞：戉受又。”（《合集》8616）“戉亡灾。”（《合集》4281）“贞：戉亡其?”（《合集》7706）从1、2辞内容看，戉“蔑”羌当是戉对羌人作了某种行动，笔者以为，此“蔑”通“灭”。《易·剥》曰“剥牀以足，蔑贞凶”，《释文》“蔑，荀作灭”[20]128；《国语·周语中》曰“今将大泯其宗祊，而蔑杀其民人”[21]54，“泯”与“蔑”“杀”并举，前者为摧毁，后两者为灭杀；近出清华简《越公其事》篇有“蔑弃怨罪，不称民恶”[22]127，意即将民之罪罚归于消灭以示宽政。又《逸周书·克殷》云“侮灭神祇不祀”[23]374，《史记·周本纪》引之，将“灭”作“蔑”[24]126。“蔑”“灭”二字皆在明母月部，可相通假。卜辞似无作军事上攻灭之义的“灭”字，类“灭”字之字源的“烕”字仅两见，作（《合集》1397）、（《合集》17103），字形为人手持工具扑火，盖为灭火的这一行动的专用字，而表军事攻灭的“灭”字其时或作“蔑”，《尚书·盘庚上》云“若火之燎于原，不可向迩，其犹可扑灭”是为一证。待其后“灭”演变成可用为人之间的攻击消灭之后，“蔑”才退出该义的范畴。青铜器铭文或有“灭”字，如：

（《商周》14432）

（《商周》5233）

那么我们回过头解释表3的卜辞也就顺畅了，第1、2辞是贞问戉是否能消灭羌（或为入侵的羌人）。第3辞原片不甚完整而影响卜文整体的解读，但后一个“蔑”字似为消灭、攻灭的意思，“其”表不希望发生的一种疑问语气词。反推之，前一个“蔑”所在的残句当与后句形成正反对贞。第4辞同为卜问战争事，名牛者是否能消灭入侵的方国军队。

由此，甲骨文中的“蔑”字所指代的三种含义，皆已明了。“蔑”在甲骨文中早期主要用作名词、形容词和动词，最多的是作为“蔑”这个人物在祭谱的指称，一定程度兼具“微茫”与“攻击”“消灭”的含义。不过，归结到底，消灭、微茫本关联甚密，庶几同源引申而已。随着时间的发展，祭祀“蔑”的现象随卜辞减少，直至不见。到商末，青铜器铭文中的“蔑”字，字形已趋向固定，可认为从从伐。商末周初以降，其含义用法主要为两种：一为微茫虚无之义，“蔑贞凶”之“蔑”即为否定；二者作干犯、攻打和矜夸、嘉美两重义，偶与同音韵且表攻杀的“灭”字通假，或以“蔑”作为本字表嘉勉，同“历”搭配组成“蔑历”一词，作为上下级之间及自我的嘉美与勉励。“蔑历”一词的搭配使用，最早发现于商末的青铜器，于西周中期为盛，后期骤然减少至不用，应与煊赫一时的周王权走向衰落有关。[14]春秋战国时代，“蔑”字在文献中主要作无、微然之意使用，或与昧、眛、蒙等字相通假，[29]不复殷墟时代的多重意蕴。

综上，甲骨文中的“蔑”字卜辞，以第一期为最多，而后逐渐减少，其字形早期游移不定，并不仅仅含“戈”形、“人”形，也有从“”形、“女”形，搭配使用，其含义或指其先臣神名为“蔑”者，有、奏、燎、匚等祭法，与黄尹（伊尹）同见一辞，地位较低，盖为《山海经》所载的似从事巫职的“女薎”；或作形容词描述雨茫茫连绵的形态；或指军事行动上的攻灭，与同音韵同义的“灭”字相通假。随着发展与变迁，至商末，“蔑”在甲骨文中渐消，并出现于商周之际下至西周中期的青铜器铭文中，与“历”搭配作矜伐、黾勉之意，为贵族之间的嘉勉词行用。之后的春秋战国时代，“蔑”字的主要含义为无、微小。