案例讨论与翻转课堂在临床医学生流行病学教学中的应用与效果

刘 星，王伟炳，丁盈盈，江 峰，赵根明

(复旦大学公共卫生学院，上海 200032)

临床医学专业本科生学好流行病学，有助于在临床开展科研工作。目前存在课时设置较少、课程理论性强、学生重视不够、内容缺乏更新、能力培养欠缺等问题[1-2]。我们的临床专业流行病学教学采用理论课与实习课结合的形式，实习课内容需要及时更新贴近临床实际和公共卫生进展的前沿实例。此外，翻转课堂将学习主动权从教师移交学生，重新安排课内外学习时间，在流行病学教学中的效果尚待探索[3]。为进一步提高对临床专业学生流行病学课程的教学效果，改编实习案例教材，试点翻转课堂，对不同教学方式的效果进行评价与比较。

一、对象与方法

研究对象为2017年、2018年接受《预防医学(下)：流行病学》授课的临床医学专业本科生。其中2017年纳入一个班级，使用原实习课教材，传统授课方式；2018年使用新实习案例教材，一个班级采用传统授课方式，两个班级采用翻转课堂形式。2018年更新期末考试题库，考试难度有一定提高。各班均在考试周开始前布置完成一次测验加问卷调查，以获得平时学习情况与知识掌握水平，同时收集学生对课程授课形式、内容安排、讲授学习效果的评价。

二、结 果

1.学生基本情况。共纳入2017、2018年临床医学专业四个班级，总数207人。其中2017年使用旧教材、传统课堂授课方式学生97人；2018年使用新教材，其中传统课堂授课方式学生39人，翻转课堂授课方式学生71人。188名学生(90.8%)完成测验及问卷调查。其中78位男生，110位女生。平均GPA 3.3以上占45.2%，2.7以下占12.2%。

2.期末考试与测验成绩。期末考试以选择题、名词解释、简答题、问答题构成，满分100分。三种教学形式组期末考试成绩分布如下(见表1)，三组平均成绩未见明显差异。平时测验以10道选择题构成，每题1分，总分10分。三组平时测验成绩分布如下(见表1)。期末考试成绩与平时测验成绩均与学生平均GPA呈正相关。

表1 各班学生构成与成绩

3.课程学习态度。2017年旧教材传统教学班报告平均每周课堂外学习流行病学110分钟，2018年新教材传统教学班51分钟，新教材翻转班77分钟。比较三种班级每周学习时间，差异显著(χ2=26.194，P<0.001)。在课后复习次数上，少于5次的在2017年班级占33.3%，2018年传统班占54.9%，翻转班31.1%，差别显著(χ2=26.167，P<0.001)。三种班级在课前预习次数上未见显著差异(见表2)。

表2 各班学生学习态度、学习时间及对本课程建议

4.科研兴趣与课程帮助。2017年旧教材传统班75.0%的学生表示对科研很感兴趣或较感兴趣，该比例在2018年新教材传统班为67.7%，翻转班为57.4%，差别显著(χ2=18.062，P=0.021)。三类班级均有超过90%的学生认为本课程对开展临床科研工作的研究设计、研究方案实施和数据分析很有帮助或较有帮助。

5.学生对课程教学的建议。三类班级对本课程希望变革的方面各有偏重，但均建议加强调查报告与论文撰写的指导。2017与2018年两个传统授课方式班也建议加强实际案例讨论，2018年翻转班则有一定比例建议加强基本原理讲授和研究设计介绍。

6.对知识自我掌握的评价。2017年旧教材传统班在接受调查时，32.3%课程掌握程度自评A等级，56.3%自评为B，10.4%自评为C；2018年新教材传统班32.3%自评为A，67.7%自评为B；2018年新教材翻转班21.3%自评为A，72.1%自评为B，6.6%自评为C。三者差异不显著。

对一年后课程掌握程度的估计，各班多数学生估计水平保持或有一定程度的下降。

三、讨 论

通过对本次教学内容与形式的比较评价，发现学生在学习成绩表现、学习时间安排、学习水平自我评价等方面表现出一定差异。虽然本次三种教学形式组在期末卷面考试成绩上差异不显著，但原因可能为2018年改变期末考卷命题形式，较大提高了试题难度。而在实习课平时测验成绩的不同上，也可看出2018年学生平均测试分有所提高，翻转班更高，初步体现了翻转课堂以学生为主体，在平时多花时间，掌握有所提升。接受调查的学生均认为课程可更加强实际案例讨论、调查报告与论文撰写的指导，表明实习、实践课程、更新的案例使用在流行病学教学中的重要性。基于案例、以问题为基础的教学模式，更能激发学生兴趣，培养解决实际问题的能力[4]。这也提示我们进一步思考与探索如何加强案例选择与课程内容更新，结合翻转课堂的新形式，不断提高教学水平。