经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较

余宏福 高珊

【摘要】 目的：观察并比较治疗骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）采取经皮椎体后凸成形术（PKP）与经皮椎体成形术（PVP）的效果。方法：选取笔者所在科室2018年6月-2019年5月收治的OVCF患者96例，随机分为对照组（PVP）48例和观察组（PKP）48例，对比治疗效果。结果：观察组手术时间为（27.7±3.5）min，骨水泥渗透率为8.3%，均优于对照组的（31.1±5.3）min、31.25%，差异均有统计学意义（P<0.05）;两组术前VAS评分、骨折椎体Cobb角、改良ODI对比差异无统计学意义（P>0.05），术后3 d两组各指标均优于术前（P<0.05），但组间对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论：PKP较PVP可减少手术时间和骨水泥渗透率，但是两种治疗方式在矫正骨折椎体后凸、提高日常生活能力、降低疼痛方面效果相当。

【关键词】 骨质疏松性骨折 椎体后凸成形术 椎体成形术 脊柱骨折

[Abstract] Objective： To observe and compare the efficacy of percutaneous kyphoplasty （PKP） and percutaneous vertebroplasty （PVP） in the treatment of osteoporotic vertebral compression fracture （OVCF）. Method： A total of 96 OVCF patients admitted to our department from June 2018 to May 2019 were randomly divided into 48 cases of the control group （PVP） and 48 cases of the observation group （PKP）， the therapeutic effect of two groups were compared. Result： The operative time of the observation group was （27.7±3.5） min， bone cement permeability was 8.3%， were better than that （31.1±5.3） min and 31.25% of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. There were no significant differences in VAS score， Cobb angle and modified ODI between the two groups before operation， but the indexes in the two groups at 3 days after operation were better than those before operation （P<0.05）， but there were no significant differences between the two groups （P>0.05）. Conclusion： Compared with PVP， PKP can reduce operation time and bone cement permeability， but the two treatment methods have similar effects in correcting vertebral kyphosis， improving daily living ability and reducing pain.

骨质疏松症是以骨质量和骨密度下降、骨量减少为主要症状，继而导致患者骨更加脆弱，导致骨折发生率增加[1]。骨质疏松症重要的并发症为骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF），致使患者出现腰背部疼痛，降低其生活质量[2]。非手术治疗出现下肢深静脉血栓、坠积性肺炎等概率较高[3]。现阶段，手术治疗成为重要的治疗方式，同时，随着微创技术不断发展，微创方法也是很多中，但是对于哪种方式的治疗效果更佳并无明确结论[4-5]。所以，本次研究观察治疗OVCF采用PVP和PKP的治疗效果，具体如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取笔者所在科室2018年6月-2019年5月收治的96例OVCF患者。诊断标准：经X线与CT检查确诊为OVCF;骨折椎体后壁完整。纳入标准：年龄60岁以上;没有神经症状并单节段椎体OVCF。排除标准：骨髓瘤、血管瘤、转移瘤;心肺功能不适合手术;手术部位感染;凝血机制异常。随机分为观察组和对照组，各48例，对照组男15例，女33例，年龄61～89岁，平均（76.1±2.1）岁;观察组男16例，女32例，年龄62～88岁，平均（75.1±3.2）岁。两组一般资料对比差异无统计学意义（P>0.05）。研究经医学伦理会审核并批准，患者均对本次研究知情同意。

1.2 方法

对照组采用PVP治疗，全麻，患者俯卧位，引导手术使用C型臂X线机，于正位椎弓根上经皮穿刺直达椎体1/3，穿刺点选择椎弓根上方右侧2点钟及左侧10点钟，明确椎体位置，确定穿刺位置，穿刺成功后，将穿刺针拔出，在透视引导下降调好的骨水泥灌注，注入量分別为胸椎3 ml、腰椎4 ml，密切关注灌入过程，若发生骨水泥渗透情况应马上停止灌注，后穿刺针停留10 min，待骨水泥硬化后拔出，压迫2 min。

观察组采用PKP治疗，即操作骨水泥灌注前步骤与观察组一致。成功穿刺后，套管更换，建立通道使用骨钻，球囊置入，造影剂注入后，将球囊扩张，待恢复椎体高度后，抽出造影剂，同时退出球囊出，此过程需透析间断进行检查，后将骨水泥采用相同方法注入，腰椎骨水泥注入量为4.5 ml，胸椎骨水泥注入量为3.5 ml，待骨水泥硬化后退出穿刺针，穿刺点压迫。

两组患者术后均平卧6 h，同时采取碳酸钙D3片口服，2次/d，1片/次，鲑鱼降钙素喷鼻剂治疗，1次/d，1喷/次。对生命体征密切监测，于术后3 d可在佩戴腰围的前提下下床适当活动。

1.3 观察指标及评价标准

对两组患者骨水泥渗透情况、手术时间进行观察并记录。

根据视觉模拟评分（VAS）对患者的疼痛程度进行评分，0表示无痛，逐渐递增，10分表示剧痛[6]。

日常功能障碍情况按照改良Oswestry功能障碍指数（ODI）量表评价，共计10项，每项6个选项（0～5分，0表示无障碍，5表示明显障碍）。10个项目得分相加，百分比为计算得分/总分，即改良ODI。正常值为0，数值越大表示功能障碍越严重[7]。

测量骨折椎体Cobb角方法：在X线上，作一垂线垂直于伤椎椎体上中板线与下中板线，两垂线的交角为矢状面后凸Cobb角[8]。

1.4 统计学处理

数据应用SPSS 18.0进行分析，计量资料以（x±s）表示，采用t检验;计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组手术时间、骨水泥渗漏率比较

观察组手术时间（27.7±3.5）min、骨水泥渗漏率为8.3%（4例），均优于对照组的（31.1±5.3）min、31.25%（15例），差异均有统计学意义（t=-2.83、字2=4.98，P<0.05）。

2.2 两组手术前后VAS评分比较

观察组术前VAS评分为（6.2±1.8）分，对照组为（6.5±1.5）分，差异无统计学意义（t=-0.65，P>0.05）;观察组术后3 d评分为（2.2±1.1）分，对照组为（2.2±0.9）分，均低于术前，差异均有统计学意义（P<0.05），但组间对比差异无统计学意义（t=0.92，P>0.05）。

2.3 两组手术前后改良ODI指数比较

两组术前改良ODI指数比较差异无统计学意义（P>0.05），术后3 d两组均低于术前（P<0.05），但组间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

2.4 两组手术前后骨折椎体Cobb角比较

两组术前骨折椎体Cobb角比较差异无统计学意义（P>0.05），术后3 d两组均低于术前（P<0.05），但组间比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

3 讨论

OVCF是临床常见疾病，以老年人高发，对老年人的生活造成严重影响，进而降低生活质量。所以，采取安全有效的治疗方式来治疗此病对于提高患者的生活质量非常重要。在临床治疗OVCF中，PVP和PKP为常见的治疗方式，PVP属于常见的微创手术，在影像学的辅助下，经皮肤将穿刺针穿刺至骨折椎体内，后将流动性的骨水泥注入其中，待其凝结后实现加固椎体的目的[9-10]。本次研究结果，对照组VAS评分、骨折椎体Cobb角均有所改善，说明PVP可有效降低患者痛苦，提升生活质量。但是，患者采用此方式治疗，其骨水泥渗透率较高，继而降低安全性，从而对整体疗效造成一定影响。

PKP属于新型的手术方式，是将PVP作为改进基础，采用球囊将椎体间的距离撑开，促进骨水泥扩散，进而显著提升椎体结构的稳定性，对于脊柱恢复非常有利[11-12]。本次研究结果中，观察组各观察指标均优于对照组，说明PKP对于脊柱序列的恢复、疼痛减少、提升生活质量非常有利，同时安全性显著提升。

综上所述，PKP较PVP可减少手术时间和骨水泥渗透率，但是两种治疗方式在矫正骨折椎体后凸、提高日常生活能力、降低疼痛方面效果相当。

参考文献

[1]曹臣，陈书连，高延征，等.骨填充网袋单侧穿刺经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较[J].中华创伤杂志，2019，35（1）：30-37.

[2]胡婷业，陆玉和，王凯，等.骨质疏松性椎体压缩骨折行PVP治疗的护理进展[J].介入放射学杂志，2018，27（3）：290-293.

[3]李季，赵维彪，何子微，等.经皮穿刺椎体成形同期与非同期联合唑来膦酸治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的1年随访比较[J].中国组织工程研究，2018，22（30）：4788-4793.

[4]孟仪，于一民，许卫兵，等.经皮椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效和安全性评价[J].中国医科大学学报，2018，47（10）：948-951.

[5]雷延芳，吴寒，宋文阁等.唑来膦酸联合PKP小剂量骨水泥强化技术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折[J].颈腰痛杂志，2019，40（2）：228-230.

[6]于前进，唐家广，杨枭雄，等.3种方法治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果对比[J].中国老年学杂志，2018，38（7）：1633-1636.

[7]赵文韬，秦大平，张晓刚，等.功能复位椎体强化治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的有限元分析[J].世界科学技术-中医药现代化，2018，20（3）：439-445.

[8]黄浩然，冯丽，梁华，等.骨填充网袋治疗老年性骨质疏松性椎体压缩骨折的特点[J].中国组织工程研究，2018，22（26）：4110-4115.

[9]刘涛，李浩曦，邱水强，等.经皮椎体后凸成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折后脊柱-骨盆矢状位平衡变化及其与生存质量的相关性[J].实用医学杂志，2018，34（12）：2007-2011.

[10]王伟军.高黏度与低黏度骨水泥椎體成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折有效性的Meta分析[J].中华创伤杂志，2018，34（9）：806-812.

[11]宋戈，程永德，王涛，等.双针双平面法和单针法治疗伴有致密带形成的骨质疏松性椎体压缩骨折疗效比较[J].介入放射学杂志，2018，27（5）：437-442.

[12]钟睿，姜威，熊森等.单侧弯角与直行入路椎体成形治疗骨质疏松性椎体压缩骨折疗效的对照研究[J].中华创伤杂志，2018，34（2）：102-108.

（收稿日期：2019-07-04） （本文编辑：马竹君）