《庄子·德充符》“知务”涵义考辨——来自先秦道家的善意规诫

冯春祥



《庄子·德充符》“知务”涵义考辨——来自先秦道家的善意规诫

冯春祥

（武汉大学 文学院，武汉 430072）

《庄子》所涉及的“务”字，就其基本字义而言，可以分为两类：其一，名词词性，指与人有着紧密关联的世俗之事；其二，动词词性，“务，趣也”，也即“致力”“追求”之义。除了基本字义，“务”字还有着含混难解的一面，而特别体现于应如何诠释《德充符第五》“知务”涵义一事上。“知务”一词，深深刻上了道家思想的印痕，体现出道家的名实观，表现为道家式的善意规诫，即，人应有自知之明而不好高骛远，宜重其“实”而轻其“名”。

《庄子》；务；知务；先秦道家；善意规诫

钱穆先生曾这样评论庄子：“庄周真是一位旷代的大哲人，同时也是一位绝世的大文豪。你只要读过他的书，他自会说动你的心。……庄周的心情，初看像悲观，其实是乐天的。初看像淡漠，其实是恳切的。初看像荒唐，其实是平实的。初看像恣纵，其实是单纯的。”[1]8-11在《德充符》篇，庄子即颇有意味地讲了叔山无趾的一段故事。故事中，这位鲁国兀者去拜见孔子，孔子批评他：“你因为不谨慎而遭此恶果，如今虽来向我求教，又有什么意义呢？”叔山无趾回答说：“我只因‘不知务’而轻率行事，所以被割去脚趾。如今我来到你这里，是为了‘务全’那比脚趾更为贵重的东西。”孔子听了，连忙道歉，说：“我的见识浅陋啊。”这里，出现了《庄子》诸篇唯一一次“知”“务”二字连用的情况。大概因其为孤例，近时学者鲜有论及。不过，古人则对此多有阐发，他们的诠释往往围绕道家主题，颇值得作一审视。训诂明而经义明，鉴于《庄子》一书博大精深，片言而有深意，本文即选取“知务”一词予以微观考察，尝试由此入手而对庄子之思想作一体悟。该词理解的难点在于“务”字的意义，所以又宜联系《庄子》诸篇言及“务”字之处，结合郭象、成玄英等前人注解，采用字词训诂和文意疏证相结合的方法，细致探析“知务”一词的确切涵义。所述不当之处，敬祈教正。

一、《庄子》内篇所言“务”与“知务”

杨国荣《庄子哲学及其内在主题》认为：“对《庄子》一书更合理的理解，是将其视为一个整体……《庄子》中的主导观念、基本立场内在地渗入于全书，并展示了庄子哲学之为庄子哲学的整体特征。”[2]据此，则研读《庄子》时，宜统摄其内篇与外篇、杂篇，这样方能产生系统而整体的认识。从数量上看，《庄子》一书所涉及的“务”字并不多，除了《大宗师第六》与《外物第二十六》提到的隐士“务光” 以外，只在《齐物论第二》《德充符第五》《达生第十九》《田子方第二十一》《知北游第二十二》《外物第二十六》这6篇文章里面出现了10次；其中，内篇出现了4次，而且在《德充符第五》出现了唯一的“知”“务”二字连用的情况。这样，我们对《庄子》“务”与“知务”涵义的逐一辨析，便有了可实际操作性。而成玄英《庄子序》称：“所言内篇者……内则谈于理本……内篇理深。”[3]7因此，我们先从内篇着手，对“务”与“知务”作一梳理。

首先，在《齐物论第二》（1），“务”字第一次出现[3]104-107：

瞿鹊子问乎长梧子曰：“吾闻诸夫子，圣人不从事于务，不就利，不违害，不喜求，不缘道；无谓有谓，有谓无谓，而游乎尘垢之外。夫子以为孟浪之言，而我以为妙道之行也。吾子以为奚若？”

长梧子曰：“是黄帝之所听荧也，而丘也何足以知之！且女亦大早计，见卵而求时夜，见弹而求鸮炙。”

这段对话涉及三个人物，瞿鹊子、长梧子和孔子。关于“圣人不从事于务”，郭象注曰：“务自来而理自应耳，非从而事之也。”成玄英疏曰：“务，犹事也。夫体道圣人，忘怀冥物，虽涉事有而不以为务。混迹尘俗，泊尔无心，岂措意存情，从于事物！”据方勇《庄子纂要（一）》（2）[4]330-336，王雱对此阐发说：“圣人体道，恬然无为，动不役物而处不避患。”陈详道认为：“圣人不以己绝物，未尝忘务而不应，不以物累己，未尝役务而从事。”方勇也将其解释为：“谓不愿营谋治理天下的俗事。”据此，则“不从事于务”，可以和“不就利，不违害，不喜求，不缘道”的意思相互发明，而此处的“务”字，当为名词词性，指与人有着紧密关联的世俗之事。而在郭象的注解里，又将“务”与“理”作了明确的区分，认为“理”是规律，是自足的，是高于“务”的，不因“务”而改变。换言之，一个人如果能够不陷于“务”而以“理”行事，可以称得上是“体道圣人”一般的行为了。

不过，需要指出，孔子视“圣人不从事于务”为“孟浪之言”，这固然被长梧子批评道：“丘也何足以知之！”然而，瞿鹊子视“圣人不从事于务”为“妙道之行”，并试图效仿，也被长梧子讥嘲为“亦大早计”。郭象对此注曰：“夫不能安时处顺而探变求化，当生而虑死，执是以辩非，皆逆计之徒也。”据此，则“不从事于务”应属于很难达到的境界，圣人固然可以做到，但普通人却不宜好高骛远。换言之，普通人即使一时“从事于务”，也并无不可。当然，在这个语境里，孔子与瞿鹊子都被视作普通人了。值得注意的是，《庄子·天道第十三》曾描写过一段老子与孔子的对话，后来，《太平广记》又对其进行了一番引申和修改，而恰可与长梧子、瞿鹊子的这次对话相互发明。

《庄子·天道第十三》写道[3]484-486：

孔子西藏书于周室。……往见老聃，而老聃不许，于是繙十二经以说。老聃中其说，曰：“大谩，愿闻其要。”孔子曰：“要在仁义。”……老聃曰：“……意，夫子乱人之性也！”

《太平广记》关于这段对话的版本是[5]：

孔子读书，老子见而问之曰：“何书？”曰：“《易》也。圣人亦读之。”老子曰：“圣人读之可也，汝曷为读之？其要何说？”孔子曰：“要在仁义。”老子曰：“……夫子乃乱人之性也。”

这里，《太平广记》借老子之口，说“圣人读之可也，汝曷为读之”，其实也是在劝诫人们不宜好高骛远；如果不考虑受众的实际状况，纵然是圣贤之书，也会“乱人之性”。可知，在对“圣人不从事于务”一语的理解方面，尽管此处的“务”，远逊于圣人用以体道的“理”，然而《庄子》原意却也绝非是完全否定与“务”相关的世俗之事的。

其次，在《德充符第五》，“务”字出现了3次[3]209-211：

鲁有兀者叔山无趾，踵见仲尼。仲尼曰：“子不谨，前既犯患若是矣。虽今来，何及矣！”

无趾曰：“吾唯不知务而轻用吾身，吾是以亡足。今吾来也，犹有尊足者存，吾是以务全之也。夫天无不覆，地无不载，吾以夫子为天地，安知夫子之犹若是也！”

……

无趾出。孔子曰：“弟子勉之！夫无趾，兀者也，犹务学以复补前行之恶，而况全德之人乎！”

此是叔山无趾见孔子事。关于“吾唯不知务而轻用吾身，吾是以亡足”这句话，郭象注曰：“人之生也，理自生矣，直莫之为而任其自生，斯重其身而知务者也。若乃忘其自生，谨而矜之，斯轻用其身而不知务也，故五藏相攻于内而手足残伤于外也。”据方勇《庄子纂要（二）》[4]690-694，林希逸对此解释为：“不知务，犹云不晓事。”褚伯秀认为：“夫子谓叔山不谨犯患，则其兀也必有以致之。彼亦谓不知务而轻用吾身，已自知其过。”方勇则解“务”为“时务”。而如果仔细审视此处的“务”字，其涵义似乎与前文“圣人不从事于务”的“务”有所差别，而郭象也把“知务”注解为“重其身”、不“忘其自生”，因此，“吾唯不知务而轻用吾身”的“务”字恐非一般意义上的“事”“时务”之意，而是具有了一层“理”的色彩。前文提到，在郭象的注解里，“理”是规律，是自足的。其实，郭象这一观点也是承袭于《庄子》，例如，《养生主第三》“依乎天理”，《缮性第十六》“夫德，和也；道，理也”等等。这说明，在《庄子》那里，“理”与“道”是相通的，都体现了道家主题。那么，“吾唯不知务而轻用吾身”的“务”字，也应与道家主题有关。

对于“吾是以务全之也”一语，郭象注曰：“去其矜谨，任其自生，斯务全也。”成玄英疏曰：“无趾交游恭谨，重德轻身，唯欲务借声名，不知务全生道，所以触犯宪章，遭斯残兀。形虽亏损，其德犹存，是故频烦追讨，务全道德。以德比形，故言尊足者存。”郭象此处注释“务全”为“去其矜谨，任其自生”，成玄英则进一步明确了“务”的动词词性，其义应即许慎《说文解字》所注解的“务，趣也”[6]，也即，“致力”“追求”。那么，“吾是以务全之也”的“务”字与“吾唯不知务而轻用吾身”的“务”字，二者词性就不同了。

此外，郭象、成玄英两人的解读有一个比较大的区别。郭象将“谨”与“矜”二字并举，说“谨而矜之”是“忘其自生”“轻用其身”的表现，主张“去其矜谨”。而在成玄英看来，“谨”是“恭谨”“重德”之义，“矜”是“务借声名，不知务全生道”之意，一则以褒，一则以贬。而据孔子所言“子不谨”，可知“谨”实为褒义词。推郭象之意，大概是认为“谨”与“矜”皆是妨碍，两者俱去、任其自生，方为“知务”“务全”。不过，经检视原文可知，“子不谨，前既犯患若是矣”与“吾唯不知务而轻用吾身，吾是以亡足”这两句话，其实可以相互发明，“不谨”实与“不知务”意义接近，也即，“谨”与“知务”意义接近。因此，这里郭象有些过度诠释了，成玄英的说法应较为合理。那么，《庄子》这里的“知务”，应当与成玄英所说的“恭谨”“重德”“知务全生道”意思相近。

至于“犹务学以复补前行之恶”这句话，成玄英疏曰：“尚实全生，补其亏残，悔其前行。”这样，此处的“务”应当为动词词性，与“吾是以务全之也”的“务”同为“致力”“追求”的意思。

如上所言，“务”字在《庄子》内篇的词性与意义不尽相同，郭象、成玄英等人注解时，既依据其基本字义，又倾向于将其涵义与“理”“德”“道”这些抽象术语构成关联。而结合《庄子》具体语境可知，这样的诠释方式有其合理一面，他们的某些看法是符合《庄子》原意的。

二、外篇、杂篇所言“务”字

在《庄子》外篇《达生第十九》《田子方第二十一》《知北游第二十二》，“务”字一共出现了5次，而在杂篇《外物第二十六》，也出现了1次。

首先，在《达生第十九》，“务”字出现了2次[3]633：

达生之情者，不务生之所无以为；达命之情者，不务知之所无奈何。

对此，成玄英疏曰：“故达于性命之士，性灵明照，终不贪于分外，为己事务也。一生命之所钟者，皆智虑之所无奈之何也。”据方勇《庄子纂要（四）》[4]846-854，林云铭解释为：“生者，形之所以为形；无以为，身外之物无所用也。人力所不及，谋之无益也。”方勇则把这里的“务”解释为“追求”。那么，这两个“务”字，都是动词词性，可以解作“以（之）为己事务”“谋之”“追求”这样的意思。

其次，在《田子方第二十一》，“务”字出现了1次[3]724：

列士坏植散群，则尚同也；长官者不成德，则同务也；斔斛不敢入于四竟，则诸侯无二心也。

关于“长官者不成德，则同务也”一语，郭象注曰：“絜然自成，则与众务异也。”成玄英疏曰：“天下大同，不竞忠谏；事无隔异，则德不彰。”据方勇《庄子纂要（四）》[4]1090，林希逸认为：“同务，与众同事，不自异也。”据此，“则同务也”的“务”字，也是指与人有着紧密关联的世俗之事，而与《齐物论第二》“圣人不从事于务”的“务”字意思相同。

再次，在《知北游第二十二》，“务”字出现了2次[3]747-749,766-769：

（老聃曰:）不形之形，形之不形，是人之所同知也，非将至之所务也，此众人之所同论也。

……

（仲尼曰）夫知遇而不知所不遇，知能能而不能所不能。无知无能者，固人之所不免也。夫务免乎人之所不免者，岂不亦悲哉！

对于“非将至之所务也，此众人之所同论也”这句话，郭象注曰：“务则不至。虽论之，然故不能不务，所以不至也。”成玄英疏曰：“夫从无形生形，从有形复无形质，是人之所同知也。斯乃人间近事，非诣理至人之达务也。形质有无，生死来往，众人凡类，同共乎论。”在这里，成玄英虽然将“务”解释为“达务”（名词），不过，按照汉语组词规律，“非将至之所务也”的“务”，实应为动词词性，而成玄英此处的疏证，疏解句意的可能性更大；郭象“务则不至”的“务”即为动词词性，而方勇《庄子纂要（四）》也将其解释为“追求”[4]1158。此外，需要指出，郭象这里将“务”视作一种阻碍，认为“务”与“不务”把人分成了“众人”与“至人”两类，“众人”（普通人）终究无法免于对俗事的“务”，因而无法达成至道。而在成玄英那里，只是说“诣理至人”不以“人间近事”为“达务”，则“务”本身并无贬义色彩。与郭象相比，成玄英此处的说法应较为贴近文章原意。方勇《庄子纂要（四）》也认同成玄英的注解，而把“非将至之所务也”解释为“即将达到大道的人，是不会有心去适应这种变化的，而只是任其自然而已。”[4]1158因此，“非将至之所务也”的“务”字并无贬义色彩，而与《德充符第五》“吾是以务全之也”的“务”字，同为“致力”“追求”的意思。

关于“夫务免乎人之所不免者，岂不亦悲哉”一语，成玄英疏曰：“人之所不免者，分外智能之事也。而凡鄙之流不能安分，故锐意惑清，务在独免，愚惑之甚，深可悲伤。”那么，这里的“务”字，也与《德充符第五》“吾是以务全之也”的“务”字意思相同。而且，这里其实是借孔子批评了一类人，他们“不能安分”，无视人本身“知”与“能”的局限，而企图“锐意惑清，务在独免”，实在是既愚蠢又可悲。可知，《庄子》此语实际是告诫人要有自知之明，不能好高骛远，而这也与《齐物论第二》长梧子讥嘲瞿鹊子“且女亦大早计，见卵而求时夜，见弹而求鸮炙”的意思前后一贯。

第四，在《外物第二十六》，“务”字出现了1次[3]944-945：

静然可以补病，眦搣可以休老，宁可以止遽。虽然，若是，劳者之务也，非佚者之所未尝过而问焉。

对于“若是，劳者之务也”这句话，郭象注曰：“若是犹有劳。”成玄英疏曰：“斯乃小学之人，劳役神智之事务也。”方勇《庄子纂要（五）》解释为：“谓补病、休老、止遽仍不过是劳碌人所干的事。”[4]463那么，这里的“务”字，应当是名词词性，与《齐物论第二》“圣人不从事于务”的“务”意思相同。

如上所言，与《庄子》内篇的情况相似，在外篇与杂篇，“务”字的词性、意义也各有差异。由此，《庄子》所涉及的“务”字，就其基本字义而言，可以分为两类：其一，名词词性，指与人有紧密关联的世俗之事；其二，动词词性，“务，趣也”，也即“致力”“追求”的意思。

除了基本字义，该字还有着含混难解的一面。前人诠释“务”与“知务”时，往往围绕道家主题，以郭象为例，在他的注解里，“务”字的涵义便颇为复杂。比如，在《德充符第五》“吾唯不知务而轻用吾身”，“务”字不仅指“事情”，还具有了一层“理”（规律）的色彩；而在注解《知北游第二十二》“非将至之所务也”的时候，却又将“务”视作一种阻碍，认为“务”与“不务”把人分成了“众人”与“至人”两类——郭象的某些注解固然有过度诠释之嫌，然而据《齐物论第二》长梧子讥嘲瞿鹊子“且女亦大早计”以及《知北游第二十二》孔子“夫务免乎人之所不免者，岂不亦悲哉”等语句，可知，《庄子》涉及“务”字的时候，确实并不单单是在使用“务”字的基本字义，而是存了诸如“人要有自知之明”这样的规诫与智慧的。郭象所言“重其身”，成玄英所言“恭谨”“重德”“知务全生道”，也与此意义相近，而与本文所要努力阐明的“知务”一词内涵相符。

三、“知务”：重其“实”而轻其“名”

前文提到，在注解《德充符第五》“吾唯不知务而轻用吾身，吾是以亡足。今吾来也，犹有尊足者存，吾是以务全之也”时，成玄英认为：“无趾交游恭谨，重德轻身，唯欲务借声名，不知务全生道，所以触犯宪章，遭斯残兀。形虽亏损，其德犹存，是故频烦追讨，务全道德。以德比形，故言尊足者存。”那么，叔山无趾所说的“不知务”，应当就是指成玄英所说的“唯欲务借声名，不知务全生道”了。换言之，《庄子》原文这里的“知务”一词，当为轻其“声名”之意。

《德充符第五》还写道[3]223：

哀公异日以告闵子曰：“始也吾以南面而君天下，执民之纪而忧其死，吾自以为至通矣。今吾闻至人之言，恐吾无其实，轻用吾身而亡其国。吾与孔丘，非君臣也，德友而已矣。”

这里，鲁哀公所担忧的“恐吾无其实，轻用吾身而亡其国”，可以与叔山无趾所后悔的“吾唯不知务而轻用吾身，吾是以亡足”相互发明。由此，“无其实”就应当与“不知务”的意思相近了。换言之，只有得其“实”，方可谓之“知务”。

可知，《德充符第五》借叔山无趾之口所说的“知务”一词，与《庄子》书里的“名实之辨”是有着紧密关联的。

而《逍遥游第一》在“尧让天下于许由”一节就写道[3]27-28：

许由曰：“子治天下，天下既以治也。而我犹代子，吾将为名乎？名者，实之宾也。吾将为宾乎？鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。归休乎君，予无所用天下为！”

对此，成玄英疏曰：“许由若高九五，将为万乘之名。然实以生名，名从实起，实则是内是主，名便是外是宾。舍主取宾，丧内求外，既非隐者所尚，故云吾将为宾也。”

《人间世第四》也写道[3]143：

（仲尼曰:）德荡乎名，知出乎争。名也者，相轧也；知也者，争之器也。

对此，郭象注曰：“德之所以流荡者，矜名故也；知之所以横出者，争善故也。虽复桀跖，其所矜惜，无非名善也。夫名、智者，世之所用也。而名起则相轧，智用则争兴，故遗名、知而后行可尽也。”成玄英疏曰：“夫德之所以流荡丧真，为矜名故也；智之所以横出逾分者，争善故也。夫唯善恶两忘，名实双遣者，故能至德不荡，至智不出者也。”

以上所引《逍遥游第一》与《人间世第四》文字，明确地传达了“名者，实之宾也”的名实观，主张重“实”而轻“名”。只是成玄英注释前者时，认为“实则是内是主”，不宜“舍主取宾，丧内求外”，而注释后者时，又主张“名实双遣”，在对“实”的处理上，前后看似有矛盾。不过，如果细细审视“夫德之所以流荡丧真，为矜名故也；智之所以横出逾分者，争善故也。夫唯善恶两忘，名实双遣者，故能至德不荡，至智不出者也”这两句话，会发现，成玄英这里所说的“名实双遣”的“实”，实际是特指人们用“智”去追逐的“善”（即“好处”“利益”），因而仍属于世俗名利的范畴，而与“名者，实之宾也”的“实”有着本质的区别。也即，不管是说“实则是内是主”，还是说“名实双遣”，成玄英实际都是在肯定《庄子》重“实”而轻“名”的名实观。

钱穆先生将“名者，实之宾也”的“实”理解为“道”，他在《关于<老子>成书年代之一种考察》一文指出：“庄子谓‘名是实宾’，其意重在实。……故名实之辨，为墨家所慎重提出者，至庄子之手，而轻轻转移，变为言道之辨，此吾所谓一至巧妙之机括也。”[1]62-63周立升《论老子的名实观》也引《庄子》“名者，实之宾也”一语，并论述说：“先有实，后有名，实是根本的，第一性的；名是实之宾，第二性的。……老子提出：‘名亦既有，夫亦将知止，知止所以不殆’（三十二章）,事物的名称既已产生，但也要知道适可而止，使之恰如其分。否则，把具体事物的名绝对化，必将产生‘名实相怨’。只有‘知止’，才能‘不殆’。”[7]可知，在《庄子》一书，抽象意义上的“实”最为重要，并被视为万物的根本。当然，从前文也可看出，“名”尽管居于“实”的对立面，却也不是为老子、庄子所绝对否定的；事实上，他们并不回避“名”的实际存在，认为其自有存在的合理性，但又强调不可被“声名”拘束而失去对人而言最为宝贵的“实”。可以说，这正是《德充符第五》“知务”一词的微言大义，而与道家的“无为”思想相契合。

道家学说对中国人启发很大，很多时候都起着正面的引导作用，道家所言“无为”，并不是一味让人消极避世。《老子》第三十七章写道：“道常无为，而无不为。”[8]《庄子·大宗师第六》也主张：“相与于无相与，相为于无相为。”[3]271老子、庄子所倡导的“无为”，既是对人天性的一种保护，也是对人立身行事的一种指引。因此不难理解为何宋元时期王安石、苏轼、吕惠卿、王雱、陈详道、林自、黄裳、程俱、林希逸、褚伯秀等人，会尝试以儒解《庄》，倾向于从“有为”的角度诠释道家学说了[9]。这些理学家和士大夫的解读，尽管参杂了颇多个人因素，具体阐发也各有一些有待商榷之处，然而，他们所一致强调的道家思想有益于社会人生这一观点，却是切合老、庄宗旨的，本文对《庄子》“务”与“知务”涵义的考辨，便可作一佐证。

总之，《庄子·德充符第五》“知务”一词，深深刻上了道家思想的印痕，体现出道家的名实观，表现为道家式的善意规诫，即，人应有自知之明而不好高骛远，宜重其“实”而轻其“名”。这一规诫之语实可用以指导人生。

注释：

（1）本文所引《庄子》原文及郭象、成玄英注疏，皆依据郭庆藩《庄子集释》中华书局，2016年版。

（2）本文所引《庄子》注释（不包括郭象、成玄英注疏）， 皆依据方勇《庄子纂要》（学苑出版社，2012年版）。由于方勇《庄子纂要》每两册重新编页，为避免混淆，会在正文标明具体册数。

[1]钱穆．庄老通辨[M]．北京：生活·读书·新知三联书店，2016．

[2]杨国荣．庄子哲学及其内在主题[J]．上海师范大学学报（哲学社会科学版），2006（4）：4-5．

[3]郭庆藩．庄子集释[M]．北京：中华书局，2016．

[4]方勇．庄子纂要[M]．北京：学苑出版社，2012．

[5]李昉，等．太平广记[M]．北京：中华书局，1961：3．

[6]许慎．说文解字（附音序、笔画检字）[M]．北京：中华书局，2013：293．

[7]周立升．论老子的名实观[J]．齐鲁学刊，1981（6）：23．

[8]刘瑞符．老子章句浅释[M]．北京：社会科学文献出版社，2016：244．

[9]方勇．庄子学史（二）[M]．北京：人民出版社，2008：3-225．

On the Sense of “Zhiwu” in——A Piece of Advice from Pre-Qin Taoism

FENG Chun-xiang

(College of Chinese Language and Literature, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

The Chinese character “wu” inmainly has two senses: first, it is a noun referring to the things related to daily life; second, it is a verb, and enjoys a similar implication with “pursue”, “chase” or “seek after”. Besides, the Chinese character “wu”, especially as a part of the word “zhiwu” in, also has a close relationship with Taoist philosophy and as a result, gets a special contextual meaning. Through these, Zhuang Zhou told us a wise person should have self-knowledge and cherish the thing that is really important to ourselves.

; the Chinese character “wu”; the word “zhiwu”; Pre-Qin Taoism; a piece of advice

2018-11-10。

冯春祥（1992- ），男，河南上蔡人，武汉大学文学院硕士研究生，研究方向：中国古代文学。

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2019.01.06

B223.5

A

1004-4310（2019）01-0034-06