2013—2017年安徽省部分猪场伪狂犬病血清学调查

李春芬，李东风，耿鹤鸣，李 郁

（1.安徽农业大学动物科技学院，安徽 合肥 230036；2.巢湖市畜牧兽医局，安徽 巢湖 238000；3.安徽省兽药饲料监察所，安徽 合肥 230036）

伪狂犬病（Pseudorabies,PR）是由伪狂犬病病毒（Pseudorabies virus,PRV）引起的一种高度接触性、急性传染病[1]。PR属于自然疫源性疾病，我国将其列为二类动物疫病，世界动物卫生组织（OIE）将其列为须通报动物疫病[2]。PRV可以感染家畜和野生动物，猪是PRV的天然宿主和贮存宿主，不同阶段的猪感染PRV后临床表现不同[3]。新生仔猪感染PRV可导致高死亡率和神经系统疾病，成年猪感染后易发呼吸系统疾病，怀孕母猪群则易发生生殖系统疾病[4]。1813年PR首次在美国发生，20世纪50年代在我国首次暴发，随着PRV弱毒疫苗的使用以及部分规模化种猪场实施PR的根除净化计划，PR在我国得到有效的控制，但自2011年10月以来，我国有超过20个省市区的猪场暴发了PR，给养猪业造成了巨大的经济损失[5-8]。

酶联免疫吸附试验（ELISA）是国际上公认的检测PR的常规方法之一，具有快捷、简便、特异、敏感、可靠性好等优点[9]。为了解和掌握安徽省猪群中PRV的感染与流行情况，本调查应用ELISA，对2013—2017年送检的血清样品进行PRV野毒（PRV-gE）抗体检测，并对检测结果进行了统计与分析，为PR的防控提供了参考依据。

1 材料与方法

1.1 血清样品的来源和制备

样品来源：22 130份血清样品来源于2013—2017年安徽省16个地级市594个不同规模化猪场。

血清的制备：将送检血清置入1.5 mL的离心管中以8 000 r/min的转速离心3～5 min，取上清液于新离心管中，置-20℃保存备用。

猪只生长划为6个阶段，即新生仔猪（1～3周龄）、保育猪（4～8周龄）、肥育猪（9周龄及以上）、后备母猪、母猪和种公猪。

自繁自养型基础母猪大于3 000头为大型猪场，小于1 000头为中型猪场，小于100头为小型猪场，小于10头为散养户。

1.2 主要仪器与试剂

冷冻高速离心机（BECKMAN公司），全自动酶标仪（美国伯腾仪器有限公司），PRV-gE抗体ELISA试剂盒（美国IDEXX公司）。

1.3 方法与结果判定

按照PRV-gE抗体ELISA试剂盒中提供的说明书进行操作。在阴、阳性对照均成立的情况下对试验结果进行有效性判定，具体判定标准为：S/N≤0.6时，判为阳性；S/N＞0.7时，判为阴性；0.60＜S/N≤0.7时，判为可疑并重测。

1.4 数据分析

采用SPSS statistics 20.0对数据进行统计分析。利用单因素方差分析LSD多重比较与卡方检验进行数据间比对，将数据进行分类，进而将每一类别数据中的数据组进行单因素方差分析，当P≥0.05时说明数据中不存在显著性差异，P＜0.05时说明比较的两组数据间存在显著性差异，若P＜0.01时则两组数据间差异极显著。

2 结果

2.1 不同年份PRV-gE抗体检测结果

又再次上升，且高于2015年水平。2013年、2014年、2015年、2016年与2017年之间PRV-gE抗体阳性率差异均显著（P＜0.05）。见表 1。

表1 不同年份PRV-gE抗体检测结果

2.2 不同生长阶段猪群PRV-gE抗体检测结果

2013年、2014年、2015年、2016年与2017年的PRV-gE抗体阳性率分别为 5.12%（214/4 179）、11.61%（259/2 231）、26.61%（1 160/4 359）、14.35%（798/5 562）、33.63%（1 950/5 799）。2013—2015 年期间PRV-gE抗体阳性率呈上升趋势，但2016年与2015年比较，其PRV-gE抗体阳性率出现了小幅的回落。2017年与2016年比较，PRV-gE抗体阳性率

选取猪日龄明确的7 189份血清样品的PRV-gE抗体检测结果进行分析。仔猪、保育猪、肥育猪、母猪、后备母猪与种公猪的阳性率分别为27.38%（239/873）、25.39%（244/961）、28.37%（404/1 424）、29.39%（930/3 164）、27.48%（130/473）、25.51%（75/294）。不同生长阶段猪群血清PRV-gE抗体的阳性率之间差异均不显著（P＞0.05）。见表2。

表2 不同生长阶段猪群PRV-gE抗体阳性率

2.3 不同规模养殖场猪群PRV-gE抗体检测结果

从不同规模养殖场猪群的PRV-gE抗体检测结果可知（表3），安徽地区不同规模养殖场中均存在PRV的野毒感染，小型猪场及散养户的PRV-gE抗体阳性率最高，为32.40%（1 227/3 787）；大型猪场和中型猪场PRV-gE抗体阳性率分别为16.55%（1 978/11 951）、18.40%（1 176/6 392）。小型猪场及散养户与大型猪场、中型猪场之间PRV-gE抗体阳性率差异极显著（P＜0.01），而大型猪场与中型猪场之间PRV-gE抗体阳性率差异不显著（P＞0.05）。

表3 不同规模养殖场PRV-gE抗体的检测情况

3 分析与讨论

PR是当前我国规模化猪场主要的威胁性疫病之一，给养猪业造成严重的经济损失[10]。目前我国猪场大多应用PRV-gE基因缺失活疫苗来控制该病，因此猪血清中检出PRV-gE抗体可确诊为野毒感染[2]。本调查对2013—2017年安徽省16个地级市594个不同规模化猪场的22 130份血清样品进行PRV-gE抗体检测，结果显示受检血清样品的PRV-gE抗体阳性率为19.80%。相较于党占国等[11]报道的2012—2015年河南省部分地区规模化猪场血清样品阳性率58.38%，杨珊珊等[4]报道的2016年江苏省部分猪场血清样品阳性率43.2%，段群棚等[12]报道的2013—2016年广西部分规模猪场血清样本阳性率22.56%，唐小明等[13]报道的2014—2015年湖南省规模猪场猪伪狂犬病血清样品阳性率23.56%等偏低，说明安徽省猪场PRV野毒感染在我国PRV感染省份中还处于相对较低水平。但安徽省PRV的野毒感染基本呈逐年上升趋势，这表明安徽省PRV的感染压力很大。其原因可能有以下几方面：一是PRV新毒株的出现，有研究已确定在我国出现了PRV的变异毒株[14]，传统的疫苗无法起到很好的免疫作用；二是免疫抑制性疾病的干扰，导致猪群免疫能力下降；三是种猪场存在野毒感染，通过引种传播[4]；四是猪场对PR免疫不够重视，免疫程序混乱。

不同生长阶段猪群血清PRV-gE抗体的阳性率之间差异不显著。从不同生长阶段猪群PRV-gE抗体检测结果来看，受检仔猪、保育猪、肥育猪、母猪、后备母猪和种公猪血清中均有PRV-gE野毒抗体检出，说明不同生长阶段猪对PRV均易感。其中母猪感染率最高（29.39%），表明母猪的带毒现象严重，PRV野毒感染依然是导致母猪繁殖障碍的主要原因之一。本次调查种公猪感染率为25.51%，相较于母猪感染率偏低。但因公猪饲养周期较长，一旦感染PRV野毒，可长期带毒排毒，引起持续性感染。且PRV可通过精液进行传播，携带PRV的公猪把PRV传染给母猪，造成PRV在种母猪群中扩散。携带病毒的母猪可通过哺乳或环境、鼠等途径将病毒传播给仔猪[12]，而后备母猪通常又是从肥育猪中挑选的，从而造成循环感染[6]。猪场要控制和净化伪狂犬病，应为种猪建立详细的档案，进行严格的免疫防控，同时对后备母猪进行PRV-gE抗体筛查，淘汰有PRV感染的公猪和母猪，保障新生仔猪的品质[15]。

不同猪场饲养管理条件差异大，伪狂犬病疫苗免疫程序也不尽相同[16]。从不同规模猪场PRV-gE抗体检测结果来看，大中型规模猪场感染压力相对较低，小型猪场及散养户感染压力相对较高。这是因为大中型规模猪场多坚持自繁自养，强化饲养管理，尽力做到全进全出，定期对环境进行消毒，严格落实生物安全措施，严格隔离检疫，严格执行猪调运及引种制度，加强阳性种猪淘汰，及时根除阴性感染猪，重点关注车辆、人员、老鼠等对PRV的传播扩散[9]。而多数小型猪场及散养户引猪时不检疫，不从PR阴性场引入，免疫程序不合理或防疫意识薄弱不免疫，消毒设施疏于管理，消毒效果低下，养殖环境较差，生物安全措施和管理不到位。

本次调查表明2013—2017年间PR在安徽省持续流行，猪群中PRV-gE抗体阳性率基本呈逐年上升趋势，各生长阶段均有PRV感染。因此，安徽省的PR净化和综合防控工作势在必行。

制定科学的控制和净化方案是预防猪伪狂犬病的根本措施，《国家中长期动物疫病防治规划（2012—2020年）》中已明确猪伪狂犬病的根除计划，到2015年原种猪场达到净化标准，到2020年全国所有种猪场达到净化标准。PRV感染与猪场的生产管理水平、生物安全管理、区域病毒变异及猪群自身免疫水平等密切相关。建议养殖场（户）实际生产中采取加强日常管理、提高生物安全防护意识、实时野毒抗体监测、强化疫苗免疫等一系列综合措施进行PR防控，逐步达到根除和消灭PR的目标。