食管心房调搏术用于阵发性室上性心动过速的治疗效果分析

寇 轩 粉

(河南科技大学第一附属医院 洛阳 471000)

心律失常中，室上性心动过速非常常见，影响患者的正常工作与生活，甚至对血流动力学造成障碍，严重的会危及患者生命，有时抗心律失常药物也很难达到对病情的抑制[1]。室上性心动过速在临床中可分为房室折返性心动过速与房室结内折返性心动过速两种类型。在治疗中，经食管心房调搏治疗是一种有效、安全的方法[2]。本研究采用食道心脏调搏术先对心动过速进行诱发，对心动过速的折返路径、发生机制及特点进行诊断，然后采取不同的终止方法进行治疗，对其效果进行对比，结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2015年10月～2018年8月期间收治的104例阵发性室上性心动过速患者作为研究对象，所有患者均经食道电生理检查确诊为室上性心动过速，其中房室折返性心动过速与房室结内折返性心动过速各有52例患者，分为AVRT组与AVNRT组。所有患者中，男性患者56例，女性患者48例，年龄19～72岁，平均年龄(58.14±3.8)岁，所有患者在发病前两周内均未使用过任何对心率产生影响的药物。

1.2 仪器及记录

使用苏州东方电子仪器厂生产的DF-5A 型多功能心脏电生理调搏仪。受检者经鼻腔插入4极食管电极导管35～45cm，对心房进行起搏，根据食道单极心电图双相高大P波最大值时的起搏电极电位作电极定位, 检查时用心电监护仪监护记录。

1.3 方法

检查时，给予患者S1S2常规程控刺激及S1S1分级递增刺激进行诱发。患者出现心动过速后，根据心动过速的折返路径及特点进行诊断定位，确定心动过速的类型，分为AVRT组与AVNRT组。对两组患者均采用超速抑制法与猝发脉冲法进行终止室上性心动过速治疗。超速抑制法(S1S1超速抑制)是在高出基础心动过速心率30次/分钟，对患者连续进行3～5s的刺激：猝发脉冲法(S1S2)是在高于室上性心动过速心率40%时，S1400ms， S2350ms/S3350ms开始，递减10ms,直至不应期，发射5～10次电脉冲进行刺激。两种方法按顺序转复，期间可休息10～30s，如果一种方法无法转复，则用另外一种方法。按照治疗的实际情况，对电压可以适当调高，需要注意的是起搏电压要低于30V，刺激的频率要低于300次/min，全程记录患者治疗过程中的心电图。

1.4 统计学分析

对治疗数据采用SPSS19.0统计学软件进行处理，计数资料采用χ2检验，P<0.05表示差异显著，有统计学意义。

2 结果

AVRT组52例患者中，26例患者采用猝发脉冲法治疗，23例患者治疗成功，成功率为88.46%；另外26例患者采用超速抑制法治疗，16例患者治疗成功，成功率为61.54%。两种方法对比，猝发脉冲法治疗的成功率明显高于超速抑制法，P<0.05，差异显著，有统计学意义。AVNRT组52例中，26例患者采用猝发脉冲法治疗，24例患者治疗成功，成功率为92.31%；另外26例患者采用超速抑制法治疗，18例患者治疗成功，成功率为69.23%。两种方法对比，猝发脉冲法治疗的成功率明显高于超速抑制法，差异显著，有统计学意义，P<0.05(表1)。两组对比结果显示，猝发脉冲法终止心动过速的成功率显著高于超速抑制法。

表1 AVRT组与AVNRT组中两种终止心动过速方法成功率对比[n(%)]

组别AVRT组(n=52)AVNRT组(n=52)成功失败成功失败猝发脉冲法(n=26)23(88.46%)a3(11.54%)24(92.31%)a2(7.69%)超速抑制法(n=26)16(61.54%)10(38.46%)18(69.23%)8(30.77%)

注：a与超速抑制法对比，P<0.05。

3 讨论

现阶段，对室上性心动过速在发病机制方面临床中的认识比较统一，包含触发活动、自律性增强及折返激动3种[3]。阵发性室上性心动过速包含房室折返性心动过速与房室结内折返性心动过速两种类型，发病机制都是折返，因此在终止时都可采用外加电刺激治疗。从本组研究的结果来看，猝发脉冲法治疗的成功率分别为88.46%和92.31%，超速抑制法治疗成功率分别为61.54%和69.23%，对比差异显著，有统计学意义(P<0.05)，猝发脉冲法在对室上性心动过速的终止方面效果更好。不管是针对房室折返性心动过速，还是房室结折返性心动过速，猝发脉冲方法进行治疗的效果都比超速抑制法治疗的效果更好，终止成功率更高。对其原因进行分析，猝发脉冲法的频率发射速度非常快、时间非常短，进入折返环路比较容易，对心动过速更容易终止[4]。而超速抑制法的刺激频率相对比较低，进入折返环路需要的时间较长，长时间的刺激容易造成已经被终止的心动过速，又被诱发出现，反而对部分室上性心动过速患者无法从根本上终止[5]。猝发脉冲法虽然终止成功率比较高，但其不良反应也相对较多，主要是因为该方法发射频率比较高，在治疗过程中，往往会导致患者的交感神经兴奋性提高，心悸感觉加重，精神容易紧张；尤其对合并有冠心病的患者来说，容易出现冠状动脉痉挛，冠状动脉血流量与心输出量均不同程度降低，致使心肌缺血现象出现或加剧，也是患者出现心绞痛的一个重要原因[6]。对预激伴室上性心动过速者，特别是前传通过预激旁道者，猝发脉冲法不适合应用，由于连续出现的刺激脉冲沿着旁道会传到心室，很容易就会对心室肌造成影响，从而出现室颤[7]。本研究无1例发生心房纤颤，其中4例术后有不同程度心悸、食管后疼痛感，停止刺激后疼痛感即可消失[8]。

综上，食管心房调搏术用于快速折返性心动过速的诊断、治疗，具有操作简便，重复性强、安全可靠、无创、成功率高的优势[11]，效果显著，疗效确切。近年来，有关TEAP在PSVT的诊断及治疗中的价值评价越来越多，有文献报道对PSVT的确诊率为93.5%～100.0%[9～10]。具体应用中，猝发脉冲法与超速抑制法要根据患者的实际情况，权衡利弊后合理选择。对于年轻患者、耐受性好、无其它心脏疾病患者可首选猝发脉冲法；而对于显性预激者、年老体弱者，可采用超速抑制法。