产前无应激试验和产时电子胎心监护对胎儿窘迫的诊断价值

张 静 崔竞红 周文君 辛紫琴

湖南省常德市第一人民医院妇产科 415000

胎儿窘迫是产科常见的危急情况，若处理不当可危及到围产儿的生命安全。据调查，即使胎儿窘迫发生后围产儿的生命得到了挽救，但是缺血缺氧性脑病、脑性瘫痪等严重后遗症的发生风险仍然比较高，而对胎儿窘迫实施有效的防治措施的前提是及时、准确诊断[1]。鉴于此，本文特展开回顾性分析，重点探讨产前无应激试验(NST)、产时电子胎心监护、二者联合诊断胎儿窘迫的价值。

1 资料与方法

1.1 临床资料 选取我院妇产科2015年2月—2017年12月收治的180例单胎足月头位胎儿窘迫的高危孕产妇作为观察对象，均实施NST和产时电子胎心监护，且均接受随访，均有完整的临床资料。180例受检者中年龄20～38岁，平均年龄(26.1±4.3)岁，均存在胎儿窘迫的高危因素，如巨大儿、难产、妊娠期并发症等。

1.2 方法 NST：监测前避免用药，避免饥饿和膀胱充盈状态，选取头高斜坡仰卧体位或者左侧卧位，不给胎盘、产妇、子宫以及胎儿任何负荷，叮嘱孕产妇放松情绪，选择舒适的体位，利用胎心监护仪对胎心进行连续监测，持续时间为20～40min。评分：胎心率基线<100或>180记为0分，100～120或160～180记为1分，120～160记为2分；振幅变异<5记为0分，5～10或>30记为1分，10～30记为2分；周期变异<2记为0分，2～6记为1分，>6记为2分；无加速记为0分，周期性加速记为1分，非周期性加速记为2分；LD或重度VD减速记为2分，轻度VD记为1分，无减速或typeo-dip散发记为2分。将上述评分≥8分者记为阳性，否则记为阴性。产时电子胎心监护：在分娩时采用电子胎心监护仪对胎心进行监护，其中胎心异常的判断标准为：胎心率基线持续超过160次/min或低于110次/min，且能够排除母亲发热和药物等因素；基线振幅低于5次/min，频率低于2次/min；频发早期减速，减速不超过100次/min，出现频发晚期减速且频率超过宫缩的20%，频率减速至60次/min，符合上述条件中的一项均认为是胎心异常(阳性)，否则认为胎心正常(阴性)。

1.3 观察指标 (1)对比NST、产时电子胎心监护和二者联合对胎儿窘迫的诊断价值，包括灵敏度、准确度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数，其中灵敏度=真阳性/(真阳性+假阴性)×100%；准确度=(真阳性+真阴性)/总例数×100.00%；特异度=真阴性/(假阳性+真阴性)×100%；阳性预测值=真阳性/(真阳性+假阳性)×100%；阴性预测值=真阴性/(假阴性+真阴性)×100%；约登指数=灵敏度+特异度-100%。(2)根据胎儿窘迫的发生情况分组，对比发生者和未发生者新生儿窒息和新生儿死亡发生率差异，其中新生儿窒息和新生儿死亡的判断标准均参照《现代妇产科学》拟定。

1.4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件分析处理所得数据，计数资料以率(%)表示，行χ2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 不同方法对胎儿窘迫的诊断价值 随访结果显示，在180例高危孕产妇中，其中有40例发生胎儿窘迫，140例未发生胎儿窘迫，发生率为22.22%。不同诊断方法对胎儿窘迫诊断结果与“金标准”对比见表1。不同诊断方法对胎儿窘迫诊断的价值见表2，可知联合诊断的准确度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数均明显高于其他2种方法，灵敏度与NST相同。

表1 不同方法诊断胎儿窘迫的“四表格”(n)

表2 不同方法诊断胎儿窘迫的价值分析(%)

2.2 发生者和未发生者新生儿窒息和新生儿死亡率对比 发生胎儿窘迫者新生儿窒息和新生儿死亡率分别为72.50%(29/40)、15.00%(6/40)，未发生者分别为7.14%(10/140)、1.43%(2/140)，组间对比差异均有统计学意义(χ2=85.875，P=0.000；χ2=13.791，P=0.000)。

3 讨论

胎儿窘迫诊断中及时、准确的诊断方法不仅能够帮助临床医师详细了解病情，掌握最佳治疗时机，并且还可为采取有效的治疗和干预措施提供参考，具有重要的现实意义[2]。NST和产时电子胎心监护均是胎儿窘迫常用的诊断方法，但是单独应用的准确度和特异度均不是很理想，临床推广和应用中受到了明显的限制，因此需要积极探讨更为理想的诊断方案。

本文结果发现，胎儿窘迫的发生率为22.22%，可知在高危孕产妇中胎儿窘迫的发生率较高，提示人们应当引起足够的重视和关注；此外，本文中联合诊断的准确度、特异度、阳性预测值、阴性预测值、约登指数均明显高于其他2种方法，灵敏度与NST相同，可知NST联合产时电子胎心监护诊断胎儿窘迫的价值较高，且其准确度和特异度明显优于单独诊断方法，本文此项结果与既往韦淑丽等人的研究结果相符合[3]，共同证实联合诊断方法在胎儿窘迫诊断中的确具有明显的优势。最后，发生者新生儿窒息和新生儿死亡率均显著高于未发生者(P<0.05)，可以根据联合诊断结果对不良分娩结局的发生风险进行预测和评估，从而可以指导临床治疗，对改善分娩结局具有至关重要的意义。NST简单易行，且可重复操作；产时电子胎心监护具有实时性，能够迅速得到诊断结果并且还可连续、动态反映胎儿变化，从而根据一系列监测指标评价胎儿窘迫的发生情况[4]。由此可知，联合方法能够首先利用NST筛选出高危胎儿窘迫的人群，然后能够根据产时胎心监护情况作进一步的判断和评价，二者相互配合，临床诊断价值更高。

综上，建议对高危胎儿窘迫者联合应用NST和产前电子胎心监护，具有较高的诊断价值，并且能够根据诊断情况评估不良分娩结局的发生风险，值得在临床实践中推广。