杜定友《校雠新义》与传统目录学之知识分化*

范 旭 艳

一、前言：“打破旧目录学”

杜定友(1898—1967)，是中国图书馆学的先驱。1917年5月3日，杜氏受上海南洋大学唐文治(1865—1954)校长之委派，赴菲律宾学习图书馆学，此为其从事图书馆学之端绪。1921年5月，杜氏以ChineseBooksandLibraries一文，获得图书馆学学士学位，旋回国提倡图书馆学事业，曾任广东省立图书馆(1921年)、复旦大学(1923年)、上海国民大学(1925年)、中山大学(1927年)、上海交通大学(1929年)、中山大学石牌新校(1936年)等校图书馆馆长，对于中国图书馆学的建立，有着启蒙性的地位。

杜氏曾于1927年4月至1929年9月，1936年7月至1950年2月，两度出任中山大学图书馆馆长，对中山大学图书馆的创建，有奠基性的地位(1)参考陈卫红：《著名图书馆学家杜定友先生与广州国立中山大学图书馆》，《图书馆论坛》2002年第1期。程瑜、蔡筱青：《杜定友与中山大学图书馆馆办刊物》，《图书馆论坛》2001年第1期。。其中，1927年到1929年这一时期，对于杜氏本人的图书馆理论建构，亦有着重要地位。正是在这两年内，杜氏面对中国传统目录学与西方新图书馆学的碰撞，重整传统目录学知识资源，并在新图书馆学的知识架构中，重新安顿传统目录学知识，从而引发了传统目录学的知识分化。

在赴中山大学任图书馆馆长之前，杜定友已经发表《图书分类法》(1925年)、《图书目录学》(1926年)等著作，《图书馆学的内容与方法》(1926年)、《图书分类法出版以后之讨论》(1926年)等论文，并发起筹建上海图书馆协会与中华图书馆协会(1925年)。从理论与实践上，对于新图书馆学已经有了相当把握。新的图书馆学理论确立起来后，与旧目录学间的对峙，正是此后困扰杜定友的最大难题。

1928年，杜定友在《国立中山大学图书馆周刊》发表《十年回忆录》一文，态度极为激烈地指出，在图书馆界，中国目录学，是一种“可怕得很”的“旧势力”，认为“中国向来以目录学为图书馆学，已经是一大误点。现在再想拿目录学来侵犯现代的图书馆学，我们岂容一误再误”(2)杜定友：《十年回忆录》，《国立中山大学图书馆周刊》第1卷第4期，1928年。。目录学与现代图书馆学对峙之局势昭然若揭。为了与固守传统目录学的学者对话，杜氏一改以往的白话文写作风格，特别“用‘太史公’笔法故意写得‘佶屈聱牙’，畀弃标点，分段零落，装订印式，古色古香”，写成《校雠新义》一书，以“打破旧目录学，灌输新图书馆学”。杜氏本人也认为该书对于旧目录学之批评“相当尖刻”，却是推广新图书馆学的用心良苦之作(3)杜定友：《著书生活》，钱亚新、钱亮等整编：《杜定友先生遗稿文选(初集)》，南京：江苏省图书馆，1987年，第133页。原载《图书馆》1986年第1期。。《校雠新义》虽于1930年正式出版，然1928《中山大学图书馆周刊》已刊《校雠新义》之序，编者案语曰“全书约十万言，将于暑假以内脱稿云”，于1928年12月，发表《校雠新义》中《类例论》专章。可见，《校雠新义》为杜氏在中山大学时，反观传统目录学之成果。

学界目前对于杜定友的研究，多集中在其对于图书馆学的开创之功(4)关于杜定友生平及对图书馆学贡献的论著，并不少见，如刘洪辉主编：《杜定友文集》，广州：广东教育出版社，2012年。研究专著有王子舟：《杜定友和中国图书馆学》，北京：北京图书馆出版社，2002年；黄增章、杨恒平：《中国图书馆事业开拓者——杜定友》，广州：广东人民出版社，2009年；张世泰：《杜定友先生传略》，《广东图书馆学刊》1981年第3期；张世泰：《杜定友有关图书馆学著述系年(解放前部分)》，《广东图书馆学刊》1981年第4期；李敏：《杜定友先生图书馆学学术成就初探》，《图书与情报》2007年第2期；朱晓梅：《论杜定友〈校雠新义〉的图书分类观念》，《图书馆建设》2014年第10期。，其对于传统目录学之审视、批评与转化，则少有论及(5)杨恒平：《试论杜定友对四库分类法的批判》，《河南图书馆学刊》2011年第1期。。然而，近代科学式知识在中国的建构，有两个面相不可或缺：西方知识的建构与传统学术的转型。无前者，则科学式理论无从寻迹；无后者，则忽视了传统学术丰富的知识资源，造成传统学术与近代知识之断裂。杜氏本人在引进推广西方图书馆学时，遭遇传统目录学者的“侵犯”，不得不关怀传统学术该如何安顿。这一反观传统学术的面向，仍有相当的研究空间与价值。

本文以《校雠新义》为主要研究对象，从学术史角度，探究杜定友“打破旧目录学，灌输新图书馆学”的理论建构，说明以下问题：(一)旧目录学与新图书馆学的理念分歧为何；(二)相较于新图书馆学，旧目录学之特质为何；(三)在图书馆学体系中，如何安顿传统目录学知识。

二、 “中国无目录学”

“中国无目录学”并非征实之言，而是杜氏所说的“相当尖刻”却“用心良苦”之言。在《校雠新义》中，杜氏明确解释“故曰中国无目录学者，盖言有古之目录学，而无今之目录学也”。但是，从这一命题中，却最可探究促使杜氏发出如此“尖刻”之判断的学术语境以及他所持以判断中国无目录学的标准。

在前言中，亦曾提及杜定友著《校雠新义》，主要是因为有学者把目录学等同于图书馆学，甚至以目录学包括图书馆学。杜氏提出“中国无目录学”之学术语境是目录学与图书馆学的架接问题。

图书馆学是西方科学式知识，传统学术中是否存在与其对等的知识?如果存在，应该是何种学问？ 1925年，梁启超在中华图书馆协会成立会演讲中，总结图书馆学在传统中国的相近似学问时，列举提要学、四库总目、经录、私家藏书目录、目录学专家之题跋和札记等逻辑层次不清晰之学科与数据，最后总结其为“中国这种目录学(或用章学诚所定名词,叫他做校雠学)”，寄希望于年轻人，学习外国图书馆学后，再回头研究中国这种目录学，最终建设“中国的图书馆学”(6)梁启超：《中华图书馆协会成立会演说辞》，《中华图书馆协会会报》第1卷第1期，1925年。文曰：“中国从前虽没有‘图书馆学’这个名辞，但这种学问却是渊源发达得很早；自刘向、刘歆、荀勖、王俭、阮孝绪、郑樵，以至近代的章学诚，他们都各有通贯的研究，各有精到的见解。所留下的成绩，如各史之艺文经籍志，如陈振孙、晁公武一流之提要学以至近代之《四库总目》，如佛教之几十种《经录》，如明清以来各私家藏书目录，如其他目录学专家之题跋和札记，都能供给我们以很丰富的数据和很复杂的方法。我很相信，中国现代青年，对于外国图书馆学得有根底之后，回头再把中国这种目录学(或用章学诚所定名词，叫他做校雠学)加以深造的研究，重新改造，一定能建设出一种‘中国的图书馆学’来。”杜定友的《图书馆学的内容和方法》引用了这整段文字，见《教育杂志》第18卷第9期，1926年。。1926年，杜定友《图书馆学的内容和方法》：“中国向来也有些似是而非的图书馆专门学问，我们对于这种学问，也非痛下一番研究不可。”(7)杜定友：《图书馆学的内容和方法》，《教育杂志》第18卷第9期，1926年。中国传统中并无“图书馆学”这一名词，却有相当庞杂而未成体系的知识资源。其中，目录学，或称校雠学，最为接近。杜定友认为：“我国向来有目录学、校雠学，也差不多有图书馆学的意思。”(8)杜定友：《图书馆学的内容和方法》，《教育杂志》第18卷第9期，1926年。“中国向来只有‘目录学’，而没有‘图书馆学’。”(9)杜定友：《图书管理学》，上海：中华书局，1932年，第289页。金敏甫也认为：“我国昔日无图书馆学之名词，而其时所谓之目录学，实际上即含有图书馆学之性质。”(10)金敏甫：《图书馆术语集》，《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。

然而，中国传统目录学与西方近代图书馆学，虽然近似，却有根本的不同。杜定友1928年刊载于《国立中山大学图书馆周刊》的序言以及1930年出版之《校雠新义·序》在文字上的改动，最可看出杜氏对于图书馆学与目录学差异的看法。

《国立中山大学图书馆周刊》所载序言曰：

近来欧化东渐，图书之学，成为专门。于我国成法，亦将有待于融会而贯通之。

《校雠新义·序》曰：

近来欧化东渐，图书之学，成为专门。取其成法，融会而贯通之，亦我国言校雠者之责也。

《周刊》所言“成法”，为传统目录学之法，而《校雠新义·序》所言之“成法”，根据上下文，应指西方图书馆学之成法，主体发生了极大的变化。同时，亦隐含着传统目录学并不成法之意。在《校雠新义》中，杜定友更加准确地表明了传统目录学与西方图书馆学之间，应以图书馆学的法则为标准(11)取西方近代图书馆学之原理，在1925年出版之《图书馆学季刊·发刊词》中有明确的宣示，曰：“图书馆学之原理原则，虽各国所从同……如何而能应用公共之原则，斟酌损益，求美求便，成一‘中国图书馆学’之系统。”《图书馆学季刊》第1卷第1期，1926年。

而所谓“法”，在杜氏看来有关键意义，《周刊》所载之序中“第校仇之司，未阅其清”，《校雠新义·序》中改为“第校仇之司，未闻其法”，强调法则、原理。

《类例论》两个版本文字的改订，亦体现了杜氏对于“法”之重视。1928年发表于《图书馆学季刊》的《类例论》曰：

编目者，尤须统括群书，条其流别。(12)杜定友：《类例论》，《图书馆学季刊》第2卷第4期，1928年。

1930年《校雠新义·类例第一》曰：

编目之法，尤须统括群书，部勒整齐。(13)杜定友：《校雠新义》卷1，上海：中华书局，1930年，第2b页。

从“编目者”到“编目之法”，突出了编订目录时，所依照之原理的重要性。而此所谓“法”，则是古之目录学与今之目录学的最大不同。近代图书编目之“法”的缺失，是造成“中国无目录学”的根本原因。

目录学之“法”，在于其实用性。杜氏曰“图书目录学之原理，在于应阅者之九问”。所谓“九问”为：“有是书否？有某人著之某书否？有某著者所著之各书否？某人之书，有为其注疏音义翻译者乎？有某种之书乎？有某类之书乎？某类之书有其他足供参考者乎？某书之内容版本若何？某书在何处？”(14)杜定友：《校雠新义》卷7， 第1b页。九问中最值得注意的是全部问题皆从读者的需求出发，方便读者寻求某一本书，或某一类书，体现了图书目录学之实用性原理。与传统目录学“辨章学术，考镜源流”之原理，已经大相径庭，甚至可以说有道器之别。

“法”之核心，在于目录分类的标准，为现代专门学科，而非传统宗经崇儒之观念。传统四部与近代学科的脱节，在分类上造成了极大的不方便。以子部为例，诸子著作与哲学、释道与宗教、子部小说类与近代之小说，并不能等同，同归入子部，造成了读者寻找图书的不便利。更有甚者，儒家之学，“以今日之分科言之”，有哲学、伦理学、心理学、政治学、经济学(15)杜定友：《校雠新义》卷5， 第45a,53b,54a页。,今日之分科标准，更利于读者寻找图书。因此，杜定友提议，遵照新式学科，而另立分类：“小说体制，多属文学，正宜条别内容，详编子目，以合类例。其不属于文学者，亦当体察类别而归入之。”(16)杜定友：《校雠新义》卷5， 第45a,53b,54a页。“宗教一门，道佛而外，尚有其他，宜合佛道于一门而别为子目。”(17)杜定友：《校雠新义》卷5， 第45a,53b,54a页。传统目录把学科性质不同之图书归置于同一类目中，有违于近代分类致用的原则，近代图书分类的基本准则是以专门学科而类例。

可见，杜氏以西方科学式的标准，绳之传统目录学，而得出“中国无目录学”之宣言。在与西方图书馆学接榫之际，传统目录学因缺乏一科学式的原理，而受到挑战。

三、古之目录学

在“中国无目录学”宣言之下，《校雠新义》全书十章中，用了五章的篇幅，说明传统图书分类之问题。概言之，以四库分类为代表的古之目录学，与今之目录学相较，具有两个重要不足：(一)分类体义相杂；(二)缺少综合类。

分类体义相杂，体现了传统目录学分类标准不能划一。在科学式的分类体系中，统一的分类标准至为关键。四部分类或以体(体裁)或以义(主题)，再杂以尊经卫道的观念，使得分类的标准相当混杂。

以史部中史钞史评类为例，评点一类，章学诚、四库馆臣把评点单独列为一类，以体裁为分类的标准。但是，杜定友主张评点应附于所评点之书，以主题为分类标准，便于读者找书。章学诚《校雠通义》主张经史之评点，不可与经史并列，因为评点之作为“论文之末流，品藻之下乘，岂复有通经习史之意乎”(18)章学诚著，王重民通解：《校雠通义通解》，上海：上海古籍出版社，2009年，第13页。？《四库全书》把评点之作置于存目，有别于正选(19)参考吴承学：《〈四库全书〉与评点之学》，《文学评论》2007年第1期。。如旧题谢枋得所著《批点檀弓》,置于礼类存目二，与礼分列(20)永瑢等：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第192,250,981—995页。。钟惺《钟评左传三十卷》，置于春秋类存目一，与《左传》分列(21)永瑢等：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第192,250,981—995页。。然而，在杜定友看来，“观此，中国目录学之谬误具见于是矣”;并从三个方面为评点申辩：首先，评点之作，以“便于揣摩诵习”为目的，并非论文之末流；其次，将评点之作，附于原文，方可“资考证而便摩习”；复次，认为评点不可复归经史，“此门户之见，尊古之念，不知求学之道，分类之理，有以致之也”(22)杜定友：《校雠新义》卷4，第39a页。两次强调“便”，以读者阅读求学之方便为最重要考虑，与尊古门户之见截然相反;另外，强调分类之“理”，分类应有统一之原理，分类之中并用两个分别标准，不符合分类之原理。

子部谱录类亦然。传统分类中，或按照体裁，将谱录附于谱牒之中，或者单独成类；或按照主题，将谱录归入农家。谱录、谱牒与农家，并存于一个分类法之中，分类的标准混淆不清。《隋书·经籍志》将钱谱、钱图、竹谱附于姓族之后(23)魏征等：《隋书》卷33，北京：中华书局，1974年，第990页。，《旧唐书·艺文志》(24)刘眴等：《旧唐书》卷47，北京：中华书局，1974年，第2035页。与《新唐书·艺文志》(25)欧阳修、宋祁：《新唐书》卷59，北京：中华书局，1974年，第1538页。将姓族等归于谱牒类，将竹谱、钱谱归于农家，另外，相鹤经、相牛经等陈列各动物之书，亦置于农家。《宋史·艺文志》农家类广收各种动植物谱谱录，如芍药谱、酒谱、香谱、花谱、永嘉橘录等(26)脱脱等：《宋史》卷205，北京：中华书局，1974年，第5203—5207页。,直到尤袤《遂初堂书目》，才专门划分谱录一类(27)尤袤：《遂初堂书目》，丛书集成初编本，北京：中华书局，1985年，第24页。。四库馆臣根据《遂初堂书目》，单独类分谱录类，复分器物、食谱、草木鸟兽虫鱼几类(28)永瑢等：《四库全书总目》，北京：中华书局，1965年，第192,250,981—995页。。杜定友明确表明“谱录为著述之体，而类例首当从义”，而主张根据谱录所列之物，按照主题而归类。

谱录类中，还涉及一个重要问题：新事物之无类可归时，该如何分类？《四库全书总目》中明言，之所以划分谱录一类，是为了“收诸杂书之无可系属者”(29)永瑢等：《四库全书总目》，第981页。。然而，杜定友认为以体裁为归类，而创建新的类目，“根本误矣”(30)杜定友：《校雠新义》卷5，第49b,49b,52a,50b页。！所谓“根本”，指的是分类的标准，无可类分之物，应根据其主题，而另立类目，如“古无制造术、动植物学之名，亦当取其相当者代之”(31)杜定友：《校雠新义》卷5，第49b,49b,52a,50b页。。一个分类法之中，应统一用主题为分类标准，如果夹杂体裁之分，分类标准之不统一，则导致无分类之法，此为传统目录学之弊。反过来说，近代的十进制分类法，是开放的，有无限的延展性，有容纳新的主题的空间，更具有科学性。

体与义之间，通常以义为先，惟一例外者为文学。文学类的例分，以体裁为先，体现了近代图书分类中的文章辨体意识(32)杜威十进制分类法条例之首条为“要类分一种书籍，先要依照他的主题，然后再看这一个主题所表现的题材，但是普通的著作和纯正的文学，是首要的了”。之所以首重题材，也是基于实用的考虑，薛尔(Sayers)认为：“因为这种书籍(文学类书籍)，就事实而论，图书馆使用人，对于纯正文学上的兴趣，是在文学的品质，而不在他论及的主题。”(薛尔著，金敏甫译：《图书分类条例》，《图书馆学季刊》第5卷第1期，1931年)。在四部分类中，杜定友最为赞同的为词曲类分类：“四库全书分类，以词曲为最当！盖词曲为集部之一，而同为词曲更分总集、别集五门。盖明于类书之道也。”(33)杜定友：《校雠新义》卷6，第59a,59a页。词曲之类，先以主题而分，小类之中，再以体裁而分别集、总集、词话、词谱、词韵五门，既贯彻了分类法之中，以主题分类的原则，又顾及到词曲作为文学体裁之特性。杜氏总结为：“主义、主体非不可并用，但必先立义。其同义者，乃得体分，此乃正当之法。”(34)杜定友：《校雠新义》卷6，第59a,59a页。

然则，以主题为主要分类原则，则包含多主题之图书，该如何类分？此为杜定友强调综合类重要性的原因所在。张之洞《书目答问》中，已经意识到有四部无可类分者，而提出“丛书”一类，但杜氏批评道：“张文襄以丛书自为一类，附于四部之后，不知丛书类书者，为总众类也，当冠于经史子集之首，而自成一部，另分子目，然后可以总括群书，提纲挈领。”(35)杜定友：《校雠新义》卷5，第49b,49b,52a,50b页。丛书之中，包括了经史子集四部之内容，所以应自成一部。然而丛书之外，类书、目录以及新近出现之百科全书、杂志期刊等，皆涵盖各主题，当别为综合类。

以子部杂家为例，四库全书认为“杂之义广，无所不包”，将班固所谓“合儒墨，兼名法”者划分为杂家，更分杂学、杂考、杂说、杂品、杂纂、杂编六类。六类的划分标准，亦难以统一，或以著述方式，或以编著方式，主题不能划一时，分类的标准就更难以统一。对此，杜定友提倡另立“综合类”，以安置主题庞杂之图籍，起到提纲挈领的作用：“杂家即总杂类之意。今之言分类者，每有条析之文，必冠以总类，以括群目，殿以杂类，以载支流，然后体例周详，群书可寓。”(36)杜定友：《校雠新义》卷5，第49b,49b,52a,50b页。从分类的角度而言，杂家之图书，或者包含了几种知识，为“总类”，或者为杂学支流，为“杂类”，都是按照主题，无可类分者，因此，应归入综合类。

“综合类”之设立，在分类原理上有重要的意义。从“杂家”到“综合类”，体现了：(一)图书分类不以“家”类例，而是以近代学科为标准；(二)综合者，为各种学科知识之汇总，其中不必具有一贯的思想体系，避免了“杂家”这一概念本身的矛盾；(三)综合类之设，以容纳多主题之书，从原理上，保证了其他各类以主题划分的可能性。此为近代图书分类原理得以实现的重要一环。

《七略》中之“辑略”，被当作综合类之源头，杜氏对其推崇备至：“辑略为群书之总会，疑即今之普通类或总类也。岂可缺之？虽当时无书，焉知后世之无之哉？”(37)杜定友：《校雠新义》卷2，第23页。在传统目录中，杜氏于《七略》最为推崇，《图书目录学》(第20页)：“其(七略)首列辑略，总录群书，先合后分，次乃经学(六艺)，次乃哲学(诸子)。此门与今日杜威十分法之第一二类相同，极堪研究者也。”杜威第一、二类为000总类、100哲学，杜定友将七略之辑略等同于000总类，六艺略、诸子略等同于100哲学。辑略之遗失归咎于《汉书·艺文志》“以辑略无叙，逐(疑当作遂)割弃之”。陆振东《校雠新义商榷》辩护道：“班氏艺文志以总叙代辑略，似不可谓之缺也。”(38)陆振东：《校雠新义商榷》，《无锡国专年刊》1931年。“总叙”与“辑略”，一为概述学术源流，一为条列他部无法类例之书，陆氏并未能把握两者的差别，从反面来说，正可凸显杜氏强调“综合类”的开创性意义。

四、正名：目录学·书目学·校雠

杜定友之所以夸大其辞地声称“中国无目录学”，用全书一半的篇幅来指责传统目录学之弊，是为了达到“正名”之目的，进而，在新的图书馆学知识体系中，重新安顿传统目录学中所包含的知识资源。

《校雠新义》卒章显志，《正名论》明确声明“是故，研求学术，必也正名”！并且认为：“古今学术之混淆，中外名词之抵触，无不因名物不副而转滋讹会。”(39)杜定友：《校雠新义》卷10，第61a页。正名，为古今中外学术得以形成新的秩序之关键,杜定友通过 “正名”，重建新图书馆学体系，“灌输新图书馆学”。

首先，“学”之所以为“学”，有其专门性。《校雠新义》曰：“夫学之为学，以其有专门也。”专门之学，须具有研究之对象、系统研究之方法以及有分类，有原理可据。

以心理学为例，心理学之研究对象为“心理”，其分类为人类心理、动物心理，人物心理复分儿童心理、青年心理，儿童心理复分意识情绪、意志本能，组成一条理层次分明的学术体系。相较而言，目录学之研究对象为“图书”，目的在于“致用”，分类为著者目录、书名目录、字典式目录、分类目录等等，亦可自成一学科体系。

其次，专门之学，除了在学科内自成体系外，与其他的专门之学间，亦有明确的界限。这是近代科学体系的典型特征。然而，反观传统学术，各学科门类间的混杂，成为其与近代科学式知识的最大不同。在近代图书馆学领域，学者察觉“中国固有之图书馆学名辞，如书目学、目录学、校雠、著录、别裁等，每无固定之意义，且与新译名辞，每多冲突或混杂”(40)李继先、金敏甫、李小缘：《订定中国图书馆学术语案》，《中华图书馆协会第一次年会报告》，1929年，第158页。。从目录学之立场而言，“我国学术，向病庞杂，目录之学，亦复患此”(41)杜定友：《校雠新义·序》，第1b页。。“我国目录学，其弊在乎混乱，所乱者何？以目录与书目与类例与著述史相混也……四者相有关系而性质不同。”(42)杜定友：《校雠新义》卷7，第16b页。杜定友亦反复强调：“书目学、目录学、校雠学、版本学、图书学混而为一，不复明其界限，别其用途，以至错综杂乱，不可言状。此我国学术之通病，固未足为目录学责也。”(43)杜定友：《校雠新义》卷8，第18a,18a页。目录学之“庞杂”与“混乱”，在急切建立新图书馆学的近代学者看来，难免为一种“通病”。目录学与相当多传统学问混杂，其中，目录、书目、校雠三者，由于长期混用，最为难辨，也最为《校雠新义》一书所关注。

为了达到厘清各学科界限，使得“学有专门，事乃精进”(44)杜定友：《校雠新义》卷8，第18a,18a页。的效果，杜定友在每卷之首句，首先给不同的学科加以定义：

目录，簿记之学也。(45)杜定友：《校雠新义》卷7《编次第七·目录学论七之一》，第1a页。

书目，书之目也。犹年之有谱，语之有录……其范围弥广，其用途弥大，固非寻常目录簿记而已也。(46)杜定友：《校雠新义》卷8《书目第八·书目学论八之一》，第18a页。

图书目录，如同商品之目录，为了方便顾客寻找商品而作。书目，则如同年谱、语录，按照一定的顺序，条例与某一本书或者某一个学科相关的图书，用途较目录要广。目录不再承担传统目录学“辨章学术，考镜源流”的学术理念，反而是条例各学科图书之书目，可以展现学科之源流与界限。

至于“校雠”，为《校雠新义》之最重要对象。从书名与行文中，显然可见，《校雠新义》为针对章学诚《校雠通义》所作。章氏以“校雠”指辨章学术、考镜源流之目录学(47)章学诚《校雠通义》：“叙曰：‘校雠之义……将以辨章学术，考镜源流……后世部次甲乙。”章学诚著，王重民通解：《校雠通义通解》，第1页。，杜氏则认为校雠与“目录学”“书目学”无关(48)杜定友此言，受到了陆振东的激烈批评。陆振东认为：1.章氏之“校雠”重在目录学、杜氏之“校雠”重在书目学；2.辨章学术，考镜源流之目录学，如未可称学，部次甲乙，便于检查之书目学(杜氏之目录学)，更未可称为“学”；3.校雠之义混淆，仍用校雠命名。。杜氏将其定义为治学的方法，取消了“校雠学”作为一门独立学科的合理性：

校雠之学，代有渊源，流义亦广……考校雠之义，原为校对之法……是则校雠之术，实为治学之法，固与书目学、目录学无所关系。且书有书之校雠，目有目之校雠，版有版之校雠，似未可以专成一学也。(49)杜定友：《校雠新义》卷10《校雠第十·正名论十之一》，第61a—62a页。

杜氏对于校雠不可专成一学的判断，一方面属于“相当尖刻”之言，并非学理上的征实之言，因而杜氏在用字上，亦有所保留；另一方面，因为校雠缺少“科学的方法”，未足以称为学。1932年出版之《图书管理学》中，杜氏对于校雠学作了更中肯的说明：“这种学问(校雠学)，是图书馆学者所必需的。其实我国这种科学，实先于图书馆学；不过一向没有什么人去作科学的研究。”以“科学”来定位“校雠学”，并呼吁学者学习“外国图书馆学学者”，以“世界的科学的眼光”来研究校雠学，而非传统的“局于一部分或主观的方法”(50)杜定友：《图书管理学》，第289页。。

《校雠新义》仅为传统目录学分化之“发凡”(51)杜定友：《校雠新义》卷8，第18a页。，此外，杜氏编撰辞典以推进此一进程。学术思想上的辨析，与其一贯推行的学科制度建设，亦相辅相成。

(一)辞典编撰

1930年，杜定友的学生金敏甫出版《图书馆术语集》，序中言及与杜定友编有《图书馆辞典》：“曩者敏与杜师定友，曾有图书馆辞典之编，稿成，未敢刊以问世……图书馆为新进科学，其名词术语，尚无标准，不敢武断定论也。”(52)金敏甫：《图书馆术语集》， 《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。可见，杜氏早已有编订图书馆学辞典之意，只是由于辞典的编纂，需要集众人之力，学界对于图书馆术语，亦须已经形成共识，因而书成而未出版。直到1937年，杜定友与金敏甫合编《图书馆学辞典》出版，被认为对于纷歧之图书馆名词，“厘订标准，大有辅助”，读此书，“胜读若干图书馆学专门书籍”(53)杜定友、金敏甫合编：《图书馆学辞典》，上海：中国图书馆服务社，1937年。然在《杜定友文集》所附之出版年表中，并未见此书。《中华图书馆协会会报》1937年第12卷第6期《新书介绍》中介绍此书。。

《图书馆学辞典》一书，或由于文献散佚，《杜定友文集》中未有收录，著作年表中亦未提及(54)《杜定友文集》第22册，广州：广东教育出版社，2012年，第588—621页。。通过其学生《图书馆术语集》一书，大致可见杜氏对于图书馆学名词的定义，从中可看出其对于目录学、书目学、校雠在图书馆学体系中的安顿。

《图书馆术语集》：

图书馆学(Library Science)：关于圕(55)“圕”字为杜定友所制新字，为“图书馆”之意，参看杜定友《“圕”新字之商榷(第三次)》，《图书馆学季刊》第6卷第2期，1932年，第291—294页。行政、圕经济、圕管理及书目学之学科。(56)金敏甫：《图书馆术语集》，《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。刘国钧《图书馆学要旨》(1931年成书，1934年出版)：“图书馆学是研究图书馆组织法、管理法和使用法的学科。”现代图书与信息辞典之定义如下： library science： The professional knowledge and skill with which recorded information is selected, acquired, organized, stored, maintained, retrieved, and disseminated to meet the needs of a specific clientele, usually taught at a professional library school qualified to grant the postgraduate degree of M.L.S. or M.L.I.S. The term is used synonymously in the United States with librarianship. Compare with information science。http://www.abc-clio.com/ODLIS/odlis_l.aspx。

目录(catalog or catalogue)：图书馆中所有书籍之总录，或各书之记载。(57)金敏甫：《图书馆术语集》，《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。

目录学：研究编目法及各种书目之科学。(58)金敏甫：《图书馆术语集》，《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。

书目 书目学(Bibliography)：叙述书籍之内容及其历史，并论及此书之著者、主题、印刷、材料、版本等事，此种科学，名曰书目学。关于书籍或者各种著作品之表目，谓之书目。(59)金敏甫：《图书馆术语集》，《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。

雠校：雠校者，一人持本，一人读析，所以校正误点，因若怨客相对，故曰雠也。(60)金敏甫：《图书馆术语集》，《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。

对于术语的定义，体现了以下重要观点：(一)在图书馆学的体系中，目录学从属于“图书馆管理”，与“书目学”分开，并不在同一个层级；(二)目录与书目之最大不同，在于目录限于一个图书馆中所收藏之书，而书目则不限于某处，而是关于某一学科书籍之表目：“书目与目录不同，目录者，某处所藏书籍之总录，而书目则未必限于某处也。”(61)金敏甫：《图书馆术语集》，《图书馆学季刊》第4卷第1期，1930年。(三)目录学研究编目及书目，而书目学研究书籍之内容及历史，学科内容不同；(四)校雠并未称学，只是校正的方法；(五)目录与书目，分别对应于英文catalog or catalogue以及Bibliography，图书馆学、目录学、书目学，都以“科学”来定位，可见，图书馆术语的界定，参照西方图书馆学的标准。

(二)学科制度的确定

杜氏在《校雠新义》中厘定目录、书目、校雠的界限，与其对于图书馆学科制度建设的理念及实践，一以贯之。

1925年，杜定友在上海国民大学设立图书馆学系(62)参考杜定友：《图书馆学的内容与方法》，《教育杂志》第18卷第9期，1926年。。杜氏任系主任，提出了相当完善的课程设置。杜氏1926年作《图书馆学之内容及其方法》一文，分类列举了希望在国民大学图书馆学系实行之课程安排，包括图书馆概论、图书馆原理大纲、图书馆行政学、图书馆实习、图书选择法、图书分类学、图书目录学、图书参考法、学术研究法等9大类(63)杜定友：《图书馆学的内容与方法(续)》，《教育杂志》第18卷第10期，1926年。。其中，图书选择法包括各科书目、书目学、版目学、校雠学、中国目录学、国学书目等内容。各课程的主要内容为：校雠学包括古书之校雠、校勘学、章句学、校读法、古书选择法；书目学包括书目之总类、价值、编辑及应用。尤为重要的是，中国目录学置于图书选择法中，内容包括“汉书艺文志、经籍志、四库书目和藏书目”，而另立图书目录学，包括编目原理、中文编目法、西文编目法、官印目录、排字法、著者号码编制法、杂件编目法等7类。由此可见：1.中国目录学包括的是传统目录数据，而图书目录学包括的是各种编目之“原理”“法”，可进一步佐证上文所言古之目录学与今之目录学的差别所在；2.在图书馆学体系之中，中国目录学归于图书选择法，因其有助于选择图书，而图书目录学单独成类，两者在图书馆学体系之中地位并不对等，甚至，不属于同一类属。

杜氏所规划的课程设置，在上海国民大学中基本得以实现。金敏甫《上海国民大学图书馆学系概况》一文序列了上海国民大学14门必修科目：图书馆学概论、图书馆学原理、图书馆行政(一)、图书馆行政(二)、图书馆实习、图书选择法、图书分类法、图书编目法、图书参考法、研究法、目录学、古书校读法、国学概论、国学书目(64)金敏甫：《上海国民大学图书馆学系概况》，《图书馆学季刊》第1卷第1期，1926年。。其中，图书编目法，讲授近代目录编制之原理；目录学，专讲“我国古代之目录学”；图书选择法中包括“选择之原理，方法及书目学”；古书校读法，讲“古书之间别，分类及校勘学等”。目录学、书目学、校雠三者分属不同课程。传统目录学中，目录学、书目学、校雠三者混杂不清的问题，从理论上说被解决了，并且落实在图书馆学教育实践中。

值得注意的是，当图书馆学学者在厘定目录学的外延时，原本混淆不清之诸学科亦如此。向宗鲁《校雠学》中“正名”部分即曰：“是则昔人校雠之名，本以是正文字为主。而郑樵、章学诚之流，特别甲乙簿录语其宗极，而冒尸校雠之名。翩其反矣。彼徒见向、歆之业，著于《录》、《略》，而不知簿录之始，必于校雠之终。事或相资，而名不可贸。辨章学术者，校雠之余事；是正文字者，校雠之本务也。”(65)向宗鲁：《校雠学》，北京：商务印书馆，2014年，第1页。此书为向宗鲁民国二十六年(1937)在四川大学授课的讲稿。为校雠学正名，厘清校雠学与目录学的界限，其认为辨章学术为目录学之责，未察觉到目录学本身的学科定位。然而，“事或相资，名不可贸”，明确地表明了传统互相重迭之学术此时已经具有“正名”的学科意识。

结 语

近代学者，面对传统与近代的接榫时，始终观照两个面相：一方面，引进西方科学式知识；另一方面，重整传统学术。近代学术史多着重于前者，然而，后者在近代学术史中有更深层次的转进。杜定友积极引进西方图书馆学，抨击“中国无目录学”，并非为了摒弃传统目录学，全盘西化。相反，近代图书馆学者，在引入西方图书馆学之初，就有明确的中国本位意识，要建立“中国图书馆学”。杜定友亦强调推广西方图书馆学，是为了“切实贡献于中国学术”。在西方科学式体系的参照之下，介绍中国参考书，编印各科书目，编印书籍索引，研究版目学，编印书籍等，皆为对中国学术的切实贡献。甚而，强调研究版目学，“以期保存国粹”，“我国固有的校雠学、目录学、提要学等等，都于世界学术上有极大之贡献”(66)杜定友：《图书馆学的内容和方法(续)》，《教育杂志》第18卷第10期，1926年。！

杜定友《校雠新义》一书，是这一学术抱负之下的用心良苦之作。虽然对传统目录学有“相当尖刻”之批评，但其良苦用心在于发扬传统学术，在“学问无国界”(67)梁启超：《中华图书馆协会成立会演说辞》，《中华图书馆协会会报》第1卷第1期，1925年。杜定友：《图书馆学的内容和方法》引用梁启超的说法。的基础上，展开中西方对话。传统目录学与西方近代图书馆学相遇，传统目录学的分类方法，在西方近代图书馆中不再适用，分类的理念亦遭到质疑，乃至传统目录学概念的内涵与外延亦不清晰,以致杜定友提出“中国无目录学”的激愤言论，对于“古之目录学”逐一辨析，指出其不合理之处。最终，通过下定义、编订辞典、制订图书馆学课程设计等方法，在近代学术体系的建立过程中，使得传统目录学分化为目录之学、书目之学、校雠之学等近代学科之前沿。

杜定友提出的传统目录学的分化，受到同时代学者的质疑。陆振东1931年发表《校雠新义商榷》，在文章的最后，批评杜氏认为目录仅为部次甲乙，不须辨章学术：“殆仅知书目之目，而未知目录之录也。”《校雠新义·书目学论》中，杜氏感慨辨析书目与目录之困难，陆氏则反驳曰：“于是益知杜氏重书目而不重目录，故有目录惟便检查，于学术源流，文章派别，无所与焉之论也，而《校雠新义》全书之旨，于是明矣；著之以为结论。”(68)陆振东：《校雠新义商榷》，《无锡国专年刊》1931年。陆氏之言，颇有击中要害之自信，对于杜氏认为目录重在部次甲乙的判断是准确的，然而，关于书目与目录之内涵，正与杜氏相反。并且，认为辨章学术之旨(目录)高于部次甲乙(书目)，其中流露出来的对于部次甲乙之学的轻视，正是杜氏《校雠新义》一书所极力反对的。可见，在当时的学术语境中，杜氏所言，并未得到普遍的认同。从今日的图书馆学之发展来看，图书馆藏书目录与学科书目之间，已有较清晰的分野，目录与校雠之边界亦颇为清晰(69)全根先认为“近代目录学作为独立学科，大约形成于20世纪20年代，至40年代基本成熟，与校雠学、版本学、学术史等相关学科，有了显著的区别”(《中国近代目录学理论研究之学术遗产》，《北京师范大学学报》2013年第3期)。学者在使用上，即便并未截然分开校雠与目录二词，在书名上，或校雠目录并称，如蒋伯潜《校雠目录学纂要》(1969年)，或以校雠学涵括目录学，如程千帆、徐有富《校雠广义·目录篇》(1988年)。但是，学者在绪论中，无不明显地界定“广义校雠学”与“狭义校雠学”，并历时性地分辨校雠学与目录学，已有明显的近代学科意识。。杜氏之言，是有可行性的。杜氏《校雠新义》一书，在从传统目录学到现代图书馆学的转型过程中具有开拓性意义。