痴呆患者照顾者护理能力评估量表编制及信效度检测

谢舒棠，陈颖，张桂菊，位文静，张振香

1.郑州大学护理学院，河南郑州市450001；2.郑州大学第二附属医院感染性疾病科，河南郑州市450000

目的 编制痴呆患者照顾者护理能力评估量表并检验其信效度，为评估痴呆照顾者护理能力水平提供测评工具。

方法 在Farran照顾者技能模型框架下，采用文献查询及半结构访谈形成量表条目池；最终量表经过专家咨询、预调查、正式调查后形成，共293例痴呆照顾者参与，并进行信效度检验。

结果 最终痴呆照顾者护理能力评估量表包括5个维度36个条目。5个公因子累计方差贡献率为79.44%；I-CVI为0.857～1，S-CVI为0.985。总量表Cronbach α系数为0.936，总量表的折半信度系数为0.970，重测信度系数为0.980。

结论 该量表具有较好的信度和效度，可作为测评痴呆照顾者护理能力的测评工具。

老年痴呆可导致患者出现残疾，以致最终完全依赖照顾者[1]，患者疾病进展和生活质量的提高与照顾者护理能力水平密切相关[2-4]，而护理能力的测评有赖于普适且经过科学检验的工具[5]。国外有研究者开发过多种痴呆照顾者护理能力评估工具，由于文化差异，其适用性还有待进一步验证。目前国内虽有研究者从照顾者知识、技能与态度等角度编制或翻译国外问卷，也尚未发现普适且经过科学检验的老年痴呆照顾者护理能力评估工具[6-9]。

Farran等[10]认为，照顾者护理能力应包含知识与态度、照顾者素质、人际关系、照顾技能、照顾者情绪管理及获取家庭和社区资源的能力，并建立痴呆照顾者技能模型。本研究基于此模型构建痴呆照顾者护理能力评估量表，以期为痴呆照顾者护理能力的评估提供科学工具。

1 研究方法

1.1 形成量表初稿

1.1.1 编制量表条目池

依据Farran照顾者技能模型6个要素[10]，并结合文献研究及对14位专家的半结构访谈，编制老年痴呆照顾者护理能力评估量表条目池，初步形成6个维度49个条目的条目池。

1.1.2 专家咨询

邀请16名专家进行2轮函询，专家均为副高及以上职称，从事神经内科及老年护理研究，年龄38～54岁，工作年限≥10年，其中10名临床护理专家，3名神经内科医疗专家，2名护理教育专家，1名神经内科康复护理专家。

专家依据条目内容与老年痴呆照顾者护理能力进行评分，问卷条目按照Likert 5级评分法计分。5=很相关，4=相关，3=一般相关，2=不相关，1=很不相关，共5个等级，结合专家意见修改条目。专家权威系数Cr=0.92。最终专家提出25条建议，结合参考文献删除9个条目，合并6个条目，增加2个条目。资料分析时将条目相关性赋值均值＜3.5或条目变异系数＞0.25的条目予以删除，最终得到5个维度38个条目的量表初稿。

1.1.3 预调查

为保证量表在正式调查中顺利进行，从郑州市金水区、管城回族区选取1家医院和2家养老院共30例痴呆照顾者进行预调查，记录照顾者填写时间，询问照顾者在问卷填写过程中遇到的问题，调整部分条目语序。最终确定量表初稿为38个条目。

1.2 形成正式量表

通过正式调查293例痴呆照顾者，并对结果进行信效度检验形成最终量表。采用便利取样，研究小组于2017年7月至10月从郑州市金水区、管城回族区、高新区、二七区、中原区等9家机构选取293例痴呆照顾者进行量表的信效度检测。量表采用Likert 5级评分法，“非常同意”记为5分，“同意”记为4分，“一般”记为3分，“不同意”记为2分，“根本不同意”记为1分，反向条目方向计分。

患者纳入标准：经郑州市三级甲等医院诊断为痴呆(包括阿尔茨海默病、血管性痴呆及其他类型痴呆)。照顾者纳入标准：①为患者主要照顾者，包括家庭成员、保姆、护工；②年龄≥18岁；③有一定理解能力；④无精神疾患及认知功能障碍；⑤自愿参与本研究。

采用一对一发放形式，由照顾者自行填写，或由调查者将内容读给照顾者，照顾者口头回答后由调查者填写答案。问卷填写结束后调查者当面检查问卷填写情况，对漏填、误填的选项请照顾者重新填写，确保每份问卷有效。

共发放问卷315份，回收315份，有效问卷293份，有效率93.01%。其中女性223例(76.1%)，男性70例(23.9%)，平均48岁；与痴呆患者为亲属关系有82例(27.9%)，保姆206例(70.3%)，其他关系5例(1.7%)；小学及以下者115例(39.2%)，初中106例(36.2%)，高中及中专60例(20.5%)，大专及以上12例(4.1%)；照顾患者＜3个月27例(9.2%)，3个月～1年51例(17.4%)，1年～3年119例(40.6%)，3年～5年62例(21.2%)，5年以上34例(11.6%)。

1.3 统计学分析

依据量表编制流程，采用SPSS 20.0统计软件，进行项目分析，从信度、效度方面对量表进行测评，信度采用Cronbach α系数，效度采用内容效度及结构效度。①内容效度：计算量表内容效度指数(content validity index,CVI)，包括量表整体水平CVI(Scale-level CVI,S-CVI)及各条目水平CVI(Item-level CVI,I-CVI)。②结构效度：采用探索性因子分析、计算各维度之间以及各维度与总量表之间的Pearson相关系数。

2 结果

2.1 项目分析

采用决断值(critical ratio,CR值)、各条目得分与量表总分相关两种方法筛选[11]条目，条目共同满足CR值＜0.3、与量表总分相关系数＜0.3时则删除。其中条目29、30、35、38与量表总分相关系数r＜0.3，考虑到四个条目CR值均＞0.3，且从专业意义角度分析条目较重要，故暂时保留，最终无条目删除。

2.2 效度分析

2.2.1 内容效度

S-CVI为0.985，I-CVI为0.8571～1。

2.2.2 结构效度

探索性因子分析时样本量必须大于变量5倍[12]，正式调查中有效问卷293例可以进行分析。将38条目进行第一次探索性因子分析，KMO=0.923，Barlett球形度检验值达显著水平(χ2=19016.399,P＜0.001)，适合进行因子分析[11]。采用主成分分析，最大方差正交旋转法，取特征根＞1的标准进行第一次探索性因子分析，累计贡献率达79.58%，提取6个公因子。条目24在两个公因子上存在双载荷，因此删除[12]。

将剩余的37个条目第二次探索性因子分析，KMO=0.922，Barlett球形度检验值达显著水平(χ2=18865.730,P＜0.001)，适合进行因子分析。采用主成分分析及最大方差正交旋转法，累计贡献率达80.60%，共提取6个公因子，其中条目22在第6个共因子下条目数＜3个，因此删除条目[12]。

将剩余的36个条目第三次探索性因子分析，KMO=0.922，Barlett球形度检验值达显著水平(χ2=18789.275,P＜0.001)。共提取5个公因子，累计方差贡献率79.44%，所有条目所在因子载荷均＞0.4，且无双载荷。见表1。

2.2.3 内在相关性检验

最终量表各维度之间的Pearson相关系数为0.233～0.755，各维度间相关系数为0.145～0.379。见表2。

2.3 量表信度

总量表Cronbach α系数为0.936，5个因子的Cronbach α系数为0.641～0.986；总量表的折半信度系数为0.970，5个因子的折半信度系数为0.692～0.995；从293例痴呆照顾者中选取30例间隔2周后重测，总量表重测信度系数为0.980，5个因子重测信度系数为0.845～0.993。见表3。

表1 第三次探索性因子分析的因子载荷矩阵(n=293)

表2 各因子之间及因子与问卷总分之间的相关关系(Pearson相关系数)

表3 量表的内部一致性与重测信度

3 讨论

3.1 量表的适用性

国内现有相关痴呆照顾者护理能力测评工具研究多侧重于知识、技能与信念维度[6-9]，而照顾者自身健康[13-15]、素质[8]及人际关系[16-17]对延缓患者疾病进程与改善患者生活质量的影响已经国内外学者证实。本研究将这三个因素纳入量表测评范围，拓展了量表的维度，可从更多角度综合测评痴呆患者照顾者的护理能力，为制定针对性干预方案提供参考和借鉴。

Farran的痴呆患者照顾者技能模型研究对象为家庭照顾者，研究者认为家庭照顾者缺乏痴呆照护培训，缺乏对痴呆疾病的认识与针对痴呆疾病特殊需求的护理能力[18]，因此构建痴呆患者照顾技能模型以期为提高照顾者护理能力提供指导。本研究编制量表的研究对象为家庭照顾者、护工与机构护理员，考虑到我国与美国国情不同，美国的正式照顾者(付费的护工、机构护理员)都经过专业教育与培训[19]，而我国目前无论是家庭照顾者、付费的护工或者机构护理员大多没有经过专业痴呆照护培训，缺乏对疾病的认识与痴呆照顾技能[20-23]，最终本研究纳入这三类照顾者，与Farran选择的家庭照顾者作为研究对象初衷一致。

量表测评了痴呆患者照顾者综合护理能力。与国内外现有量表相比，虽有研究者针对照顾者护理能力各个要素的测评工具，但是缺乏综合护理能力要素测评工具。本量表在进行预调查与大样本测试时共38个条目，照顾者自己填写所花时间为20～30 min，调查员代填所花时间为30～40 min，照顾者比较容易接受量表长度与填写时间。与国内现有的测评痴呆患者照顾者护理能力测评工具相比，过程符合量表编制程序，对量表进行信效度报道，痴呆患者照顾者护理能力评估量表可作为科学的测量工具。此外量表适用范围具有普适性，可测评痴呆患者的家属、护工及养老机构护理员护理能力，可用于社区及养老机构，为研究者提供可靠的测量工具。

3.2 探索性因子分析

第一轮探索性因子分析删除条目24“当患者说有人偷了他东西时，我会先耐心倾听他的描述，而不是跟他争吵”，同时在两个因子上存在较高载荷，在因子二载荷为0.421，在因子六载荷为0.601，达到统计学删除标准。考虑到条目24与条目20“当患者重复问我同一个问题时，我会耐心告诉他”都有相近的内容，考察照顾者应对患者的重复提问能力，因此最终删除条目24，将剩余的37个条目进行第二轮探索性因子分析。结果条目22“患者无目的到处游走时，我不会将他锁到房间里”所在因子下条目数小于3个，因疾病知识维度条目4“无目的到处游走是痴呆症的一种表现”与条目22均考察照顾者对漫游症状的认识，删除条目22。最终探索性因子分析共删除2个条目，量表其他条目因子载荷均≥0.4，保证条目的代表性。

3.3 效度分析

各维度之间相关系数为0.145≤r≤0.379，各维度与量表总分之间相关系数0.233≤r≤0.755。个人素质维度与疾病知识和照顾技能两个维度差异无统计学意义，分析原因可能与个人素质维度条目较少，内容设计欠缺合理、样本量不够大有关，表明在以后研究中还应继续对量表个人素质维度进行完善，扩大样本量验证个人素质与疾病知识、照顾技能的相关性。总的研究结果表明本量表具有较好的结构效度。

3.4 信度评价

量表总的Cronbach α系数为0.936，各维度间的Cronbach α系数为0.641～0.995，表明量表总体具有较好的信度[24]。人际关系维度内部一致性信度相对较低，分析原因可能是条目内容设计不完善，明确测评照顾者能得到帮助资源的只有一个条目“遇到困难时，我能够找到帮助我的人”，另外两个条目直接测评照顾者与患者及其他人员的人际关系，条目内容分布欠缺合理性。将来还需对人际关系维度继续进行完善，验证其内部一致性信度。间隔2周对30例痴呆照顾者进行重复测量，结果量表总的重测信度系数为0.980，各维度间重测信度系数为0.845～0.993，差异具有统计学意义，表明量表的跨时间稳定性较好[25]。

综上所述，本研究编制的量表具有较好的信度、效度，基本达到量表编制的测量学标准。本研究编制的痴呆照顾者护理能力评估量表具有良好适用性和信效度，可适用于各个文化层次的照顾者，同时适用于居家及养老机构痴呆照顾者，其测评结果有利于研究者更好地了解痴呆照顾者护理能力水平。但是由于痴呆患者目前就诊率及住院率低，本次研究取样较小，在今后研究中将扩大样本量，对量表进行完善并建立全国常模。

(收稿日期：2018-05-03 修回日期：2018-07-03)

附录

填表说明：量表共有5个维度共36个条目，请认真阅读每一个条目，并根据实际情况回答，在相应选项下划“√”。如不能自行填写请告知调查员，由调查员阅读给您听，听取您的答案后代为填写。

痴呆患者照顾者护理能力评估量表