从尺牍交往看张裕钊与吴汝纶对桐城义法的因袭与突破

卢 坡

论者将张裕钊、黎庶昌、薛福成、吴汝纶视为“曾门四弟子”。曾门四弟子中，黎庶昌、薛福成偏重事功，张裕钊、吴汝纶擅长文章，曾国藩对张裕钊及吴汝纶颇为器重：“吾门人可期有成者，惟张、吴两生。”[注](清)赵尔巽等撰：《清史稿》卷四八六，北京：中华书局，1977年，第13442页。从吴汝纶日记看，张、吴相交或在同治七年(1868)秋，“阅张廉卿文，廉卿湖北武昌县人，名裕钊，所为文多劲悍生炼，无恬俗之病，近今能手也”[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第四册，合肥：黄山书社，2002年，第793页。。吴汝纶欣赏张氏文章，进而心生交接之情。张裕钊主持凤池书院期间，吴汝纶赴金陵与之谈论诗文。光绪九年(1883)，张裕钊北上畿辅，主讲莲池书院，吴汝纶为直隶州知州，两人相交益多。张裕钊南下后，吴汝纶接管莲池书院，不少畿辅士子同出张、吴之门。张裕钊与吴汝纶交情颇深，张裕钊儿子在《哀启》中言：“先严素性严介，寡交游。惟桐城吴挚甫先生，遵义黎莼斋先生，交最笃。”[注](清)张裕钊著，王达敏校点：《张裕钊诗文集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第591页。以下引文出自本书者，只在文中标明页码，不另注。张裕钊与吴汝纶常就文事进行切磋，但张、吴共处一地时间不长，即使同在北地的六年中，张裕钊与吴汝纶仍主要依靠尺牍相交，面晤阔谈的机会很少，以至于张裕钊感叹道：“自弟由南而北，我两人可谓天假之缘。然年来偶欲谋一会合，往往千难万阻，乃卒不能如人意，何邪？”(479～480页)尺牍成为他们交流的重要载体和媒介。

张裕钊、吴汝纶皆为晚清文章大家，他们长期探讨为文之道、臧否古今文章、推求文理文法，具有较明显的实践指导意义和理论总结意味。这些探讨和批评主要见存于张裕钊与吴汝纶等往来尺牍之中。梳理他们尺牍交往情况，揭示其中蕴涵的义理，对于晚清古文理论建构，具有一定的积极意义。

一、“因声求气”与“以意摄气”

《清史稿》关于张裕钊的文学之功评价道：“裕钊文字渊懿，历主江宁、湖北、直隶、陕西各书院，成就后学甚众。尝言：‘文以意为主，而辞欲能副其意，气欲能举其辞。譬之车然，意为之御，辞为之载，而气则所以行也。欲学古人之文，其始在因声以求气，得其气，则意与辞往往因之而益显，而法不外是矣。’世以为知言。”[注](清)赵尔巽等撰：《清史稿》卷四八六，第13442页。《清史稿》引用的这段文字见于张裕钊与吴汝纶的尺牍之中，原文如下：

“气”是一种自然存在物，又为中国古代哲学概念之一种，由自然之节气、天地之运行规律到人之精神状态、理想追求，“气”成为应用范围较广的介乎实体和虚指的一种存在。从孟子的“我善养吾浩然之气”到《典论·论文》中的“文以气为主”，“气”逐渐被纳入文学批评的范畴，而“气”之清浊，又成为区分文之高下的标准。唐宋以来，韩愈举“气盛言宜”之论，谈论文气者代不断绝[注]柳春蕊：《论晚清古文理论中的声音现象》，《文艺理论研究》2008年第3期，对此问题有梳理。。至清代，桐城派承唐宋八大家之余绪，将“气”作为重要的文论范畴，同时又将“音”“声”引入，从文学创作和批评两个层面，深化了文气说[注]如姚鼐对诗文的声调是颇为看重的，姚鼐不仅在文学批评中注重音调之和谐，其在文学创作中，也力求音调之美。如姚氏的《登泰山记》中：“乘风雪，历齐河、长清，穿泰山西北谷，越长城之限，至于泰安。”其中“乘”“历”“穿”“越”“至”，不惟用词之准，放声疾读，大有“一日千里”之势，颇能见出姚鼐出京之迫、见友之急、看景之切。颇显音韵之美。。刘大櫆《论文偶记》中辨析了字句、音节、神韵之间的关系：“神气者，文之最精处也；音节者，文之稍粗处也；字句者，文之最粗处也；然论文而至于字句，则文之能事尽矣。盖音节者，神气之迹也；字句者，音节之矩也。神气不可见，于音节见之；音节无可准，以字句准之。”[注](清)刘大櫆著，范先渊校点：《论文偶记》，北京：人民文学出版社，1959年，第6页。古人之为文，情动而辞发，后来之人，欲沿波讨源，必须以辞见情，在或徐或疾、或流或滞的语调中，体悟文势，感悟文章之情思。姚鼐强调古诗文要从声音证入，梅曾亮、姚莹、方东树等姚门弟子，皆随其师说，力倡“学古人之文，必先在精诵。沉潜反覆，讽玩之深且久，暗通其气于运思置词、迎拒措注之会”[注](清)方东树：《书惜抱先生墓志后》，《考槃集文录》卷五，《续修四库全书》本。，“夫观书者，用目之一官而已；诵之而入于耳，益一官矣。且出于口，成于声，而畅于气。夫气者，吾身之至精者也。以吾身之至精，御古人之至精，是故浑合而无有间也”[注](清)梅宗亮著，彭国忠、胡晓明校点：《柏枧山房诗文集》，上海：上海古籍出版社，2012年，第43页。。曾国藩私淑姚鼐，尤重古诗文之声调气节，其《谕纪泽》言：“先之以高声朗诵，以昌其气；续之以密咏恬吟，以玩其味。”[注](清)曾国藩：《曾国藩全集》(修订版)第20册《家书》(一)，长沙：岳麓书社，2011年，第372页。这与姚鼐 “急读以求其体势，缓读以求其神味”[注](清)姚鼐：《惜抱轩尺牍》，清咸丰五年海源阁本，卷六。承接之迹甚明。

张裕钊、吴汝纶作为曾门弟子，在古文声、气问题上用力甚深、发明益多，正如贺涛《答宗端甫书》所言：“古之论文者，以气为主，桐城姚氏创为因声求气之说。曾文正论为文，以声调为本。吾师张、吴两先生，亦主其说以教人。而张先生与吴先生论文书，乃益发明之。”贺氏此后又表明自己的观点：“声者，文之精神，而气载之以出者也。气载声以出，声亦道气以行。声不中其窾，则无以理吾气。气不理，则吾之意与义不适，而情之侈敛，词之张缩，皆违所宜，而不能犂然有当于人之心。”[注](清)贺涛撰，祝伊湄、冯永军校点：《贺涛文集》，上海：华东师范大学出版社，2011年，第43～44页。贺氏清楚地交代了桐城派关于古文音、气之说的传统，指明了张裕钊、吴汝纶在其中承上启下的大宗地位和影响。

“因声求气”是从接受或模仿学习者的角度而言的，由声音的诵读到气节的把握，再由气通其意，辞与法并在其中；“因意摄气”是从创作者的角度而言的，由意去统摄辞、气与法。“意”不仅仅是文章的主旨情理，也包含文章内在的逻辑秩序，“因意摄气”就是要求文章像自然一样，“常乘乎其机，而绲同以凝于一”。自然界日星之布列、山川之流峙，“秩然以从”，“蔚然以炳”，未尝有见其“营度而位置之者”，这完全是以自然之意行之的结果。文章之道应当取法自然，无意于是，而“莫不备至”，“动皆中乎其节”。将文章之道与自然之道相绾结，道法自然，这是张裕钊的发明之处，也是张氏善于学习和总结的体现。

上封尺牍作于张裕钊辞去凤池书院准备北上、吴汝纶改官畿甸之际，开启了张、吴尺牍相交纵论诗文的序幕。今所存张、吴尺牍相交，主要为张裕钊主持莲池书院、吴汝纶主政冀州期间。张、吴所论内容甚广，其中关于古文声音、气节的谈论缕见不鲜，又如作于丙戌(1886)夏的这封尺牍：

裕钊近看惜抱文集及《古文辞类纂》，似姚氏于声音之道，尚未能究极其妙。昔朱子谓韩退之用尽一生精力，全在声响上著工夫。匪独退之，自六经、诸子、《史》《汉》，以至唐、宋诸大家，无不皆然。近惟我文正师深识此秘耳。(483页)

吴汝纶在回复张裕钊的尺牍中言：

承示姚氏于文未能究极声音之道。弟于此事，更未能悟入。往时文正公言：“古人文皆可诵，近世作者，如方、姚之徒，可谓能矣，顾诵之而不能成声。”盖与执事之说，若符契之合。近肯堂为一文，发明声音之故，推本韶、夏，而究极言之，特为奇妙。窃尝以意求之，才无论刚柔，苟其气之既昌，则所为抗队、诎折、断续、敛侈、缓急、长短、申缩、抑扬、顿挫之节，一皆循乎机势之自然，非必有意于其间，而故无之而不合；其不合者，必其气之未充者也。[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第三册，合肥：黄山书社，2002年，第35～36页。

张裕钊远绍姚鼐，近承曾国藩，佐之以自己的理论实践，对于古文声音之道求之甚深。“姚鼐谓诗文须从声音证入，有因声求气之说。曾国藩论文亦以声调为本。裕钊高才孤诣，肆力研求，益谓文章之道，声音最要，凡文之精微要眇悉寓其中，必令应节合度，无铢两杪忽之不叶，然后词足而气昌，尽得古人音节抗坠抑扬之妙。”[注]刘声木撰，徐天祥校点：《桐城文学渊源考撰述考》，合肥：黄山书社，2012年，第307页。在与吴汝纶的上述尺牍中，可以看出，张裕钊在饱参诸家之说、覃思精研后，对于姚鼐古文之作及《古文辞类纂》，亦有所指瑕，可谓是“一生精力全从声音上著功夫”，“声音节奏皆能应弦赴节”。

吴汝纶对张裕钊的答信可分几个层次：首先是对张裕钊关于姚鼐于文未能究极声音之道的回应，吴汝纶说自己更未能悟入此道，并没有直接对姚鼐发表评论；其次，吴汝纶引证了曾国藩关于此问题的看法，从侧面肯定了张裕钊的见解；再次，吴汝纶指出范当世亦关注古文声音的问题，“发明声音之故”，且“特为奇妙”；最后，吴汝纶发表自己的见解，认为“其气之既昌，则所为抗队、诎折、断续、敛侈、缓急、长短、申缩、抑扬、顿挫之节，一皆循乎机势之自然”，将古文的文气与节奏关联起来。这能看到吴汝纶对于姚鼐古文理论的接受，也能看出吴汝纶对于韩愈“气盛言宜”理论的进一步发挥。

张裕钊和吴汝纶关于古文声音、气节的讨论，对其弟子的古文理论和创作产生了较大的影响，如吴汝纶在尺牍中提到的范当世“发明声音之故”的文章应为《况箫字说》。在文章中，范当世除了 “以夫子之文比于《韶》，而孟子之文方于《大夏》”，“推本韶、夏”，更是指出：“是故人之身不足存也，而存其道；道无所寄也，而寄诸言；言可闻者，伪之也。而有不可伪之气，气行乎幽而不可识也。扬其声而求之，声之至者谓之乐。声出于口而未有不合焉者，自然之奏也，文之而改矣。然自口者不可以久留，而亦非声之至也，必也文之而尽如其口，则至矣乎，犹之乎人也。”[注]范当世著，马亚中、陈国安校点：《范伯子诗文集》(修订本)，上海：上海古籍出版社，2015年，第374页。这段文字从身亡道存、道寄诸言、言依乎声的角度强调了声音的重要性。我们在前面引述贺涛关于古文声音的论说，也正可以看出张裕钊与吴汝纶关于古文声音、气节的讨论对于弟子的影响。

张裕钊与吴汝纶尺牍交往对于古文声音、气节讨论的意义在于：一是深化和丰富了此论题，深入且持久的讨论，使得古文声音说得到系统总结；二是张、吴所论成为桐城派声音说系统的必要链条。正如马其昶所言：“由二先生之言，以上溯文正及姚、方、归氏，又上而至宋、唐大家，而至两汉，犹循庭阶入宗庙而褅昭穆也。”[注]马其昶：《濂亭集序》，《抱润轩文集》卷四，1923年北京刻本。刘、姚等先贤的观点在张、吴这里得到总结和发扬，声音说成为桐城义法最有特色、最有见地的论题之一，这是桐城派对于古文的独特发明和贡献。

二、“雅洁”与“雅健”

方苞是桐城派“雅洁”说的倡导者和践行者，在方苞看来，古文应该是“质而不芜”的，“《易》《诗》《春秋》及四书，一字不可增减，文之极则也。降而《左传》《史记》、韩文，虽长篇，句字可薙芟者甚少。其余诸家，虽举世传诵之文，义枝辞冗者，或不免矣”[注](清)方苞著，刘季高校点：《方苞集》，上海：上海古籍出版社，2009年，第615～616页。。方苞尚简，凡是文繁句芜、枝蔓冗长者，都是知道不深、见义不明、文辞不简的原因。方苞的尚简，除了反对上面提到的文繁句芜、枝蔓冗长者，更传递出对理想古文规范和美学风格的追求。方苞认为：“柳子厚称太史公书曰洁，非谓辞无芜累也，盖明于体要，而所载之事不杂，其气体为最洁耳。”[注](清)方苞著，刘季高校点：《方苞集》，第56页。这里的“洁”，不仅指语言的精炼，更主要的是指明于体要、不蔓不枝、合乎法度。在方苞看来，翰林体、语录语、俳语以及小说体、汉赋体、诗歌体、南北史佻巧语都不是古文正体，以此标准，即便柳宗元、归有光等也在批评之列。如《古文约选序例》称：“子厚文笔古隽，而义法多疵。”[注](清)方苞著，刘季高校点：《方苞集》，第615页。《书归震川文集后》言：归有光的长处在于“不俟修饰，而情辞并得”，问题则在于“其辞号雅洁，仍有近俚而伤于繁者。岂于时文既竭其心力，故不能两而精与？抑所学专主于为文，故其文亦至是而止与？”[注](清)方苞著，刘季高校点：《方苞集》，第117～118页。由此看来，明于体要、言简意赅的“雅洁”实为“义法”精要之所在，桐城派平淡洗练的文风更是得“雅洁”之功。

姚鼐作为桐城派的集大成者，对于“雅洁”之说奉之终身。姚鼐在与弟子陈用光的尺牍中称：“老年精神已惫，作文洁浄而已。力量殊逊壮时，固有理也。”[注](清)姚鼐：《惜抱轩尺牍》，清咸丰五年海源阁本，卷六。这可以理解为姚鼐年老力竭才减的无可奈何之举，我们更倾向于姚鼐至暮年仍坚守“作文洁净”的初衷。但是，将“雅洁”奉为极则，一字不可增减，明于体要，少涉杂芜，势必影响文章的感染力，从上面方苞对于古文语体的严格要求以及对于柳宗元、归有光的指摘可以看出：对于“雅洁”的追求，有利于形成“辞洁义高、清澄无滓”的古文风貌，但同时也限制了古文的活力和多样风格的形成。

面对前贤奉为法宝的“雅洁”，吴汝纶能以较为辩证的观点待之。其在与姚永朴的尺牍中指出：“桐城诸老，气清体洁，海内所宗，独雄奇瑰玮之境尚少。”[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第三册，第51页。在吴汝纶看来，韩愈得扬雄、司马迁之长，字字奇崛；欧阳修虽变为平易，但是平易之中又有奇崛。此后诸贤，但能平易不能奇崛，至曾国藩则以雄才大力出而矫之，运之以汉赋之法，卓然自成一家。曾门弟子张裕钊又习《史记》之谲怪，以诙诡之思、廉劲之句，自成一家。方苞所反对的“汉赋中板重字法”以及“谲怪诙诡”，都成了吴汝纶所褒举的，甚至成为救济桐城文章的“良药秘方”。

虽然吴汝纶不甘心做通顺清淡的小文章，但并未将“雅洁”说弃之如敝履，相反，吴氏看重学问修养，偏爱醇厚风格，反对以俗情俗语入文，强调反俚求雅。吴氏《答孙筱坪》言：“独章实斋以文史擅名，而文字芜陋，其体裁在近代志书中为粗善，实亦不能佳也。”[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第三册，第631页。又在《答廉惠卿》中指出：“顾氏《毛诗订诂》自是佳著，独其间时时杂用俚俗语，亦是一失，此王荆公所云‘言之渊懿，而释以浅陋’者也。”[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第三册，第137页。从中可以看出，吴汝纶是明确反对“芜陋”“俚俗”的，其在《与萧敬甫》的尺牍中指出刘大櫆不能比肩姚鼐，也是因为姚鼐“雅洁奥衍，自是功深养到。刘虽才若豪横，要时时有客气，亦间涉俗气”之故。

但是，从康乾盛世到了风雨如晦的清季，“雅洁”的文风实在难以适应社会的变化，正如黎庶昌在《续古文辞类纂·序》中所言：“桐城宗派之说，流俗相沿，已逾百岁，其敞至于浅弱不振，为有识者所讥。”[注](清)黎庶昌著，黎铎、龙先绪点校：《黎庶昌全集》(六)，上海：上海古籍出版社，2015年，第3755页。作为有识者，张裕钊、吴汝纶即从曾国藩等处得到启发，从理论和实践两方面来改造桐城文章：以“雅健”代替“雅洁”。吴汝纶称赞范当世的季弟范铠“文笔雅健”，同时指出翻译之作也要“辅以雄俊雅典”之词。张裕钊更是在《答刘生书》中明确表露出对“雅健”文风的欣赏：

夫文章之道，莫要于雅健。欲为健而厉之已甚，则或近俗。求免于俗而务为自然，又或弱而不能振。古之为文者，若左丘明、庄周、旬卿、司马迁、韩愈之徒，沛然出之，言厉而气雄，然无有一言一字之强附而致之者也，措焉而皆得其所安。文唯此最为难。(87页)

在张裕钊这封尺牍中，“雅”应该是语言层面的，“健”应是文章气势方面的。如果一味强求劲健，甚至过了头，变而为“厉”，则近“俗”了，这就需要用“雅”来调剂；如果为了免俗，一味推尚自然，则或使文章变得柔弱不振，这就需要用“健”来调剂。很显然，在张裕钊看来，最理想的文章风格是“雅”与“健”的结合：语言雅洁，不求雕饰，气势雄壮，合乎自然，无故作声势和矫揉造作之弊端，这样的文章才是真正的好文章。正如张氏所言，这样的好文章实在太难得，这需要“广获而精导，熟讽而湛思”。广闻强识，精于选择以作为指导，纵声朗读，加以深入思考作为向导。这种博识精选、熟读深思，是张氏的一贯主张，其《复查翼甫书》云：“欲为古文，则程功致力之始，‘熟读深思’四字，足以尽之。”(98页)这一主张在其与吴汝纶的书信中也时有出现，我们上面在论述张、吴通信中关于声音气节的部分已例举。

为何舍“洁”存“雅”？这是对以“雅健”代“雅洁”合乎逻辑的必然追问。要回答这一问题，我们先看看梁启超的一段不无标榜的言论：“启超夙不喜桐城派古文，幼年为文，学晚汉魏晋，颇尚矜练，至是自解放，务为平易畅达，时杂以俚语韵语及外国语法，纵笔所至不检束，学者竞效之，号新文体。”[注]梁启超撰，朱维铮导读：《清代学术概论》，上海：上海古籍出版社，1998年，第85～86页。梁启超追求的是一种“纵笔所至”的“解放”，这种“解放”涉及文法、语法及遣词用语，改变了“纪事则故意颠倒天然之次序以为波澜，匿其实相，造作虚辞”[注]傅斯年：《文学革新申义》，《新青年》1918年第4卷。的桐城文章，追求“务为平易畅达”，同时要把俚语韵语以不合乎中国古文法的方式传达之，难怪吴汝纶在《与薛南溟》感叹道：“如梁启超等欲改经史为白话，是谓化俗为雅，中文何由通哉！”[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第三册，第369页。关于“雅洁”，关爱和认为：“雅主要讨论雅驯规范、辞气远鄙的问题，侧重于语言；洁主要讨论澄清疏朗、辞约义丰的问题，侧重于文体。”[注]关爱和：《古典主义的终结——桐城派与“五四”新文学》，上海：上海文艺出版社，1998年，第220页。针对“洁”这种“辞无累赘、明于体要”隐性的要求，言语和题旨的雅俗则更为明显可见。从去隐存显的思维出发，舍“洁”存“雅”亦在情理之中。

综上，对于老年抑郁症患者联合应用氢溴酸西酞普兰、奥氮平进行治疗可在早期有效改善临床症状，提高治疗有效率，值得临床应用。

就实际而言，以“健”代“洁”，更多的是为了适应社会的变化，“三千年未有之大变局”，在激荡着人心的同时，也必然要求冲决这种左规右矩的“雅洁”之文，而呼唤着一种充满力量的文章。要形成“雅健”的文风，就要在文章中引入“偏鸷不平之气”，如吴汝纶《答施均父》所言：“然窃观自古文字佳者，必有偏鸷不平之气。”[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第三册，第645～646页。有了这种不平之气，发而为文则充斥着刚健之美。为了证明其论点，吴汝纶以屈原、庄子、司马迁、韩愈等为例，这些人虽文有差别，但其文都有着“偏鸷不平之气”。吴汝纶还就韩愈的“物不得其平则鸣”的观点有所阐发，指出这些都是感愤之作。针对宋人的舍文言道，吴氏认为文中虽有道却没有不平之气，致使“文乃疲苶而不可复振”。

有研究者在梳理张裕钊、吴汝纶文风转变，特别是在探求吴汝纶古文风格的祈向时，认为吴汝纶“以其特殊学力在批评与创作上对桐城与湘乡文风进行了兼通与纠偏，试图合两家之长，进而达到醇而能肆的理想文风”[注]杨新平：《吴汝纶古文风格观新探》，《中国社会科学院研究生院学报》2012年第2期。。以“醇而能肆”概括吴汝纶所追求的理想文风，几乎成为最被大家所能接受的判词。其实，就概括的准确性而言，我们认为“雅健”比“醇而能肆”更适合吴汝纶文章的特点，“健”与“肆”的区别，也正是吴汝纶与梁启超等“新文体”的区别；从因袭与变革的角度而言，以“雅健”代替“雅洁”，毕竟尚存留“雅”字，在变革的同时仍有因袭，这也更符合张、吴一代治学特点。

从方苞、姚鼐的“雅洁”说到吴汝纶、张裕钊的“雅健”说，可以看出桐城文论的“有所法而后能，有所变而后大”的特点。方苞提供了一种盛世理想的古文标准，而古文始终是和时局变迁紧密结合的，张、吴的时代毕竟不同于方、姚的时代，时局的变化要求古文走出书斋，走向更广阔的天地，那些附加在古文身上的锁链自然在冲出书斋时挣脱抖落了一些。

三、 “务为雄奇”与“抑为平淡”

吴汝纶与张裕钊尺牍交往时，常将平日所作文章一并呈上，请对方指瑕索瘢，张裕钊则披肝沥胆，坦诚直言：

复承示李君寿文，甚奇。纵然颇似有意求奇，不若前一首之恰到好处。盲论未知有当以否，唯作家更一审之。大抵阁下迩岁多读周、秦、盛汉之文，其意所追取者过允，故其高者直已突过贵邑诸老。其次或力不从心，恐不免更滋流弊。窃独谓阁下之文，其意格之高，笔力之雄，已不懈而及于古。(466～467页)

且如昔岁所作《李刚介诔》《书符命后》二篇，盖已轶姚、梅而上之。此岂甘让人者之所为欤？良由志意高厉，过欲争胜于古人，每构一篇，必欲其卓绝古今而后出之，如杜公所谓“语不惊人死不休”者，无亦贤智之过欤？(483页)

不管是“甚奇”“有意求奇”的评价，还是“志意高厉”“争胜于古人”“卓绝古今”的揭示，从上面两通尺牍可以看出，张裕钊指出了吴汝纶为文之一大特点：务为雄奇。

吴汝纶为文追求雄奇之风，已为学界所熟知。究其原因，我们认为一是其个性使然，一为其对于桐城先贤文风的有意反驳。《桐城耆旧传》载吴汝纶“风仪高简，峨然不群。自其幼少，已弃鄙俗学，欲毕览百家之书”，“得十许人，月一会书院，议所施为兴革于民便不便，率不依常格。人所矜宠与夫龌龊小谨一不厝意，以是得简伉声”[注](清)马其昶著，毛伯舟点注：《桐城耆旧传》，合肥：黄山书社，1990年，第444页。。所谓“简伉”，实际就是高傲、清高之意。《后汉书》载，李膺性简亢，无所交接，唯以同郡荀淑、陈寔为师友。从高傲、清高的个性言，吴汝纶与李膺有相似之处。刘勰认为作者的性情与文章的风格有某种必然的关联，其《体性》篇道：“吐纳英华，莫非情性。是以贾生俊发，故文洁而体清；长卿傲诞，故理侈而辞溢……士衡矜重，故情繁而辞隐；触类以推，表里比符。”[注](南朝梁)刘勰著，范文澜注：《文心雕龙注》，北京：人民文学出版社，1958年，第506页。正是因为贾谊才气英俊，所以文辞洁净而风格清新，而司马相如行为狂放，故而他的文章文理虚夸而文辞夸饰。吴汝纶的“简伉”，也就是他的高傲和清高，反映到其古文创作中，必然要不同于群侪，即要以奇求胜，这是其求奇的内在原因。

吴汝纶以古文创作自任，不仅要超越同时代的诸贤，而且要比肩甚至超过先贤，桐城诸老则是最好的参照物和靶的，尤其以姚鼐为代表。关于文章的风格，姚鼐《复鲁絜非》论述得最为精彩，在这封书信中，姚鼐看似对阳刚美与阴柔美非有轩轾，实则更欣赏阳刚之美。姚鼐在《海愚诗钞序》中则更明确地提出：“其在天地之用也，尚阳而下阴，伸刚而绌柔。”[注](清) 姚鼐著，刘季高标校：《惜抱轩诗文集》，上海：上海古籍出版社，1992年，第48页。姚鼐《东浦方伯邀与同游西山遍览诸胜归以二诗呈之》之二写道：“海内诗才各长雄，几人真嗣浣花翁？草堂鹅鸭聊宜我，碧海鲸鱼却付公。松石相看怀旧日，烟云同泛又秋风。”[注](清) 姚鼐著，刘季高标校：《惜抱轩诗文集》，第614页。姚鼐希望朋友能创作出“掣鲸鱼于碧海”富有阳刚之美的文章，而把自己的作品归为“戏翡翠于兰苕”优美一类。

吴汝纶正是看到了姚鼐等人在创作上的“平易”和“才气薄弱”，一味追求“气清体洁”，而力图别开“雄奇瑰玮之境”：

桐城诸老，气清体洁，海内所宗，独雄奇瑰玮之境尚少。盖韩公得扬、马之长，字字造出奇崛。欧阳公变为平易，而奇崛乃在平易之中。后儒但能平易，不能奇崛，则才气薄弱，不能复振，此一失也。曾文正公出而矫之，以汉赋之气运之，而文体一变，故卓然为一代大家。近时张廉卿又独得于《史记》之谲怪，盖文气雄俊不及曾，而意思之诙诡，辞句之廉劲，亦能自成一家。是皆由桐城而推广，以自为开宗之一祖，所谓有所变而后大者也。[注](清)吴汝纶著，施培毅、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第三册，第51～52页。

这封尺牍是吴汝纶与姚永朴的，探讨的是文章风格的宗尚问题。很明显，吴汝纶对于才气薄弱的平易之作是不满的，吴汝纶偏重的是阳刚一派的，崇尚气力弥满、声势闳伟之作。同样是推尚韩愈，姚鼐看重的是韩氏的文从字顺，吴汝纶关注的则是韩愈的字字奇崛。吴汝纶在概括曾国藩、张裕钊文风时，使用“雄俊”“谲怪”“诙诡”“廉劲”等词，这显然与桐城诸老所提倡的文风是不一样的，而这正是曾国藩、张裕钊乃至吴汝纶“自成一家”“自为开宗之一祖”的法门，这一切又都以桐城诸老的“有所变而后大”出之。

从上述可以看出，吴汝纶的“务为雄奇”既有高傲性格的原因，也有自觉的艺术追求。吴汝纶正是一眼觑定雄奇之路，将文章作得风生水起，少年成进士，在人才众多的曾国藩幕府脱颖而出，这除了自身才学外，吴氏的雄奇文章，应助力不少。

雄奇之文风，算不算文之至境？如何进一步提高自己的古文创作，比肩甚至超越古人，这是张裕钊、吴汝纶等以古文自命的大家所关注的问题。关于张裕钊的文风之变，文献有较清楚的记载。张裕钊在受教曾国藩前偏好曾巩之文，文风稍显阴柔。曾氏推崇雄奇瑰玮之文境，他期望张裕钊学习扬雄、韩愈之文，参以盛汉大赋，以济张氏文风柔弱之弊。在咸丰九年(1859)三月十一日，曾国藩与张裕钊信中道：“足下为古文，笔力稍患其弱。昔姚惜抱先生论古文之途，有得于阳与刚之美者，有得于阴与柔之美者，二端判分，画然不谋。余尝数阳刚者约得四家：曰庄子，曰扬雄，曰韩愈、柳宗元。阴柔者约得四家：曰司马迁，曰刘向，曰欧阳修、曾巩。然柔和渊懿之中必有坚劲之质、雄直之气运乎其中，乃有以自立。足下气体近柔，望熟读扬、韩各文，而参以两汉古赋，以救其短，何如？”[注](清)曾国藩：《曾国藩全集》(修订版)第23册《书信》(二)，长沙：岳麓书社，2011年，第124页。张裕钊一向对曾国藩推崇不已，承曾氏点拨，为文很快就由软弱转向雄奇。这从曾国藩等对张裕钊文章的评价就可以看出来：咸丰十年(1860)年春，曾国藩审阅张文，认为“有王介甫之风，日进不已，可畏可爱”[注](清)曾国藩：《曾国藩全集》(修订版)第17册《日记》(二)，第34页。。同时，认为其文颇有筋力。王安石文章倔强深拗，颇具筋力，自然是雄奇之作了。但是张裕钊随着阅历的增多、世事变迁、亲友凋零、精力衰退，那种“劲悍生炼”的文章逐渐减少，所推尚的文风也开始悄悄转变。据吴汝纶称，早在同治七年(1868)，“夜与张廉卿久谈为文之法。廉卿最爱古人淡远处”[注](清)吴汝纶著，施培义、徐寿凯校点：《吴汝纶全集》第四册，第289页。。此后，张裕钊虽仍肯定雄奇之文风，但最终还是把“萧疏暗淡”作为古文的最高境地。“少日苦求言语工，九天九地极溟鸿。岂知无限精奇境，尽在萧疏暗淡中。”(318页)这种上至九天下至九地的探索，最终将无限的精奇境落在了萧疏暗淡中。

正是因为吴汝纶没有留下张裕钊那样明确以“萧疏暗淡”作为古文最高境地的言论，所以才引起后人的争论[注]关爱和、管林、钟贤培等人认为吴汝纶从湘乡派向桐城派“复归”；潘务正则认为“吴汝纶并没有复归桐城派醇厚老确的文风，在曾国藩的影响下，朝着与早年爱好完全相反的方向前进”。 具体参看潘务正《回归还是漂流——质疑吴汝纶对桐城文派的“复归”》，《江淮论坛》2004年第3期。。其实，通过检阅吴汝纶与张裕钊两人的尺牍，可以看出张氏对于吴氏的影响，正如王达敏所言：“吴汝纶与张裕钊一样，本也继武曾国藩，务为雄奇。但在张裕钊的箴规之下，吴氏尝试着遏抑雄奇，归于平淡。”[注]王达敏：《张裕钊与清季文坛》，《桐城派与明清学术文化》，合肥：安徽大学出版社，2008年，第423页。张裕钊对吴汝纶的箴规正是通过尺牍来实现的，如以下两封尺牍：

大文但降心下气，遏抑雄怪，归于平淡，一意务为顺成和动之音，则与道大适矣。此区区之私所日夜以冀者，幸深念鄙言，勿以为刍荛而弃之也。(490页)

承示大著，取径立义，曲得窾会，而言之短长，声之高下，似尚未能悉合。窃以鄙意推测，阁下之文，往者抗意务为雄奇。顷果纳鄙说，乃抑而为平淡，而掺之未熟，故气不足以御其词而副其意。此亦自然之势。大抵雄奇、平淡，二者本自相合。而骤为之，常若相反。凡为文章最苦此关难过。以公之高才孤诣，终不难透过此一关。过此，则自尔从心所欲，从容中道。(491页)

从张裕钊与吴汝纶的尺牍看，张氏将自己文风转变之得、“中心灼见”，毫无保留地向吴汝纶剖析，希望引起吴汝纶的重视，不要“以为刍荛而弃之”。吴汝纶在接到张裕钊的规劝之后，也积极以张氏之法行之，甚至出现“偶欲缀辞，辄生二患”的尴尬境地，虽然“掺之未熟，故气不足以御其词而副其意”，但可以看出吴氏的努力。张裕钊的归于平淡之法，很大程度上就是“务为顺成和动之音”，这其实又与桐城诸老的观点是颇为相近的。

我们在看到张裕钊对于吴汝纶箴规影响的同时，也应当对吴汝纶的自身反思和救赎给予充分的估量，而这其中重要的参考还是桐城诸老之论。从上面曾国藩改造张裕钊文章所论可知，曾氏所引还是姚鼐关于阴阳、刚柔之论，而“气体近柔，望熟读扬、韩各文，而参以两汉古赋”，也契合姚鼐“糅而偏胜可也，偏胜之极，一有一绝无，与夫刚不足为刚、柔不足为柔者，皆不可以言文”的观点。吴汝纶从雄奇一途着眼，开疆扩土，欲“自成一家”“别立一宗”。但这种“偏胜之极”显然不是最上法门。不管是张裕钊经改造后的诙诡廉劲，还是吴汝纶的务为雄奇，都需要过一难关，才能入上乘之境。姚鼐关于古文风格的观点仍对于他们最有启发。姚鼐虽然指出“苟有得乎阴阳刚柔之精，皆可以为文章之美”，但是如果“有其一端而绝亡其一”，那最终失去已有的一端，结果也就“无与于文者矣”。也就是说，阴阳刚柔，创作者可以偏嗜其中一个方面，但不可以完全失去另一方面。姚鼐还指出诗文的最高境地为“文之雄伟而劲直者，必贵于温深而徐婉”，就是既含有阳刚之美的一面，也包含阴柔之美的一面，两者相辅相成，以达到尽善尽美的境地。

张裕钊从稍显阴柔走向劲悍生炼，此是参之姚鼐、曾国藩等以阳济阴理论的结果；吴汝纶为追求至文之境，从“雄奇”到“平淡”，追求一种“因方为珪，遇圆成璧”的上乘之文，也借鉴了桐城诸老以阴济阳、调和阴阳、刚柔相济的观点。张裕钊与吴汝纶等尺牍交往，相互切磋、探讨、勉励，虽然在理论上未能对姚鼐古文刚柔相济的观点有较大突破，但在实践方面，从“务为雄奇”转而“抑为平淡”，为追求最上一层古文境地做出种种努力与尝试，进一步丰富了桐城派关于风格理论的探讨。张裕钊与吴汝纶等尺牍交往，对桐城义法有继承，更有突破，在这因革之中，扩大了桐城派在畿辅的影响。