不同免疫检验方法检测抗HIV结果的可靠性分析

孙宗祥，刘旭翠，陈玫君 ，孙克涛

1.烟台市中心血站检验科，山东烟台 264003；2．烟台市医学科学技术研究所科学管理办公室，山东烟台264000；3.烟台市牟平区中医医院检验科，山东烟台264100；4.淄博市中心医院检验科，山东淄博 255000

艾滋病属于一种传染性疾病，病原体为人类免疫缺陷病毒（HIV），主要是通过母婴、血液、性接触进行传播，该病毒会对T淋巴细胞产生严重破坏，致使机体免疫力下降，进而被多种疾病感染，严重者会出现恶性肿瘤，病死率极高，威胁人类的生命健康[1-2]。目前临床还未研究出确切的治疗HIV病毒的特效药与治疗方法，而HIV的潜伏期较长，不容易发觉。因此，如何科学快速确诊HIV病毒携带，对预防艾滋病传播意义非凡。该文旨在探析2015年1月—2018年1月HIV患者82例抗HIV采用不同免疫检验方法进行检测的结果可靠性，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取该院接收的HIV患者82例，患者均签署知情同意书，且研究经过伦理委员会的批准，年龄19～64岁，平均年龄（38.93±10.65）岁，其中男 42例，女 40例，体质量43～64 kg，平均（49.73±11.67）kg，研究所用的质控品由卫生部临床检验中心提供，其中HIV抗体阴性有35例，HIV抗体阳性47例，16份血清2 NCU/mL、16份血清4 NCU/mL及50份室间质量评价血清。

1.2 方法

①金免疫层析试验：加样于金免疫试纸加样区，使其浸在待检样本内，等待10 s后认真查看试纸颜色的变化状况，如出现2条红线提示检测结果为阳性，若出现1条红线则结果为阴性，查看阴性样本的时间需超过30 min；②ELISA法分成双抗原夹心法ELISA与间接ELISA，采用上海科华生物工程股份有限公司生产的HIV抗体诊断试剂盒，操作步骤和流程需严格依据对应的实际使用说明实施操作,全部操作过程和检测过程需确保标准的清洁标准，操作人员、材质器械、操作室均进行严格的消毒，然后方可实施检验。

1.3 观察指标和评定标准

记录两种检测方法对2 NCU/mL血清、室间质量评价血清与4 NCU/mL血清的阳性率；记录两种检验方法的准确率、特异度及敏感度；同时记录两种方法的假阳性率。

1.4 统计方法

全部数据均采用SPSS 20.0统计学软件处理，计数资料用[n(%)]表示，比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计意义。

2 结果

2.1 两种检测方法血清阳性结果比较

ELISA法检验室间质量评价血清、血清2 NCU/mL及血清4 NCU/mL的阳性率均优于金免疫层析试验 （P＜0.05），见表 1。

表1 两种检测方法血清阳性结果对比[n（%）]

2.2 两种检测方法准确率、敏感度与特异度比较

ELISA法的特异度、准确率及敏感度相比于金免疫层析试验，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两种检测方法准确率、敏感度与特异度对比[n（%）]

2.3 两种检测方法假阳性率比较

ELISA法假阳性率显著低于金免疫层析试验 （P＜0.05），见表 3。

表3 两种检测方法假阳性率对比[n（%）]

3 讨论

艾滋病是目前治疗十分困难的疾病之一，该疾病受到的关注程度非常高，由于该病的发病原理十分复杂，会累及机体多个器官及系统，当前还未有科学有效的治疗手段，加上传染性极高，患上疾病后不单对患者的日常生活与工作产生极大影响，更值得留意的是该病有较高的致死率，目前,社会各界对该病的预防与治疗是十分重视的[3]。因此，及时有效发现与确诊艾滋病，才能将患者更好的隔离开，以有效减少其传播范围。

该次研究结果显示，ELISA法对血清2 NCU/mL、室间质量评价血清与血清4 NCU/mL的检验阳性率分别为100.00%、100.00%、100.00%，高于金免疫层析试验，并且该检验方法的假阳性率与金免疫层析试验14.63%相比，差异有统计学意义，结果与蔡勇进[3]相关研究数据相符合（ELISA法检验定值质控血清2 NCU/mL和4 NCU/mL、室间质量评价血清检验阳性率均为100.0%），进一步证实ELISA法检验阳性率比较高，且假阳性率低，检测结果可靠性更强。原因分析在于：艾滋病主要的传播途径有性传播、血液传播及母婴传播3种，确诊艾滋病后通过阻断对应的传播方式即可很大程度降低感染疾病的概率。因此，准确诊断艾滋病是十分重要的，选取一种快速、精准的检测方法可以有效判断是否感染艾滋病，以提升预防效果。目前临床诊断HIV的过程中，较为常见的检测方法有间接酶联免疫吸附试验、金免疫层析试验与ELISA法，每一种检测手段都有各自的优缺点，因此，临床当前针对该3种检测方法结果的可靠性仍存在一定的争议[4]。检测过程中用到的ELISA试剂、免疫金标试纸等均为抗HIV结果检验时不可或缺的试剂，由其出现的颜色反应鉴别对应的结果。本次研究通过应用两种检测手段检测82例HIV患者的血清样本，金免疫层析试验具有较高的假阳性率。金免疫层析试验能够减少处理标本这一环节，其受到温度与湿度的影响较小，在实施检测的操作时，无需用到仪器设备，操作方法较为简便，不单能够对血液样本进行单独检验，还能批量检测血液样本[5]。但该方法的特异性不高，同时检测时需保持样本的新鲜，有一定的局限性。ELISA法包括间接酶联免疫吸附试验与双抗原夹心两种方法，属于当前临床用于检测抗HIV最主要的手段，该检测方法的结果是通过仪器进行处理分析，数据结果更为准确与客观，同时检测到的数据能够输到电脑内进行对应的存储操作，相较于其他检测手段，该手段更为科学化和自动化。同时敏感度、特异度与准确率分别为91.43%、97.87%、96.34%，均优于金免疫层析试验，差异有统计学意义，该研究结果与杨黎普[6]研究文献数据相符合（ELISA法检测的敏感度为96.0%、特异度为92.0%、准确度为97.3%）,进一步证实与金免疫层析试验法相比较，采用ELISA法检测抗HIV的准确率更优越，特异度与敏感度较高。原因分析考虑为，ELISA法的敏感度来自于基团的酶，其产生的显色反应较为明显，肉眼即可观测到，实现了在亚细胞或细胞水平上抗体或抗原所在的位置，同时特异性强，主要是由于抗原或抗体的选择性，抗体抗原结合的发生位置在空间构型与化学结构上存在互补的关系，因此特异性较高，漏诊率较低[7]。我国目前用于免疫诊断的试剂类型较为多样，质量上也有一定的区别，因此，需对免疫诊断相关的管理进行强化，以提升检测的准确性。ELISA法、间接酶联免疫吸附试验与金免疫层析试验在抗HIV检验中均有一定的临床价值，但在抗HIV检测可靠性上有一定的差异，3种检测手段相比较，ELISA法的准确性与可靠性最高，有助于监测抗HIV，具有十分重要的临床意义。但值得注意的是，ELISA法检验过程比较繁杂，易被多种因素干扰，加上检测时间较长，因此，对操作人员的专业知识与技术水平要求更高。作为1名医护人员，医学的准确性是需要不断追求的，特别是针对艾滋病此类危害性较大的疾病，任何判断不准确与疏忽都会极大伤害到患者，一旦确诊患上艾滋病，对任何人都是极为残酷的一件事，因此，精准的检测与诊断是十分重要的[8]。受研究时间、样本例数等因素限制，关于抗HIV结果运用不同检测方法的可靠性还存在较多不足之处，有待临床进一步研究。

综上所述，ELISA法对抗HIV的检测结果比金免疫层析试验法更为可靠，不单具有较高的准确率，同时敏感度及特异度均较高，临床可行性良好。