关于中国古代文学史编写的几点思考

摘 要：作为一门新学科的中国文学史，自20世纪之初诞生以来，已经历一个世纪的风雨历程。我国文学史的编写存在不少问题：一是在文学理念、编写模式和文体分类上受西方影响太大，而顾及中国文学的实际不够；二是客观叙述不够，议论、阐释、评析太多，未尽可能地还原中国文学的历史面貌；三是在元、明、清文学的编排上反映出明显的重小说、戏曲，轻诗、文、词、赋的倾向，背离了元、明、清文学仍以诗文为主体的基本事实。

关键词：中国；古代文学史；思考

一、编写中国文学史应从中国文学的实际出发，充分考虑中国固有的文学理念和文体分类意识，而不能照搬西方文学史模式和文学体裁分类法。

中国有着悠久的史学传统，自先秦以来就史不绝书。然而直到20世纪初，在悠悠历史长河中却见不到一部中国人写的中国文学史。这表明中国人的文学史观念比较淡薄，这大概与中国旧式教育中没有文学史内容有直接关系。直到上世纪初叶，伴隨着西方现代高等教育制度的引入，京师大学堂、清华学堂的创办，大学里才有了文学院和中文系，才有了文学史课程，教师为了应对教学才有意识地编写文学史，因而最早的中国文学史都是以教学讲义的面目出现的，并无明确的学科意识和学术意识。这也表明，“文学史”作为一个学科概念是典型的舶来品，而非中国制造，它是伴随着西方的美学理论、文学理论以及文学史著作的翻译、介绍而进入中国的。因此最初的文学史著作都是套用西方人的文学理念、文学史模式以及文学四体分类法来编写的。因此以纯文学为标准来编写中国文学史的做法比起那种把文字、音韵、训诂、经学等内容也写进文学史的大杂烩式的做法是一种进步，至少是对文学本体的一种回归。然而诚如刘跃进所说：“用舶来的文学观念将中国文学统统地分为诗歌、散 文、戏 曲、小说四大块。对于晚近文学史的研究，这种研究模式还有其适用的地方，但是对于先秦两汉文学研究来说，用这种固化的模式规范中国文学史的实际，就会发生许多困难。有时，为了论证的顺利，不惜削足适履。”

二、文学史的编写应以客观叙述为主，尽量用材料和作品说话，尽可能地“还原历史”，而少作理论阐释、主观评价和具体分析。

文学史叙述和反映的是文学的历史，因此它应为史学的分支，属于史学中的专门史。这就要求编写文学史应同编写史书一样力求真实、客观，力求逼近历史上文学发展、演进的原貌，而不能像写文章一样过多地倾注自己的感情，过多地表达自己的观点和看法，过多地进行理论阐释、主观评判和具体分析。文学史的编纂虽然也需要借助文献材料和档案材料，但在叙述作家的创作活动，评价作家的创作成就，提示作家的创作个性时，所凭借的主要是作家本人的作品，这是最直接、最有力的材料，即使是揭示文学发展、演变的历史，也主要是靠大量的文学作品说话。

从现有文学史看，一般说从先秦至两宋，均以诗、文、词、赋为主体，由于这一时期小说、戏曲或尚未产生，或刚刚起步，故占的比重很小。但元代以后由于小说、戏曲的成熟和繁荣，文学史叙述的重心就发生了明显变化，一般都以小说、戏曲为叙述重点，从章节分配看，小说、戏曲占据了大部分或绝大部分章节，而诗、文、词、赋则明显地退居次要地位，所占比重很轻，与小说、戏曲相比已变得无足轻重，两者之间的比例极不相称，给人的突出印象是重小说、戏曲，轻传统文学的 诗、词、文、赋，我们只要看看章节的设立就一目了然了。

在多数文学史的元、明、清部分，小说、戏曲类作家、作品与诗、文、词类作家、作品所占章节比重较为接近，后者已明显处于劣势地位，而在少数文学史中这个更为明显。这种章节的设置传达出来的信息是中国的古代文学至元代已完全转型，转为以小说、戏曲等叙事文学为主体，而传统的诗、文、词、赋（包 括元代才产生的以抒情为主的散曲）已退居次要地位，成为非主流文学。这种处理并不符合元、明、清文学的实际。元代以后中国文学发生了很大的变化，或者说在某种程度上有所转型，作为传统文学的诗、文、词、赋的地位有所下降，而作为叙事文学的小说、戏曲的地位明显上升，这是不争的事实。但这种变化和转型并非是根本性的，并未达到地位倒置的地步。虽然诗、文、词、赋在整个文学中所占比重有所下降，却依然维持着主体文学的地位；小说、戏曲在整个文学中所占比重尽管明显上升，却还未到取代诗、文、词、赋主体文学地位的程度。因为基本事实是，这一时期的文学之士仍然更多地是在创作诗、文、词、赋以及后来产生的散曲，只有少数文人在进行小说、戏曲创作。元、明、清三代创作诗、文、词、赋、散曲的人远比创作小说、戏曲的人多得多，两者之间根本不成比例。如果以作品数量论，两者更不成比例，不说篇目数量上后者无法同前者相比，即以字数而论，后者也仍不及前者。如以创作者的知名度而论，则前者要比后者高得多，创作诗、文、词、赋的作家有多少是名家、大家，有的还是当时的文坛领袖，如虞集之于元代中叶诗坛，杨维桢之于元末诗坛，高启之于明初诗坛，王世贞之于明中叶诗坛，钱谦益、吴伟业之于清初诗坛，陈维崧、朱彝尊之于清 初词坛，王士祯之于清前期诗坛，等等，他们的知名度，他们对于当时文坛、诗坛的影响力，是任何一位戏曲家、小说家所不能比拟的。可以说大部分戏曲家、小说家在当时乃至后来很长时间里都是默默无闻的人物，或是知名度很低的人物。全球化语境自然给中国文学史研究以新的机遇和挑战。中国文学史的学科建设，我认为还应该注重以下四点：

第一，加强文学史观念的现代转换和文学史哲学的理论建构。尽管文学史的研究方法可以多样化，中国文学史的学科建设，首要问题是研究者自身要实现文学史观念的现代转换。比如考据法等，许多前人得心应手的研究方法，我们仍然可以继续应用。然而，恪守一隅，画地为牢，则无助于学术的发展。我们的文学史观念要更新，思维方式和研究方法也需要不断更新。第二，提倡文学史研究和撰写的个性化与文学史教学的学术自由化。文学史的统编教材，本是一 种“官书”或是“专家合作”的史书。许多人对这种文学史不以为然，因为它扼杀了学术研究的创造性和个性化，使一些早已过时的平庸之作充斥于高校课堂，有些文学史教材，如同学术经典，一用就是几十年，观点老化，内容陈旧，既让教者无所适从，又禁锢了学生的思维空间，不利于学术研究的繁荣，不利于学科建设的发展，不利于高校教师的学术化，不利于优秀专门人才的培养。第三，注重中国文学史学科研究史的研究，客观地评价中国文学史研究和教材建设的历史功过与成败得失，总结历史的经验教训，为未来的中国文学史学科建设予以科学性的展望。

参考文献

[1]刘经庵.新编分类中国纯文学史[M].南京：凤凰出版传媒集团，2008.

[2]游国恩等主编.中国文学史大纲[M].北京：人民文学出版社，1962.8

[3]袁行霈.中国文学概论[M].北京：高等教育出版社，1990.6

[4]刘大杰.中国文学发展史[M].上海：上海古籍出版社，1982.5

[5]郭预衡主编.中国古代文学史[M].上海：上海古籍出版，1998.

[6]郑振铎.中国文学史[M].北京：团结出版社.2007.1.

作者简介

宋丹丹（1992-）女，聊城大学文学院16级研究生，中国语言文学中国古代文学专业

（作者单位：聊城大学文学院）