为什么我们需要更多的troublemaker?

当众人都表示赞同的时候，一部分敢于说“不”的人便显得稀有而勇敢。而一个充满生机、健康的社会真正需要的是有原则的麻烦制造者。

该论断来自加州大学伯克利分校的心理学教授Charlan Nemeth，她在其新书《为捣乱者辩护：异议在生活和工作中的效用》（《In Defense of Troublemakers: The Power of Dissent in Life and Business》）中展示了人们如何因别人提出的异议而受益。

Nemeth在社会心理学和认知方面的研究表明，意见的不同改善了群体思维。“不管持异议者是否持有真理，这都对我们有益，”她认为，“大多数人会惧言，各个公司一直都有这个问题。而这项研究实实在在地告诉我们，即使言论错误，但共识受到挑战的事实会切实地刺激思维的发展。”

她花了几十年的时间研究分歧，研究陪审团、公司、飞机机组人员和一般群体的行为。她的作品表明，挑战普遍共识，促进了必要的考虑和辩论的发生，反过来又促进了决策的改善。异议因此造就了更富有创造性的解决方案。在刑事案件中，当被告的生命或自由可能受到威胁时，它甚至能够挽救生命。

美国司法系统依赖于这种异议。在证据被出示后，如果11个陪审团成员同意被告有罪，一个陪审团成员一直坚持，其余的人一定会变得不耐烦和抱怨。尽管如此，他们也会因必须达成一致的裁决而不得不重新考虑证据，并讨论至所有人都信服这一结论为止。这是陪审团的工作，对一个无辜的人来说，这一工作完成得适当与否，意味着监禁和自由，甚至生与死之间的区别。

在一个团队中，做一个持异议者是不容易的。你需要坚持你的真理，确保那些真正的或自封的领导者、有意的或无意的欺凌者不会对项目、个人或机构造成伤害。

持异议者看上去令人厌烦。但是挑战主流群体思维的有原则的捣乱分子为所有人创造了更多的空间，“我们实际上是在帮助他人，因为我们的意见是真实的，会激发他们进行更广泛和深入的思考。我们的团队会做出更好的决定，我们自己也会获得清醒的认知。”

Nemeth不认同所谓的“礼貌”，她不认为当每个人都为了舒适而同意时，事件的情形会有所好转，“如果我们不相信我们所相信的，我们就必须停止客气。”

“难道我们真的想花一辈子的时间去担心不得罪他人，从而步履蹒跚，免得有人对我们心烦吗？”她问道，“我们是否已失去了一种去了解已知，以及去参与一次坦诚的讨论的能力？”

希望你的回答是“不”，但，你也有不同意的自由。