中果型西瓜品种比较试验

孙国跃，蔡志岩，于 磊，吴 婧

（响水县蔬菜生产技术指导站，江苏 响水 224600）

西瓜是葫芦科1年生草本植物，以成熟果实供食用，多汁、味甜，含有多种维生素、矿物质，是人们在夏季最为喜爱的果品[1]。西瓜作为一种世界性的园艺作物，栽培历史悠久，地域广泛，据联合国FAO统计，在世界十大果品中西瓜名列第5，占有十分重要的地位。我国是世界西瓜生产与消费大国，生产面积与消费量占全世界近70%，西瓜种植已经成为农村经济结构调整中不可缺少的产业。随着经济的快速发展和人们生活水平的提高，西瓜生产发展由过去片面追求大果丰产型向优质中小果型转变，品质优的中小型西瓜已成为西瓜市场的精品[2]。

江苏省响水县位于江苏淮北沿海地区，在强农惠农政策的推动下，响水县设施西瓜产业快速发展，产业规模不断扩大，设施水平明显提高，“三新”成果广泛应用，规模基地持续增加，种植效益显著提高。2016年全县西瓜种植面积达2 066.7 hm2，品种以早佳84-24为主，种植模式主要为早春设施栽培，生产的西瓜具有瓜形美观、汁多味甜、剖面均一、质地细嫩等优点，主要供应广州、上海、杭州等南方大中城市，深受市场和顾客青睐。

为丰富消费市场并克服品种单一可能存在的市场风险，于2017年春季进行了以本地主栽西瓜品种早佳84-24为对照的5个品种的中果型西瓜对比试验，以期示范、筛选出适宜本地栽培的优质高产中果型西瓜新品种，为保证响水县西瓜产业的健康发展提供科学依据。

1 材料和方法

1.1 试验品种

供试品种为苏创3号、嘉年华5号、麒麟84-24、申蜜968、美都5个品种，以早佳84-24为对照（CK）。除苏创3号由江苏省农科院蔬菜所提供外，其余品种均由上海源怡种苗（盐城）有限公司提供。

1.2 试验设计

试验在响水县南河镇河堆村一农户家庭农场的2个相邻大棚内进行，试验田土壤为轻黏土，肥力中等偏上，排灌方便，前茬作物为青花菜。栽培设施为简易日光大棚，大棚长92 m、宽6 m，每棚从中间沿大棚方向开宽0.4 m的棚中沟，将棚内分成宽2.8 m的两畦；每畦再用宽0.3 m且与棚中沟垂直的横沟分隔成长11.91 m、宽2.8 m的6个试验小区，小区面积33.35 m2；试验小区两端设长9 m、宽2.8 m的保护区各1个。参试品种6个，4次重复，随机区组排列，每小区单行定植35株，株距0.35 m，爬地栽培，折合每667 m2种植700株西瓜。

1.3 试验方法

2017年2月6日在上海源怡种苗（盐城）有限公司内浸种催芽，2月7日播种，穴盘基质育苗。3月10日在试验大棚内按每667 m2施用商品有机肥200 kg、尿素10 kg、45%（15-15-15）硫酸钾复合肥50 kg、硼砂0.5 kg的标准施用基肥，然后深耙整平，并沿西瓜定植行方向铺好滴灌带，滴灌带离种植行20 cm，出水孔朝上，然后将畦面用薄膜全覆盖。

采用大棚—小拱棚—地膜“两棚三膜”覆盖栽培模式，一主一蔓整枝，人工辅助授粉，留单瓜。3月23日移栽定植瓜苗，4月24日开始人工授粉，授粉时即做好标记；4月29日开始选瓜留瓜，每株留1瓜；5月30日开始采收，不收二茬瓜。具体的田间管理、病虫害防治等与本地商品西瓜的生产管理方式一致。

1.4 测定指标及方法

试验中主要对西瓜生长势（以瓜蔓长度和叶片数衡量）、第1雌花节位、坐果节位、果实发育期、抗逆性、是否易裂瓜等田间性状进行定点考察。成熟后每个小区采摘定点考察的5株苗的西瓜，技术人员现场用电子秤称量，计算平均单瓜质量，667 m2西瓜产量参照朱迎春等[3]的西瓜计产方式进行折算。采用铭睿LB32T糖度折光仪测定果肉中心折光糖、边缘折光糖，记录西瓜瓤色、外观、口感等果实品质特性。

2 结果与分析

2.1 不同品种西瓜生育性状比较

据考察，供试6个西瓜品种的生长势、第1雌花节位、坐果节位、授粉期、果实发育期均有一定的差异。由表1可知：美都、申蜜968的生长势一直领先于对照早佳84-24；苏创3号早期落后于早佳84-24，后期领先；嘉年华5号、麒麟84-24则一直落后于对照。由表2可以看出：第1雌花节位以嘉年华5号最低，为6.4节；其次是麒麟84-24；以申蜜968最高，为8.1节；苏创3号和对照早佳84-24相同，都为7.7节。坐果节位以对照早佳84-24最高，为14.4节；麒麟84-24最低，为13.4节；总体相差不大。各品种授粉日期仅1 d之隔，差异不大。果实发育期在35～37 d，其中嘉年华5号最短，为35 d；麒麟84-24、苏创3号与对照早佳84-24的果实发育期一致，都为36 d。在西瓜生长和采收过程中，每个品种4次重复共140株西瓜里，对照早佳84-24共开裂5个瓜，占比为3.57%；麒麟84-24共开裂2个瓜，占比为1.43%；其余品种均未见裂瓜现象发生。

2.2 各西瓜品种产量比较

由表3可知：6个西瓜品种平均单瓜质量和667 m2产量之间存在一定差异。美都平均单瓜质量最高，达5.76 kg，667 m2产量达4 032 kg；其次为申蜜968，平均单瓜质量达5.73 kg，667 m2产量达4 009 kg，此2个品种产量比对照早佳84-24分别增产24.83%和24.12%，且显著高于对照、麒麟84-24及嘉年华5号。苏创3号667 m2产量达3 731 kg，比对照早佳84-24增产达15.51%。麒麟84-24平均单瓜质量最低，仅为4.30 kg，其667 m2产量也最低，仅为3 012 kg，比对照早佳84-24减产6.75%，表现最差。

表1 各西瓜品种生长势比较

表2 各西瓜品种的主要田间性状

另外，结合西瓜定植后田间生长势比较，可知供试的6个品种西瓜中，生长势一直领先于对照早佳84-24及其他品种的美都、申蜜968，其平均单瓜质量、产量也领先；而生长势一直落后于对照早佳84-24及其他品种的嘉年华5号、麒麟8424，其平均单瓜质量、产量也落后。说明西瓜的平均单瓜质量、产量与其前期的生长势有高度的相关性。

2.3 各西瓜品种品质比较

西瓜生产是典型的商品生产，其品质大致包括3个方面的内容：外观品质、风味品质、营养品质[4-5]。

表3 各西瓜品种的产量状况比较

西瓜的外观品质主要包括果实的大小、形状和果面特征等，是影响消费者购买西瓜的直接因素，左右到人们的喜好，决定了西瓜的商品价值。由表3可知，供试的6个西瓜品种的平均单瓜质量在4.30～5.76 kg，果型大小较为适中。由表4可知，6个西瓜品种果形均为圆形；果皮均为绿色，但美都和嘉年华5号的底色及条纹颜色均较其他4个品种深；果肉除美都及嘉年华5号为大红外，其余品种均为粉红。综合来看，供试西瓜品种外观品质及商品价值均较好。

西瓜的风味品质和营养品质主要包括西瓜品尝的口感和果肉中糖分含量等。西瓜的果肉折光糖含量高低直接决定了西瓜的品质及口感，不同部位折光糖含量梯度变化越小说明西瓜的品质越均匀一致。由表4可知，供试西瓜品种中，除美都及嘉年华5号质地为细脆外，其余品种均为细嫩，口感均好。中心折光糖度以苏创3号为最高，达11.28%，比对照早佳84-24绝对值高0.9%，相对值高达8.67%，显著高于麒麟84-24和申蜜968；其次是美都和嘉年华5号；以申蜜968为最低，仅为9.93%，比对照早佳84-24绝对值低0.45%，相对值低4.34%。边糖以对照早佳84-24为最高，达9.31%；其次是苏创3号；以申蜜968为最低，仅为8.44%。中边差以对照早佳84-24为最低，仅1.07%，说明其果实糖度分布均匀，品质较好；苏创3号为最大，达1.98%，其次是美都和嘉年华5号，此3个品种的中边差虽然较大，但因其中心糖度和边缘糖度均较高，品质依然较好；麒麟84-24、申蜜968不仅中边差比对照大，而且其中心糖度和边缘糖度均较对照低，品质一般。因生产管理较好，所考察的西瓜剖面均未见到空心的情况。

2.4 田间抗逆性表现

参试西瓜生长期间天气较为干旱，没有大风、大雨及突然低温等灾害性天气，各品种抗逆性相差不大，加之为第1年头茬种植西瓜，枯萎病、蔓枯病均未见发生。到采收期，对照早佳84-24上有轻微炭疽病和零星白粉病发生，经过及时防治，对产量和品质没有影响。

3 结论与讨论

综上所述，参与品比的5个西瓜品种在果实发育期、抗逆性以及果形、外观颜色、果肉质地、是否空心等方面差异不大；但在生长势、平均单瓜质量、产量及果实品质等方面有明显的差异，其综合利用意见如下：

表4 各西瓜品种的主要品质比较

美都，其生长势一直领先于对照早佳84-24；平均单果质量、667 m2产量及中心糖度均优于对照早佳84-24，产量与对照早佳84-24达显著差异水平，边糖与对照早佳84-24相当，与杨文祥等[6]的试验结果一致，说明其综合品质优良且具有高产潜力，满足推广的基本条件，可加大在本地的推广试种力度。

苏创3号，其生长势早期落后于对照，后期领先；平均单果质量、667 m2产量及中心糖度均高于对照早佳84-24，但差异均未达到显著水平，边糖与对照相当，其综合品质优良且具有高产潜力，值得在本地推广试种。

申蜜968，其生长势一直领先于对照；平均单果质量、667 m2产量较对照早佳84-24增产达显著水平，但其中心糖、边糖均较对照早佳84-24低，并且中边差比对照早佳84-24大，存在一定的缺陷。此结果与张兆辉等[7]的申蜜968的产量和中心糖均显著高于对照早佳84-24试验结果不同，其是否值得在本地推广还有待于进一步试验。

嘉年华5号，其生长势一直落后于对照，且平均单果质量、667 m2产量及中心糖度与对照大致相当，其是否值得在本地推广应用亦有待于进一步试验。

麒麟84-24，其生长势一直落后于对照；平均单果质量、667 m2产量及中心糖、边糖均低于对照早佳84-24，并且中边差比对照早佳84-24大，即与对照早佳84-24相比，其产量和品质均较差，在本地不宜大面积推广。

另外，试验为3月下旬定植的“两棚三膜”设施栽培品种比较试验，与本地2月中旬定植的“四棚五膜”设施栽培模式相比，种植模式有所改变，可能体现不出个别品种耐低温等的品种特征特性，需今后进一步试验并总结出各种适宜的配套栽培模式。