思 性阅读：教知识不如教思维

文 / 余党绪（上海师范大学附属中学）

若干年前我上过一节《祝福》的公开课，课题叫“谁杀死了祥林嫂”。由于众所周知的原因，在很长一段时间里，《祝福》是以阶级斗争的面目出现的，当时大家达成的“共识”是，祥林嫂的悲剧是鲁四老爷这样的地主乡绅造成的，因为他们是政权、族权、神权和夫权的代表。而我的理解是：看不见摸不着的社会文化与心理氛围杀死了祥林嫂，某种程度看甚至是祥林嫂自己杀死了自己。

对这一课主题脱离教参的窠臼，一时让我成为争议的对象。今天我们听来这很像一个故事，可是20年前，这节有着滑铁卢色彩的课，对我具有特殊的意义。

从这节课我认识到：我对自己的文本解读有自信，但我并不能说服他人，这让我苦闷；我应该坚持经过自己的头脑判断和心灵选择的东西，不应该轻而易举放弃自己的主见和学术追求。

引导学生质疑

从此，我开始真正审视和反思语文，反思教学和自己的课堂。我开始有意强化自己的个性——注重思维尤其理性思维的培养，引导学生质疑。

比如，在语文相当重要的阅读板块，我发现，尽管人人皆知阅读如此重要，但是在现实语文教学中，阅读的现状和它崇高的地位非常不般配。我发现了阅读教学的4个问题：量少、质次、结构欠合理、浅阅读。为了解决这样的问题，在教学过程中更要注重学生思维的养成。

打破惯常思维

人的思维惯性与惰性无法回避，稍不留意，就会陷入习以为常与自以为是的思维困境。

比如关于蔺相如，我们习惯的评价是“公忠体国”与“智勇双全”，这算是关于蔺相如的基本共识吧。这篇课文我教过多次，上述理解也习以为常。然而一个学生的玩笑，却使我重新思考和检视这个观点。他说：“这蔺相如不是在玩弄秦王吗？”我随口问：“何以见得？”学生说出了他的看法：

秦国乃虎狼之国，有吞并天下的野心，这一点蔺相如不可能不知道；用十五座城池来换一个“和氏璧”，也不可能是真心，这一点蔺相如在出使之前也该心知肚明。

作为赵国的使者，蔺相如的任务是减少秦国的敌意，缓解彼此的矛盾，至少不要刺激秦国蠢蠢欲动的野心。

但蔺相如似乎忘记了自己的弱国地位，不断地撩拨秦王；人家按照他的要求“斋五日”，以隆重的仪式来接受和氏璧，他却不讲信用，提前把宝物偷偷送走了。

这算是一个好的外交使节吗？这不是在戏弄秦王吗？老虎本来要吃人，你还捋老虎须，这不是找死吗？幸亏秦王脾气好，换个人，蔺相如性命难保，赵国也会跟着遭殃。

学生的这番“调侃”，让教室里充满了笑声。这笑声里，有赞赏，也不排除有讥讽的成分，因为说话的学生成绩并不太理想。可就在那个瞬间，我突然有一种“彻悟”的感觉。以前读课文，也觉蔺相如行状奇异，也见过古人对蔺相如的异议，只是并未深究。不过，更为关键的问题是，为什么看起来如此鲁莽的蔺相如，竟然完成了“完璧归赵”的传奇？于是，我叫停了预设好的教学内容，转而追问学生：

1. 你说蔺相如戏弄秦王，在文本中有事实根据吗？

2. 你是如何根据这些事实做出“戏弄”这个断言的？

3. 你认为蔺相如不是一个好的外交使节，但事实上，他兑现了“完璧归赵”的诺言，也避免了可能的战争冲突。难道这还不算好的外交使节吗？

4. 蔺相如靠的不是智勇，难道靠的是撞大运？

5. 你“颠覆”了蔺相如的形象，与司马迁的评价发生了冲突。那么，如何解释司马迁对蔺相如的评价？

……

在追问学生的时候，我也没有理清头绪，只是想借此让思路换一个“轨道”，让学生不假思索的状态“停下来”。我的直觉，顺着这个问题与思路，一定能开掘出更多的文本内涵。

假设，让思维更深一步

“完璧归赵”的历史事实是客观的，不容假设；但对历史的思考，却可以通过假设与替代，来聚焦历史进程中的某些要素。不妨做如下的训练。注意，这些判断不一定成立，它的价值就在于造成观点之间的“竞争”：

1.针锋相对，反向提问。

如：蔺相如是个鲁莽的人；蔺相如不在乎赵国的利益；蔺相如有勇无谋。（参看徐江教授的观点）

2.结论之外，寻找例外。

人们一般认为，成大事靠的是勇气与智慧。可以找例外：有些成大事的，靠的是运气。（参看王世贞的观点）

3.还可以就一些关键性因素做替代性的假设，比如：

如果你是蔺相如，你会怎样选择？（设身处地，换位思考）

如果你是秦王，面对蔺相如的挑衅，你会怎样？（聚焦文中秦王的言行表现）

如果蔺相如不随身携带和氏璧，情况会有什么不同？（携带和氏璧的利弊权衡）

如果蔺相如不派人偷偷送走和氏璧，他能否“完璧归赵”？（为什么蔺相如敢于如此冒险？）

如果你是秦王，你会杀了蔺相如吗？（作为大国之君，秦王可能并非虚弱，其忍耐或许还有其他考虑……）

……

受时间与班级人数的局限，在实际的教学中，不可能充分展开。在课堂上，我会提供不同观点的言论与材料，引导学生来比较与权衡。面对一些针锋相对的观点及其论证，我们需要在分析与论证的基础上比较与权衡。

构造独立自主的看法

在这个阶段，不仅要比较关于蔺相如的不同评价，更要走出文本，对评价者的评价做出评价，这样我们才能确定取舍的标准与尺度。

比较一下司马迁、王世贞、徐江等人的观点，发现他们各自的立足点是有差别的。司马迁赞美蔺相如，更多站在蔺相如自我实现的角度；而司马光他们的贬低，则更多站在国家和集团利益的角度。

司马迁的时代离战国比较近，多少承袭了战国遗风。那个时代的知识分子意气风发斗志昂扬，敢作敢当为所欲为，视死如归，胆气逼人。他们信奉“良禽择佳木而栖，贤臣择明主而仕”，与君王基本上是一种合作关系。秦国“以城易壁”的悍然要求，让赵国君臣陷入了战争的恐慌，这给了蔺相如一个展示政治才干的机会，他抓住了。至少蔺相如在谋得赵国相位之前，“先己之前途”的动机更重一些。他急于登上政治舞台，实现自己的人生价值。

在司马迁笔下，像蔺相如这样有点传奇色彩的异端人物往往备受尊崇，我推测这与司马迁自身的遭遇或有关系。有的史家认为这影响了司马迁的史评的公正性；不过，也正因为这样一种生命态度，使得他笔下的历史人物闪现出更多的人性光辉与生命异彩。司马迁赞美蔺相如，完全合乎他的生命美学。

而司马光等人从君王和国家角度，看到了蔺相如言行中的鲁莽轻率之处。司马光与杨时身处宋朝，强敌环伺；而且他们都是进士出身，儒学之士，且高官显贵，忠君报国意识浓厚，这决定了他们的立场和司马迁是有差别的。他们的指责不无道理，但却忽视了蔺相如的个人实现的动机，难免偏颇和苛刻。

其实，即使承认蔺相如“汲汲于功名”，也无损于蔺相如的“公忠体国”的美好形象。他一诺千金，以生命来实践自己许下的诺言，回报了赵王的知遇之恩，维护了赵国的利益。“完璧归赵”之后，他受到赵国君王的信任和提拔，从此更感恩戴德，紧密地与赵国捆绑在一起，将可贵的“信”升华为一种“忠”。这样的理解，也纠正了徐江先生的某些偏颇：蔺相如其实是个有战略眼光的人，也是个有智谋、有情义、有原则的人。

以此为基点，再去读原文，事实、逻辑和情理基本达成一致了。合理化，这才是思辨的目的，才是批判性思维追求的目标。这，就是我的思辨性阅读教学的常用程式。