论殷商时期的社会形态

孙永岷

“社会形态”本属西方社会学范畴，或谓社会经济形态（简称社会形态）、社会阶段、社会性质等。[1]

据说，上世纪的1931年初，学界以《读书杂志》为首，发起了“中国社会史论战”，讨论历史各阶段的“社会性质”，其中，中国是否经过奴隶制成为首要问题。当然，因时代匆匆而未能深入研讨，终不知其详。

至上世纪50年代有了论断，即“殷商奴隶制社会”。（若有可讨论者，即奴隶制是否包括周秦乃至汉魏。）最具权威性的理论见于范文澜所著教本中的“汉族社会发展史的阶段划分”。它以西方科学的革命经典理论为基础，指出“奴隶制度时代——夏商”“封建制度开始时代——西周”，指出“东方新起的商，生产力比夏进步……这个王国建立在奴隶制度上面……奴隶主阶级驱迫奴隶从事劳动生产，自己凭借武力享受着奢侈放荡的富裕生活。”[2]范的另一著作又指出：“原始社会获得了新的生产力，绝对必然地要产生阶级壮会，产生出来的一般是奴隶社会，但有些可能是封建社会。”[3]

至上世紀60年代初，侯外庐主编《中国哲学简史》，1979年更名《中国思想史纲》。其开篇第一章第一节中说：“我们可以认为，从夏代到商代这几百年的历史，不可能一下子就转变为奴隶制国家……夏末商初，黄河中下游的居民大都带上氏族制的残馀，逐渐进入了奴隶制社会。”[4]相继印行的历史社会学著作，也有称“商周奴隶制”的，如上世纪80年代末出版白寿彝主编《中国通史纲要》。其第四章标题即为“商周奴隶制国家”，“……但商代奴隶制的具体情况，还缺乏足资说明的直接材料。甲骨文里有‘眾字。一种比较流行的解释，认为这是日下三人的象形，是农民在太阳下面辛苦操作的形象，因而就说这是农业生产中的奴隶……一般的解释，认为用以殉葬和杀祭的人，都是奴隶。这些解释都有很大的推测成分”。[5]由上述可见，自上世纪50年代以来，“殷商奴隶制社会”已成定论。那是根据一定的思想理论基础，“我们在努力学习……探索中国历史发展的进程及其特点。”（白寿彝本书《题记》）

本文以为，只就以上理论而言，也可见继续“探索”的必要性。为了对“殷商是奴隶制”的重要结论进行再商榷，有必要对殷商之前的五帝及夏世文明进行再分析。

五帝与夏世文明

从文化史看，西方各国多将他们的社会演进分作古代、中古与文艺复兴及其后的发展，应自有其道理。而我国的文化史，孙中山先生在民国建立后的1918年作《建国方略》（《孙文学说》），为阐说其“知行”理论时说道：“夫以今人之眼光，考世界人类之进化，当分为三时期：第一由草昧进文明，为不知而行之时期;第二由文明再进文明，为行而后知之时期;第三自然科学发明而后，为知而后行之时期……（欧美）能由草昧而进文明，由文明而进于科学。”[6]

这样，若中西相较，则民国成立前，我国实停滞于（封建）文明阶段。民国初创，尚亟待由文明而进于科学。孙中山先生说：“旷观中国有史以来，文明发达之迹，其事昭然若揭也。唐虞三代甫由草昧而入文明，乃至成周，则文物已臻盛轨，其时之政治制度，道德文章，学术工艺，几与近代之欧美并驾齐驱，其进步之速，大非秦汉以后所能望尘追迹也……周以前为一进步时期，周以后为一退步时期。”[7]《孙文学说》论“知行”，须臾不离时代历史，更强调、呼吁国人对中华精神的觉悟。这里，可以明确理解：此“退步时期”尤其指秦嬴氏开启的两千余年漫长的皇权专制时代，实即所谓秦汉魏晋宋元明清王朝兴替的历史。就精神文化为主的历史文明进程而言，商、周应属进步时期。

关于商周时期的物质经济文化方面，《孙文学说》第二章有所论及：“考中国钱币之兴，当在神农日中为市之后，而至于成周，则文物之盛已大备矣……世界人类自有钱币之后，乃由野蛮一跃而进文明也。”[8]

按“孙文学说”，殷商属文明时期，商周交替之时实为“文明再进文明”。这里有必要探讨，商周交替之前，或谓殷商及其前的历史文明又属何种“社会形态”？自上世纪50年代中期，“社会形态”一词既渐为历史、社会学著文所习用，今天自应用以探讨社会历史。

我们知道，商前是夏，夏之前是五帝时代，即约在公元前26至前22世纪的黄帝、颛、帝喾、尧、舜时期。《史记·五帝本纪》：

……炎帝欲侵陵诸侯，诸侯咸归轩辕，轩辕乃修德振兵，治五气、艺五种、抚万民、度四方……而诸侯咸尊轩辕为天子，代神农氏，是为黄帝。天下有不顺者，黄帝从而征之，平者去之。披山通道，未尝宁居。

可见当初各部族之尊轩辕为领导，以其能征不平而度四方，普及春秋节候而教民以农事，是部族中勤于天下的头领人物。

《五帝本纪》此后说颛顼、帝喾，再后说到尧帝：“贵而不骄，富而不舒”，“百姓昭明，和合万国。乃命羲和，敬顺昊天，数法日月星辰，敬授民时。”最后说到舜：“尧使舜入山林川泽，暴风雷雨，舜行不迷。”当舜经过若干考验，知其能一天下、勤人民，于是尧令舜“摄行天子之政，荐之于天。尧辟位凡二十八年而崩，百姓悲哀，如丧父母（即《尚书》所谓“如丧考妣”）”。尧之不立自己不肖之子践履帝位，固然是黄帝以来以贤德统领天下的习俗所致，而终归在考虑人民众庶，《五帝本纪》说：“尧曰：‘终不以天下之病而利一人，而卒以授舜以天下。”这当然为人民所感戴、怀念而如丧考妣了。随着物质文化的进展，礼乐产生，“诗言意，歌长言，声依永，律和声。八音能谐，无相夺伦，神人以和。”舜以天下为重，亦深知责任之大，不敢轻易继承王位，还望于有德者。所以其初，“舜让于德，弗嗣。”（《尚书·尧典》）

以上举例，都重视万民四方、昊天民时，由此可推知黄帝以来至尧舜时代的政治状态。

五帝时代，社會是由若干大小家族部落即各小国构成的“万国”，万国的“最高统冶者”前后五帝是有统领谐调各部族小国能力的能孚众望的贤良首领;而万国部族众庶是具有“神人以和”愿望和具有生存定居环境的众人（“众”“众庶”）。

关于五帝时代社会的“经济形态”，如《通典》卷三有所描述：

昔黄帝始经土设井，以塞争端。立步制亩，以防不足。使八家为井，井开四道而分八宅……是以情性可得而亲，生产可得而均。均则欺凌之路塞，亲则斗讼之心弭。

经土设井，是基本的生产生活方式。农桑耕作，各小国或不同，黄帝经营处可为示范。但百姓有赋无贡，即农民之粟米，以家、族为单位输交于官府或[各小国]国府，国府以帝都所需为贡。如《诗·甫田》疏引郑志：“凡所贡篚之物，皆以税物市之，随时物价，以当邦赋。”神农之时已日中为市了，且货币逐渐流行，也就有了最初的“市场经济”。这种经济运作早已开始，且贯穿于整个后来的封建制时代。

至于“禅让”制，以尧舜为典型，在当时应是自然、真实存在的，后代漫长的皇权文化史往往使人难以置信。在西学优劣俱进的民国年间，有个诗人写道：“今人不信有禅让，只为皇权多血腥。”此间（即上世纪40年代），学者柳诒著《中国文化史》，其“唐虞之让国”章末说：“历观诸史，知古代自有此一种高尚而纯洁之人，不以身居天下国家之尊位为乐者，是皆尧舜之风，有以感之也。”[9]此说正确，可从。

通过以上，可得出结论：长达四五百年的五帝时代，中国社会还没有“奴隶制度”能够产生的土壤。往后的夏世“社会形态”如何，也需略作探讨。

禹开启夏世，据《史记·夏本纪》说，夏禹是由舜帝所提出的聘用“能美尧之事者”，让四方首领推举为官的，禹“遂与益、后稷奉帝命”进行全国性治水大行动：“居外十三年，过家门不敢入。薄衣食，致孝于鬼神。卑宫室，致费于沟淢。”

比起尧、舜来，“大禹治水”贡献巨大，兹以《禹贡》简括者为例：

九州攸同，四隩既宅。九山刋旅，九川涤源。九泽既陂，四海会同。六府孔修，庶土交正（征），厎填财赋，咸则三壤成赋。

九州水患得治理，僻地可居住，山陵有行途，河川得疏理，湖泽设堤防。节候农事相宜，贡赋征用合理。

再看《史记·夏本纪》：

（禹）令益予众庶稻可种卑湿;命后稷予众庶难得之食。食少，调有余相给，以均诸侯……桑土既蚕，于是民得下丘居土，其土黑坟，草繇木条。田，中下。赋贞，作十有三年乃同。

说明我国夏时水稻种植在洪水年代之后已经普遍，各地因自然条件不同、收获粮食有丰欠，则以贡赋形式相调济;治水之后有了大面积肥沃土地，“下丘居土”之民，其赋较轻，十年之后才与其他熟土耕作之地相同。所有土地都按耕种条件、肥沃程度评定等级以为贡赋多少，可见夏时朝廷已有系统的安民重农建制。值得再提出的是，《史记》记述当时灌溉设施甚详，其田土按肥瘦划分等级甚细，几近四千年后的土地改革了。同于《尚书·禹贡》，《夏本纪》记载了大禹致华夏农业大发展的经验及丰功伟业：

禹拜（帝舜）曰：“予思日孳孳。”皐陶难禹曰：“何谓孳孳？”禹曰：“洪水滔天，浩浩怀山襄陵，下民皆服于水。予……与益予众庶稻鲜食，以决九川致四海，浚畎浍致之川;与稷予众庶难得之食。食少，调有馀补不足，徙居。众民安定，万国为治。”

上文中，“下民”“众庶”“众民”（统言之“民”），并无奴隶成分。把“稻、鲜食”“难得之食”给予民，总希望人们能够吃饱、尽可能吃好，各家干活起劲。大禹自己，终日不怠于疏河引流、操劳于农田水利，可谓“治水孶孽浚畎浍”，无非是个各处奔忙的“水官”，一个昼夜以思、孜孜不倦的带头人。

始于黄帝的“经土设井”之制，至夏时已趋完善;大禹发动、领导的长久浩大的治水工程，给民众以生息福利，更带来夏时不朽的精神文明。孔子说：“禹，吾无间然矣。菲饮食而致孝乎鬼神，恶衣服而致美乎黻冕，卑宫室而尽力乎沟洫”（《论语·泰伯》），此即所谓“夏尚忠”吧。

总之，同于五帝时代农桑家族所构建的“小国”组合那样，夏之世，也没有奴隶制产生的土壤。

关于“殷代是奴隶社会”之实证的商榷

有夏一代是禹以辉煌业绩开启的一个时代。至夏末帝桀，奢靡昏沉已甚，诸侯多反叛，自此衰落。“桀不胜德而武伤百姓，百姓弗堪。”有夏开了历代封建王朝家天下的宿命之路。随即成汤伐夏桀，开启商王朝。成汤开国至盘庚迁殷（史书多统称殷商）至安阳，为寻求少水患、利农耕之地而努力不懈。《史记·殷本纪》：“成汤，自契至汤八迁。”殷商经五百多年，圣贤之君六七作，终于至帝辛（纣）为政残酷、宫廷腐败而亡。《史记》记述殷纣恶迹颇详，自然寄寓着太史公深沉的警世用心。

殷商经五百多年，文化得到空前发展。汉时人论三代文化：“夏尚忠，商尚鬼，周尚文。”其无非互文，且言其明显特征吧。

钱穆先生说：“禹稷皆象征一种刻苦笃实力行的人物，而商人之祖先独务于教育者，仍见其为东方平原一个文化优美耽于理想的民族之事业也。”此说发微而中肯。“根据商代传世钟鼎彝器之多与精，更见其时代文化程度之高。”[10]

当然，“文化程度之高”能让后人憧憬，而借以论证其时代性质的有关典籍记载较少。如《论语》所说：“子曰‘夏礼，吾能言之，杞不足征也;殷礼，吾能言之，宋不足征也。文献不足故也。足，则吾能征之矣。”可见，孔子言“礼”尚且如此，何况孔子两千多年之后的人来论断殷商社会制度，就更为困难了。

范文澜先生著文《关于上古历史阶段的商榷》：“判定殷代（指盘庚以后，前此如何，因无实证，不能率断）是奴隶社会。”[11]（按：该引号内括号中语句系原文，后同。）

下面扼要列举范文澜先生“判定殷代是奴隶社会”的重要“实证”以作商榷。限于篇幅，兹列四条：

范说：“《尚书·梓材篇》：‘皇天既付中国民，越厥疆土。《召诰篇》：‘皇天上帝，改厥元子，茲大国殷之命，惟王受命。……这是周初人说的话，足见生产资料和生产工作者，在殷代是属于王的。”（拙笔按：“皇天既付中国民越厥疆土”应作一句读。越，读为与、及。）

关于这一条，如按范说，则“溥天之下，莫非王土。率土之滨，莫非王臣”，周朝也是奴隶制了？历朝君王都称自己有国土、有臣民，自称“天子”。如果以此就说“生产资料和生产工作者”属于王，从而作为奴隶制例证，显然成问题。

关于后三条，范说：“在‘卜辞及发掘里，证明殷代（盘庚以前无可考）大批杀戮奴隶，祭祀用奴隶作牺牲，《盘庚中篇》称民为‘畜民。《周易·旅卦·六二爻辞》，‘旅即次，怀其资，得童仆贞。皆买卖屠杀之证。”

这段话已包括三条：（一）大批杀奴隶，祭祀作牺牲。（二）称民为“畜民”。（三）六二爻辞，买卖屠杀之证。本文按次商榷如下：

一、有考古专家对发掘所见尸骨，提出异义，正与“大批杀奴隶”的说法不一致：“人牲与受祭者不是奴隶和奴隶主的阶级关系……可能主要是近臣、近亲和近侍，其中有贵族，也有家内奴隶，根据人牲和人殉只能了解商代社会性质的一个侧面，而不能以此确定商代是奴隶社会的主要依据。”[12]

拙文以为，商代成片墓葬一如后世的家族墓、集中的乱葬坟。《逸周书·大聚》：“耦耕俱耘，男女有婚，坟墓相连，民乃有亲”，就让人想到自五帝以来的墓葬状况，可见商墓发掘所见未必为人殉者。再，为修建公侯大型墓葬，因工程大、工期长，或有因病劳而死就地而葬的事。况且也有考古发掘而未见人殉尸骨的墓葬，如位于北京市平谷县刘家河村的商代中晚期墓（考古名“刘家河商墓”），惟见陪葬之物有铁刃铜钺、金钏玉饰、饕餮鼎、弦纹爵斝卣罍瓿等，一无人殉迹象。再说祭祀，本为祭祖先、祀四时，牺牲亦指牛羊豕犬鸡等，故殷商甲、金文难以见到“大批杀奴隶”以殉葬的记载。再如，1956年河南安阳发掘的“妇好墓”，“该墓是目前唯一能与甲骨文相印证而确定年代与墓主的商王室墓”，随葬品1928件，都是极为精美的甗、彝、尊、鼎等物，上面多铸印“妇好”二字的青铜礼器，墓葬却未见人殉尸骨。[13]

以上辞费，意在说明“大批杀奴隶”以祭祀之说难以成立。

关于人殉，实见于后来的春秋战国时代。除因战争之大肆屠戮、坑杀“敌人”外，殉人最多的当数两位暴秦先世：“武公卒，葬雍平阳，初以人从死，从死者六十六人”，“穆公卒，葬雍，从死者百七十七人，秦之良臣子舆氏三人名奄息、仲行、鍼虎亦在从死之中，秦人哀之”（《史记·秦本纪》）。此后，秦嬴政即位，号始皇帝，宣布废除分封诸侯之令，而有坑焚之举，行连坐之法。若以以上恶性事件来论定其为奴隶社会，显然不妥，遑论以人殉来定殷商性质了。

二、关于范说“《盘庚中篇》称民为‘畜民……”为了分析更加完整，这里还须节录《尚书·盘庚》原文：

盘庚作，惟涉河以民迁。乃话民之弗率，诞告用亶：“……古我先后故劳乃祖乃父，汝其作我畜民，汝有戕则在乃心……”

盘庚作了君主，计划带领臣民迁移，于是向不肯迁移者作公开至诚的讲话：“……从前我的先王已烦劳你们的先祖先父，让你们和我一道，作我的臣民，你们却心怀歹意……”（按：心怀歹意者指其中“兹有乱政同位”者，即我的乱事的大臣。）拙笔根据盘庚以上讲话将《盘庚》原文中“畜民”的应有之义再作分析，“畜”义最重要，由此来看“畜民”。

《说文》：“畜，田畜也。”段注：“田畜谓力田之蓄积也”。畜即蓄，这是本义。拙笔还以为：典籍中之“畜”字并无贬义。

《易·大畜》“《彖》曰：大畜，刚健笃实，辉光日新其德。”而《易·小畜》之《彖》也谓“柔得位而上下应之”，已可见“畜”的褒义。《诗·节南山》“式讹尔心，以畜万邦”：改变你的心思，才能和谐万邦;《楚辞·大招》“孔雀盈园，畜鸾皇只”：孔雀满园可见，凤凰停留其间。《礼记·祭统》：“祭者，所以追养继孝也;孝者，畜也。顺于道，不逆于伦，是谓之畜。”陈澔注：“中心藏之，何日忘之，此畜之意也。”;《庄子·徐无鬼》：“夫尧，畜畜然仁。”……仅以上列例子，已可见盘庚篇的“畜民”，实在没有视民为畜牲奴隶的意思，更难令人想到范说“买卖屠杀”的事。（马牛羊豕犬鸡谓六畜，“家养谓之畜”：畜系借字，属后起字之另一范畴。）

三、关于范说《旅卦·六二爻辞》的“买卖屠杀之证”：本爻辞是说，旅客揣着钱歇客栈，得到童仆服侍。紧接着，还有“《象》曰：‘得童仆贞，终无尤也。”句，可见“六二柔中”，本是好爻象。（范未引用的这句，这里得补充出来。）住店而有童仆服务，如今人之谓“宾至如家”，当然“无尤”。所谓买卖奴隶（童仆）事显然无从谈起，何来屠杀？

范文澜先生这篇著作最初发表于1940年。（其中，关于历史阶段之定性，范文系逐条引用《联共（布）党史简明教程》的有关条款。）此后，1959年，邓拓先生著《论中国历史上的奴隶社会》，文章亦多引用西方经典著作，如说：“《哲学的贫困》中更明确地指明：‘因为奴隶制是一个经济范畴，所以它总是列入各民族的社会制度中。”“人类社会的发展是有严整的客观规律性的。”加上若干中国古文献作例证，结论是：“中国殷商时代就是奴隶制度。”

邓拓先生提出的文献例证失之疏漏，拙文且择要分析说明。

邓说：“《易经》卦爻辞”（《旅》），“这就是当时流行的买卖童仆，即奴隶的情况写照。”关于“《旅》卦六二爻辞”，本文已如前述，此略。此外，如邓拓先生说：“‘即‘旅，就是把农业生产者编排起来的意思”。[14]

先说没有“编排”的“矢”：我们知道，矢，“弓弩矢也”，就是箭。《庄子·在宥篇》“不为桀纣嚆矢”，是说“响箭”。矢的引伸义为“有所指迅疾也”（《释名》），如《诗·小雅》“其直如矢”;其借字读为“施，誓”，如《诗·大雅》“矢其文德”，《书·盘庚上》“率吁众慼，出矢言。”又读为“屎”，如《左传·文公十八年》“公十月子卒条”“埋之马矢之中”等，这些都说明“矢”与“人”（“农业生产者”）义不相通，也非以形近假借，何谈如奴隶之编排？况且，甲金文中，两体有相“编排”义的象形合体字如“友、多、从、竝”[15]等都没有如“”的类似意义，可以说“”是臆想之字，举证显然有误。

再如，邓说：“农业的劳动者是奴隶，当时称为‘众人”。

我们知道，先秦典籍称“众”，包括王亲重臣与庶民。《商书·汤誓》一篇不足150字，有6个“众”字。如“王曰：‘格尔众庶，悉听朕言……夏王率遏众力……有众率怠弗协”等，是说（商汤）叫众人走近仔细听讲;说夏桀耗众力、重税赋;说民众因此对夏王怠慢不恭而不从王命，等等。再如《商书·盘庚上》：“邦之臧，惟汝众;邦之不臧，惟予一人有佚罚。”是说，国家治理得好，是你们众人的功劳;治理不好，是我的罪过。如果听众是奴隶，成汤、盘庚这前后商王断不至这样说话。

按《商书》记载，还没有发现等级低于“众人”的“众”。如论者或引“寡者为人上者也，众者为人下者也”的话，我们应知其语出《后汉书·仲长统列传》，参读原文可知，那是说：作为“寡者”的“一国之君”“天下之王”应当“才足”，而“众者”当然在君王之下，显然无涉“奴隶”之义。总之，通过对（殷商）“当时称为‘众人”的分析，说明邓拓先生误解文献而引作论据了;而论据史实却正好说明殷商不是“奴隶制度”。

结 语

回到社会制度的议题上，也必须看到商周制度的不同。近人王国维《殷周制度论》说：“欲观周之所以定天下，必自其制度始矣。周人制度大异予商者，一曰立子立嫡之制，由是而生宗法及丧服之制，并由是而有封建子弟之制……此不独王朝之制，诸侯以下亦然……其旨则在纳上下于道德，而合天子、诸侯、卿、大夫、士、庶民以成一道德之团体。”“殷以前无嫡庶之制……此盖《史记·殷本纪》所谓中丁以后九世之乱，其间当有争立之事而不可考矣……而周人传子之制正为救此弊而设。”原来王国维之谓“制度”，乃王政之制，非今日所谓“社会形态”的“制度”。他未曾想到殷周时期的社会形态问题。一反殷商的“兄终弟及”，实行“嫡系继承”，肯定说不上是社会制度的大变革。

诚如王国维先生说，有周以有嫡庶之制而有封建之制。而论者或以此判定“封建社会自西周开始”，以此推定殷商为“奴隶社会”，此理显然难通。也有定殷商为“前封建社会”的，近是;其实也成问题。两者都未能以所谓“社会形态”来论定，其自身就有违逻辑。鉴于此，本文重在以历史文献事实来说明我国五帝、夏世并无奴隶社会形态的起因，所谓“殷商奴隶制”社会形態也无从谈起。

关于周代封建制开始之说，唐人柳宗元《封建论》值得一读：“天地果无初乎？吾不得而知也。生人果有初乎？吾不得而知也。然则孰为近？曰：有初为近。孰明之？由封建而明之也。彼封建者，更古圣王尧、舜、禹、汤、文、武而莫能去之。盖非不欲去也，势不可也。”

以上柳宗元说“封建”，颇具哲理性，确然是人类社会科学范畴。本文就此要补充的是：封建之“封”义，最为关键，其本义就与土地离不开。如：《左传·襄公三十年》“田有封洫”，《史记·商君传》用阡陌封疆。今天，农民给韮菜盖芽壅土还有说“封土”的。其正如柳宗元所说“莫能去之”“势不可”去者。作为社会范畴的“封建”，如《左传·僖公二十四年》：“昔周公吊二叔之不咸，故封建亲戚，以蕃屏周。”君王以土地划拨给诸侯臣下，当然有维护自己的用意。所以，真要说封建社会，当自五帝夏世开始。

值得一提的是，王国维先生说周制之较殷商优越，在让“天子”以下各层级乃至于“庶民”，“成一道德团体”，这就比殷制之散漫“有为”得多，此后人亦知所谓“德治”之美名。然而容易让人忽略的是，众庶、庶民才是最为广大的底层，首先要力求使这广大底层臻于道德之境。然而这是古来封建王朝不能想、也不能办的，其无非重在“纳上下”而已。

庶民是人类社会的根本，是文明的标帜。五千年中华文明史上，是孙中山用最切实的语言把“民”提到了应有高度。

诚如前引孙中山语：“周以前为一进步时期，周以后为一退步时期。”此说无疑具有重大意义。

注释：

[1]本辞条早见于[苏]罗森塔尔·尤金：《简明哲学辞典》，中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局译，人民出版社1955年7月第一版。按该词条说：“社会形态包括人类社会发展必然经过的五阶段：即原始公社制社会、奴隶社会、封建社会、社会主义社会和共产主义社会。”本文以此亦沿引习用的社会形态一词。

[2]范文瀾：《中国通史简编》修订本第一编，人民出版社1949第一版，1964年第4版。

[3]《范文澜历史论文选集》，中国社会科学出版社1979年4月第1版，第56页、83页至86页。

[4]侯外庐主编《中国思想史纲》上册，中国青年出版社1963年版，第22页。

[5]白寿彝主编《中国通史纲要》，上海人民出版社1989年版，第70页。

[6][7][8]《中国哲学经典·清末民初卷》，海天出版社1998年版，第405页，第405页，第391页。（按：关于《孙文学说》有关部分的探讨，可参见拙著《论孙中山“行易知难”说的历史文化意义》，载《文史杂志》2016年第5期。）

[9]柳诒徵：《中国文化史》，上海古籍出版社2001年第1版。

[10]钱穆：《国史大纲》，1996年6月修订第3版。

[11]《范文澜历史论文选集》第56页、83页至86页。

[12]《中国大百科全书·考古学》，中国大百科全书出版社1986年8月第1版，第439页。

[13]参见[南宋]薛尚功：《历代钟鼎彝器款识》，辽沈书社1985年版;徐中舒主编《殷周金文集录》，四川人民出版社1984年版。

[14]邓拓：《论中国历史的几个问题》，生活·读书·新知三联书店1959年版，第24页-38页。

[15]参见商承祚：《说文中之古文考》，上海古籍出版社1983年版。