Mipo微创术与传统切复内固定术治疗胫腓骨粉碎性骨折的应用效果比较

叶长青

(黄岩中医院，浙江 台州 318020)

胫腓骨骨折多为高能量损伤所致, 临床对其治疗主要为手术。胫腓骨骨折常合并软组织损伤[1]。手术时内固定不当可能造成软组织二次损伤[2]。本课题拟考察骨折内固定新型技术Mipo技术。

一、资料与方法

1.临床资料。选取我院2014年1月至2015年12月收治的92例胫腓骨粉碎性骨折患者为研究对象。男性72例，女性20例。平均年龄(41.6±12.5)岁。均为胫腓骨中上段闭合性骨折。无手术禁忌症，未合并骨质疏松，严重感染，出血、凝血功能障碍等。按随机数字表法分成切复内固定组(46例)、Mipo微创组(46例)。两组基线资料比较无差异(P>0.05)。

2.方法。Mipo微创组：硬膜外麻醉。X线机下胫骨平台外下方作一长3cm斜向小切口。全面清创后选择合适锁定钢板型号，行腓骨切开复位、固定后再复位并固定胫骨。钝

性分离骨筋膜、肌肉，从切口沿“皮肤—肌肉隧道”贴骨膜表面将锁定钢板横跨骨折段、插入深筋膜与骨膜间。X线下确认钢板固定合理后，于骨折远、近端3-4孔处的皮肤外分别钻孔、拧入配套的螺钉，固定钢板。X线下确认复位满意后逐层缝合，术毕。切复内固定组：胫骨平台外下方作一长5-6cm纵向切口。全面清创后行腓骨切开复位。选择合适钢板型号，复位、钢板固定手术同Mipo微创组相同。

考察术中出血量，手术时间，临床效果，骨折愈合时间，负重时间，不良事件发生率。优良率评估标准：采用Johner-Wruhs评分系统。分成优～差4个级别。优良率=优+良的病例数和占总例数的百分比。

二、结 果

1.两组手术及术后指标比较。Mipo微创组术中出血量、手术时间、正常负重时间均低于切复内固定组(P<0.05)(见附表)。

附表 两组手术及术后指标比较

2.两组骨折愈合效果比较。切复内固定组：优36例，良6例，可2例，差2例，优良率为91.30%(42/46)。Mipo微创组：优39例，良5例，可2例，差0例，优良率为95.65%(44/46)。两组优良率比较有统计学差异(χ2=7.500，P=0.006，<0.05)。

3. 两组并发症比较。切复内固定组(34.78%，16/46): 1例切口感染，2例骨折延迟愈合、2例骨折畸形愈合,2例皮瓣坏死，9例关节疼痛。Mipo微创组(10.87%，5/46)：1例切口感染，1例胫前皮瓣坏死，1例骨折延迟愈合；2例关节疼痛。两组并发症发生率比较无统计学差异(χ2=1.64，P>0.05)。

三、讨 论

对粉碎性胫骨骨折的固定要求是既达到力学上的稳定，又不加重骨折周围软组织损伤。采用传统的石膏、夹板、牵引对粉碎性胫骨骨折的固定都有一定的缺陷。而目前临床上应用较成熟的切开复位、外固定架或内固定钢板等，也各有其优缺点。外固定支架固定 (External Fixation，EF)优势为跨创面支架，既不干扰损伤区域，又能达到固定的目的。其不足在于只能用作临时固定[3]。生物学内固定(Biological Osteosynthesis，BO)使用生物相容性好的内固定器材，可减少接触面积(皮质外及髓内)、保护骨折局部软组织附着。微创钢板内固定技术(Minimally Invasive PlateOsteosynthesi，Mipo技术)可避免对骨折端剥离[4]，依靠存在有活力的骨块的骨痂形成与主骨连接，可防止植入物断裂。

本研究结果显示，与传统的切复内固定术比较，Mipo技术的临床效果更好。笔者分析，传统的切复内固定术的手术切口较大，术中肉眼可见的出血量较多；对正常组织有一定的破坏，故术后可能出现一些并发症。而Mipo结合内固定技术的切口短，软组织剥离少，出血少，损伤轻；手术时间短；内固定牢固；术后骨折愈合快，还可减少感染和再骨折危险；且Mipo技术的表皮小切口更符合患者的美学要求。

总之Mipo技术在胫腓骨骨折中的临床应用切实可行，其临床效果优于切开钢板内固定术。

[参考文献]

[1]陈 圣,李增春.Pilon骨折的治疗进展[J].实用骨科杂志,2014,30(6):530-533.

[2]康国锋,张光明,王建炜,等.外固定架辅助复位结合微创钢板置入内固定修复复杂性胫腓骨粉碎性骨折[J].中国组织工程研究,2011,15(26):4899-4902.

[3]张启明,祁 蜂,杨魄彭,等.穿钉外固定器治疗的并发症与防治[J].骨与关节损伤杂志,1994,9(5):276-279.

[4]纪 方,王秋根,沈洪兴,等.经皮微创钢板固定技术(MIPPO)在胫骨近、远端粉碎性骨折中的应用[J].中华创伤骨科杂志,2004,6(10):1105-1108.