前路减压融合内固定与后路单纯减压治疗神经根型颈椎病的临床观察

黄林海 陶海南 蒋守念 韦玮 方钢 黄绍东 胡伟军

【摘要】 目的：观察和分析前路减压融合内固定与后路单纯减压在神经根型颈椎病中的临床治疗效果。方法：从2014年12月-2016年12月笔者所在医院收治的所有神经根型颈椎病患者当中选取76例患者作为本次的观察研究对象，将这76例患者根据不同的治疗方法分为观察组和对照组，各38例，观察组采用前路减压融合内固定法进行治疗，对照组采用后路单纯减压法进行治疗，对比两组患者手术时间、住院时间、术中出血量、手术前后VAS评分、JOA评分。结果：观察组患者手术时间、住院时间、术中出血量均显著少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）；术前，两组患者VAS评分和JOA评分比较差异无统计学意义（P>0.05），术后，观察组患者VAS评分和JOA评分均显著优于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论：与后路单纯减压相比，前路减压融合内固定法进行神经根型颈椎病的治疗，能够显著减少手术时间、术中出血量、住院时间，明显改善患者术后 VAS评分和JOA评分。

【关键词】 前路减压融合内固定； 后路单纯减压； 神经根型颈椎病

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2018.7.007 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2018）07-0016-03

【Abstract】 Objective：To observe and analyze the clinical therapeutic effect of anterior decompression fusion internal fixation and posterior simple decompression in the treatment of radicular cervical spondylosis.Method：From December 2014 to December 2016，all the patients with cervical spondylotic radiculopathy were selected as the subject of this study.All patients were divided into observation group and control group according to different treatment methods，38 cases in each group.The observation group was treated with anterior decompression fusion and internal fixation method.The control group was treated with posterior decompression method.The operation time，hospitalization time，intraoperative blood loss，preoperative Postoperative VAS score，JOA score of two groups were compared.Result：The operative time，hospitalization time and intraoperative blood loss were significantly lower in the observation group than in the control group （P<0.05）.There was no significant difference between the VAS score and the JOA score before surgery（P>0.05）.After operation，the VAS score and JOA score of the observation group were significantly better than the control group，the difference was statistically significant（P<0.05）.Conclusion：Compared with posterior simple decompression， anterior decompression fusion internal fixation for the treatment of cervical spondylotic radiculopathy can significantly reduce the operation time，intraoperative blood loss，hospitalization time，significantly improve postoperative VAS score and JOA score.

【Key words】 Anterior decompression fusion internal fixation； Posterior simple decompression； Nerve root type cervical spondylosis

First-authors address：Wuming Hospital Affiliated to Guangxi Medical University，Nanning 530199，China

神經根型颈椎病是颈椎病当中的一种分型，在颈椎病当中，神经根型颈椎病的病发率高达60%～70%，对神经根型颈椎病的治疗，目前的主要治疗方法包括保守治疗和手术治疗两种[1]。通常情况下，在保守治疗无效的情况下会采取手术治疗的方法，为了提高手术治疗效果，本文分别就2014年12月-2016年

12月76例患者的前路减压融合内固定和后路单纯减压两种治疗方法和效果进行简要的探究和分析[2]。

1 资料与方法

1.1 一般资料

从2014年12月-2016年12月笔者所在医院收治的所有神经根型颈椎病患者当中选取76例患者作为研究对象，所选患者均经过CT或MRI检查确诊为神经根型颈椎病，且所有患者均签订了本次研究知情同意书[3]。将其根据不同的治疗方法分为观察组和对照组两组，各38例。观察组患者中，男20例，女18例，年龄21～76岁，平均（49.8±7.8）岁，病程8～30个月，平均（23.71±6.72）个月；对照组患者中，男22例，女16例，

年龄22～75岁，平均（47.73±7.6）岁，病程9～29个月，平均（21.24±8.31）个月。两组患者性别、年龄、病程对比差异无统计学意义（P>0.05）。

1.2 方法

1.2.1 后路单纯减压治疗 对照组38例患者采用后路单纯减压进行治疗。具体方法如下：让患者取俯卧位，头高脚低位，颈部略微屈曲，进行常规铺巾消毒，进行全麻后取垂头俯卧位，经C型X线确定椎间隙，然后在患者的颈后部正中间作一个切口，切口皮下组织，将患病节段的上下椎体棘突部分充分的暴露出来，进行患侧部椎板的游离，在病变椎板接近关节突的地方开窗，将黄韧带切除，沿着椎间孔的背侧、神经根上方和下方清除增生的骨质；以向外上方的方向轻轻牵拉神经根，让后纵韧带显露出来，并摘除掉，再将神经根松解，最后进行清理后缝合切口，术后给予常规抗生素进行感染预防。

1.2.2 前路减压融合内固定治疗 观察组患者采用前路减压融合内固定进行治疗，具体方法如下：根据观察组患者具体病情和患者意愿分别进行颈丛麻醉和插管全身麻醉。首先，在患者的颈右侧做一个横切口，将椎体前方显露出来，用长1.5 cm的金属针刺入到椎间隙中，根据X线进行准确的定位后，采用撑开器将病变的椎间隙撑开，从而扩大手术视野的显露范围[4]。其次，采用尖头刀将部分的椎间盘切除掉，再采用刮匙将剩余的椎間盘刮除掉[5]。再其次，采用枪式咬骨钳将上椎体前下缘部分的骨质咬除掉，使得椎体下缘和椎管之间呈垂直状态，从而能够让椎间更好的显露出来[6]。将椎体后缘处的骨赘刮除掉；到达后纵韧带处，对上下椎体后缘处和患侧方进行前行减压，将增生的钩椎关节切除掉，确保患侧方的减压范围在钩椎关节外扩5～6 mm[7]。然后，进行患处、病灶的游行减压，游行减压的路线和过程按照骨面进行。再然后，从同侧取大小相同的髂骨进行植骨，将取好的髂骨骨块钻2～3个孔用于引流，然后用Orion钢板进行内固定[8]。

1.3 观察指标

观察两组患者手术时间、术中出血量和平均住院时间，对两组患者术前和术后的VAS评分和JOA评分进行判定，其中VAS评分越高，表明患者疼痛程度越强，JOA评分越高，表明患者临床治疗效果越好[9-10]。

1.4 统计学处理

本文所有数据用SPSS 13.0 统计软件分析处理， 计量资料以（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率（%）表示，采用字2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术时间、术中出血量和住院时间比较

观察组患者手术时间和住院时间均显著短于对照组，且观察组患者术中出血量显著少于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 手术前后两组患者VAS评分比较

手术前，两组患者VAS评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；手术后，两组患者VAS评分均得到不同程度改善，且观察组患者VAS评分显著低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

2.3 手术前后两组患者JOA评分比较

手术前，两组患者JOA评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；手术后，两组患者JOA评分均得到不同程度改善，且观察组患者JOA评分显著高于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表3。

3 讨论

颈椎病是一种由于颈椎长期处于劳损状态，颈椎发生骨质增生、椎间盘突出、韧带增厚，导致颈椎脊髓、神经根或者椎动脉受压的一种临床综合征，根据具体病情和临床表现的不同可以将颈椎病分为神经根型颈椎病、脊髓型颈椎病、椎动脉型颈椎病和交感神经型脊椎病，其中神经根型颈椎病的发病率最高[11]。

对神经根型颈椎病的治疗，有相当一部分研究结果证明，目前可以采用前路减压融合内固定的方法进行手术治疗，其中在前路加压融合内固定的手术治疗中，要提高其临床治疗效果，必须保证前路减压彻底，在本次的手术过程当中，将椎间隙撑开到一定的宽度后，能够有利于颈椎生理曲度的恢复，显著扩大椎间孔面积，有效解除神经根的压迫。行前路减压融合内固定还能够有效减轻患者因椎间孔过于狭窄所引起的疼痛，促进椎间隙高度和椎间孔大小的恢复。

对于本文中的神经根型颈椎病，从上述结果中可以看出，采用前路减压融合内固定法进行神经根型颈椎病的治疗能够显著缩短患者的手术时间、术中出血量和住院时间，且从VAS评分和JOA评分情况来看，前路减压融合内固定法的VAS评分为（3.24±1.51）分，JOA评分为（10.83±2.37）分，均显著优于后路单纯减压法。与其他前路减压融合内固定治疗神经根型颈椎病的研究结果无太大差异[12-14]。

总而言之，前路减压融合内固定法进行神经根型颈椎病的治疗，能够显著减少手术时间、术中出血量、住院时间，明显改善患者术后 VAS评分和JOA评分，显著提高神经根型颈椎病的临床手术治疗效果。

参考文献

[1]罗道珊，谢新才，张歌.刃针结合龙氏手法对神经根型颈椎病疗效观察[J].中国医学创新，2014，11（20）：87-89.

[2]吴俊哲，王伟群，苏培基.桂枝加葛根汤配合方便揿针治疗颈型颈椎病急性发作[J].中国医学创新，2014，11（8）：109-111.

[3]李成付，陈晓艺，边瑜健.手法矫正与星状神经阻滞治疗交感型颈椎病的临床研究[J].中国医学创新，2015，12（3）：47-49.

[4]谢静波，伍俐亭，鄢义云.小切口经肌间隙入路治疗腰椎管狭窄症的临床观察[J].中国医学创新，2015，12（34）：32-35.

[5]赵玉麟.颈椎椎管狭窄症的临床诊疗概况[J].中国医学创新，2016，13（35）：144-148.

[6] Geest S V，Vormer A M J D，Arts M P.Long-term follow-up of clinical and radiological outcome after cervical laminectomy[J].European Spine Journal，2015，24（2）：1-7.

[7] Wang H L，Li H C，Jiang J Y.Evaluation of characteristics and surgical outcomes in cervical spondylotic amyotrophy[J].Indian Journal of Orthopaedics，2014，48（5）：511-517.

[8] G??mez C，Koc R K，Tucer B.Prognostic Factors in Cervical Spondylotic Myelopathy[J].Neurosurgery Quarterly，2015，25（1）：1.

[9] Wong J J，Stern P J，Quesnele J J.The course and prognostic factors of symptomatic cervical disc herniation with radiculopathy： a systematic review of the literature[J].Spine Journal Official Journal of the North American Spine Society，2014，14（8）：1781-1789.

[10]周四虎，張卫.腰椎椎间植骨融合应用进展[J].中外医学研究，2015，13（9）：160-162.

[11]张文彬，林斌，周琴.钽金属融合器在颈椎前路减压融合内固定术中的应用[J].中外医学研究，2015，13（3）：125-126.

[12]毛立科， 孙全球，孙桂明.单椎板开窗减压椎间盘切除椎间融合内固定治疗腰椎间盘突出症的分析[J].中外医学研究，2013，11（21）：16-17.

[13]李玉伟，王海蛟，严晓云，等.颈前路减压零切迹椎间融合器与钉板系统内固定治疗脊髓型颈椎病的疗效比较[J].中华骨科杂志，2015，35（11）：1136-1141.

[14]常步青，冯虎，于朝将，等.颈前路零切迹融合系统和传统钉板系统治疗脊髓型颈椎病的临床比较[J].中国骨伤，2017，30（5）：411-416.

（收稿日期：2017-09-08）