父母职业权力对家庭课外教育支出的影响分析

徐银槚

(北京大学 元培学院，北京 100871)

1 引言

改革开放以来，教育对经济发展的重要作用已得到社会广泛认可，然而大量的研究表明，中国政府的教育公共财政支出存在着不足。这一缺口的弥补是由私人教育支出，即家庭教育支出完成的[1]。因此，家庭教育支出的不均等就成为引起教育机会不平等、进而威胁教育公平的一个重要原因。因此，对于家庭教育支出的影响因素研究，具有着重要的意义。在对家庭教育支出决定要素的研究领域中，家庭社会资源，尤其是政治资源与教育支出之间的关系正日益受到国内研究者的重视。叶晓阳以父母的干部身份作为家庭政治资本的代理变量，得出父母更高的政治资本能够在子女择校的概率中发挥正向影响，降低其择校费用的结论[2]。丁小浩和翁秋怡将职业权力作为家庭社会资本的衡量指标，认为父母能够使用职业权力使其子女获得更优质且廉价的教育资源[3]。以上研究皆从权力寻租角度，论证了家庭教育支出与职业权力的反向关系。然而在投入差距极大的课外教育支出领域，却鲜有对父母职业权力与教育支出之间关系的研究。本文着眼于教育的地位商品属性，探讨直接反映着父母身份地位的职业权力对子女课外教育支出是否产生影响，以及可能产生影响的方向与条件，以期完善现有的理论。

2 理论依据与研究假设

教育具有地位商品的属性。Hirsch提出了地位商品这一重要概念，他指出，地位商品的价值体现在与其他物品相比较的过程中，地位商品不可再生；人们追求地位商品是为了从消费地位商品时所产生的相对地位中获得效用，而非从其消费量的绝对值中获得效用。Simon Marginson认为，教育市场的形成并在成为一种经济现象的同时，也是一种与身份、文化和社会问题密切相关的现象。其书《Markets in education》从身份地位的角度分析了现代教育制度中市场关系的形成。

在《Markets in education》一书中，教育中生产的最重要的产品就是地位商品。简而言之，教育中的地位商品是指教育所带来名声、收入的提升与获得的相对优势。此书认为地位商品具有如下的特殊经济特征：其一，地位商品在性质上是分层异质的，高层次的地位商品拥有着高价值。地位的异质性成为人们追求地位商品的动力根源。其二，地位商品是稀缺的，固定的供给限制导致地位商品不能通过扩大生产和再生产来减少稀缺。

首先，职业权力的大小代表着其所占有的社会资源的差异，是影响社会地位评价的因素；而对于教育这一地位商品而言，教育水平作为信号传递的重要手段，使得高学历者拥有获得职位的比较优势。在 Hirsch 的研究中，既定教育水平的投入效用会随着越来越多的人达到这一教育水平而衰减，这一结论被 Bol的研究所证实。在后者的研究中，教育扩张增强了教育的地位商品属性[4]，因而地位竞争与愈加激烈的教育投资竞争之间可能会呈现重叠现象。正如Collins所见，教育被用来限制竞争具有高额回报职位的竞争者的数量, 并帮助占据社会地位优势的人垄断这些职位，由此带来的家庭教育投资“竞赛”，也由基础教育支出延展到课外教育支出中。因此，高职业权力家庭为使其子女在日后社会阶层的金字塔中仍然占据着优势地位，在能够进行权力寻租的公共教育领域可能利用权力降低子女的择校成本，而在投资差距极大的课外教育投资领域很可能继续采取高投资的策略。

其次，教育作为地位商品，其消费量也受消费者的炫耀性心理影响。Thorstein Veblen最先讨论了消费者为消费而消费的动机。区别于从消费中获得的物质满足的首级效用，Veblen把从显示地位、财富的炫耀性消费中获得的满足称之为二级效用，并认为人们追求财富的主要动力来自于对二级效用的追求。对二级效用的追求会刺激消费者追求持续的地位商品消费，以显示自己的相对社会地位[5]。从这个意义上看，高职业权力家庭出于炫耀性消费心理的影响，可能会增加具有地位商品属性的课外教育投资。

然而不同于较易产生权力寻租的课内教育投资，课外教育投资呈现出较强的市场性特点，因此家庭总体经济实力很可能较大程度上影响家庭课外教育投资量，教育作为地位商品所带来的炫耀性消费心理在此处亦同样适用；再者，也正因为教育拥有着鲜明的地位商品属性，“高知”家庭也拥有着很强的先导优势与保持现状的动机。剥离了这些因素之后，职业权力对于课外教育支出的影响还是否为正向、是否显著，值得探讨。 因此，从教育作为地位商品的视角来看，本文对职业权力对于家庭课外教育投入的影响方面可以提出如下两点假设：

假设1：出于对家庭社会资源优势地位延续的考虑，并受到地位商品带来的炫耀性消费心理影响，高职业权力家庭将更加倾向于增加家庭课外教育的投资量。

假设2：在控制了家庭的收入水平、知识层次之后，家庭职业权力对于课外教育支出的影响方面将不再确定、程度将不再显著。

3 数据与模型设定

3.1 数据来源

本文所使用的数据来自北京大学“985”项目资助、北京大学中国社会科学调查中心执行的中国家庭追踪调查(CFPS)数据。为增加样本量与数据说服力，本文使用了CFPS2012年及2014年两期的调查数据。进行筛选后，有效样本量为1487份。

3.2 变量设定

(1)因变量。本文的因变量为家庭课外辅导费支出，家庭课外辅导费是CPFS调查问卷中的一项数据，代表着家庭对于市场化的课外教育资源的花费额。

(2)自变量。本文的自变量包括家庭的经济能力、职业权力、学生就读地、学生所在教育阶段与父母的文化程度。本文采用同类研究中常用的处理方式，用家庭总支出来衡量家庭的经济能力。家庭职业权力采用虚拟变量衡量，依托数据库分类并借鉴已有研究的通行做法，将职业权力分为高职业权力等级与低职业权力等级两个虚拟变量[3]。学生就读地的划分分为城市与非城市，遗失数据单独列出。学生所在的教育阶段分为小学教育、初中教育与高中教育等。父母受教育程度分为未受教育、高中毕业、职业院校毕业与本科毕业等。各变量的基本描述特征见表1。

表1 变量描述性统计表

3 模型设定

本文在已有研究的基础上，探讨家庭的职业权力对于家庭课外教育支出的影响，因此建立模型如下：

家庭课外教育费用支出中，jobpower为家庭权力的虚拟变量，totalexp与x为其他控制变量，包括家庭总支出、子女就学地区以及教育阶段、父母受教育程度等。

4 实证分析结果

表2是对模型采用多元线性回归分析进行分析后的回归结果。

表2 回归结果表

分析上述回归结果，可以得出以下几点结论：(1)代表家庭经济条件的家庭经济总支出会对家庭课外费用投资产生显著的正向影响，且这一影响在模型中加入其他控制变量之后依然保持着1%水平的显著性，系数值也十分稳定。这说明在通常情况下，经济实力较强的家庭往往趋向于更多地进行课外教育投资，这一结论与已有研究结论相吻合，也符合当今社会的真实情况。(2)代表学生就读地的城乡虚拟变量的回归结果表明，农村地区家庭相较于城市地区家庭而言，在家庭课外投资量上具有较大的劣势。对两项系数进行参数检验之后，F检验结果表明这一差距是5%，这说明城乡地区差异已经明显地影响了家庭的课外投资水平。(3)学生所在的教育阶段对于家庭教育支出而言也产生了一定的影响，模型将小学阶段设为基组，回归结果表明随着年级的增长，家庭课外教育支出也呈现增长态势。初高中相比，家庭课外教育支出差异并不明显，但都高于小学阶段。这说明对于很多中国家庭而言，子女的学业所带来的经济负担是一笔长期性、压力逐增的投资。(4)引入了父母教育程度的虚拟变量之后，回归结果虽然表明家长学历与家庭课外教育支出大致是正向变动的，但这一影响并不明显。此外对该模型进行了多重共线性检验，自变量的VIF值均不超过10，说明该模型不存在多重共线性的问题。

5 结论与讨论

本文使用了2012、2014年的CFPS数据，从地位商品的关注角度，分析了家长的职业权力对于中国家庭的课外教育支出的影响。本文的研究结论可以概括如下：教育作为一种地位商品，所具有的分层异质性与稀缺性导致中国家庭对其进行激烈竞争，而政府对于教育财政的投入力度不足又使家庭转向私人课外教育投资来弥补这一不足。高职业权力家庭为使其子女在日后社会阶层中依然保有优势，并出于炫耀性消费心理，会在课外教育投资领域采取高教育投资的策略，同时，中国家庭课外教育支出的差异也明显受到家庭经济情况与城乡地区差异的影响。

令人担忧的是，中国家庭近年来对于课外教育的过度关注与过度投入所带来的家庭经济负担的增加、青少年学习压力的增大与身心健康发展的受损。由于优质资源分配不均，应试压力呈现“下放趋势”——教育竞争甚至从“幼升小”阶段就已经展开，城乡教育支付水平差距进一步扩大[6]，教育公平性的实现仍然任重道远。

基于此，本文提出以下两点政策建议：第一， 中国政府要继续加大对于教育经费、师资等方面的投入，教育部门尤其要加大对落后地区学校学生的支持力度，平衡城乡之间、地区之间的教育资源；尽快完善课外辅导机构的市场竞争机制与规范管理机制； 加快改革人才选拔制度，畅通社会阶层流动渠道。第二，家长要正确看待课外辅导的作用，做到理性消费教育商品，真正关注青少年的自身发展需求，培养身心健康的年轻一代。

总之，正确认识家庭职业权力对于家庭课外教育支出的影响，有益于中国政府更加公平、健康地推进我国教育事业的发展，有益于我国家庭树立正确的教育投资观，有益于青少年享受更公平、优质、合理的教育资源。

参考文献：

[1] 谷宏伟,杨秋平.收入、期望与教育支出:对当前中国家庭教育投资行为的实证分析[J].宏观经济研究,2013(3):68-74.

[2] 叶晓阳.“以权择校”:父母政治资本与子女择校[J].世界经济文汇,2012(4):52-73.

[3] 丁小浩,翁秋怡.职业权力与家庭教育支出：基于政治经济学视角的实证分析[J].教育研究,2015,36(8):33-41.

[4] 闫新华,杭斌.收入不平等与家庭教育支出：基于地位关注的视角[J].山西财经大学学报,2017,39(5):1-13.

[5] 刘红红.位置消费理论:福利经济学的前沿课题[J].广东商学院学报,2002(6):9-13.

[6] 刘保中.我国城乡家庭教育投入状况的比较研究：基于CFPS(2014)数据的实证分析[J].中国青年研究,2017(12):45-52.