高职院校大学生学力评价研究——基于中山职院的个案分析

万伟平

（中山职业技术学院职业教育研究所，广东 中山 528404）

1 概念界定与学力评价指标体系构建

1.1 “学力”及“学力评价”概念的界定

“学力”意指学习者在主体性学习及学习方法培养的基础上知识与能力的习得程度。“学力”内涵除了包括知识、技能外，还包括情感、态度、价值观等人格要素。具体而言，学力及学力评价概念的内涵应从以下几方面进行理解。

其一，“学力”是指学习者在知识、能力、技能技巧等方面达到的水平，也包括其学习潜力。学力评价既要评价学力的实际状态，也要评价其潜在状态（潜力）[1]。其二，高职院校大学生学力评价至少涉及三个方面：即认知方面，主要是认知力、理解力、解决问题能力等[2]；技能方面，主要是语言技能、实验观察应用及操作技能、作品技能等；情感方面，主要是态度、兴趣、习惯、鉴赏力等。其三，学力结构是由认知要素、情感要素和技能要素构成的，但各要素在结构中的位置、强弱及对整个学力的影响，都因人因时而异。认知、情感、技能三要素又是相互联系、相互影响的。因此，学力评价应将认知、情感、技能三方面因素综合起来考虑[3][4]。

1.2 高职院校大学生学力评价指标体系构建

基于发展性评价的视角，依据独立性原则、可操作性原则、动态性与发展性原则进行学力评价指标体系设计，经过发散阶段、收敛阶段、试验修订阶段等三个阶段即完成学力评价指标体系设计程序，进而构建高职院校大学生学力评价一般性指标体系（如表1）。[5]

表1 高职院校大学生学力评价指标体系

一级指标二级指标 三级指标 指标内涵调节自如控制程度 动作执行的配合和协调性操作程序合理程度操作技能技能领域操作中无多余动作，各项操作之间无相互干扰，能将各操作单元组合成为有序系统操作过程效率程度 操作的速度、精确性和灵活性操作技能的创新品质具备善于反思、追求新颖和能经受挫折的品质语言技能作品设计 创意构思及呈现能力作品制作 构思转化及作品呈现能力作品整合 作品解构及重新建构能力口头表达能力 与他人的口头学习交流能力书面表达能力 与学习有关的材料撰写能力阅读能力 阅读速度、效率、效果倾听能力 辨析性倾听和理解性倾听能力作品技能学习态度情感领域认识 对学习活动或所学课程的带有评价意义的认识和理解情感 伴随认识而产生的情绪或情感体验行为意向 对学习的反应倾向，即行为准备状态个体兴趣 与某一特定主题或领域有关的动机取向、个人倾向或个人偏好学习兴趣情境兴趣发生在环境中某些条件“刺激”下的动机取向、个人倾向或个人偏好鉴赏力观察力 大脑对事物的观察能力判断力 分析决断的能力创造力 产生新思想，发现创造新事物的能力

2 学力现状调查研究

2.1 调查问卷设计

本调查研究采用问卷方式进行，调查问卷中设置了30道选择题目和1道问答题目。本次问卷调查的时间段为2015年5-7月，采用自编问卷《中山职院大学生学力现状调查问卷》，对中山职院在校大学生进行了抽样调查。调查问卷包括两部分内容：

第一部分为基本信息（包括专业、性别、年级、生源地）。第二部分是学力现状。根据上述《高职院校大学生学力评价指标体系》，确定了学力现状调查问卷的内容包括三个领域的九个维度，即认知领域：知识、理解力、问题解决能力；技能领域：操作技能、语言技能、作品技能；情感领域：学习态度、学习兴趣、鉴赏力。这部分共有30道题目，题目描述以名词的形式呈现，计分采用5级计分法：即“很好”为5分、“较好”为4分、“一般”为3分、“较差”为2分，“很差”为1分。各测量维度项目分配如表2所示：

表2 学力现状调查维度项目分布

2.2 研究对象

调查对象为中山职院在校学生和教师，在该校其中6个专业（文科类工科类各3个）进行选取。首先，在每个专业向学生随机发放20份问卷，共发放120份问卷，随后，针对每个专业选择一位教师填写本专业学生的调查问卷（共120份），在回收的216份问卷中有效问卷为182份，有效回收率达84.3%。

样本的专业分布情况：在收回的有效问卷中，来自文科专业的86份，占47.3%；来自工科专业的96份，占52.7%；样本的性别分布情况：在收回的有效问卷中，来自男生的问卷89份，占48.7%，来自女生的问卷93份，占51.3%；样本的年级分布情况：在收回的有效问卷中，来自大二的问卷107份，占59%；来自大三的问卷75份，占41%；样本的生源地分布情况：在收回的有效问卷中，来自农村生源的问卷82份，占45.3%，来自城市生源的问卷100份，占54.7%。

3 研究结果与分析

本研究运用SPSS 17.0版，采用描述性统计、信度分析、独立样本T检验、方差分析等方法对统计数据进行分析处理。在该问卷中共有30个选择题，在有效问卷当中，得分最高为150分，最低为60分。并根据专业、性别、年级、生源地不同进行了数据统计。

调查统计显示，中山职院大学生学力平均总分为112.387，各题目的平均分、各维度的标准差、显著性差异如表3所示。各维度的Sig值均在＜0.O1的区域中，表明具有显著性差异。在测量的知识、理解力、问题解决能力、操作技能、语言技能、作品技能、学习态度、学习兴趣、鉴赏力这些维度中，各题目的平均分在3.5002-3.9596之间，表明中山职院大学生在各维度的能力总体上属于较好偏低的水平，只是在不同维度之间稍有差异。

表3 学力现状调查问卷各维度的方差分析结果

3.1 不同性别的学力差异

调查对象平均总分为112.387，男生、女生的总分平均值分别为110.275、116.314。从总分平均值可以看出，女生得分高于男生。具体数据如下表：

表4 不同性别的学力现状比较

根据独立样本T检验结果，男生女生在学力现状调查总分上不存在显著性差异，但在知识、理解力、操作技能和语言技能这四个维度存在较显著差异。通过均值可看出，男生在理解力、知识、操作技能方面，平均分高于女生；女生在语言技能方面平均分高于男生。而男生和女生在知识、作品技能、学习态度、学习兴趣和鉴赏力上没有表现出性别差异。

3.2 不同年级的学力差异

在本次调查中，选择了大二、大三两个年级，其中大二年级107人，大三年级75人。由于大一学生在大学期间的学习时间并不长，尚未系统学习理论知识和专业技能，对于问题的理解没有高年级学生那样深入和全面，所以没有纳为调查对象。具体情况如表5。

表5 不同年级在学力调查各维度比较

在各维度中，问题解决能力存在显著性差异，理解力、知识、操作技能和语言技能、学习态度、学习兴趣和鉴赏力等不存在显著性差异。在问题解决能力方面，大二学生平均分为3.7173，大三学生平均分为3.9496，大三学生问题解决能力高于大二的。大三学生年龄略长于大二年级，思维的成熟程度相对较高一些；其次，通过更长时间的理论学习和实践实习，大三学生具有更强的实际问题处理能力；而且大三学生处在自身定位和职业选择阶段，他们要面临求职或升学等多种选择，这种经历和考验使大三学生在问题解决能力上得到了提升。

3.3 不同生源地的学力差异

在本次问卷调查的120个对象中，农村生源地学生49名，占比40.8%，城市生源地学生71名，占比59.2%。各维度中，理解力、问题解决能力、语言技能、作品技能、学习兴趣和鉴赏力不存在显著性差异，而知识、操作技能、学习态度等存在显著性差异。知识方面：农村生源地学生平均分为3.71分，城市生源地学生平均分为4.01分。说明在知识掌握及迁移能力上，城市学生高于农村学生。相对来说，城市学生在成长过程中接触的事物与信息要比农村学生多，培养和锻炼了对于知识的提炼和迁移能力。操作技能方面：农村生源地学生平均分为4.07分，城市生源地学生平均分为3.82分。表明农村学生参与的社会实践劳动以及对肢体的训练比城市学生多。学习态度方面：农村生源地学生平均分为4.08分，城市生源地学生平均分为3.81分。通过调查发现，这主要是因为相比城市学生而言，农村学生大多家庭经济条件相对较差，想通过努力学习改变现状的动力更强烈。从下表（表6）中可以看出具体的差异和显著性情况：

表6 不同生源地在学力调查各维度的比较

3.4 学力现状的专业差异

在本次调查中，参加调查的6个专业中有3个文科专业和3个工科专业。在回收的182份问卷中，文科专业和工科专业各占一半。在被测量的维度中，知识水平、操作及语言技能等维度存在显著性差异；理解力、问题解决能力、作品技能、学习态度、学习兴趣、鉴赏力等没有显著差异。

在知识掌握方面，文科类学生明显好于工科类，并存在一定的显著性差异。文科类学生学习的知识多属于社科文史方面的，知识面较宽，掌握的知识较为丰富。工科类学生知识面较为狭窄，掌握的知识相对较少。

在操作技能方面，工科类学生得分高于文科类，与其存在显著性差异。工科类学生的学校学习和顶岗实习，均需要频繁的参与实验实训和进行动手操作，这有效地提高了其动手操作能力。

语言技能维度的Sig值为0.17，文科类学生项目平均分为3.9978，工科类项目平均分为3.6805，文科类学生的语言技能比工科类好。一般而言，在校期间文科类学生乐于参加演讲、辩论等活动，更有助于表达能力的培养；而工科学生经常面对器械设备，缺少与同学老师之间的沟通交流。工科类的教学形式较多是技术技能的传授，而文科类学生在课堂上需要更多表达。因此，工科类的表达能力弱于文科类学生。

表7 不同专业类别在学力调查各维度的差异

4 结论与建议

4.1 基本结论

总体而言，中山职院大学生的学力现状不容乐观。除了“操作技能”、“语言技能”等少数指标得分略微较高，其余多数项目得分处于“较好”偏下的水平。在一些具体的方面，还存在性别、年级、生源地、专业之间的差别。

从性别来看，高职女生的学力现状好于男生。女生的学力总体情况高于男生。尤其是在知识、理解力、操作技能和语言技能这四个维度，女生与男生存在显著性差异，通过均值可以看出，男生在理解力、知识、操作技能方面，平均分高于女生；女生在语言技能方面平均分高于男生。

分年级来看，大三年级的学力明显好于大二年级。大三学生比大二学生在校时间更长，学习的知识与技能也更多。大三学生由于主要课程学习基本完成，学校会要求开展半年以上的校外实习实训，也能学到更多的知识与技能。

从生源地来看，农村、城市总体上不存在显著性差异。在知识、鉴赏力方面存在着显著性差异。对于农村生源来说，因为成长环境的不同，其接触的新鲜事物和信息量较少，相对而言知识面较狭小，认知力不够全面。因而，在知识和鉴赏力方面都比城市来源学生得分更低。

文科类和理工类学生在一些具体方面存在显著性差异（总分不存在显著性差异）。文科类学生的语言表达、沟通能力等强于理工类学生；在运用所学知识解决实际问题方面（比如作品设计制作）则不如理工类学生。

4.2 高职院校大学生学力提升建议

调查发现，中山职院大学生最需要提升的是基于社会适应和需求的理解力、问题解决能力、作品技能、语言技能、鉴赏力等，要根据因性别、年级、生源地、文理科不同，而在学力方面存在的差异性实施有针对性的学力提升策略。具体而言，可从以下环节来促进高职大学生学力水平提升。

（1）提升学生自主性学习能力

自主性学习能力是指学习者能根据自身需要确定学习的目标、内容、进程，选择有效的学习方法和策略，并进行自我管理、自我评价和自我反思的能力。为培养和提升高职学生的自主性学习能力，在教学过程中要深入贯彻“以学生为中心”原则，及时更新教育理念，改革课堂教学模式。深化教师角色转变，由过去的“单一主导再现型”转变为“综合指导创造型”。关注学生的元认知策略培养，引导其确定学习任务、选择适当认知策略、监控认知策略、检查任务完成情况和评价学习结果。[7]

（2）促进“融入性动机”激发

“融入性动机”学习者对学习具有内在动力和强烈兴趣，期望深入参与或融入学习过程，从而使得他人或外界对其学习产生的干扰较小。为了促进“融入性动机”的激发，首先要营造良好的课堂氛围，建立和谐的师生关系，通过适度表扬激励，调动学习热情，引导学生积极进入课堂学习角色。其次要充分运用教学艺术，激发学生学习兴趣。采用思考性、启发性和趣味性教学方法，创设“问题情境”。最后是让学生深度参与教学互动过程，为学生留下观察、思考及表达的空间；及时反馈学业评价情况，让学生体验学业成果带来的成就感。[7]

（3）建立涵盖“知、技、情”内容的评价体系

应建立涵盖“认知+技能+情感”内容的学力评价体系。[8]改变以往只注重知识、技能评价而忽视情感方面的评价，加强知识、技能、情感三者的综合评价。评价内容应侧重基于知识运用的技能水平、知识掌握的综合性程度、技能的岗位适应性水平。评价内容主要包括：以培养职业适应能力和提高职业综合素质为主线的知识、技能水平，以及基于学习过程与职业训练过程相结合，适应职业岗位变化所需的信息利用能力、系统操作能力、新技术使用能力等。情感方面要加强对学生的学习态度、兴趣、习惯、鉴赏力等的评价。通过构建内容全面的学力评价体系，及时有效反馈评价结果，引导促进学生提升学力水平。

参考文献：

[1]钟启泉.关于“学力”概念的探讨[J].上海教育科研,1999(1):16-19.

[2][美]B.S.布卢姆等.教育目标分类学:第一分册(认知领域)[M].上海:华东师范大学出版社, 1986:29-37.

[3]王向红.学力观与学力评价:日本的经验与启示[J].外国教育研究, 2013(1):46-51.

[4]余家友.综合学力评价的要点解析[J].教育研究与评论,2013(1):48-51.

[5]万伟平.高职院校大学生学力评价指标体系构建——基于发展性评价的视角[J].当代职业教育, 2015(4):66-69.

[6]黄锦棠.高职学生操作技能学习策略的结构分析[J].教育研究与实验,2012(6):84-87.

[7]尹付.大学生英语学力的提升策略[J].常州大学学报(社会科学版), 2014(5):102-103.

[8]王向红.大学生学力评价的问题与改革路径分析[J].当代教育科学, 2015(17):54-56.