从《榕村语录》看李光地的音学思想

李璐笛，汪银锋

（辽宁大学文学院，辽宁 沈阳 110036）

榕村先生李光地是明末清初一位精天文、知地理、善经学、通小学的大学士，一生著述颇丰，有《周易通论》《周易观余论》《论语札记》《离骚经注》《参同契注》等数十种。其中涉及音韵学的著作有《榕村韵书》（原名《韵笺》）《等韵便览》《诗所》等，加之他曾奉诏编修康熙年间官韵《音韵阐微》，又和张玉书、陈廷敬等奉敕编纂《佩文韵府》，足见其对音韵学颇有研究。李光地处于清代前期音学开创和探索的关键时期，为再现清初音韵学继承与发展的概貌，有必要对他的音学思想进行研究总结。

研究前人学术思想，最直观的方法就是观其著作。现存李光地的著作有十几种，除了以上提及的著作外，由他的门人徐用锡和从孙李清植辑录的《榕村语录》，作为他学术言论的汇编，也全面反映了他的学术思想。《榕村语录》全书共三十卷，包括经书总论与论《四书》者八卷，论《易》《书》《诗》《三礼》《春秋》《孝经》者九卷，论宋六子、诸儒、诸子、道释者三卷，论史一卷，论历代一卷，论学二卷，论性命、理气者二卷，论治道二卷，论诗文二卷，末附韵学。《榕村续语录》体例大致相同，是《榕村语录》的续编，通常将两者合称为《榕村语录》，本文所提及的《榕村语录》指的就是两者合称。《榕村语录》记载了李光地所涉领域的诸多学术见解。“就所涉及的学术领域而论，不惟有对理学传统范畴的讨论，而且博及经学、史学、子学、文学、天文历算、律吕、音韵诸学。”关于李光地的音韵学思想，主要集中在“论学”“论诗文”和“韵学”等几个章节，本文即以此为切入点，分析李光地的音学思想和特点，以及李光地音学思想的来源和对后世的影响。

一、李光地的古韵分部

李光地身处康熙时期，正值古音学盛行，涌现了诸多古音学大家，如顾炎武、柴绍炳、毛先舒等。受当时古音学研究热潮影响，李光地对古音分部也比较关注，《榕村语录》载：

歌、麻、支、微、齐、鱼、虞收本字之喉音，佳、灰收衣字，萧、肴、豪、尤收乌字，东、冬、江、阳、庚、青、蒸收鼻音，真、文、元、寒、删、先收舌抵腭，侵、覃、盐、咸收唇音［1］545。

他根据收声相同的原则将东、冬、江、阳、庚、青、蒸七韵合为一部，依据鱼、虞韵能生萧、肴、豪、尤韵，将萧、肴、豪、尤与鱼、虞为合为一部，依据支、微、齐韵能生佳、灰韵，将佳、灰与支、微、齐为合为一部，根据“两部相近、收声颇同”将鱼、虞与歌、麻合为一部，真、文、元、寒、删、先以及侵、覃、盐、咸仍各自为一部，从而得出其古韵六部之说。

通读《榕村语录》，李光地对顾炎武多有赞誉，“韵学不讲，宁人独出究心，直还三代。”“宁人讲入声，直千古未有。”“顾宁人考订古韵，以经为宗，他书证之，精确不过。”“本朝顾宁老之音学五书，梅定翁之历算，从古未有之书。”“近时如顾宁人之韵学，梅定九之历算，皆穷极精奥，又确当不易，虽圣人复起，弗能易者。”李光地生于顾炎武之后，在他醉心古音学之时，顾氏古音学大盛，在当时影响广泛，加之他曾有幸见到顾炎武并与之交谈，因此对顾炎武的古音思想非常推崇。李光地的古韵六部其实就源于顾炎武的古韵十部，《榕村语录》中即有明确说明：

按《诗》、《易》、《书》、《春秋》及秦、汉以上古文用韵，东、冬、江为一部，阳一部，青一部，庚则半入阳而半入青也，蒸自为一部，支、微、齐、佳、灰为一部，而支韵字半入歌，歌、麻为一部，而麻韵字半入虞，鱼、虞为一部，萧、肴、豪、尤为一部，尤韵字又以其半入支与虞焉，真、文、元、寒、删、先为一部，侵、覃、盐、咸为一部。此长洲顾宁人氏所区别，凡十部以合古韵。其援据详明，而证验的确矣［1］905。

但对于顾氏的古韵十部，李光地也并非笃信，《榕村语录》又载：

然顾氏之学，以质於诗、书古文，合者为多，至声气之元，歌乐之用，古人所以协律同文之本，则似有未能明者。盖东、冬、江、阳、庚、青、蒸七韵，原为一部，以其元乃一气所生，而用之以协歌曲，则收声必同故也。真、文、元、寒、删、先及侵、覃、盐、咸皆然。至支、微、齐、鱼、虞、歌、麻诸韵，又各部之根，凡各部中字生音起韵皆从此而得，应自为一部而通同之，欲其源派分明，故亦别为三部：歌、麻也，鱼、虞也，支、微、齐也。然鱼、虞之韵，能生萧、肴、豪、尤，故萧、肴、豪、尤与鱼、虞同一收声，而可以通用。支、微、齐能生佳、灰，故佳、灰与支、微、齐同一收声而可以通用也。至歌、麻与鱼、虞，虽别部而尤相近，盖古人读“鱼”、“虞”字皆如“模”字，读“麻”字皆如“歌”字。缘歌、模两部相近，其收声亦颇同，则鱼、虞可通於萧、肴、豪、尤者，歌、麻亦可通矣。如东、冬七韵，真、文六韵，侵、覃四韵，虽亦支、微、鱼、虞、齐、歌、麻所生，然翻转於齿、舌、唇、鼻间而得之，非喉音直切所生，如萧、肴、豪、尤、佳、灰者比，故各自为部，而不可相通也［1］905。

和顾炎武一样，李光地以唐韵为古韵，认为“宋人用韵多错”，应“以杜、韩为宗”。他在例证古韵六部之说时所援引的皆是杜甫、韩愈的诗例，看似有理有据，貌似符合顾炎武的古音十部，甚至像是对顾氏音说的补充和发展。实际上仔细推敲就会发现，他把韵尾收声类别与古韵部混为一谈，这样的古韵六部只能是一种典型的古韵通转说。他处于实用主义畅行，古韵研究多与今韵结合的研究背景下，使他不得不从今人用韵的实用角度将古韵十部与今韵勉强相附，妄图“在周秦古韵十部之外，再寻找一个让时人都可以接受的六部通转方案”［2］195。

李光地的古韵六部之说在《音韵阐微》中也进行了阐述，并说明了与满文十二字头的对应关系：

歌、麻、支、微、齐、鱼、虞收声于本字的喉音，与十二字头阿、厄、衣一部之音相对，诸韵之声，皆出于此；佳、灰与支、微、齐为一部，收声于衣字，与十二字头艾、厄矣、一部之音相对；萧、肴、豪、尤与鱼、虞为一部，收声于乌字，与十二字头傲、殴、优一部之音相对；东、冬、江、阳、庚、青、蒸收声于鼻音，与十二字头昂、罂、英一部之音相对；真、文、元、寒、删、先收声于舌齿音，与十二字头按、恩、因一部之音相对；侵、覃、盐、咸收声于唇音，与十二字头收声于母字者相对［3］6。

关于古韵六部的顺序，李光地则认为支、微、齐、歌、麻、鱼、虞七部为先：

毛稚黄及《度曲须知》，亦晓得支、微、齐、歌、麻、鱼、虞七部之字无头，它部之字皆有头。却不知七部乃声气之元，别字都是他生的，无有生他者。如“西邀乌”是“萧”字，“西”是字头，“邀”是字腹，“乌”是字尾。又“支”，乃“真”之头，“都”乃“东”之头，“於”乃“元”之头。韵部自当用此七部居前，以生各部。他知其无头，却不晓其所以无头之故，故仍旧以东为韵部之首，非也［1］545。

他认为此七部为“声气之元”，故应为韵部之首。究其根源，这一思想则源于李光地的另一音学思想——五音生生之本。

二、李光地的“五音生生之本” 思想

李光地受到满文十二字头的启发，并结合发音部位，提出了“五音生生之本”的音学思想。《榕村语录》有论：

国书“阿、厄、衣、乌、於”五字，妙得声韵之元，毫无勉强。小儿坠地，头一声便是阿，稍转方有厄音，再转方有衣音，又转方有乌音，至会说话方有於音。自喉而舌，而齿，而撮口，而出口，次第一些不差。五字反覆叠呼，便有四万声。《音学五书》所少者，此耳［1］545。

他认为国书的五声能统天下之万声，“如阿、厄、依、乌、於，彼此往来相求，相反相切，而万声无不尽於是［1］902。”从发声之元的角度来说，“‘麻’字应为最初之声，诸声皆由此起［1］546。”即发音是“自喉而舌，而齿，而撮口，而出口，次第一些不差”［1］545。因此，收声于喉音的歌、麻、支、微、齐、鱼、虞七部“乃声气之元，别字都是他生的，无有生他者”［1］545。《音韵阐微》中所用反切上字采用歌、麻开口字，支、微、齐齐齿字，鱼、虞合口、撮口字的理论根源即在于此。［3］1

李光地“五音生生之本”的音学思想，为《音韵阐微》的“合声反切”提供了理论依据。《音韵阐微》凡例云：“从来考文之典不外形声二端，形象存乎点画，声音在于翻切。世传切韵之书，其法繁而取音难，今依本朝字书合声切法，则用字简而取音易。……今于上一字择其能生本音者，下一字择其能收本韵者，缓读之为二字，急读之即成一音。此法启自国书十二字头，括音韵之源流，握翻切之窍妙，简明易晓，前古所未有也。”“《音韵阐微》的最大特色是对于反切进行改革”，［4］45即模仿满文十二字头的音素直拼方法来改良反切。它的“合声切法”实际上是以五音切众音，认为“音声起于歌麻，反切起于影晓”［1］903，即“五音生生之本”、“收声六部”。这本韵书在前代反切的基础上，改良创新，达到了反切注音法的高峰。既克服了以往韵书反切上字声中有韵、反切下字韵里有声的阻碍，提高了拼切的准确性；又因声母相同、呼法开合相同者反切上字只用同一个字而极大地精简了反切用字，使拼切更加容易为人掌握运用。同时，这种“合声反切”后世影响深远，“现代的《辞源》《辞海》初版都还用《阐微》的反切来注音，汉语第一套“老国音”注音字母方案也是以《阐微》6500多个常用字的读音作为审定标准的［5］76。”

三、调和古今声纽体系

清代前期古音学研究主要集中于韵部的分部，在声母方面关注较少。但李光地《榕村语录》中也提及了声纽：

等韵三十六母，现用止廿四字，《经世韵》又列为四十八行，某却分断得有些明白。《经世》盖就现用廿四字，细分出上平、下平，故四十八。四十八则有音无字者皆全矣。三十六者，去有音无字者十二，惟存上平、下平之有音无字者耳。三说皆是也［1］545。

单读这段话似乎难以全然理解，若是结合李光地在他处讨论声纽的思想来看，将会涣然冰释。李光地的《榕村全集》卷二十“南北方音及古今字音之异”载：

等字三十六，其本二十四。清浊平声具者十二，有清无浊者六，有浊无清者六，合之亦十二，故总为三十六音也。然就清浊具之中，南北方言又不同。惟影与喻、晓与匣、心与邪、审与禅、非与奉、敷与微，其为清浊相配，南北尚相近。若群、定、澄、从、床、並，则南音为见、端、知、精、照、帮之浊声，北音为溪、透、彻、清、穿、滂之浊声也。故此具清浊十二音之中，南北音同者六，不同者亦六。观历代韵书多从南音，所以知者，以上去入三声叶之可见也［6］3。

在解决等韵三十六母、时音二十四字和《经世韵》四十八母之间的差异冲突时，李光地用发展的眼光，认识到南北方言之差异、古今字音之变化，即清浊之辨是造成这种现象的原因。然而，受当时崇古思想影响，李光地并未在编写韵书时完全以当时实际语音框架为基础。“《音韵阐微》的音系结构未超出中古语音框架，声母采用传统三十六母，韵部依照通行的平水韵，声调仍为平上去入四声，具有保守性。”［7］173李光地在编纂《音韵阐微》时，所遵从的仍是等韵三十六母，即是在当时通行的平水一百零六韵分部的基础上，把每部又按照“见溪群疑，端透定泥，知彻澄娘，帮滂並明，非敷奉微，精清从心邪，照穿床审禅，晓匣影喻，来日”三十六母来分列的。

虽然遵从等韵三十六母，他也并没有忽视今音，而是十分关注声纽的清浊之辨，认为此为音学研究之要。关于这一点，观读《音韵阐微》的凡例第四条即可印证：

若疑微喻三母，南音各异，北音相同；知彻澄三母古音与端透定相近，今音与照穿床相近；又泥母与娘母、非母与微母古音异读，今声同读，此声音部分之随母而异者，皆按旧谱列之，而古今南北之别庶按母可辨，不敢意为离合也［3］2。

汪银峰认为：“编纂者所要表达的时音特征是通过凡例和按语的形式表现出来的，也就是说《音韵阐微》包含了双重音系［7］173。”即与平水韵相近的传统读书音和当时的官话音。李光地所处时期的古音学研究，一方面继承发展顾炎武等前人的学说，崇古而保守，另一方面又因康熙皇帝对汉民族文化的浓厚兴趣，研究渐趋实用，古今音韵兼治。他自己也受这两方面的共同影响，古今兼治，试图在遵从古声纽的基础上，关注时音的实际演变。

四、李光地对汉语声调的认识

对于声调的研究，李光地形成了基本完整的四声体系。关于汉语四声的特点，《榕村语录》记载：

平声加猛历则上，扯长些则去。入声甚短，入声惟闽中多得其正。北人气硬，平声多成上声［1］544。

这段话既简略说明了古四声各自的发声特点，同时又指出，北人与南人在声调方面具有地域差异。汉语虽缺乏词形变化，但四声别义也是其重要特征。“四声别义何时产生？自清迄今未有定论。……清儒的意见仍分两派。一是古无四声别义派。顾炎武、段玉裁、钱大昕、卢文弨即是。……一是古有四声别义派。叶德炯、王先谦即是。”［8］88对于这一问题，李光地在谈及诗书用韵时提到：

一字有两声者，如“过”字、“治”字之类，此等至宋始分晰精密，唐人尚不分。杜诗“魑魅喜人过”，作平声解者，或谓魑魅寂寞久，亦喜人来过；或谓魑魅欲啖人，故喜人来过，攫而食之。理皆难通。盖言魑魅喜人有过失，与上句意方相应。古人四声借用者甚多，不足异也［1］544。

他认为“此等至宋始分晰精密，唐人尚不分”，可以看出他应是赞同顾炎武的意见，认为古无四声别义的。

另外《榕村语录》在讨论诗文用韵时也有关于声调的论述：

凡平声通用者，其上、去、入三声则随之。真、文、元、寒、删、先，古韵通，其入声则质、物、月、曷、黠、屑也。虽三代、秦、汉入声多转去声，别有部属，不与此同，然自江左之季，至唐人，律令则然矣。惟老杜守唐法最严，凡仄韵古诗，毫无走作。杜诗天末怀李白，首言有文章者多穷，故曰：“文章憎命达。”人有过失，则鬼魅往往以为喜。此公陵暴万类，雕镂物理之句也。解者失之远矣。“过”字平，反声，古人盖通用耳［1］905。

李光地认为在用韵时，四声通韵相对，一声通用，其他三声也相对通用。这是将韵部分为四声，并且对应起来。这样一来，由此之韵通，就可推出与之四声相对的诸韵也可互通。这不失为一种方便的查韵用韵之法。

五、关于汉语儿音的认识

儿音是汉语在历史发展中产生的一种独特语音现象。“现代汉语中的‘儿’音始生于何时，学者们迄无定论。至于“儿化音”，过去又一直是现代汉语的研究课题，历史音韵学从来没有接触过它。关于它的来历，一直还是汉语史研究中的空白点。”［9］4李光地《榕村语录》对“儿音”现象有相关论述：

儿音古所无。“望道而未之见”，“而”，古注作“如”。“星陨如雨”，传曰：“与雨偕。”是以“如”为“而”。“而”字，古盖读“如”，似“日”字平声。今山东、江、淮此音甚多，而闽、广则无矣。洪武正韵不收儿音。近猗氏卫先生，于每字母，皆增至六字，而以儿为舌音，非也。独以“影”字为首，则精确不易［1］546。

李光地对儿音研究体现在三个方面：一是关于儿音的产生时代。李光地明确提出“儿音古所无”，并言“今山东、江淮此音甚多，而闽广则无矣。《洪武正韵》不收儿音”，陈述了清代时音中闽广方言不存在儿音现象，以及《洪武正韵》中也没有收录儿音的语言事实。二是儿音古读如“如”，近平声的“日”字。李光地举《孟子·离娄下》“望道而未之见”一句中“而”字的古注解作“如”字的古训例，以及《左传》将《春秋》“星陨如雨”中“如”释为“而”的例证，说明儿音古时与“如”字音近，大致相当于“日”字平声。《榕村语录》中李光地对这一观点的论述略显简单，李思敬《汉语“儿”［er］音史研究》通过大量材料论证，更加充分地得出了“儿系列字在当时（指金元时代）确有与今天的‘日’字相类的声母”这样的结论。［9］31三是儿音的声母为影母。李光地明确反对临猗卫氏“儿为舌音”的观点，认为儿音应为“影”母。

六、余 论

除上文论述的音学思想外，李光地受启发于顾炎武，将六书分为“以形起义”和“以声起义”两类，并进行详细论证来支持古音存于文字声旁之中的观点：

前人于唇喉齿舌，或不差，而字之偏旁多不讲，至宁人却讲偏旁，故独有着落［1］547。

顾宁人音学五书不过韵学一节，人能於书学考订妥当，亦是一要紧事。须是兼通篆籀，不是注释篆籀，明白此，然后才可通如今楷书之不可通处。如古字“之”字下着“心”字，谓之志，心之所之也。“之”字下着“日”字，谓之时，日之所之也。如今楷书字“志”字上作“土”。旹，时，上作“山”，因篆字“子”字似山也，不然妄求解便差。王荆公费尽心力字字着解，便是可笑处。须知六书当分作两大股看，便易明白。一曰象形，如日月之类。有形所不能似者，二曰指事，如一上加卜为上，一下加卜为下之类。又事所不能尽指者，三曰会意，如止戈为武之类。此三者皆以形起义也。至意所不能尽会，则四曰谐声，因南地名水曰江，而以工配水以谐之；因北地名水曰河，而以可配水以谐之；西北人名水曰渭，而以胃配水以谐之。如因工、可、胃而求解，岂不可笑？声所不能尽谐者，则五曰转注。六曰假借，即一字而另用，又音相同而借用。如“哉生魄”，汉书皆作“霸”，“霸”、“魄”相近故也。此三者皆以声起义也［1］903。

在中国学术史上，语录体著述源远流长，是一种独特的存在。无论是孔孟之道，还是诸家学说，一本优秀的语录就可能成为他们学术思想延续传播的重要载体。在李光地所传世的著作中，《榕村语录》作为一本卷轶浩繁的语录，记载了李光地在音学研究方面的众多宝贵话语，将它作为历史文献进行研究，可以大体勾勒出李光地的音学思想体系。虽然李光地由于所涉领域不精，古韵功底不足，难称音学大家，但观其著作，仍能发现他在音学研究方面自有见解，形成了独具特色的音学思想体系。