汉代“古学”考辨

高海云

(苏州大学 社会学院，江苏 苏州 215123)

“古学”二字，不见于《史记》《汉书》，而多见于《后汉书》，桓谭、贾逵、郑兴、卫宏、段颍、马融、卢植、郑玄等皆好“古学”。“古学”与官方博士官学的兴衰迭变，构成了汉代学术变迁的主体。考察“古学”之义，并分析其与“古文经学”之差异，是把握汉代学术之分野的关键。

一

《后汉书·儒林传》记孔僖二子曰：“长彦好章句学，季彦守其家业”[1]2563；而《孔丛子》载孔大夫谓季彦曰：‘今朝廷以下，四海之内，皆为章句内学；而君独治古义。治古义，则不能不非章句；非章句内学，则危身之道也’”[2]。所谓“今学”，即长彦所务之“章句内学”，与朝廷官制颇涉；“古义”则不治章句，故不能称显于朝堂，为“危身之道”。“章句”即博士经师之家法，而经分数家、各有章句当晚在昭宣以下。如《易》家有“章句，施、孟、梁丘氏各二篇”[3]1704。宣帝时立博士，而费氏、高氏《易》皆无章句，未立学官。经学各家既立于学官，则必以其章句家法传授弟子，故有“章句”则有“师法”，凡欲通过太学课试为官者，必遵守师法，也即专守自家之家法章句。再以《书》为例，有欧阳章句三十一卷，大、小夏侯章句各二十九卷，而宣帝立三家于学官。夏侯建“师事胜及欧阳高，左右采获。又从五经诸儒问与《尚书》相出入者，牵引以次章句，具文饰说”。所谓“左右采获”、问“相出入者”，已与《书》之本义相去甚远。故夏侯胜深以为非，称：“建所谓章句小儒，破碎大道”。夏侯建则反斥夏侯胜“为学疏略，难以应敌”[3]3159。这实际显示了当时儒生的两种治学理路：治或不治章句。这也表明“古学”与“今学”相互分野的一端。

欲明“古学”之义，可先由“今学”的内涵入手。“今学”既然崇尚章句之学，则汉代官学之博士及其弟子皆须守章句家法。弟子课试“从其家章句，开五十难以试之，解释多者为上第，引文明者为高说”[1]1501。可见，遵从家法，生发章句，乃为利禄之资。博士官也须一一家章句教授，如孟喜“好自称誉，得《易》家候阴阳灾变书，诈言师田生且死时枕喜厀，独传喜，诸儒以此耀之。同门梁丘贺疏通证明之，曰：‘田生绝于施雠手中，时喜归东海，安得此事？’”也即孟喜诈言自己从其师处受《易》家候阴阳灾变书。后遇“博士缺，众人荐喜。上闻喜改师法，遂不用喜”[3]3599。孟喜所谓“诈言”，不遵田氏家法，乃为同门所非；虽一度被荐为博士，仍因“改师法”而罢。可知，博士官必须遵从师法家说，擅改师法是不被官方接受的。又如张玄,其“少习《颜氏春秋》，兼通数家法……及有难者，辄为张数家之说，令择从所安。诸儒皆服其多通，著录千余人……会《颜氏》博士缺，玄试策第一，拜为博士。居数月，诸生上言，玄兼说《严氏》、《冥氏》，不宜专为《颜氏》博士，光武且令还署，未及迁而卒。”[1]2581博士官不能在太学兼说各家家法，只能固守一家章句之门户。张玄正因兼说而致罢免博士。故“守章句家法”是为“今学”一大特征。

治“今学”者备五经原文而一一“饰说”，并于章句之中寄寓所谓“微言大义”、政治主张。“饰说”一再叠加，则必造成章句规模日益“肿大”。《汉书·儒林传》载儒学独尊后的发展趋势曰：“自武帝立五经博士，开弟子员，设科射策，劝以官禄，讫于元始，百有余年。传业者寝盛，支叶繁滋。一经说至百余万言，大师众至千余人。”[3]3620司马谈更指斥儒家“‘六艺’经传以千万数，累世不能通其学，当年不能究其礼，故‘博而寡要，劳而少功’”[4]3290。经学各家分异，固守师法、家法，而务“肿大”章句规模，不仅导致治经者门户森严，缺乏学术交流，也导致章句“烦杂”，造成学者研习章句困难重重。所谓“儒者競復比谊会意，为之章句，家有五六，皆析文便辞，弥以驰远；缀文之士，杂袭龙鳞，训注说难，转相陵高，积如丘山。”[5]4仅秦近君“说《尧典》，篇目两字之说，至十余万言，但说‘曰若稽古’，三万言。”[6]如此“繁富”的章句规模，即便是“说五字之文，至于二三万言”，以至于“幼童而守一艺，白首而后能言”[3]1723。“章句多者或乃百余万言”，学徒难以深习，往往“劳而少功，后生疑而莫正”[1]1213。大凡治学术，烦琐极盛而思简约，门户隔绝而思融通，是故“通人恶烦，羞学章句”[5]5。所谓“通人”，皆不事章句，颇与“古学”相类；“羞学章句”则足见东汉士人学风之变化。

二

“古学”与“今学”相对，不守章句，尚兼通而务举大谊。如申公“独以《诗》经为训故以教，无传，疑者则阙不传”[4]3121，即申公传《诗》仅为训故，举大谊而已，遇到“疑者”则阙而不训，绝不以己意“饰说”。昭帝时，唐生、褚生应博士之选，仍守申公以来“阙疑弗传”之旨，“疑者丘盖不言”[3]3610。东汉班固“博贯载籍，九流百家之言，无不穷究，所学无常师，不为章句，举大义而已。”[1]1330所谓“不为章句”“举大义”，正为“古学”者之业。《汉书·艺文志》曰：“古之学者耕且养，三年而通一艺，存其大体，玩经文而已，是故用日少而畜德多，三十而五经立也。后世经传既已乖离，博学者又不思多闻开疑之义，而务碎义逃难，便辞巧说，破坏形体。说五字之文至于二三万言，后进弥以驰逐。故幼童而守一艺，白首而后能言。安其所习，毁所不见，终以自蔽，此学者之大患也。”[3]1723所谓“多闻开疑”，即申公治学之旨；而“碎义逃难，便辞巧说”，则是夏侯建“今学”之统。故“古学”尚“多闻”，而“今学”尚章句。“古学”家兼通诸经者，于史书多见，如尹敏通欧阳《尚书》《古文尚书》《毛诗》《谷梁》《左氏》；孙期通京氏《易》《古文尚书》；张驯通《左氏》、大夏侯《尚书》；尹敏通欧阳《尚书》《古文尚书》《毛诗》《谷梁》《左氏》；贾逵通《左氏》《国语》《周官》《古文尚书》；张楷通严氏《春秋》《古文尚书》；刘陶通三家《尚书》《春秋》等。又如许慎,“本从(贾)逵受古学……博问通人，考之于逵，作《说文解字》，六艺群言之诂，皆通其意”[7]，可见其受贾逵“古学”，但并不囿于贾逵之说，而是“博问通人”，并与其所受“古学”相互考辨。《说文解字》一书所引经说也不局限于“古学”，有诸多明引欧阳《尚书》《韩诗》之处。此为“古学”家兼通诸经各家之证。“古学”者往往视“今学”博士之章句为“俗儒”之业，刘歆曾讥切章句曰：“往者缀学之士，不思废绝之阙，苟因陋就寡，分文析字，烦言碎辞，学者罢老且不能究其一艺。信口说而背传记，是末师而非往古”[3]1970。所谓“分文析字，烦言碎辞”是“末师”所为，那么相应的，刘歆心目中的“先师”即“往古”之不治章句者。五经博士之章句既晚出于宣帝以下，则此“先师”在昭宣以前,故“古学”之“古”的时间下限当在宣帝时期。如此，在汉代人看来，西汉初至武帝时之经师亦在“先师”之列，故刘歆称：“至孝武皇帝，然后邹、鲁、梁、赵颇有《诗》、《礼》、《春秋》先师，皆起于建元之间”[3]1969。由是，博士“今学”之章句家法成于“末师”，而治“古学”者追本于宣帝以前之“先师”。这里需要指出的是，所谓“古学”与后世学者治汉代学术史时所言之“古文经学”并非一事。“古文经”是用先秦古写籀文书写的经学典籍。古文经虽早出于武帝时期，但“藏于秘府，伏而未发”，至汉成帝时刘歆校理秘书，始有古文经之兴。“古文经学”以《左氏春秋》《毛诗》《逸礼》《古文尚书》《周官》等古文经为治学对象，故其研究对象的时间下限当在汉代以前。“古学”为汉代人看待宣帝以前之“先师”而发，“古文经学”是后世学者治汉代学术分野而发，二者在对象、时限及治学角度上皆有所差异，只不过“古学”与“古文经学”所涉及的经师及其治学旨趣相似，逐渐为后世学者所混同，多谈“古文经学”，而极少言及“古学”。我们既不能将二者混同，亦不能舍汉人心目中之“古学”，而独以后人眼光看待汉代学术分野。

“古学”与“今学”之别的另一大特征在于是否治图谶。前述长彦治“章句内学”之“内学”即指图谶之学,它在东汉时代同为学者入仕之资。图谶早出于先秦，兴于西汉哀平之际。但直至光武帝“宣布图谶于天下”[1]84，图谶之学才取得官方地位，为世儒所趋务。自中兴之后，“儒者争学图纬，兼复附以妖言”[1]1911，“今学”者几乎无勿言图谶者。“终东汉之世，以通七纬者为内学，通五经者为外学……当时之论，咸以内学为重”[8]。相反，“古学”者则不事图谶，大儒桓谭、范升、卫宏、桓荣、陈元、尹敏、郑兴、刘昆、杜林等或非议反对图谶，或对图谶之学保持颇为冷淡的态度，如郑兴“数言政事，依经守义，文章温雅”，且“不善谶”[1]1223；桓谭认为“谶出河图、洛书，但有朕兆而不可知，后人妄復加增依托，称自孔丘，误之甚也！”[9]故“极言谶之非经”[1]961；张衡认为“图谶虚妄，非圣人之法”，不过是“欺世罔俗，以睐执位”的把戏，主张“宜收藏图谶，一禁绝之”[1]1911-1912；尹敏称“谶非圣人所作，其中多近鄙别字，颇类世俗之辞，恐疑误后生”[1]2558，对图谶之学的泛滥表示担忧。惟贾逵以古学家身份而兼言图谶，曾奏言光武曰：“五经家皆无以证图谶明刘氏为尧后者，而《左氏》独有明文。五经家皆言颛顼代黄帝，而尧不得为火德，《左氏》以为少昊代黄帝，即图谶所谓帝宣也。如令尧不得为火，则汉不得为赤。其所发明，补益实多”[1]1237。此为贾逵以图谶所谓“帝宣”与《左氏》所言“少昊代黄帝”相附会，神化光武政权之举。但由张衡奏请禁绝图谶时所言“侍中贾逵摘谶互异三十余事，诸言谶者皆不能说”[1]1912可知，贾逵并不信图谶之言，而且其解经过程中也不援引图谶。这从郎顗所言“后世争为图纬之学，以矫世取资。是以通儒贾逵、马融、张衡、朱穆、崔寔、荀爽之徒，忿其若此，奏皆以为虚妄不经，宜悉收藏”[10]亦可得到佐证。所谓贾逵附会图谶者，或为一时权宜，目的在于维护《左氏》地位。由是，“古学”者少言图谶，当为确诂。

三

在东汉时代，“今学”日衰于朝,而“古学”日盛于野。史称：“中兴之后，范升、陈元、李育、贾逵之徒争论古今学，后马融答北地太守刘环，及玄答何休，义据通深，由是古学遂明。”[1]1208章帝建初八年诏曰：“五经剖判，去圣弥远，章句遗辞，乖疑难正，恐先师微言将遂废绝，非所以重稽古，求道真也。其令群儒选高才生，受学《左氏》、《谷梁春秋》、《古文尚书》、《毛诗》。”[1]145此乃章帝“扶微学”之举，所谓“先师微言”即“古学”，而诏高才生所受诸经中，《左氏》《古文尚书》《毛诗》是为古文经，《春秋谷梁》则为今文经。若果如后世学者所理解，今、古文经学之间壁垒森严，则章帝何以兼扶今、古文？只有辨明“古学”之义，才能看清章帝心中的学术分野只有“古学”与“今学”之别，尚无“今文经”与“古文经”的划分，故章帝所扶之“微学”不论今文或古文。这就解决了由今、古文经学之别无法解释章帝诏令诸儒兼授今、古文经的问题。

今、古学兴衰逆转之势，促使“今学”者不得不学习“古学”之旨趣。以李育为例，少习《公羊春秋》，但“博览书传，知名太学”，“颇涉猎古学，尝读《左氏传》”，在白虎观会议上与诸儒论五经异同，“以公羊义难贾逵，往返皆有理证，最为通儒”[1]2582。李育之后，何休亦治《公羊》，不为章句，其既作《公羊墨守》《左氏膏盲》《谷梁废疾》，则不免通学《左氏》《谷梁》二书。与之相对，“古学”家郑玄先通《京氏易》《公羊春秋》《三统历》《九章算术》，又学《周官》《礼记》《左氏春秋》《韩诗》《古文尚书》，后西入关事扶风马融。其为学博通且不守一家章句，曾发《墨守》、针《膏盲》、起《废疾》以攻何休，又遍注诸经，凡百余万言，可谓“古学”之楷模[11]。这种“通学”之风在东汉后期朝野的盛行，促使“今学”与“古学”渐趋融合，二者的界限日趋模糊，而“古学”之谓也渐渐沉寂。

概言之，“古学”乃指传承汉宣帝以前“先师”之学的学术流派，其治学以崇尚“兼通”、不治“章句”为特征。“古学”起于西汉末，而盛于东汉，与官学博士之“今学”相对，共同构成汉代学术分野之二端。辨明“古学”之义，实可助益于汉代学术变迁之研究。