欧阳询赋学思想探微*

踪 凡

（首都师范大学文学院，北京100089）

一、引言

欧阳询（557—641）是我国古代著名书法家，“楷书四大家”（欧阳询、颜真卿、柳公权、赵孟頫）之一，同时也是著名学者、文献学家。他主持编纂的《艺文类聚》（以下简称《类聚》）100卷，是我国古代著名的类书，其中包含有丰富的文学史料和编者独特的文学观念，是研究中国古代文学作品、文学史、文学思想史不可忽视的重要文献。

综合《旧唐书》中《欧阳询传》《令狐德棻传》《赵弘智传》的记载，可知《艺文类聚》由欧阳询主编，参与其事者有令狐德棻、陈叔达、裴矩、赵弘智、袁朗等十余人，始于唐高祖李渊武德五年（622），武德七年（624）成书。《艺文类聚》与《北堂书钞》《初学记》《白氏六帖》合称“唐代四大类书”，而以《艺文类聚》价值最高，影响最大。《类聚》共分46部，727子目，约百余万言，开创事文兼备，“隶事”在前、“引文”在后的体例，层次极为分明。“隶事”在前，均注出处；所引诗文，均注时代。诗文有不同体裁，又标明“诗”“赋”“赞”“箴”等字加以区别。引用古籍多达1431种[1]前言，3，九成以上已经散佚，借助此书的征引才得以窥其一鳞半爪，文献价值极高。即使未散佚的古书，亦因《类聚》所引者多为唐前古本，可用以校正今传之本，而为研究者所重。早在宋代，周必大、彭叔夏校《文苑英华》，就已利用此书。明清时期的校勘、辑佚学者在研究先秦两汉以迄南北朝的古籍时，就更广泛地使用这部类书。

二、《艺文类聚》收录赋作的数量与质量

《类聚》在保存先唐赋文献方面贡献卓著。笔者曾经撰写《〈艺文类聚〉与中国赋学》一文，统计出该书载录先唐赋作数量为898篇，比《史记》《汉书》《后汉书》《晋书》《宋书》《南齐书》《梁书》《陈书》《魏书》《北齐书》《周书》《隋书》和《昭明文选》的总和（117篇）还要多得多，认为“《艺文类聚》是先唐赋之渊薮，该书为保存先唐赋体文学作品作出了不可替代的贡献”[2]。但拙文在列表统计时，并未尊重《类聚》本身的体例安排，除了“赋”目下的作品，还将原书列于“七”“颂”“序”“书”“客难”“吊文”诸目的若干作品也统计在内，这虽然符合今人对于赋体的认识，但不能客观反映欧阳询的赋体观念以及对赋的文体范围的认识。为了考察欧阳询的赋学观，本文只统计《类聚》列于“赋”目的作品，以存原貌。各部引录赋作情况如下：

天部44篇，岁时部51篇（江淹《岁时赋》出现3次，李颙《悲四时》2次），地部5篇，州部1篇，郡部0篇，山部13篇，水部38篇，符命部0篇，帝王部0篇，后妃部0篇，储宫部1篇，人部169篇，礼部17篇，乐部30篇，职官部1篇，封爵部0篇，治政部1篇，刑法部1篇，杂文部20篇，武部16篇，军器部3篇，居处部62篇（孙楚《登楼赋》与《登城赋》实为一篇），产业部22篇，衣冠部3篇，仪饰部8篇，服饰部20篇，舟车部1篇，食物部5篇，杂器物部7篇，巧艺部18篇，方术部3篇，内典部0篇，灵异部20篇（曹植《洛神赋》与水部重复），火部13篇，药香草部51篇，宝玉部8篇，百谷部2篇，布帛部2篇，果部39篇，木部41篇，鸟部76篇，兽部13篇，鳞介部7篇，虫豸部23篇，祥瑞部3篇，灾异部0篇。

总数为858篇。去掉5篇重复之作，《类聚》实际上收赋（欧阳询等所认定的赋作）853篇。除了唐杨炯《盂兰盆赋》外，全部是先唐赋作。事实上，今天所能见到的先唐赋作名篇，大抵通过史书和诗文总集的载录而得以流传至今。今考《史记》收录贾谊、司马相如赋6篇（以下仍然只统计以“赋”名篇的作品，包括赋序，不包括骚、七、颂、对问等），《汉书》收赋14篇，《后汉书》9篇，《晋书》11篇，《宋书》5篇，《南齐书》2篇，《梁书》4篇，《陈书》1篇，《魏书》7篇，《北齐书》1篇，《周书》1篇，《隋书》3篇，共计66篇。现存最早的诗文总集、南朝梁萧统所编之《文选》收赋56篇。加在一起，史书和诗文总集共计收录先唐赋122篇。如果去掉重复之作，仅有102篇，全部是脍炙人口的名篇。毫无疑问，史书和《文选》在保存这些先唐文学名篇方面功劳巨大。但如果仅有这些名篇，先唐文学仍然显得十分单薄。并且名篇之所以不朽，之所以受到历代文人的代代传颂，应该有着大量并不知名或者知名度稍低的文学作品作为陪衬，进行比较，方能凸显出它们的优秀特出之处。因而《类聚》所载录的853篇赋作，大大丰富了先唐赋的研究资料；倘若没有《类聚》，大约有700余篇的先唐赋（大约占今存先唐赋的半数以上）销声匿迹，那才是中国古代文学的重大损失。所以，称《类聚》为“先唐赋之渊薮”，一点都不为过。

当然，《类聚》是一部类书，书中载录赋作主要是为了满足读者征事与作文的需要，所载作品不如《文选》和史书精确，或有删削，或有错讹。但是，在先唐赋作十不存一、早期类书和诗文总集亦大都散佚的情况下，该书的文献价值就显得格外突出。与现存其它类书相比，《艺文类聚》的价值也是独特的。唐虞世南《北堂书钞》、白居易《白氏六帖》、宋李昉《太平御览》等类书亦曾摘录一些先唐赋作，但大都是散句，鲜有完整的篇幅。《艺文类聚》则不然。例如司马相如《子虚赋》，《类聚》卷六十六《产业部·田猎》加以载录，从“楚使子虚使于齐”到“何为亡以应哉”，大约1 000余字，基本完整。（《子虚赋》在本书中只出现一次。）《北堂书钞》摘引《子虚赋》多达11次，但每次都是摘句，或4字，或6字，最多不过10余字，文献价值极低。《白氏六帖》《太平御览》等书亦大致如此。徐坚等《初学记》30卷在体例上效法《类聚》，可惜卷帙太小，其文献价值亦远在《类聚》之下。所以，《类聚》不仅载录先唐赋数量众多，在作品的完整性、文字的准确性方面皆远远超过其它类书。

三、欧阳询的赋体观念

考察《类聚》在“赋”目下所收的853篇作品，大都以“赋”名篇，不收骚、七、颂、赞、碑、铭、诔、对问（答难）、连珠、吊文等韵文作品。这反映了唐代初期较为明细的文体观念。偶然也收赋序，包括：晋潘岳《秋声赋序》（岁时部秋类）、梁简文帝《眼明囊赋序》（服饰部囊类）、晋傅咸《仪凤赋序》（鸟部凤类），凡3篇。笔者以为属于误收，因为据全书体例，编者一贯将赋序纳入“序”类，而不是“赋”类。考察《艺文类聚》全书，“序”目下收录的赋序作品有：魏缪袭《青龙赋序》（鳞介部龙类），晋嵇含《社赋序》（岁时部社类）、《娱蜡赋序》（岁时部腊类）、《白首赋序》（人部发类）、（鹿葱）赋序（药香草部鹿葱类）、《朝生暮落树赋序》（木部木槿类），晋稽康（嵇康）《怀香赋序》（药香草部草类），晋傅玄《蜀葵赋序》（药香草部蜀葵类）、《朝华赋序》，晋成公绥《日及赋序》《乌赋序》（鸟部乌类），晋潘尼《朝菌赋序》，晋伏滔《长笛赋序》（木部竹类），晋沈充《鹅赋序》（鸟部鹅类），晋阮籍《鸠赋序》（鸟部鸠类），晋王廙《白兔赋序》（兽部兔类），晋傅咸《喜雨赋序》（灾异部祈雨类），共计17篇。这足以证明：欧阳询等将赋序视为“序”体，而不是“赋”体。

中国古代的文体分类，可以溯源到汉刘向父子《别录》和《七略》。但在刘向父子眼中，赋、七、骚、颂、对问、隐书、成相杂辞等，皆可纳入赋类，详见班固《汉书·艺文志·诗赋略》。我们称之为广义的赋体观。降至南朝梁代，随着文学作品的积累和文学观念的进步，文体分类日趋繁细。刘勰《文心雕龙》一书，在《诠赋》之外，另有《辨骚》《明诗》《乐府》《颂赞》《铭箴》《诔碑》《哀吊》《杂文》《谐隐》等篇，分而论之，其中《杂文》篇论述对问、七、连珠诸体；萧统《文选》一书，在赋体外，另设骚、七、对问（答难）、设论、辞、序、颂、赞、符命、连珠、箴、铭、诔、哀、碑文、吊文、祭文等，更为繁细。不难看出，在刘勰、萧统眼中，赋与骚、七、颂、赞等属于不同文体，具有各自的文体特征和现实功用，我们称之为狭义的赋体观。欧阳询等编纂《艺文类聚》时，显然继承了这种进步的文体观念，努力将赋与其它文体区分开来，值得肯定。

《艺文类聚》“赋”目之下还收录了一些不以“赋”命名的韵文，包括：梁沈约《八咏·望秋月》《临春风》《悲落桐》《听晓鸿》《闻夜鹤》《守山东》，宋谢庄《杂言·咏雪》，晋夏侯湛《春可乐》《秋可哀》《秋夕哀》《寒苦謡》，晋王廙《春可乐》，晋湛方生《秋夜赋》，宋谢琨《秋夜长》，宋苏彦《秋夜长》，宋何瑾《悲秋夜》，宋伏系之《秋怀》，晋殷仲堪《将离咏》（残句），宋陶潜《归去来》，汉杨雄《反骚》，后汉班彪《悼离骚》，晋挚虞《愍骚》，魏陈王曹植《九咏》，梁元帝《拟秋气揺落》，梁张缵《拟若有人兮》，凡25篇。这一问题较为复杂，为便于分析，不妨节录其中一篇：

梁沈约《八咏·望秋月》曰：秋月明如练，照曜三爵台。徘徊九华殿，九华玳瑁梁。华榱与璧珰，以兹雕丽色。持照明月光，凝华入黼帐。清晖悬洞房，先过飞燕户，却映班姬床。湛秀质兮似规，委清光兮如素。照愁轩之蓬发，影金阶之轻步。居人临此笑以歌，别客对之伤旦暮。经衰圃，映寒丛，凝清夜，带秋风，随庭雪，以偕素。与池荷而共红，照玉墀之皎皎，含霜霭之蒙蒙。隠岩崖而半隔，出帷幌而才通。散朱庭之奕奕，入青琐而玲珑。[1]10

此篇开头“秋月明如练”11句，虽然韵脚稀疏，但基本上属于五言诗；而“湛秀质兮似规”以下，或六言，或七言，或三言，则又显然使用了赋的句式。这篇韵文，既不能归入诗体，也不能纳入骚、七、颂、赞、对问等体，因为有一大半篇幅使用赋句写成，故编者将其归入赋体，恐怕也是一种变通的处理方式。其余各篇，大都可作如是观。若从内容上考察，这25篇又大都描写秋思与别情，似乎反映了编者对赋体文学抒情性的认可。但总体来看，编者对“赋”的文体特征十分明确，对其文体范围的限定是比较严格的。

总之，欧阳询对赋体的认定，基本上属于狭义的赋体观念，即严格限定在以“赋”名篇的作品，不收赋序和骚、七、颂、对问、连珠等韵文。“赋”目下的3篇赋序，应该属于误收；《八咏·望秋月》等25篇不以“赋”名篇者，乃是由于这些作品中赋体句式较多，且无法归入其它各类，只好暂且纳入赋体，是一种不得已的变通方式。

四、《艺文类聚》赋的归类及其学术影响

魏晋南北朝时期，出现了类书、总集这两种新兴的文献形式。其中挚虞《文章流别集》、孔逭《文苑》、萧统《文选》等总集，专门选录诗文；刘劭等《皇览》、徐勉《华林遍略》、祖珽《修文殿御览》等类书，则专门对事物分类。文人士子欲查询知识、阅读相关诗文，必须在两类文献之间来回穿梭，费时费力。欧阳询等在编纂《类聚》时，有意将这两类文献加以合并，开创“事居其前，文列于后”的体例。《艺文类聚·序》云：“《流别》《文选》，专取其文，《皇览》《遍略》，直书其事。文义既殊，寻检难一。爰诏撰其事且文，弃其浮杂，删其冗长，金箱玉印，比类相从，号曰《艺文类聚》，凡一百卷。其有事出于文者，便不破之为事。故事居其前，文列于后，俾夫览者易为功，作者资其用。”[1]27欧阳询实际上已经“把‘事’与‘文’两条龙合并成了一条龙，变更了类书的常规体制”[3]。有了这一体例，编者在辑录相关诗文时便不再节录删减，“破之为事”，而是全篇抄录，不厌其烦。正因如此，该书所辑录的诗文往往在篇幅上大大超过了“类事”部分，这表明《艺文类聚》不再是单纯的类书，而是“兼类书、总集双重功用”[4]。

在《类聚》中，“事”（知识）与“文”（诗文）具有同等重要的地位，二者互相佐证，互相配合，相得益彰。本书的分类，便不仅仅是对“事”的分类，而是在对“事”与“文”进行综合考察后所进行的分类。欧阳询等将数千篇诗文作品纳入具体的部类之下，客观上对这些诗文进行内容和题材上分类，规模庞大，成绩卓然。编者必须对每篇诗文的内容进行分析和判断，然后才能进行较为准确的归类。例如《类聚·天部》雨类收赋12篇，分别是：魏文帝《愁霖赋》、魏陈王曹植《愁霖赋》、魏应玚《愁霖赋》、晋潘尼《苦雨赋》、晋陆云《愁霖赋》、晋傅咸《患雨赋》、晋成公绥《阴霖赋》、宋傅亮《喜雨赋》、梁张缵《秋雨赋》，尽管或愁或喜，或夏或秋，时令与情感各不相同，但皆为描写雨的赋作。编者将这些赋作钩稽出来，分类编排，每一类下又以时代先后为序，自然对这些赋作进行了分类。当然，也有少数赋作属于节录，不能视为该赋的全部。例如《艺文类聚·居处部》斋类节选宋谢灵运《山居赋》“上古巢居穴处曰岩栖”一段，凡600余字，我们不能说编者将《山居赋》纳入了斋类，只能说他们将该赋的部分内容纳入斋类。当然，这种情况在全书中属于少数，比例甚低。

《类聚》将853篇历代赋归入39部299类，这是赋学史上的一次创举。此前的分类，如《汉书·艺文志·诗赋略》将赋分为屈原赋之属、陆贾赋之属、孙卿赋之属、杂赋四大类，大约是从风格流派的角度划分的；而杂赋内部按照题材与体制分为12类，亦十分粗略，且标准不一，逻辑混乱。至于《文选·赋》将历代赋分为京都、郊祀、耕藉等15类，更多为《类聚》所取法，但《文选·赋》仅收赋56篇，数量太少，分类自然也显得粗糙，并且没有二级分类。《艺文类聚》虽然不是纯粹的诗文总集，其收录赋作的目的在于佐证“类事”部分，并且全书46部727类，只有39部299类辑录了赋作，远远没有涵盖所有部类。但从中国赋学史上考察，《类聚》辑赋数量之盛多，分类之细致，都是空前的。欧阳询等为赋体文学设置二级分类，尤其值得肯定，这使赋的题材分类趋于精细和绵密，能够更为深刻地反映先唐赋创作题材的丰富性和多样性。

我们将《类聚》对赋的归类情况置于赋体文学分类史上，更能够发现欧阳询分类思想的赋学价值。此后按照内容和题材分类选赋（辑赋）的诗文总集（或赋总集），主要有李昉等《文苑英华·赋》（38类）、陈元龙《历代赋汇》（正集、外集共38类）、张维城《分类赋学鸡跖集》（30部155类）、鸿宝斋主人《赋海大观》（32类468目）等。为了便于比较，现列表1如下。

表1 《艺文类聚》对赋的归类与后代赋总集分类比较表

（续表1）

（续表1）

从赋集分类史的角度来看，《类聚》奠定了后世赋总集“天地人物”的分类格局，影响极为深远。

1.《类聚》首列天、岁时、地、州、山、水诸部，几乎成了后代“赋总集”一成不变的惯例。例如李昉等《文苑英华·赋》、陈元龙《历代赋汇》、张维城《分类赋学鸡跖集》，皆首列天象（天文）、岁时二类，而将地、州、山、水四部合并为地类（地理部）。鸿宝斋主人《赋海大观》略有拆分、归并，将顺序调整为天文、天象、地理、岁时四类，并无本质区别。天地是万物和人类得以生存、繁衍、进化的背景和依托，《周易》曰：“大哉乾元，万物资始，乃统天”，又曰：“天行健，君子以自强不息……地势坤，君子以厚德载物。”首列天部（天类）和地部（地类），反映了古人对生命本源的深刻思考以及对苍天后土的高度敬畏。

2.《类聚》将“物”置于全书结尾，亦成为此后各种“赋总集”的定式。“物”有两大类，一类是人类的日常生活用品，如衣冠、仪饰、服饰、舟车、食物、杂器物、火等；另一类是自然界的各种物态，如药香草、果、木、鸟、兽、鳞介、虫豸等。此举多为后人效法，例如《文苑英华·赋》以鸟兽、虫鱼、草木收尾，《历代赋汇》正集以草木、花果、鸟兽、鳞虫收尾，《分类赋学鸡跖集》以草、木、花木、花草、果、鸟、兽、水族、虫豸收尾，《赋海大观》以飞禽、走兽、水族、虫豸、草、花卉、树木、果实收尾。

不难看出，“赋总集”的分类或粗放、或精细，或者先动物后植物，或者先植物后动物，但无不将它们安排在卷末。《论语》孔子曰：“《诗》可以兴，可以观，可以群，可以怨。迩之事父，远之事君；多识于鸟兽草木之名。”[5]文学除了审美作用、教育作用、社会伦理作用之外，还具有认识作用，这一点早在孔子时代就已经得到了认识和阐发。《艺文类聚》以降的分类方式，既是对这种文艺观念的认同和实践，也能在客观上展示以“铺叙”为主要特征的赋体文学在反映天地万物方面所达到的深度与广度，以及先民对自然界动物和植物的种属、习性、品格的认识。

《类聚》与后世“赋总集”亦略有差异：

1.《类聚》在水部之下列符命、帝王、后妃、储宫、人部。符命介乎天地之间，帝王、后妃、储宫卷帙较小，而人部卷帙最大，多达21卷，收赋179篇，纳入33类之中，内容关乎人类（普通人）的身体、思想、情感、操守等方面。后世赋总集为了卷帙上的均衡，对人部的赋篇进行拆分，其中《文苑英华·赋》拆为人事、志、游览、哀伤4类；《历代赋汇》将其编在外集，分为8类；《分类赋学鸡跖集》分为3部18类；《赋海大观》则拆分为5类65目，最为细致。赋总集根据赋作的内容、数量进行拆分，客观上反映了赋体文学对人类自身的铺叙和书写，符合赋文学发展的实际，当然比《类聚》更为科学。

2.在人部之后，《类聚》又编列礼、乐、职官、治政、刑法、杂文、武、军器、居处、产业等部，反映人类的各种典章制度和社会活动。后世“赋总集”的处理方式差别较大，或者将这些门类紧接在地部之下，或者穿插在人部之中，顺序也不一致，但皆编在文献的中部，避开卷首或卷末的位置。

3.《类聚》卷末还附有祥瑞、灾异二部，只选赋1篇，并不重要。这似乎有与天部、地部相呼应的考虑，但与虫豸部不能衔接，故后世类书、总集大都扬弃不取，而将其提前到帝治之下，或纳入符瑞（祥瑞）之中。

《类聚》分类的影响并不局限于大型“赋总集”，后代小型赋集在对赋作进行分类编纂时，也往往采用“天地人物”的顺序。例如刘文蔚《唐人应试赋选·例言》云：“今分天地人物为四部，部列上下，为八卷。日月星云之类附乎天，山川宫室之类附乎地，外王内圣之类附乎人，器用动植之类附乎物。”[6]

丁鹿寿《馆赋宛虹集·例言》亦云：“爰汇前后各集，讫嘉庆辛未科止，以天地人物之类为次。”[7]采用这种排序的还有孙清达《竹笑轩赋钞》、陈鹤年《律赋凤芝笺释》、蒋圻《近科馆赋鸳针》、蓝昺《昭陵赋钞》等。“天地人物”，俨然已经成为清代大大小小赋集分类编纂的通例。有趣的是，孙理《国朝律赋新机·凡例》认为“选家分类，始自昭明”，但他在编纂时并没有效法《昭明文选》以京都类居首、以情类收尾的顺序，明确表示：“目之前后，则仍按天地人物为序。”[8]可见这一分类方法何等强大。

在部类的名称上，后世“赋总集”也多有效法《类聚》之处。例如《类聚》天部，后世“赋总集”或作“天象”，或作“天文”；《类聚》岁时部，后世或沿袭“岁时”之名，或改为“时令类”；《类聚》礼部，后世或作“典礼”，或作“礼制”；《类聚》乐部，后世使用“乐”“音乐”“乐制”“乐律”之名；《类聚》食物部，后世则使用“饮食”“饮馔”之名。尽管名称略有变化，但所指相同，丝毫不影响理解，可见《类聚》对后世“赋总集”类名的垂范作用。

《类聚》对赋体文学进行二级分类的作法，尤其具有开创意义。比如《类聚》天部之下，分为天、日、月、星、云、风、雪、雨、霁、雷、电、雾、虹，凡13类，其中10类之中皆有赋作。全书有299类选有赋作，说明欧阳询等已经将历代赋作（有少数系节录的片段）划分为299类。很可惜的是，李昉等《文苑英华·赋》、陈元龙《历代赋汇》皆未能对所辑录的赋作进行二级分类。

直到道光年间，才有张维城《分类赋学鸡跖集》将天文部划分为天地总、天、日、月、星、风、雨、云附霞、霜、雪、露附雾、雷附虹电、河汉，凡13类；光绪年间，又有鸿宝斋主人《赋海大观》将天文类分为：天文总、日月、日、月、星辰、风雨、风、雨、云、霞、霜、雪、露、雾、雷、电、虹、河汉、烟，凡19目。两部“赋总集”的类目名称，大都直接或者间接来自《类聚》，不难看出《类聚》二级分类的在赋文学分类史上的意义。

五、余论

《类聚》以天文、地理居首，以草木、鸟兽、鳞虫收尾的分类方式，以及对各部进行二级分类的举措，究竟是欧阳询一人独创，还是对前人分类成果的因袭？今考欧阳询之前的诗文总集，似乎只有一级分类。晋挚虞《文章流别集》已经散佚，据严可均《全晋文》卷七十七所辑录的佚文，该书按照文体分类编纂，其中赋体部分的分类不明。今存梁萧统等所编《文选》，体例与《文章流别集》相似，赋体之下则按照题材内容分为15类，以京都、郊祀、耕藉居首，以论文、音乐、情收尾，与《类聚》的类名差异极大，并且没有天文、岁时、地理、草木、虫鱼等类别。显然，《类聚》的分类与前代诗文总集没有承继关系。

欧阳询之前的类书，在分类方面却有着突出贡献。可考的先唐类书有四部，其中魏文帝敕撰的《皇览》（佚）分为四十部，部类名称不详，其余三部或许都已采用了二级分类：

1.《华林遍略》700卷，梁武帝萧衍敕撰，徐勉、何思澄、顾协等编撰，佚。分类不明。但是敦煌莫高窟发现唐钞本类书残卷（P.2526）,存259行，包括鸟部鹤类46条、鸿类18条、黄鹄类15条、雉类4条，共计83条。洪业先生根据其避讳、引书、按语等加以考察，认为系《华林遍略》佚文。[9]若此言可信，则说明《华林遍略》已经采用二级分类。欧阳询在《艺文类聚·序》称：“《皇览》《遍略》，直书其事。”他当然读过《皇览》和《华林遍略》，并深受其影响。

2.《修文殿御览》360卷，北齐后主高纬敕撰，祖珽等编撰，佚。邱悦《三国典略》引祖珽上书，称该书“放（仿）天地之数，为五十部”（《太平御览》卷六零一引）；而《玉海》卷五十四《艺文》注曰：“采摭群书，分二百四十部以集之。”两者显然矛盾。胡道静认为：“五十是部数，二百四十是部下面一级的类数。”[10]按照胡道静的说法，《修文殿御览》采用了二级分类，但具体类目不详。

3.《北堂书钞》174卷，虞世南撰，存。该书编于隋代，作者任秘书郎时。全书分为19部，851类，以帝王、后妃、政术居首，以天、岁时、地收尾，没有草木鸟兽虫鱼诸部类。《类聚》或许吸收了该书的某些分类方法，包括二级分类法，但有大规模调整。

尽管先唐类书仅存《北堂书钞》一部，不过可以确定的说，欧阳询之前的类书已经实行了二级分类，具体类目对《类聚》的编纂有深刻影响。《皇览》《华林遍略》《修文殿御览》是否已经有了天文、岁时、地理、草木、鸟兽、虫鱼等部类，目前还难以考证（敦煌本类书残卷应该设有鸟部），即使有，《类聚》也不会照抄。欧阳询等编纂《艺文类聚》时，不仅考虑“事”（知识），更关照“文”（诗文），他们对赋体文学的分类，在很大程度上继承了前代类书《华林遍略》《修文殿御览》《北堂书钞》的分类成果，同时又根据赋体文学的实际状况进行了较大规模的调整和完善，进而编成了一部具有重要文学史料价值和文学批评价值的类书名著。