社区老年人选择机构养老的意愿及影响因素分析

苏向妮, 徐莎莎, 邵佩, 尼春萍, 胡珊博, 肖婷

随着我国人口老龄化、人均寿命的延长、家庭结构的衍变进程加快,老年人养老问题日益凸显。面对老龄化带来的养老问题,采取什么样的养老方式进行养老已成为社会广泛关注的问题。养老意愿是影响养老政策制定和推行的重要因素[1]。由于家庭结构的衍变,传统的家庭养老支撑能力下降,机构养老不可避免的成为部分老年人养老方式的一种选择。机构养老是一种以敬老院、老年公寓、老年护理院等社会福利机构为载体,依靠国家资助、亲人资助或老年人自备等形式获得经济来源,统一为老年人提供有偿或无偿的生活照料与精神慰藉的养老方式。机构养老在减轻家庭养老负担、保证老年人养老质量等方面具有明显优势。此外,机构养老在国家养老服务体系中具有“支撑”地位,不仅仅是居家养老的“补充”[2]。通过对社区老年人机构养老意愿的分析和研究,并对其合理性和可行性进行科学的评价,可为调控养老需求,合理解决养老服务的供需矛盾提供科学支撑。

1 对象与方法

1.1 研究对象

采用分层整群随机抽样的方法,于2015年6月—10月在西安市6个行政区,每个行政区运用随机数字表法抽取2所社区,共抽取12所社区,对随机抽取的老年人经知情同意后进行面对面问卷调查。研究对象的纳入标准:①年龄≥60岁;②在社区居住时间≥5年(每年平均居住时间≥5个月);③听力正常,沟通无障碍。排除标准:①意识严重障碍;②痴呆;③不愿参加本调查者。对符合纳入排除标准的1 489名老年人进行调查。

1.2 研究工具

在查阅参考文献的基础上,根据研究目的自行设计调查表,调查表的内容包括:老年人社会关系状况、经济收入状况以及社区的养老服务设施等共9个条目。调查表经流行病学、统计学和老年医学专家审阅修改后进行预调查,预调查样本量为189名,针对预调查结果对量表的内容进行修改完善。内部一致性Cronbach’sα系数为0.882,重测信度为0.901。

1.3 资料收集方法

参与调查的人员均是本校护理学院的本科生。调查前,对参与本次调查的调查员进行统一培训,熟知本次调查的目的,以及问卷各条目的内容,统一指导语。正式调查前,调查员之间相互模拟调查,做到对各条目的理解正确无误后进行正式调查。调查员逐条对老年人进行询问并准确记录。共调查研究对象1 486名,收回有效问卷1 459份,有效回收率为98.2%。

1.4 统计学方法

采用Epidata 3.1建立数据库,双人录入法录入资料。采用SPSS 17.0软件进行统计分析,单因素分析采用χ2检验,多因素分析采用二分类Logistic回归分析,检验水准为α=0.05。

2 结果

2.1 社区老年人一般人口学资料

本次调查的社区老年人中男性629名(43.1%),女性830名(56.9%);年龄在60～95岁之间,平均年龄为71.14±8.24岁;文化程度文盲130名(8.9%),小学220名(15.1%),初中455名(31.2%),高中以上者654名(44.8%);独居老人204名(14.0%);月平均收入在2 001元以上的老年人最多为782名(53.6%);患有慢性病的老年人605名(41.5%)。

2.2 社区老年人选择机构养老意愿现况

研究表明,33.1%的社区老年人在任何情况下都不愿意入住养老机构,12.6%的老年人会在自己高龄时选择入住养老机构,21.2%的老年人选择自己生活不能自理的时候入住养老机构,18.6%的老年人选择子女无法提供照顾时入住养老机构等。见表1。

表1 选择入住养老机构的情况 n,%

表2 社区老年人入住养老机构意愿的影响因素分析 n(%)

2.3 社区老年人选择入住养老机构意愿的影响因素

2.3.1 社区老年人入住养老机构意愿单因素分析单因素分析结果显示:年龄、性别、子女数、主要经济来源、是否锻炼、对养老机构的印象、是否患有慢性病影响社区老年人选择机构养老意愿,差异有统计学意义(P＜0.05)。

2.3.2 社会支持系统与社区老年人入住养老机构意愿的单因素分析单因素分析表明,子女是否对老人孝敬、老人精神上需要别人给予安慰获得帮助的困难程度以及生活中遇到需要帮助的事时获得帮助的困难程度与老年人入住养老机构意愿之间密切相关,差异有统计学意义(P＜0.05)。见表3。

表3 社会关系与老年人入住养老机构意愿单因素分析 n(%)

2.3.3 社区老年人入住养老机构意愿的多因素分析以是否有意愿入住养老机构为因变量;以年龄、性别、子女数、主要经济来源、是否锻炼、对养老机构的印象、是否患有慢性病、子女是否孝敬、精神上获得帮助的困难程度、生活中遇到困难需要帮助的程度为自变量(各变量赋值详见表4),采用Logistic回归模型进行多因素分析。研究结果显示,社区老年人抚养子女数少、不参加身体锻炼、子女不孝顺、对养老机构印象差或不了解、在生活上或精神上获得帮助的困难程度高的老年人选择入住养老机构的意愿强。见表5。

3 讨论

3.1 社区老年人选择机构养老现况分析

本研究调查结果显示,有意愿今后选择机构养老的老年人为66.9%,高于《2010年我国城乡老年人口状态调查报告》结果的11.3%[3],以及山东省和东莞市城市老年人意愿选择机构养老的比例,其分别为36.6%和26.5%[4]。该结果可能与西安市社区老年人养老观念的转变、居民的经济收入水平及社会意识水平有关。同时,伴随着家庭结构的变迁,原来的联合家庭衍变为核心家庭和主干家庭,使得子女的养老压力日益增大,老人家庭照料的可及性下降,进而推动了社区老年人对机构养老发展的认可度和接受度。本次调查结果显示,倾向于今后选择养老机构养老的老年人主要特征是:生活不能自理、高龄、老伴去世、子女无法提供照顾、认为社区的医疗及健身设施欠缺等,与高晓路等[5]对北京市对社区老年人选择机构养老意愿的调查结果一致。

3.2 影响社区老年人选择机构养老意愿的因素

3.2.1 抚养子女数研究发现,抚养2名以上子女的老年人75.6%选择机构养老,该结果与北京市对社区老年人的调查结果一致[6],而与高润国等[4]对山东省的调查结果相反。其原因可能是抚养子女数多的老人多数与子女共同居住,居住空间狭小,导致这部分老年人更倾向于选择机构养老;此外,由于独生子女政策给年轻人更多社会责任和压力,老年人往往为减轻子女的负担,更倾向于选择机构养老。

表4 社区老年人入住养老机构意愿的多因素分析各变量赋值情况

表5 社区老年人入住养老机构意愿的多因素分析 n=1 459

3.2.2 身体锻炼爱好体育锻炼、自理能力正常的老人倾向于居家养老,高晓路等[5]对不同健康状况下城市老年人的养老方式选择意愿进行了比较,发现在生活无法自理的情况下,50%老年人倾向于机构养老,这可能与随着年龄的增加以及自身自理能力的下降,老年人不愿增加子女、家庭的负担,而更愿意接受养老服务机构专业化的照料有关。

3.2.3 社会支持系统子女在老年人的晚年生活中扮演着家庭照护、情感慰藉、经济支持等多重角色[7],对于需要照顾的老年人在子女不孝顺加之家庭照料资源不足的情况下,选择入住机构养老成为他们最终选择[8]。调查结果显示,大多数老年人会在子女不孝顺、社会支持力弱的情况下选择机构养老。

3.2.3 对养老机构的印象研究表明,对养老机构没印象或不了解的的老年人更倾向于选择机构养老,调查中发现,该部分老年人认为在子女、家庭无法提供照顾的情况下,可选择入住机构养老,机构养老只是在“不得已”情况下的选择。这提示政府、社区应积极做好关于养老方式的宣传教育活动,增加老年人对养老机构的深入了解。

西安市社区老年人选择机构养老的意愿较强,倾向于今后选择机构养老的老年人主要特征是:生活不能自理、高龄、独居者。调查中大部分老年人对养老机构的了解甚少,总体印象较差。老年人普遍认为,选择机构养老是老年人养老的主要方式。但我国目前多数养老机构的养老设备欠缺、服务质量低不能满足老年人的养老需求。因此,政府和养老机构工作者应注重提高养老机构的服务质量,健全养老设施,加大对养老机构的宣传力度。

[1] 姚兆余,王诗露.农村老年人对机构养老的医院及影响因素分析-基于东部地区749位农村老人的调查[J].湖南农业大学学报:社会科学版,2012,13(6):39-44.

[2] 李晟,许晓佳,官成农,等.东莞市中老年人机构养老选择意愿及其影响因素分析[J].中国农村卫生事业管理,2016,36(3):320-323.

[3] 全国老龄办.2010年我国城乡老年人口状况追踪调查结果发布,16/n1947768/n1950060/3331442.ht ml.

[4] 高润国,郭继志,沈郁淇,等.山东省城市老年人机构养老选择意愿及影响因素分析[J].社区医学杂志,2014,12(7):17-19.

[5] 高晓路,颜秉秋,季钰.北京城市居民的养老模式选择及其合理性分析[J].地理科学进展,2012,31(10):1274-1281.

[6] 高晓路.城市居民对养老机构的偏好特征及社区差异[J].中国软科学,2013,1(3):103-114.

[7] Chan H M,Pang S.Long-ter m care:dignity,autono my,family integrity,and social sustainability:the Hong Kong experience[J].J Med Philos,2007,32(5):401-424.

[8] Wu B,Carter MW,Goins RT,et al.Emer ging services for co mmunity-based long-ter m care in ur ban China[J].J Aging Soc Policy,2005,17(4):37-60.