政府审计、政府债务对腐败的影响——基于2009～2014年省级政府数据的实证分析

（副教授），，

一、引言

改革开放近四十年间，我国经济的腾飞世界瞩目，经济年均增长速度接近10%，取得了骄人的成就。但与此同时，由经济快速增长而引发的一些经济、社会问题纷至沓来，尤其是愈演愈烈的腐败问题，正成为我国经济改革进程和社会快速发展面临的重大挑战之一。

所谓腐败，是针对国家公职人员而言的，通俗来讲就是“用公众的钱办自己的事”。公众对于政府中的腐败行为深恶痛绝，因为腐败会带来非常严重的后果：首先，腐败会践踏法律的权威性，与我国依法治国的基本国策相违背；其次，腐败会破坏我国社会主义市场经济体制，破坏我国社会主义经济建设和经济秩序；最后，腐败还会破坏和动摇我国的社会基础和政治基础。因此，我国政府和学者乃至全社会对于腐败问题，尤其是如何遏制腐败行为愈发关注，打击腐败、强化权力监督成为国家治理现代化进程中的关键一环。

政府审计是指由专门的国家审计机关对政府、政府各个组成部门以及其他企事业单位等公共机构的财务状况和所出具财务报告的公允性、准确性、合法性、真实性，建设公共服务项目的经济性、效果性、效益性，以及提供各种类型社会公共服务的质量进行审计和监督。审计制度是我国一项基本的法定制度。2010年9月8日，国家审计署公布了新修订的《国家审计准则》，明确将“推进民主法治、促进廉政建设”作为我国各级政府机关审计的重要任务和目标之一。政府审计主要有两个重要的职能：一是对各级政府履行公共管理职能及行使权力过程中的经济行为进行监督、检查和评价；二是对各项公共事业项目运行的成果和效益进行监督、检查和评价。结合我国国情来看，我国的政府审计具有极为显著的公共性特征，所有与政府有关的公共经济活动均在政府审计的范畴之内。然而，在现有的公开报告及文献中，对于政府审计与腐败关系的研究较少，鲜有对于两者关系的深层阐述和说明。

我国的地方政府性债务是指地方机关事业单位及地方政府专门成立的基础设施性企业为提供基础性、公益性服务直接借入的债务，以及地方政府机关提供担保形成的债务。2015年11月4日，财政部相关负责人以答记者问的形式，再次重申新《预算法》等相关规定，表示地方政府债务仅限于政府债券形式，且实行限额管理，2016年全部地方债务额度为17.18万亿元，融资平台债务并不属于政府债务。

目前的学术研究仅限于政府审计抑制腐败的作用等领域，且多以理论研究为主，对于三者之间的实证研究则比较少。综上可知，研究政府审计、腐败对地方政府债务的影响具有十分重要的意义。

二、文献综述

1.政府审计对腐败的影响。在我国，政府审计是一项重要且不可替代的法定制度，具有重要的作用和意义。政府审计在政府监督方面起到了十分重要的作用，并肩负着重要的责任和使命。而衡量政府审计有效性的一个重要指标就是政府审计质量。喻采平（2010）实证分析了政府审计效率的影响因素，结果表明，政府审计的效率与审计工作量呈现负相关关系。黄溶冰、王跃堂（2010）通过分析发现，我国政府审计的效力、效果和质量均受到审计是否独立的影响，即在衡量政府审计的质量时，不应当仅仅关注政府审计发现违纪问题的数量，还应关注政府审计是否履行了抑制与纠正职责。

综合国内外研究成果可以发现，腐败成因一直是热点问题，但学术界至今尚无定论。Shapiro和Stiglitz（1984）通过偷懒模型、Litgaard（1991）通过公平理论模型指出，提升政府工作人员的薪酬水平对腐败行为具有一定的抑制作用，即通常所说的“高薪养廉”。吴一平、芮萌（2010）通过研究发现，我国地方政府规模过大，从而恶化了腐败问题。还有学者研究发现，近几年兴起的网络监督拓宽了政府监督渠道，提高了腐败被发现的效率和概率，降低了腐败的程度（李金珊等，2016）。Ades、Di Tella（1999）发现市场化程度与腐败机会呈负相关关系，即市场化程度越高，腐败的概率越小。而周黎安、陶婧（2009）则认为由于我国法制建设与经济民营化的进程不同步，当前我国政府依然掌握着行政审批、行政处罚和经济资源配置等方面的重要权力，因此很多企业仍需要通过向政府官员行贿才能获得许可或资源。

刘泽照等（2015）以1999～2012年14年间全国31个省（自治区、直辖市）的面板数据为样本，在进行回归分析之后发现，政府审计发现违规行为的效率同腐败程度呈现出交互性正向相关关系：在政府审计发现违规行为比较多的地域，其腐败程度也比较高；同理，在腐败程度比较高的地域，审计中发现的违规行为也比较多。因此，政府审计所发现的违规行为并不会自然而然地抑制腐败行为的发生。同时他还发现，政府审计的纠错效果与该地域的腐败程度呈负相关关系，从而证实了审计的纠错功能对抑制腐败具有显著作用，能够在一定程度上提升我国反腐败的实效性。

2.政府债务对腐败的影响。对于我国地方政府债务的影响因素，刘子怡等（2015）通过实证分析指出，财政分权、经济发展和政治晋升等方面的政府外部压力对于地方政府债务规模有着显著影响。具体来说，一个国家的财务分权水平越低、经济增速越快以及政府官员晋升和考核机制越完善，地方政府所面临治理腐败问题的压力越大。尤其是经济发展和社会基础设施建设任务越紧迫，地方政府债务规模越容易增长。

赵云旗（2011）通过研究发现，当前我国政府债务规模的急剧扩张导致地方政府的政绩工程泛滥；而政府官员为了晋升等原因，利用政府债务扩张推动了一系列“面子工程”“形象工程”。此外，地方政府财政支出的增加，也加剧了当地招商引资的恶性竞争，使得企业行贿官员的事情时有发生，从而损害了地方政府的执政能力，导致腐败现象屡禁不止，加大了地方财政风险。

综合上述分析可以发现，政府审计与腐败关系紧密，即政府审计的透明度与审计机制的完善程度直接影响着腐败程度；政府债务与腐败同样具有一定关联，即政府债务扩张的速度、债务的规模，与腐败问题的产生紧密相关。在已有文献中，多是针对政府审计抑制腐败、政府债务对于腐败影响的研究，将三者结合起来研究的文献比较少。因此，本文从三者的关系出发，通过动态面板回归的研究方法，深层揭示了政府审计、政府债务对腐败的影响。

三、研究设计

1.理论分析与假设提出。政府审计是我国一项法定的政治和经济制度，在制约政府权力的使用、促进政府财务信息公开、加大反腐败力度方面起到了重要作用。政府审计的工作对象和主要内容是财政审计、金融审计、事业审计和企业审计，为了充分发挥政府审计预防腐败、发现腐败、惩治腐败、腐败预警、腐败控制的五大作用，政府审计采取了分析、检查、调整和报告四种方法和工作模式。

政府审计质量直接影响着审计监督公信力和效力。衡量政府审计的质量，必须综合考察政府审计的效力与效果：效力代表政府审计发现违规案件移交相关部门并提出中肯建议的执行力；效果代表政府审计的建议是否能落到实处并达到预防、揭露和惩治的效果。审计质量的衡量，不应当仅仅关注审计所发现问题的数量和严重性，更应当考虑到政府审计建议提出之后，有关部门（尤其是纪检和财政部门）是否能将建议落到实处，其处罚和惩治力度如何，是否起到了预防和警示作用，对于之后的政府审计和预防腐败案件的发生是否具有参考价值。

通过对已有文献进行分析可知，审计质量越高，审计制度越完善，政府审计所披露的信息越丰富、越透明，越能够发现所存在的腐败问题。因此，针对当期的政府审计质量和下期政府审计所发现的问题数量提出如下假设：

H1：当期的政府审计处理效力和下期腐败程度呈正相关关系。

就政府审计的整个过程而言，不应当只包括审计中所发现的问题，还应当衡量对于审计结果尤其是腐败问题的治理程度和处罚力度。一般而言，对于腐败问题的处罚力度越大，法律手段和行政手段越完善，政府的廉洁程度就会越高。基于此，本文提出如下假设：

H2：当期政府审计处理落实效果和下期腐败程度呈负相关关系。

对于政府债务规模和腐败程度的关系，一般而言，政府债务规模越大，政府债务的来源越广泛，可能包括的债务种类就越多。具体而言，地方政府债务可能包括：地方政府债券、国债转贷、政府部门拖欠机构和个人债务等政府负有直接偿债责任的债务；农业综合开发借款、经费补助事业单位及公用事业单位债务等政府负有担保责任的债务；为社会公共项目举借的债务、未确认且未提供担保的债务等政府负有兜底责任的债务。由此可见，地方政府债务规模越大，种类越是纷繁复杂，审计和发现腐败问题的难度越大。与此同时，腐败行为越具有隐蔽性，腐败就越容易发生。基于此，本文提出如下假设：

H3：政府债务规模与腐败程度呈正相关关系。

在我国的反腐败体系中，政府审计具有不可取代的地位。尤其是同其他反腐败的机制相比，政府审计具有全面性、专业性、综合性和不可替代性的特征。由前文可知，在当前地方政府债务规模扩张的大环境下，腐败发生的潜在性、易得性、隐蔽性的提升，更需要发挥政府审计预防腐败、发现腐败、惩治腐败、腐败预警、腐败控制的五大作用。基于此，本文提出以下假设：

H4：政府审计处理效力抑制了政府债务对腐败的影响。

我们关注政府审计的作用和质量，除了参考政府审计是否能及时、有效、准确地发现政府财政中出现的问题和腐败行为，更应当关注政府审计在发现问题之后，是否与政府有关部门通力合作，提出中肯且有力度的审计建议，并将建议落到实处，从而起到惩治腐败、腐败预警的作用，将政府审计的效果发挥到最大。因此，针对腐败问题的复杂性和隐蔽性，高质量的政府审计能否充分发挥其效果具有至关重要的作用。基于此，本文提出如下假设：

H5：政府审计处理落实效果削弱了政府债务对腐败的影响。

2.模型设定和变量选取。为保证所有变量数据完整，本文选取2009～2014年我国30个省份的面板数据为样本。其中腐败程度的数据来源于《中国检察年鉴》；政府审计处理效力、政府审计处理落实效果数据来源于《中国审计年鉴》；政府债务规模、经济发展水平、政府规模、政府分权数据来源于《中国统计年鉴》。数据利用Stata进行回归处理。建立如下模型进行实证检验：

其中：下角标i表示省份，t表示年份，ε表示残差项；Corr表示腐败程度；Decis表示政府审计处理效力；Idep表示政府审计处理落实效果；GL表示政府债务；Con表示相关的控制变量。各变量的选择如下所示：

关于被解释变量，黄溶冰等（2015）、黄寿峰等（2015）采用职务犯罪立案数来衡量腐败程度；刘子怡等（2015）选取虚拟变量衡量腐败程度。当该地区当期政府官员发生腐败问题数量的比例大于或等于全样本均值时，为腐败水平高，取值为1；小于均值为腐败水平低，取值为0。李金珊等（2016）、李影等（2014）、郑小荣和何瑞铧（2014）利用职务犯罪立案数与当地人口数的比值衡量腐败程度。李春根等（2016）、李江涛等（2015）利用“职务犯罪立案数/公职人员数”衡量腐败程度。结合数据的可获取性，本文借鉴广泛运用的指标“职务犯罪案件数量”来测度腐败程度。

关于解释变量，分别为政府审计和政府债务。①政府审计的衡量指标。政府审计的出现主要依托于政府与公众之间的受托关系。政府审计质量的高低不仅取决于核查出应上缴财政的处罚金额的审计效力，还应包括落实后实际上缴的处罚金额的审计效果。因此本文从政府审计处理效力和政府审计处理落实效果两个方面衡量政府审计质量。其中政府审计处理效力采用“应上缴财政处罚金额/审计单位数”衡量，政府审计处理落实效果采用“已上缴财政处罚金额/应上缴财政处罚金额”测度。②政府债务的测度指标。根据已有文献，张延（2016）利用地方政府基础设施建设支出衡量政府债务规模；吕健（2014）利用“市政领域的固定资产投资-地方政府可用收入”估算地方政府债务。本研究借鉴刘子怡（2015）、Blanchard和Shleifer（2001）的研究成果度量债务相对规模的方法，以“省级地方政府城投债发行额占地区GDP的比值”作为地方政府债务的代理变量。

对于控制变量，本文借鉴李金珊、王郑丰、陈小红（2016）以及吴一平、朱江南（2012）的研究成果，选取经济发展水平作为其中一个控制变量。经济发展水平越高，代表当地经济越发达，民主法治意识越强，其对于腐败的情况能够产生一定影响。吴一平、芮萌（2010）以及李金珊、王郑丰、陈小红（2016）研究发现，政府规模与腐败程度呈正相关关系，即政府规模越大，越会强化官僚作风且增加更多审批环节，进而增加腐败的概率，所以本文选取政府规模作为第二个控制变量。吴一平（2008）研究发现，财政分权对腐败会产生正向影响，本文选取财政分权作为第三个控制变量。

各变量定义及说明如表1所示。

表1 变量定义及说明

四、实证结果分析

1.描述性统计。描述性统计结果如表2所示。由表2可知，腐败程度的平均值为6.880，标准差为0.723，表明腐败较为严重且在区域间存在较大差异。对于“政府审计处理效力”指标，平均值为4.074，各省市该项指标也存在较大差异。对于政府审计处理落实效果指标，均值为0.687，表明审计的平均整治效果较好，但各省份间存在较大差异，最小值仅为0.045，即处理金额中只有4.5%真正上缴到相应部门，表明政府审计的落实能力不强。经济发展水平均值 10.456，表明我国经济发展水平不高；标准差较大，表明我国经济发展水平还不均衡。

表2 全样本描述性统计

由图1可知，政府审计处理效力与腐败程度呈正相关关系，初步验证了假设1；由图2可知，政府审计处理落实效果与腐败程度呈负相关关系，初步验证了假设2。

2.相关性分析。为防止三个自变量之间存在多重共线性问题导致结果有偏，先进行自变量相关性检验。当相关系数的绝对值R＞0.6时，表明两个变量之间相关性较强；当0.3＜R＜0.6时，表明两个变量间的关系为中度相关；当R＜0.3时表明两个变量间的关系为低度相关。通过对政府审计处理效力（Decis）、政府审计处理落实效果（Idep）、政府债务规模（GL）、经济发展水平（GDP）、政府规模（Gov_size）、财政分权（Dece）进行相关性检验，得到如表3所示的结果。由表3可知，其相关系数R均处于低度相关，表明政府审计处理效力（Decis）、政府审计处理落实效果（Idep）、政府债务规模（GL）这三个自变量间不存在多重共线性问题，但政府规模与经济发展水平之间为中度相关，为防止多重共线性问题，进行了VIF检验，结果如表4所示。VIF值越大，表明多重共线性越严重。根据结果可以看出，VIF值均小于3，即不存在多重共线性问题。

图1 政府审计处理效力与腐败程度的关系

图2 政府审计处理落实效果与腐败程度的关系

表3 相关性分析

表4 VIF相关性检验

3.动态面板回归。由于政府审计和政府债务对腐败的影响是长期的，所以对部分变量进行滞后一期处理，即进行动态面板回归。本文选取了30个省级政府2009～2014年的数据，进行面板回归。Hausman检验结果表明，本文适合采用固定效应模型。

（1）政府审计对腐败的影响。①政府审计处理效力对腐败的影响。根据模型（1）进行动态线性回归，结果如表5所示。政府审计处理效力的回归系数为0.026，在10%的水平上显著。这表明政府审计处理效力和腐败程度正相关，与假设1一致。②政府审计处理落实效果对腐败的影响。通过模型（2）的回归结果可以看出，政府审计处理落实效果的回归系数为-0.037，在5%的水平上显著。这说明当期政府审计处理落实效果对下期腐败程度有遏制作用，即两者负相关，与假设2一致。

（2）政府债务对腐败的影响。通过模型（3）的回归结果可以看出，政府债务规模的系数为1.494，相关关系并不显著。这说明当期地方政府债务规模对下期腐败程度有一定的促进作用，即两者正相关，与假设3一致。

（3）政府审计对政府债务与腐败关系的影响。通过模型（4）、（5）的回归结果可以看出，政府债务的系数相较于模型（3）而言，都有较大的变化，而且都是系数变小，这表明政府审计处理的效力和落实效果均能够抑制政府债务和腐败的关系，与假设4及假设5一致。

表5 动态面板模型回归分析

4.稳健性检验。

（1）腐败程度变量替换。为保证本文研究结果的稳健性，本文借鉴李春根等（2016）的研究成果，利用“职务犯罪立案数/公职人员数”衡量腐败程度。仍以2009～2014年我国30个省份的数据进行动态回归，回归结果如表6所示。其中，对于政府审计处理效力、政府审计处理落实效果、政府债务规模对腐败的影响，以及政府审计对政府债务和腐败的影响方向与表5一致。

（2）地方政府债务变量替换。本研究采用地方政府债务总值替换省级地方政府城投债发行额占地区GDP的比值进行动态回归，结果如表7所示。该回归结果中政府债务与腐败程度仍呈正相关关系，并且加入政府审计处理的效力和落实效果后，均能抑制这种正相关关系。除模型（5）中控制变量政府规模的系数由原来的0.021变为-0.111，其余控制变量结果与前文一致。

表6 地方政府腐败变量替换稳健性检验的回归分析

表7 地方政府债务变量替换稳健性检验的回归分析

（3）回归模型变换检验。前文采用动态面板数据进行回归，为验证稳健性，本文采用静态面板数据进行回归，经检验发现仍适合采用固定模型。回归结果如表8所示。回归结果基本与表5一致，但回归拟合度不高，主要是由于政府审计和政府债务对腐败程度的影响是长期的，应采用动态回归。

五、结论与建议

随着我国经济的快速发展以及国家审计制度的完善，党中央和国务院大大强化了政府审计的纠错职能，提高了政府财务信息公开的透明度，降低了腐败案件发生的可能性。但是也应当看到，我国的政府审计和地方政府债务规模对于腐败案件的发生到底有着怎样的影响，对此学术界一直缺乏有力的论证。本文选取2009～2014年我国30个省份的面板数据进行动态回归分析，得到以下结论：政府审计处理效力对腐败有正向影响；政府审计处理落实效果越好，腐败案件越少，即两者之间负相关；政府债务规模与腐败案件呈负相关关系，即政府债务规模越大，腐败案件越少。

表8 静态面板模型稳健性检验的回归分析

我国地方政府债务规模的扩张提升了腐败发生的可能性、潜在性、伪装性，同时也增加了政府审计机构开展工作的难度，更加考验审计机关的审计效果和执行效力。针对以上问题，首先应从治理腐败的源头着手，控制地方政府债务规模，严格执行财政预算，缩减财政赤字；在审计效力方面，应当提升政府审计部门的独立性，合理界定政府审计机关在政府体系以及国家反腐败体系中的作用和地位，充分发挥其作用和效力；在审计效果上，应当加强审计部门与有关部门的配合，尤其是纪检部门和财政部门，各部门之间应通力合作，由审计部门提出中肯性、独立性建议，其他有关部门将审计结果及建议落到实处，将审计效果发挥到最好，从而提高政府审计的公信力。

喻采平..政府审计效率影响因素的实证研究［J］..长沙理工大学学报（社会科学版），2010（3）..

黄溶冰，王跃堂..我国省级审计机关审计质量的实证分析（2002～2006）［J］..会计研究，2010（6）..

吴一平，芮萌..地区腐败、市场化与中国经济增长［J］..管理世界，2010（11）..

李金珊，王郑丰，陈小红..腐败程度的影响因素及其时空影响差异——基于省际面板数据的实证检验［J］..科研管理，2016（2）..

周黎安，陶婧..政府规模、市场化与地区腐败问题研究［J］..经济研究，2009（1）..

刘泽照，梁斌.政府审计可以抑制腐败吗？——基于1999～2012年中国省级面板数据的检验［J］..上海财经大学学报，2015（1）..

赵云旗..地方政府债务研究［J］..经济研究参考，2011（38）..

黄寿峰，郑国梁..财政透明度对腐败的影响研究——来自中国的证据［J］..财贸经济，2015（3）..

黄溶冰，赵谦..财政分权、审计监督与反腐败成效——来自中国2002～2011年的经验证据［J］..中南财经政法大学学报，2015（6）..

刘子怡..制度环境、腐败与政府会计信息披露——来自中国省级面板数据的实证证据［J］..中国矿业大学学报（社会科学版），2015（6）..

张同功..新常态下我国地方政府债务风险评价与防范研究［J］..宏观经济研究，2015（9）..

李影，牛毅..财政透明度对腐败影响效应分析［J］..地方财政研究，2014（11）..

李江涛，曾昌礼，徐慧..国家审计与国有企业绩效——基于中国工业企业数据的经验证据［J］..审计研究，2015（4）..

刘子怡，陈志斌..地方政府债务规模扩张的影响研究——基于省级地方政府城投债的经验证据［J］..华东经济管理，2015（11）..

郑小荣，何瑞铧..中国省级政府审计结果公告意愿影响因素实证研究［J］..审计研究，2014（5）..

张延，赵艳朋..预算软约束与我国地方政府债务［J］..经济问题探索，2016（4）..