从《搜神记》的归类看古代目录学的小说观

2018-03-03 23:21张泓

五邑大学学报（社会科学版） 2018年3期

张泓

(浙江旅游职业学院社科部，浙江杭州 311231)

在《隋书·经籍志》中，《世说新语》被归入子部小说类，而《搜神记》则被归入史部杂传类。内容真实的《世说新语》被归入小说，而荒诞不经的《搜神记》被归入历史，对这一似乎不合情理的归类，陆续有学者提出自己的见解。但仔细阅读他们的研究论文，可以发现其研究标准无一例外都是文学类小说观，而用现今的文学类小说观来评价古代的目录学小说，总觉得其研究有点牛头不对马嘴。

一、《隋书·经籍志》对两者的归类

《隋书·经籍志》对史部杂传和子部小说的论述有很明显的区别，杂传为：

古之史官，必广其所记，非独人君之举。……是以穷居侧陋之士，言行必达，皆有史传。……又汉时，阮仓作《列仙图》，刘向典校经籍，始作《列仙》、《列士》、《列女》之传，皆因其志尚，率尔而作，不在正史。后汉光武，始诏南阳，撰作风俗，故沛、三辅有耆旧节士之序，鲁、庐江有名德先贤之赞。郡国之书，由是而作。魏文帝又作《列异》，以序鬼物奇怪之事，嵇康作《高士传》，以叙圣贤之风。因其事类，相继而作者甚众，名目转广，而又杂以虚诞怪妄之说。推其本原，盖亦史官之末事也。载笔之士，删采其要焉。鲁、沛、三辅，序赞并亡，后之作者，亦多零失。今取其见存，部而类之，谓之杂传。[1]981-982

可见杂传种类包容甚广，隐士、高僧、孝子、忠臣，只要是君主言行之外的记载均可归入杂传，甚至神仙鬼怪等内容也可列入其中。而小说则是：

小说者，街说巷语之说也。《传》载舆人之诵，《诗》美询于刍荛。古者圣人在上，史为书，瞽为诗，工诵箴谏，大夫规诲，士传言而庶人谤。孟春，徇木铎以求歌谣，巡省观人诗，以知风俗。过则正之，失则改之，道听涂(途)说，靡不毕纪。《周官》：诵训“掌道方志以诏观事，道方慝以诏辟忌，以知地俗”；而训方氏“掌道四方之政事，与其上下之志，诵四方之传道而观衣物”是也。孔子曰：“虽小道，必有可观者焉，致远恐泥”。[1]1012

即小说是来自于街谈巷语的道听途说，是朝廷以此了解民情的一种手段。

魏晋南北朝时期，随着清谈之风的兴起，民间产生了大量品评他人的言论，这些言论是典型的街谈巷语，通过这些言论，朝廷可以体察民情、了解风俗，刘义庆作为刘宋王朝的宗室，自觉地承担起这个责任，搜集民间言论，整理成《世说新语》，所以把它归入小说类确实是适得其所。

从源头来说，《世说新语》等小说也应该归入子部，“志人小说这种题材类型最早可以追溯到先秦诸子散文，《论语》和《孟子》记载了孔丘和孟轲的某些言行，许多片段言论和行为汇集成书，这种言行记录方式成为志人小说文体的基本特征之一。”[2]112如果把《世说新语》和《论语》作比较，很容易发现它们在形式上的相似之处：

徐孺子年九岁，尝月下戏。人语之曰：“若令月中无物，当极明邪？”徐曰:“不然。譬如人眼中有瞳子，无此必不明”。[3]30-31

这段记载和《论语》中孔子及其弟子的言论记载几乎是一模一样的：《论语》记载孔子及其弟子的言行，集中反映孔子的思想，形式上以语录体为主、叙事体为辅；《世说新语》从书名即可知其是“世间众说的最新记载”，也是以语录体为主、叙事体为辅，通过人物言行反映其思想，只不过因为其言论过于琐碎，没有任何体系，不能归入九流中任何一流，所以只能归入子部中之小说家。

杂传体的创作源头则来自于史部，既名之曰杂传，一定和传有关，赵翼曾道：“惟列传叙事，则古人所无。古人著书，凡发明义理，记载故事，皆谓之传。……是汉时所谓传，凡古书及说经皆名之，非专以叙一人之事也。其专以之叙事而人各一传，则自史迁始，而班史以后皆因之。”[4]可见杂传的写作一定是在《史记》、《汉书》等纪传体被人喜闻乐见之后，有人模仿其创作方法，记载各种各样之事，故称为杂传。正如程千帆所说：“西汉之末，杂传渐兴，魏晋以来，斯风尤甚，方于正史，若骖随靳。其体实上承史公列传之法，下启唐人小说之风，乃传记之重要发展也”[5]。

杂传中有一类是叙述“鬼神奇怪之事”的，而小说则是采自民间的街谈巷语，从这一个角度来说，《隋书·经籍志》把《搜神记》归入杂传、而把《世说新语》归入小说确实是准确的归类。

二、从篇幅看《隋书·经籍志》的归类

《搜神记》和《世说新语》除了起源截然不同以外，两者在形式上有更重要的区别。仔细阅读《搜神记》和《世说新语》就可以发现，这两部书籍虽然篇幅都短小，但其叙述方式有很明显的不同：前者是杂传体，而后者则是杂记体。“中国叙事文学传统，从一开始就有写实和写意两种艺术表现形式，形成两种艺术流派。写实注意情节的完整合理以及细节的周到逼真，而写意则表现着一种诗化倾向，不注重情节，甚至淡化情节，追求意境，追求意趣的隽永”[2]85。换言之，写实的是杂传体，而写意的则是杂记体。比如《搜神记》里著名的《董永》：

汉董永，千乘人。少偏孤，与父居。肆力田亩，鹿车载自随。父亡，无以葬，乃自卖为奴，以供丧事。主人知其贤，与钱一万，遣之。永行三年丧毕，欲还主人，供其奴职。道逢一妇人曰：“愿为子妻。”遂与之俱。主人谓永曰：“以钱与君矣。”永曰：“蒙君之惠，父丧收藏。永虽小人，必欲服勤致力，以报厚德。”主曰：“妇人何能？”永曰：“能织。”主曰：“必尔者，但令君妇为我织缣百疋。”于是永妻为主人家织，十日而毕。女出门，谓永曰：“我，天之织女也。缘君至孝，天帝令我助君偿债耳。”语毕，凌空而去，不知所在。[6]14-15

这就是典型的杂传体，它从董永的故里、家庭情况、性格等谈起，一直写到与织女的相遇为止，就如史传中某人的传记类似。它有一定长度的篇幅，故事比较完整，内容比较复杂，情节比较曲折，突破杂记体丛残小语式的结构，注意环境描写和艺术形象的塑造，以人物形象和故事情节作为作品的结构中心，谋篇布局与传记十分接近，所以应该归入史部杂传。

而《世说新语》中的记叙则是典型的杂记体，它仅仅记载一个片段，而对身份、故里等毫不涉及，例如：

谢公与人围棋，俄而谢玄淮上信至，看书竟，默然无言，徐向局。客问淮上利害，答曰：“小儿辈大破贼。”意色举止，不异于常。[3]209

该则笔记记载的仅仅是一个片断场景。纵观整部《世说新语》，如果不是截取生活中的某个片断，就是刻画人物的某个瞬间，要么描写人物之间的几句对话，有时甚至只是人物的某个侧影，正如鲁迅所评价：“六朝人小说，是没有记叙神仙或鬼怪的，所写的几乎都是人事；文笔是简洁的；材料是笑柄，谈资；但好像很排斥虚构”[7]。

综上所述，《搜神记》和《世说新语》尽管篇幅都较短，但相比较而言，前者篇幅比后者要长得多，所以石昌渝曾道：“杂史杂传虽非正史，但篇幅并不短……古小说却不拘体例，一本书可以写许多人许多事，每篇独立，而且篇幅短小，我们习惯称它们为尺寸短书。”[2]108而陈平原也道：“像记述周处由横行乡里到弃旧图新，再到成为忠臣孝子那样类乎传记的文字，在《世说新语》中可谓绝无仅有；截取最能体现主人公精神风貌的生活片段，而且点到即止，让读者自己品味，这才是其主要的叙述风格。”[8]229其实，《世说新语》等之所以被称为小说，本身就与其篇幅短小有关：“轶事小说之‘小’，也含有限定其篇幅的意思。桓谭称‘小说’为‘短书’，王充称之为‘短部小传’、‘短书俗说’，刘知几名之曰‘短书小传’、‘短才小说’，用语大体相同，内涵亦基本一致”[9]。

正因为《搜神记》和《世说新语》的叙述方式有如此明显的区别，所以《隋书·经籍志》把前者归入史部杂传类，而把后者归入子部小说类。

三、从叙述视角看《隋书·经籍志》的归类

除了篇幅长短以外，《搜神记》和《世说新语》的叙述视角也截然不同。叙述视角可以分为第一人称、第二人称、第三人称等，而最常见的第三人称又可分为全知视角、受限视角和客观视角。全知视角中叙述者是无所不知的上帝，他的叙述没有任何客观限制，即便世界上永远不可能有人知道的事情也可以真实再现，例如某人自杀前的心理独白。受限视角是从作品中某个人物的角度出发，作者的叙述不能超越这个人物的认知，可以描写此人的心理活动，但不能描写其他人的心理活动，也不允许描写此人不可能了解的情况。客观视角中的叙述者是纯客观地描写，叙述者从客观的角度了解事件，所以绝对不能直接描写人物的心理活动，而只能记录人物展现出来的语言和行为。

历史作为一种“究天人之际、通古今之变”的重要文体，其撰写者必须如同上帝一样具有洞悉世事的能力，所以历史叙事一般会采用全知叙事。但全知叙事会让事件失去真实感，所以其中又会穿插限知叙事。《左传》中描写鉏麑刺杀赵盾，叹而言曰：“不忘恭敬，民之主也。贼民之主，不忠。弃君之命，不信。有一于此，不如死也。”这一段描写其实是鉏麑的内心独白，作者之所以把它写成鉏麑的自言自语，目的就是为了保证历史事件的真实感。因为从真实的角度来说，自杀前的内心世界是其他任何人都无法得知的。

《史记》也采用了在全知视角中穿插限知视角的手法，叙述事件时经常从其中人物的角度出发。如《淮阴侯列传》中描写韩信逃亡的经过：“信数与萧何语，何奇之。至南郊，请将行道亡者数十人。信度：‘何等已数言上，上不我用。’即亡。”这里的“我”即是史书中人物韩信，而并非叙述者司马迁。韩信并非全知者，他并不知萧何到底有无告知，尽管穿插了心理描写，照样是限知视角。

《搜神记》的叙事视角完全是史家视角，和《史记》几乎是一模一样的，也是在全知视角中穿插限知视角。比如《宋定伯遇鬼》只写宋定伯的感觉却不写鬼的感觉，《刘晨阮肇》只描写刘晨阮肇的心理却不写仙女的心理，采用的均是受限的全知视角，因为鬼和仙的心理作为凡人是无法得知的，石昌渝将之评价为“志怪小说采用单人物角度叙述”[2]127，非常准确，这是典型的在全知视角中插入某一人物的有限视角，从某一人物的角度看人看事。

《世说新语》的叙事则是典型的客观视角，作者绝对不涉及人物的内心世界，比如王子猷访问戴安道一则，仅仅描写王子猷的言行，让他自己说出“乘兴而行，兴尽而返”，具体的心理变化，作者和读者一样根本无从得知。淝水之战得胜时，谢安继续从容下棋，具体的心理变化，作者也和读者一样根本无从得知。

杂传是历史中的一类，《搜神记》的叙事视角是纯粹的史家视角；小说是街谈巷语，《世说新语》的叙事则是典型的客观视角、新闻视角。从叙事视角的角度来说，在《隋书·经籍志》中，《世说新语》被归入子部小说类，而《搜神记》被归入史部杂传类，也是非常准确的归类。

四、唐以后《搜神记》的归类

如上所述，《隋书·经籍志》将《搜神记》归入史部杂传中是最符合目录学标准的归类，所以《旧唐书·经籍志》因袭《隋书·经籍志》，也将《搜神记》归入史部杂传鬼神中。但欧阳修等所撰的《新唐书·艺文志》却将《搜神记》等和鬼神相关的二十六家归入了子部小说家中，此后《搜神记》在传统目录学中的归类一直被归入子部小说家。

现今众多学者都认为宋代以后将《搜神记》归入小说家是因为小说是虚构的文体，而神仙鬼怪之类很明显并不真实，所以这种归类代表了古人小说观的成熟，其实这是对传统目录学小说观的误解。

“不管是归在子部还是归在史部，传统目录学所指的‘小说’都不容许内容有虚构，丛残小语也好，刍荛狂夫之议也好，都必须是实录。”[10]从叙述视角来说，客观视角肯定比全知视角更为真实可信，《世说新语》等小说采用纯客观视角就是为了保证其内容的真实性。研究传统目录学的小说，一定要把握一个关键：此小说是子部中的小说，并非文学中的小说。所以将《搜神记》归入小说与内容是否虚构无关，却与其内容的来源途径有关。

众所周知，最初将《搜神记》归入小说的是唐代历史学家刘知几。他将《世说新语》等以记言为主的称为小说中之琐言者：“街谈巷议，时有可观，小说卮言，犹贤于已。故好事君子，无所弃诸，若刘义庆《世说》、裴荣期《语林》、孔思尚《语录》、阳玠松《谈薮》。此之谓琐言者也”[11]459；而将《搜神记》等以记事为主的称为小说中之杂记者：“阴阳为炭，造化为工，流形赋象，于何不育。求其怪物，有广异闻，若祖台《志怪》、干宝《搜神》、刘义庆《幽明》、刘敬叔《异苑》。此之谓杂记者也”[11]462。刘知几所谓的小说是历史中的一类，并不归入子部，他将《搜神记》和《世说新语》一起归入小说，并不是将原本属于史的内容划入子，而是将原本属于子的内容划入史。《史记》采用史传手法，描写人物委曲详尽，《搜神记》也是如此，所以《隋书》将其归入史部杂传类；《论语》采用子部手法，叙述事件简约梗概，《世说新语》与此类似，所以《隋书》将其归入子部小说类。刘知几却以历史学家的眼光将其均归入史部，前者为杂记，后者为琐言。可见，《隋书》以形式区分，《史通》以内容和形式相结合加以区分，但均不涉及虚构、真实等问题。

如果以真实作为标准，无论在叙述形式还是表现内容上，史书都并不比目录学小说更可靠。在叙述形式上，无论《左传》还是《史记》，因为采用了全知视角的叙述方式，所以其中的语言描写并不具有纪实性，难怪方中通曾道：“苏、张之游说，范蔡之共谈，何当时一出诸口，即成文章，又谁为记忆其字句。”[12]吴汝煜也道：“李斯厕鼠之叹，有谁当场笔录。”[13]而且在《史记》中甚至有大量的心理描写，如《高祖本纪》中“高祖乃心独喜，自负”、《淮阴侯列传》中“上且怒且喜”等。这就令《史记》在后人的心目中显得非常不可信，但照样不影响它在史书中的崇高地位。在表现内容上，刘知几曾道：“古之国史，闻异则书。”[11]95可见，唐前史书作者的取材并不完全舍弃传说与荒诞内容，而是经常采纳一些志怪材料，甚至可以说志怪是史书的重要内容，如《史记·殷本纪》就记载：帝辛“资辩捷疾，闻见甚敏；材力过人，手格猛兽；知足以拒谏，言足以饰非，矜人臣以能，高天下以声，以为皆出己之下”。《汉书·五行志》中甚至记载更为荒诞的内容：“史记秦孝公二十一年有马生人，昭王二十年牡马生子而死”。

“大概每一个民族历史的发展，最初都是神话与古史不分，其次便是故事与史实的混合，经过此二阶段后，历史乃有单独的发展。”[14]就叙事的主体而言，有民间叙事、文人叙事、官方叙事等，它们之间既有区别，又有联系。隋唐以前的史书将这三种叙事互相联系、互相转化，所以魏晋南北朝时期私人撰史的风气非常盛行。而隋唐以后则完全抛弃了民间叙事，隋文帝明确下诏道：“人间有撰集国史，臧否人物者，皆令禁绝。”[1]38在此种背景下，隋唐及其以后的历史和以前有很明显的区别，“唐宋以还，官修史书取材僵化、视角单一的问题多为人诟病。……日益强化的官方色彩与不容置疑的权威性，使修撰者日趋保守，不论是内容还是态度上，都僵化凝固，不同的史实和人物，面目趋于一致”[15]。

民间叙事已被史书抛弃，而《搜神记》的内容和题材却大多来自民间传说，正如《搜神记·序》中所道：“虽考先志于载籍，收遗逸于当时，盖非一耳一目之所亲闻睹也，又安敢谓无失实者哉。……况仰述千载之前，记殊俗之表，缀片言于残阙，访行事于故老……今之所集，设有承于前载者，则非余之罪也。若使采访近世之事，苟有虚错，愿与先贤前儒分其讥谤。”[6]2可见其题材来源中有相当一部分是民间传说，采集途径和小说是一模一样的。

综上所述，从宋代开始，《搜神记》之所以被归入小说，主要原因在于其题材来源。

五、小结

总之，四部分类法对文体的归类有很严格地要求，在史和子两者中，以叙述为主的入史，以议论为宗的入子。《世说新语》源于《论语》，是典型的杂记体，自然被归入子部小说类；而《搜神记》源于《史记》，则归入史部杂传类。唐以后对史书的要求愈加苛刻，史书记载的内容必须来自官方正统记录，《搜神记》来自民间传说，即班固所谓的稗官，所以被归入子部小说类，而与其是否神怪故事无关。“我们的小说理论从诞生就是一个彻头彻头(尾)的殖民式理论体系”[16]，今人以西方的小说观来考察古代小说，认为小说是虚构的故事，《搜神记》既然在古代被归入小说，自然是因为其中的神鬼故事，如此把文学小说和目录学小说混为一谈，越研究离事实真相越远。