《吕氏春秋》“八览”、“六论”未尝“布于咸阳市门”——《吕氏春秋》成书次序先“纪”后“览”考

李建华

(南京大学 文学院， 江苏 南京 210023)

今本《吕氏春秋》由“十二纪”、“八览”、“六论”三部分依次组成，而《史记·十二诸侯年表》及《吕不韦传》所载次序皆作“八览”、“六论”、“十二纪”，自清中叶梁玉绳提出“八览”当居篇首之后*梁玉绳《吕子校补》首倡此说，但其后来又否定自己(中华书局1991年版，第1页)。，学界关于次序之争迄今尚无定论。争论分作三派：一派主张今本不误，毕沅、章学诚、刘咸炘、蒋伯潜、孙人和、陈郁夫、田凤台、吴福相、陈奇猷、何志华均持此说；一派主张先“八览”后“六论”，终于“十二纪”，以周中孚、杨树达、吕思勉、孙志楫、王叔岷为代表；一派主张“六论”、“十二纪”在前，“八览”乃续书，王利器独倡此说*以上诸说分别见于：毕沅《吕氏春秋新校正》(上海古籍出版社1996年版，第6页)，章学诚《文史通义》(上海古籍出版社2015年版，第25页)，刘咸炘《吕氏春秋发微》(《刘咸炘学术论集·子学编》，广西师范大学出版社2007年版，第 283-319页)，蒋伯潜《诸子通考》(正中书局1948年版，第503页)，孙人和《吕氏春秋集释序》(许维遹《吕氏春秋集释》，中华书局2009年版，第5页)，陈郁夫《吕氏春秋撢微》(原书未见，田凤台《吕氏春秋探微》引，台湾学生书局1986年版，第69页)，田凤台《吕氏春秋探微》(第70页)，吴福相《吕氏春秋八览研究》(台湾文史哲出版社1984年版，第22-24页)，陈奇猷《〈吕氏春秋〉成书的年代与书名的确立》(《复旦学报》社科版，1979年第5期)；何志华《王利器“〈吕氏春秋〉编次本为〈六论〉、〈十二纪〉、〈八览〉”说书证献疑》(香港中文大学《中国文化研究所学报》，2008年第48期)，周中孚《郑堂读书记》(卷五，台湾商务印书馆1956年影印本)，杨树达《〈吕氏春秋〉拾遗》(《清华学报》1936年第2期)，吕思勉《经子解题》(华东师范大学出版社1995年版，第178-179页)；孙志楫《吕氏春秋札记》(《国立北平图书馆馆刊》第九卷第三号，1935年，第72-74页)，王叔岷《史记斠证》(中华书局2007年版，第2571页)，王利器《〈吕氏春秋〉平论》(《传统文化与现代化》，1996年第5期)。。王利器先生乃当世文史大家，所治《吕氏春秋注疏》旁征博引，新见迭出，故其次序之说虽最晚出，颇为学界所重。何志华《王利器“〈吕氏春秋〉编次本为〈六论〉、〈十二纪〉、〈八览〉”说书证献疑》认为其说乃误解所致，该文论据充分，析理严密，足证王氏白璧存有微瑕。剔除王利器先生之论，关于《吕氏春秋》成书次序之争实为先“纪”后“览”与先“览”后“纪”之争，二说各有所据，却难以驳倒对方。处于双方争论焦点的是《序意》篇，该篇居“十二纪”之末、“八览”之前，它明确提到成书时间乃“维秦八年，岁在涒滩”，但今本仅言及“十二纪”，不见“八览”、“六论”踪迹。吕思勉《经子解题》提出《序意》乃全书之序而非仅序“十二纪”，但今本有关“八览”、“六论”者亡佚[1]178-179。此说想落天外，遂使“先览后纪”之说呈现石上生根、牢不可破态势，后出主张“先纪后览”者群摭众由，却惟独对吕氏潮论避之不谈。《史记》载《吕氏春秋》成书后悬于咸阳市门，能增损一字者赏千金，此举震撼古今，《新论》、《论衡》、高诱《吕氏春秋序》及注皆言其事，足证非向壁之论也。检核吕书，“八览”、“六论”错误之处多达六起；“六论”不仅有违例叙事，更有袭用本书成篇者，而“十二纪”则无懈可击。据此，悬于市门者定然不含“八览”、“六论”，《吕氏春秋》三部分分阶段成书，“十二纪”成书最早，《序意》不序“八览”、“六论”亦可得到合理解释。

一、悬书的真实性与篇数

(一)悬书的真实性

《吕氏春秋》在书成之后悬于市门，重赏以指瑕，此事最早见于司马迁《史记》，其文曰：“是时诸侯多辩士，如荀卿之徒，著书布天下。吕不韦乃使其客人人著所闻，集论以为《八览》、《六论》、《十二纪》，二十余万言。以为备天地万物古今之事，号曰《吕氏春秋》。布咸阳市门，悬千金其上，延诸侯游士宾客有能增损一字者予千金。”[2]2510-2511吕氏以商界奇才涉足文化传播，手笔之大，可谓震古烁今，若非实有其事，实难向壁空论。司马迁距秦不远，治学严谨，此说当为信史。

《史记》之外，两汉学界亦颇有记载，资为旁证：

桓谭《新论》曰：“秦吕不韦请迎高妙，作《吕氏春秋》；汉之淮南王聘天下辩通，以著篇章。书成，皆布之都市，悬置千金，以延示众士，而莫能有变易者。乃其事约艳，体具而言微也。”[3]卷四十杨修《答临淄侯笺》1819

王充《论衡·自纪》曰：“《吕氏》、《淮南》，悬于市门，观读之者，无訾一言。”“言金由贵家起，文粪自贱室出。《淮南》、《吕氏》之(文)不无累害，所由出者，家富官贵也。夫贵，故得悬于市；富，故有千金副。观读之者，惶恐畏忌，虽见乖不合，焉敢谴一字？”[4]1199-1200

高诱《吕氏春秋序》曰：“不韦乃集儒书(士)，使著其所闻，为《十二纪》、《八览》、《六论》，合十余万言，备天地万物古今之事，名为《吕氏春秋》，暴之咸阳市门，悬千金其上，有能增损一字者与千金。”[5]2

《吕氏春秋》卷十四《孝行览·慎人》高诱注曰：“此云亡虢，误矣。扬子云恨不及其时，车载其金。”*本文所引《吕氏春秋》之文均出自陈奇猷《吕氏春秋新校释》(上海古籍出版社2002年版)，下文不再出注。

《吕氏春秋》卷十九《离俗览·适威》高诱注曰：“颜阖在春秋后，盖鲁穆公时人也，在庄公后十二世矣。若实庄公，颜阖为妄矣。若实颜阖，庄公为妄矣。由此观之，咸阳市门之金，固得载而归也。”

杨修《答临淄侯笺》曰：“《春秋》之成，莫能损益；《吕氏》、《淮南》，字直千金。然而弟子箝口，市人拱手者，圣贤卓荦，固所以殊绝凡庸也。”[3]卷四十，1819

据高诱注所言，扬雄曾指陈《吕氏春秋》瑕疵，有生不逢时使金徒悬之说。扬雄、桓谭、王充、高诱、杨修，或为文坛大家，或为学术巨擘，有叹生不逢时，有云惧势钳口，甚至附会《淮南》者，足以印证吕不韦悬书一事在两汉长期受到社会的关注，不断引起文化界热烈的讨论。

(二)悬书的篇数

据《史记》，《吕氏春秋》“八览”、“六论”、“十二纪”三部分，即一百六十篇全部悬挂于咸阳市门，后人皆信奉此说，直至现代，方有提出异议者。

缪钺《〈吕氏春秋〉撰著考》认为吕书布局合理，构思严密，且成于众手，故撰写前必然制定详细的写作计划，所悬当为该书之大纲[6]。陈郁夫《〈吕氏春秋〉撢微》则提出所悬乃“十二纪”之“纪首”，以每篇六百字计，不过七千有余。吴福相《吕氏春秋八览研究》从陈氏之说[7]22-23。缪、陈二人所据相同：吕书规模庞大，书于帛或成于册悬挂皆不现实。二说皆属推测，然均经不起推敲。汉灵帝时五经刻石立于太学，五经十六万余字，吕书字数方十万余[8]16，书于竹帛之难度又远逊于刻石，以此而论，吕氏为之并非难事，若所悬者仅“十二纪”，则更易矣。

二、“八览”错误举隅

吕不韦悬书以赏指瑕，士人莫有应者，吕氏声振七国，其书流誉天下。然后人颇有哀叹生不逢时，不能摘吕氏之金者。高诱为《吕氏春秋》作注，指摘其妄二十处，陈奇猷认为或为异说，或为高氏误解[5]3-4；《四库提要》指陈四事记述有误，经余嘉锡先生考证，“其三事皆有实证，惟《审应篇》注以公孙龙为魏人，与诸书言赵人者不合，然以上三事推之，知其必别有所据也”[9]825。以高诱、四库馆臣二事验之，悬书之金得之甚难也。品读吕书，核检诸史，剔除异说和传抄至讹诸因素，得《吕氏春秋》错误六则。

1.卷十三《有始览·谨听》：“解在乎胜书之说周公，可谓能听矣；齐桓公之见小臣稷、魏文侯之见田子方也，皆可谓能礼士矣。”

田子方乃段干木之讹。

《吕氏春秋》于“八览”、“六论”存留战国时期的解经模式八例，前文提出论点，后文以史实验证之，此乃该书为保持篇幅的整齐性而采取的一种策略，“解在乎”乃其标志。毕沅《吕氏春秋新校正》曰：“胜书说周公见《精谕》篇。齐桓、魏文二事皆见《下贤》篇。此田子方乃段干木之讹。”[10]200其说是也。

2.卷十四《孝行览·义赏》：“赵襄子出围，赏有功者五人，高赦为首。张孟谈曰……仲尼闻之曰：‘襄子可谓善赏矣。赏一人而天下之为人臣莫敢失礼。’”

孔子卒后二十六年，方有赵襄子解智伯晋阳之围，此说误甚。

赵襄子出围，即春秋后期铸定三卿分晋格局的晋阳之战也，事亦见于《韩非子·难一》、《淮南子·氾论训》、《说苑·复恩》。据《史记·六国年表》，时在周定王十六年(公元前453年)，而孔子卒于周敬王四十一年(鲁哀公十六年，公元前479年)。此说之讹，古人久已察之，《孔丛子·答问》载孔鲋答武臣语已有明辨[11]432。

3.卷十五《慎大览·下贤》：“子产相郑……故相郑十八年，刑三人，杀二人，桃李之垂于行者莫之援也，锥刀之遗于道者莫之举也。”

“十八年”当为“二十一年”。

梁玉绳曰：“《左传》，子产相郑二十二年。并为卿之年计之，是三十三年。此云十八，《史记·循吏传》作二十六年，并误。”[12]26杨伯峻曰：“自襄公三十年子皮授子产政，至此已二十一年有余，《吕氏春秋》谓子产相郑十八年，误。”[13]1421据《左传》，鲁襄公十九年(公元前554年)，子产为卿；三十年(公元前543年)，为郑国执政；昭公二十年(公元前522年)卒于任。自为卿时计，乃三十二年，为相则二十一年，《史记·循吏传》作二十六年，并误。

4.卷十五《慎大览·报更》：“张仪所德于天下者，无若昭文君。周，千乘也，重过万乘也，令秦惠王师之，逢泽之会，魏王尝为御，韩王为右，名号至今不忘，此张仪之力也。”

逢泽之会，时在秦孝公二十年，张仪尚未入秦。

《史记·秦本纪》：“(孝公)二十年，诸侯毕贺。秦使公子少官率师会诸侯逢泽，朝天子。”[2]203时孝公信用者乃商鞅也。据《史记》，秦孝公二十四年，惠王车裂商鞅，惠王十年，张仪入秦，旋为相。《竹书纪年》亦载逢泽之会时秦国当政者乃孝公。今本《竹书纪年》曰：“秦孝公会诸侯于逢泽。”王国维注曰：“《史记·六国年表》显王二十七年，秦孝公会诸侯于泽。《集解》：‘徐广曰：‘《纪年》作逢泽。’《水经·渠水注》同。”[14]285古本《竹书纪年》方诗铭注曰：“永乐大典本《水经注》云：‘徐广《史记音义》云秦孝公会诸侯于逢泽陂。’陂，《汲郡墓竹书纪年》作‘逢泽’。”[15]129-130

5.卷十六《先识览·察微》曰：“楚之边邑曰卑梁，其处女与吴之边邑处女桑于境上，戏而伤卑梁之处女。卑梁人操其伤子以让吴人，吴人应之不恭，怒杀而去之。吴人往报之，尽屠其家。卑梁公怒，曰：‘吴人焉敢攻吾邑？’举兵反攻之，老弱尽杀之矣。吴王夷昧闻之怒，使人举兵侵楚之边邑，克夷而后去之。吴、楚以此大隆。吴公子光又率师与楚人战于鸡父，大败楚人，获其帅潘子臣、小惟子、陈夏啮，又反伐郢，得荆平王之夫人以归，实为鸡父之战。”

此事误甚。将鸡父之战(鲁昭公二十三年七月)、舟师之战(鲁定公六年)、迎荆平王夫人入吴(鲁昭公二十三年十月)三事混为一谈。此外，吴得荆平王夫人于郹而非郢。

《春秋》曰：“(昭公二十三年，公元前519年)秋七月，戊辰，吴败顿、胡、沈、蔡、陈、许之师于鸡父。胡子髠、沈子逞灭，获陈夏啮。”[13]1440《左传》详载其事，此战吴国主帅乃公子光。同年十月，公子诸樊又侵楚，废太子建之母居郹，开门迎吴师，后随之归吴。二事俱见《史记》。高诱已为“郢”字作注，可知非郹形近至讹。鲁定公六年(公元前504年)舟师之战见于《左传》，“四月己丑，吴大子终累败楚舟师，获潘子臣、小惟子及大夫七人”[13]1557。卑梁之衅，吴楚血流，《史记·吴泰伯世家》、《楚世家》、《伍子胥传》俱载其事。

6.卷十八《审应览·离谓》曰：“子产治郑，邓析务难之……而学讼者，不可胜数。以非为是，以是为非，是非无度，而可与不可日变。所欲胜因胜，所欲罪因罪。郑国大乱，民口讠雚哗。子产患之，于是杀邓析而戮之，民心乃服，是非乃定，法律乃行。”

子产卒后二十一年，郑国执政驷歂杀邓析而用其竹刑。

《左传·定公九年(公元前501年)》曰：“郑驷歂杀邓析，而用其竹刑。”[13]1571而昭公二十年(公元前522年)子产已卒。子产诛邓析一说肇自《荀子·宥座》[16]387，非独吕书，《列子·力命》、《淮南子·氾论训》皆沿袭其误，但张湛《列子注》已辨其非[17]202。

三、“六论”中的自我抄袭和违例叙事模式

(一)自我抄袭

古人没有今天的版权意识，也没有严格的学术规范，尤其在先秦西汉时期，甚至不以袭用为嫌。但除了史学写作和经师的讲义之外，袭用是有限度的，它仅限于故事、评论，形式上以段落而非篇章的形式出现，自我抄袭更是忌讳，至少在已知可靠的传世文献中，尚无此例。《吕氏春秋》竟然存在整篇自我抄袭者，此举令人咋舌。《吕氏春秋》卷二十六《士容论·务大》曰：

尝试观于上志，三王之佐，其名无不荣者，其实无不安者，功大故也。俗主之佐，其欲名实也与三王之佐同，其名无不辱者，其实无不危者，无功故也。皆患其身不贵于其国也，而不患其主之不贵于天下也，此所以欲荣而逾辱也，欲安而逾危也。

孔子曰：“燕爵争善处于一屋之下，母子相哺也，区区焉相乐也，自以为安矣。灶突决，上栋焚，燕爵颜色不变，是何也？不知祸之将及之也，不亦愚乎！为人臣而免于燕爵之智者寡矣。夫为人臣者，进其爵禄富贵，父子兄弟相与比周于一国，区区焉相乐也，而以危其社稷，其为灶突近矣，而终不知也，其与燕爵之智不异。故曰：‘天下大乱，无有安国；一国尽乱，无有安家；一家尽乱，无有安身’，此之谓也。故细之安，必待大；大之安，必待小。细大贱贵，交相为赞，然后皆得其所乐。”

薄疑说卫嗣君以王术。嗣君应之曰：“所有者千乘也，愿以受教。”薄疑对曰：“乌获举千钧，又况一斤？”杜赫以安天下说周昭文君。昭文君谓杜赫曰：“愿学所以安周。”杜赫对曰：“臣之所言者不可，则不能安周矣；臣之所言者可，则周自安矣。”此所谓以弗安而安者也。

郑君问于被瞻曰：“闻先生之义，不死君，不亡君，信有之乎？”被瞻对曰：“有之。夫言不听，道不行，则固不事君也。若言听道行，又何死亡哉？”故被瞻之不死亡也，贤乎其死亡者也。

昔有舜欲服海外而不成，既足以成帝矣。禹欲帝而不成，既足以王海内矣。汤、武欲继禹而不成，既足以王通达矣。五伯欲继汤、武而不成，既足以为诸侯长矣。孔、墨欲行大道于世而不成，既足以成显荣矣。夫大义之不成，既有成已，故务事大。

第一段见于《吕氏春秋》卷八《有始览·务本》，第二段见于《有始览·谕大》，第三段阐释《谕大》“解在乎薄疑说卫嗣君以王术，杜赫说周昭文君以安天下”，第四段阐释《务本》“解在乎郑君之问被瞻之义”。梁玉绳论曰：“此段几及百字与《务本》篇仝，盖不韦集诸客为之，失于检照。高氏屡欲载咸阳之金，何以不纠之？”[12]45陈奇猷先生亦称此篇“可谓《务本》与《谕大》之合编”[5]1715。该篇处于“六论”之末，自我抄袭、拼凑成文显然是黔驴技穷的拙略行为，实乃鸿文之败笔。

(二)“六论”中的违例叙事

《吕氏春秋》以事实立论，称之为先秦历史故事总集丝毫不过。除少数篇目单纯说理外，立事起义、以评论结语是《吕氏春秋》标志性的叙述模式。凡事必以议完结，此在“十二纪”、“八览”一以贯之，但在“六论”中出现了违例叙事模式——只叙不议。凡六例：卷二十一《开春论·审为》：公子牟问詹子；同卷《贵卒》：伶悝诈死，吾丘鴥战亡；卷二十三《贵直论·过理》：晋灵公不君，齐愍王问公王丹，宋王射天。

方圆以成，循例可破，本无可非议，关键是违例叙述仅见于“六论”，“十二纪”和“八览”却无此种情况，且其行文亦显粗糙，若非时间仓促，断难释此疑问。

四、结 语

“八览”中的诸多错误，原因多方，或疏于检照，或沿袭旧误，或记忆混淆，若以此悬于市门，吕氏之金必将告罄。“六论”中的自我抄袭有辱斯文，若以此悬于市门，必贻笑于大方之家，徒增天下之谈资尔！违例叙事的存在，也为其仓促成书提供了佐证。与此相反，上述缺陷在“十二纪”踪影无寻。以吕不韦之精明，在始皇六年其政治腾达之际，集天下精英之智慧，赋以充裕之时间，断不可能将瑕疵之文悬于市门以自取讥讽，故其所悬者只能是“十二纪”，此举也着实为他带来了巨大的声誉。按照最初的设想，悬书之后，“八览”、“六论”的创作渐序展开，而始皇的渐壮、嫪毐的得势不仅使吕不韦的政治辉煌初露颓势，也使他的心境呈现疲态，这对“十二纪”的后续写作必将产生重大负面影响。尤其是始皇八年嫪毐封侯之后，大肆招揽门客，公开制衡吕氏，潜在威胁始皇，秦国政坛呈现山雨欲来之势，作为嗅觉极其灵敏的商人、政治家，敛迹收声，尽快结束《吕氏春秋》的写作，恐怕是吕不韦于文化江湖之上要做之首席要事，故“八览”、“六论”的成书当在始皇八年嫪毐封侯后不久。没有了悬书的苛责，“八览”之失于检照，乃在情理之中；催促结项的压力，“六论”之偶尔自我抄袭和个别违例叙事，似也情有可原。