钱穆佚文《墨辩与逻辑》

陈开林

(盐城师范学院 文学院，江苏 盐城 224002)

钱穆(1895～1990)，字宾四，江苏无锡人。著名历史学家、思想家、教育家。毕生致力于学术研究，博通四部，著述丰硕。其作品单行出版甚多，后汇编为《钱宾四先生全集》，台北联经出版社1998年刊行。大陆方面，九州出版于2011年亦整理出版了《钱穆先生全集》。先生一生辗转大陆、香港、台湾，单篇文章载于不同时段的各类刊物，尤其是早年的文章，颇为分散，搜罗不易，整理结集难免有所遗漏。对此，学界时有补辑①。

《弘毅月刊》1926年第2卷第4期刊载《墨辩与逻辑》一文[1](P21～26)，后又重载《求是学社社刊》1928年第1期。《墨辩与逻辑》乃先生研究墨学的重要成果，极富创见，由于未能编入其论文集及全集，以致学术价值未得彰显。为广其流播，今迻录全文，并对其学术价值加以述说。

一、《墨辩与逻辑》

余既为《墨辩探源》，发明墨家辩经，都为拥护兼爱之说。又念时贤治墨辩者多，喜比附之于西人逻辑。而以余观之，则墨辩之与逻辑决为两事。此而不辨，则墨辩之真相仍不白。故重草此论，以求教于当世治墨辩之君子。

以因明逻辑通墨辩者，自太炎以来，任公、适之、行严皆然。余非谓墨辩之与因明逻辑，其间绝无一二类似之点，然论学者贵能推求其根本精神之所寄，使根本已异，则一二枝叶虽同，终不害其为异物。诸君子之论，用力愈勤，比附愈密，而其失墨家之真者亦愈难辨而愈不可以已也。今不能一一比论，特举其要者详之。

(一)释“争彼”

《经上》：“辩，争彼也。”胡适之《哲学史大纲》谓彼为误字，当作争彼，犹言争驳。章行严驳之，甚是。(见其《墨学谈》《章氏墨学一班》②《墨辩之辩》《墨辩三物辩》诸篇)顾章氏以彼为类西方逻辑之媒辞，作《名学他辩》极论之，用力甚苦，比附甚精，而非墨家之本真也。章氏谓“吾国墨辩固得适用欧州逻辑之思想律与否，乃为根本问题，应先讨论”(《墨辩三物辩》)，此语最当。以余观之，岂徒不当以思想律为比附，即三段论法亦墨辩所及。当时墨辩所争，仅在名实之间，逻辑三段、因明三支皆论辞句律贯③。如云“人皆有死，孔子人也，故孔子亦死”，此其为辩乃尽于辞。至如《墨经》所云“或谓之牛，谓之非牛”，此其所辩者不在于辞而在于所指之一物。此而不辨，则墨辩之精神全失矣。惟梁任公解彼为所研究之对象(《校释》六三)，则得之，而其论名实则又误，病在于墨辩全部精神未能亲切认定，故尔多此异同也。今不避辞费，重引《经上》全文而释之如次。

《经上》：辩，争彼也。辩胜，当也。

《说》：辩，或谓之牛，谓之非牛，是争彼也。是不俱当。不俱当，必或不当，不若当犬。

经文“彼”字即《说》中“或谓(之)牛，谓(之)非牛”之(之)字，皆指两人所辩之对象，即名言所当之一物。名当于实为胜，名不当于实为负。如有一物(实)或谓之“牛”(名)，或谓“非牛”(名)，“牛”与“非牛”已有二名，而此一实只当一名，故知二名必不俱当。“不若当犬”者，犬又可以名狗，是一实二名，与牛异也。此本甚明，不待详言，别有《经下》一节可以互证者。

《经下》：谓辩无胜，必不当，说在辩。

《说》:谓所谓，非同也，则异也。同，则或谓之狗，其或谓之犬也；异，则或谓之牛，其或谓之马也。俱无胜，是不辨也。辨也者，或谓之是，或谓之非，当者胜也。

此条论旨循文自见，《经说》“不若当犬”之说，此间论之尤显。

《经下》又云：“知狗而自谓不知犬，过也，说在重。”《说》：“知狗者重知犬过，不重则不过。”《经上》：“同重体合类。”《说》：“二名一实重，同也。”皆可参。

(二)释“彼不可两”及“牛枢非牛”

《经上》：彼，不可两不可也。(梁读谓“两下‘不可’二字衍”，亦通)

《说》：彼凡牛枢，非牛两也，无以非也。

此条本在“辩争彼也”一条之前，先界说彼字，而后继以争彼为辨之说也。彼是一物(实)，一物只当一名，故曰“彼不可两”。今有一物，或谓之牛，或谓之马，本无不可。惟既已约定俗成，相谓之牛矣，则不当又别谓之马，故谓之马者为“不可”。所以不可之故，乃在彼之不可两也。故曰“彼不可两不可也”，此乃解说所以有不可之故。辨者即辨其可与不可，故有当否胜负也。《说》云凡“牛枢非牛两也”，“牛枢”二字自来未得其解。孙疑“牛枢”为木名，章以穆勒乌狼香为此，皆非也。穆勒所论在于一辞，(严译本辞作词，今依适之辨，易作辞)，辞必兼两名以表一意，而后可以辨其辞意之然否。墨辨所论不在辞而在实，一实不当有两名。今两名争一实，所以辨其名之当否，此其异甚显。枢者，庄子《齐物论》所谓“彼是莫得其偶，谓之道枢，枢始得其环中，以应无穷”之枢，庄子书时与墨辨相通，以之为解，犹胜远攀泰西。枢户，枢也，管子有《枢解》，注“枢者居中”。《淮南·原道》云“经营四隅，还反于枢”，然则枢有居中为本而常转动之义。《正名》所谓“制名之枢要”，今谓此物名牛，即有非牛之名(如马等)与为对偶。牛名只一，非牛之名无穷，而非牛之名本于牛名(如举马为言，则牛名即为非马。非马之名，亦以马为本也)。故牛名为中枢，非牛之名为外环。如下图：

故曰“凡牛④，枢非牛，两也”，凡牛与非牛为两，断不可混为一名，此事无可非难，故曰无以非也。今既牛与非牛(名)为两而彼(实)则为一，以两名争一实，于是有辩，此墨辩之所为辩。其精神在于“名实合”与逻辑三段、因明三支徒致辩于辞句律令者不同，此不可不致意也。

(三)释“白马非马”

“白马非马”，不见于《墨经》，而《小取篇》已有之，是亦墨辨之一端。适之、行严均以欧西逻辑解墨辨，均谓白马非马未为通论(见胡氏《墨子小取篇新诂》及章氏《名学他辨》)。今以释“牛枢非牛枢”明之，则知墨家别自有其论据，不当以逻辑相纠也。

试为图，比较如下：

(逻辑) (墨辩。与“牛枢非牛”同义)

逻辑精神在于因辞推理，故其所严辨在联珠之条贯。如云：

马无角。白马马也。故白马无角。

白马无角一义，自前两辞推出。欲辨其树义之坚脆，即于此三句相承之律令求之。至于墨家之辨则不然。公孙龙之言曰：

求马，黄黑马皆可致。求白马，黄黑马不可致。……故黄黑马一也，可以应有马，而不可以应有白马。是白马之非马审也。(《白马篇》)

此其为辨不在辞之相与，而在名之所当。行严于公孙龙此论为之列式而绳其誖。其式曰：

黄黑马马也，黄黑马非白马，故白马非马。

谓以逻辑之律绳之，誖在大前词不正，以马未尽物于大前提而尽之于断案也，此即逻辑为论，固已甚是。惟衡量一家学说，当先求其持论根据之所在。今公孙龙“白马非马”之论，固非根据于逻辑之三句式如行严之所列也。公孙龙立论最要之点乃在“求”字“应”字，求马与求白马不同，应求马与应求白马不同。今有一人求得白马而以黄马应之，曰白马马也，黄马亦马也，君其得此足矣，岂不为騃者哉。今人有求得墨子书，而应之以陶渊明之集者，曰此均书也，曾何异？白马之为马本此，而谈公孙龙之意本不同于逻辑之三句式者亦明矣。今即以逻辑而论，逻辑论名本有内包外延之别，内包愈小则其外延愈大，外延愈小则其内包亦愈大。如：

此以名之外延论也。故曰白马为小，马为大。即为白马马也。又如：

此以名之内包论也，则白马为大，马为小。即为白马非马。故以名之外延而论，马名可以尽黄黑白马，犹如书名可以尽墨经陶诗；以名之内包而论，则白马非马名所能尽，犹墨经非书名所能尽也。特以逻辑联珠惟重外延，习逻辑者都以白马为马，墨经为书，而忘其尚有内包之一面。此公孙龙“白马非马”之论，未可援逻辑以为讥也。

适之之论则谓非字作不是解，则白马不是马为诡辞。其实，非字当用异于二字。如用白马异于马，则无谓之争可息。不知“异于”“不是”初亦无辨，今设适之忽需墨经，仆人以陶诗进，适之决曰不是，不云异于矣。且如前引三句：

马无角，白马马也，故白马无角。

此岂可云白马异于马者？信知白马异于马，与白马不是马，正如二五之与一十，最多亦不过为五十步之与百步，未必“异于”为是，“不是”为非也。且《小取》篇明言之曰“白马马也”，则墨家并非定言“白马非马”，自其外延为论，则“白马马也”是矣；自其内包为论，则“白马非马”是矣。故曰“夫物或乃是而然，或乃是而不然，或一周而一不周，或一是而一非也”。

今试以“白马非马”之论反拟之于辨为“争彼”之说，则更可以证墨家理论之一贯者。彼即是其人所求之实。《经上》云“举，名实也，《说》)：举，告之以名举彼实也”(按此可证彼训实)。《小取篇》云“以名举实”，《经说上》云“所以谓，名也。所谓，实也。”求白马者先存所欲求之实，然后举名以表其意。今其人云我欲白马，则应者以白马至。使仅云我欲马，则应者或以黄黑马至。而其人所求，实为白马。然则马与白马二名争于其所求之一实，举名而当于其实者胜，不当者负，则马与白马不可无辨，而其所争则在其人所求之实也。余所谓墨辨精神在于名实之间者如此。

任公《校释》于“举名实也”一条，释名为表词，实为主词(页二四)，亦误以逻辑之论辞者例墨辨之论名也。适之《小取篇新诂》解此则不误(《文存》卷二页三八)。

然则墨辨之所谓辨者，实非能如逻辑之藉联珠以推理，仅仅用名言相告知而已也。或者骤见吾说殆将生疑，疑夫墨辨之价值或从此而低减，然而治学者贵先求其真，不当逆揣其价也。今本此意，则知驳诘公孙龙“白马非马”之谊者，不当从联珠律令，以彼持论根据不在此也。昔人有讥“白马非马”之论者，其言曰:

儿说，宋人善辨者也。持白马非马也，服齐稷下之辨者。乘白马而过关，则顾白马之赋。故藉之虚辞则能胜一国，考实按形则不能胜于一人。

以此送难乃为争锋相对者矣。何者？墨者立论，本亦在考实按形之间也。然此犹不足以难墨者。盖墨者本非专言“白马非马”。求白马则不得以马应，关吏赋马则白马固预其列也。《小取篇》明言之曰“白马，马也。乘白马，乘马也”，则乘白马而过关者何为不顾乘马之赋。

《经下》有一条论此极明析：

《经下》：推类之难，说在名之大小。(旧脱一名字，依孙说添入。然疑不添亦可通。之、其通用，犹云说在其大小也)。

《说》：谓四足兽与牛马异，物尽异，大小也。此然是必然，则俱为靡。

四足兽与牛马异者，犹云马与白马不同，即“白马非马”之说也。牛马均是四足之兽，而云四足兽与牛马异，因继之云物尽异，则不徒四足兽与牛马异，白马亦与马异矣。所以异者则在其类之大小也(类之大小即上论内包外延之分)，故曰“推类之难，说在其大小”。墨者既云“白马马也”，又云“白马非马”；既云“万物毕同”，又云“万物毕异”。今苟谓“此然是必然”，如先言白马为马，则无论何处不得更云白马非马。如此“则俱为靡败而已”，正名辨当之学无所施也。(任公、适之解此条俱未是。)(《校释》页九十三、《文存》二页五十六)

(不知苟如此图类推，尽是西人逻辑专重外延之成法，与墨辩所谓类者不同。)

《小取》：言多方殊类。

《大取》：夫言以类行者也，而不明于其类，则必困矣。

《非攻》：子未察夫吾言之类也。

大抵墨者言类，乃为言类而非物类。何云物类？如适之所举图说是也。何云言类？如吾言四足兽，则牛马与四足兽为类；吾言牛马，则四足兽与牛马为不类是也。又如吾言乘马则白马与黄黑马为类，吾言求白马则白马与黄黑马不为类是也。故曰“言多方殊类”也。不然则牛马四足兽类，四足兽为物类，一言而定，复何多方殊类之有。

《经下》止，类以行之，说在同。

《说》止，彼以此其然也。说是其然也。我以此其不然也。疑是其然也。

此条即“此然是必然，则俱为靡”之义。《经说上》亦云“彼举然者，以为此其然也”，则举不然者而问之。任公云论事之蔽莫甚于仅见其一面而不见其他面。彼举其然者，我举其不然者，而问之则能正其失也。任公破止为正盖误，而大义则得之。墨家白马非马之论，即举其不然者耳。

二、《墨辩与逻辑》的学术价值

墨家为先秦显学，孟子说“杨朱、墨翟之言盈天下。天下之言,不归杨则归墨”[2](P456)，韩非子也说“世之显学，儒墨也”[3](P456)，足见其影响之大。《庄子·天下》作为评鸷先秦学术的重要文献，首先评论亦是墨家[4](P325)，其影响据此也可窥一斑。然而，由于墨家组织自身的缺陷、墨家理论的不切实际、墨家团体的分裂、儒家正统地位的奠定等诸多因素的制约，墨家地位逐渐式微，在后世隐而不彰。即就《墨子》，较之其他子书而言，则备受冷落，诚如俞樾所言“乃唐以来，韩昌黎外无一人能知墨子者，传诵既少，注释亦稀”[5](P1)。孙诒让亦指出“墨子既不合于儒术，孟、荀、董无心、孔子鱼之伦咸排诘之。汉晋已降，其学几绝。而书仅存，而治之者殊尟”，以致其书“脱误尤不可校”“无由通其读”[5](P2)。清代学者研习诸子甚勤，并导致了诸子学的兴起。由于《墨子》内容丰富，加之《墨经》富含科技性和逻辑性，在比附西方近代科技知识和西方传统逻辑的背景下，备受青睐，相关研究成果日渐丰富，涉及到版本考订、文字校勘、词义训释、文意阐释等方面，并出现了孙诒让《墨子间诂》之类的专书。但遗留的问题仍然不少。对此，民国学者又多有发挥，并涌现了一大批的研治墨学的学者和专书，涵盖了墨学的各个领域，形成了墨学的繁荣局面。

作为一代通人，钱先生治学博及四部。就子部而言，即撰有大量的专著、论文，涉及到孔子、孟子、老子、庄子、墨子、惠施、公孙龙等，既有文本的考证、生平的抉发，又有文章的推敲、义理的诠释。关于墨子，钱先生多有论列。1929年，写成《墨子》一书，自称“有些自己的创见，极想努力地给同时或以往的学者解决一些墨学里纠纷的问题”[6](P1)。《先秦诸子系年》中有八篇文章⑤，偏重墨子生平史实的抉发；《中国思想史》第八节、《五华书院中国思想史六讲》第四讲均是专论墨子思想，偏重思想的总结。《中国思想史论丛》第二册里面收录多篇论文，主要涉及到《墨辩》等问题。总之，钱先生有关墨学的研究成果极为丰硕。

关于先生研治墨学的经历，在其晚年所著《师友杂忆》中偶有提及，今不避繁琐，加以引录，以期明了其治学历程。

《师友杂忆》之四《私立鸿模学校与无锡县立第四高等小学》载：

又余购得浙江官书局本二十二子，依次读之，至《墨子》，开卷即觉有错误。心大疑，意谓官书局本不应有误。又见此书校注者乃毕沅，此人为清代大儒，不应不知其误，置而不问。姑再读之，错误续出，几乎逐页皆有。益大疑，遂奋笔从开始起逐条举出其错误处，加以改正，取名《读墨闇解》。积数日，所举已多，心滋增疑。《墨子》乃先秦古籍，迄今越两千年，何竟无人发见其书中错误，必当有人讨论及此。而学校同事中无人可问。试翻商务印书馆之辞源，于墨子下，竟得《墨子间诂》一条。读之，正余所欲知。然又疑书肆中不知有此书否，即作函寄无锡书肆询问。翌日，航船送来一书包，拆视赫然即孙冶让之《墨子间诂》。开卷急读，凡余所疑，孙书均已列举，更多余所不知疑者。至其改定错误处，则必有明证确据，取材渊博。回视余之《闇解》，乃如初生婴儿对七八十老人，差距太远。自念余之孤陋幼稚，乃亦自居于读书人之列，岂不可笑可耻。于是于孙书逐字逐句细读，不敢丝毫忽过。余之游情于清代乾嘉以来校勘考据训诂学之藩篱，盖自孙氏此书始。惟清儒多自经学入，余则转自子部入，此则其异也。然余读孙书至墨经一部分，又觉其所解释有未尽惬意者。盖余前在水渠读严译穆勒《名学》，于此方面亦略有悟入。乃不禁又奋笔从《读墨闇解》改写《墨经闇解》。逐条改写孙解之未惬意者。然孙解虽未惬意，正解亦非急切可得。乃逐条写墨书原文纳衣袋中，一人郊野散步，随手从衣袋中取一条出，随步随思。思未得，又易一条思之。积久乃得数十条，是为余写《论语文解》后第二部有意之撰述。然其时余已严定规律，每日必读新书，必求能日知其所无。架上书尚多未读，心中欲读书更无尽。不欲为此一端自限，妨余前进之程，乃终未敢恣情于此，勒成一书。惟此《墨经闇解》与《读墨闇解》之两稿，则常存行箧中，至今未忍抛弃。偶一检阅，当时孤陋幼稚独学无友之艰苦情况，犹涌现心头。既以自惭，亦以自奋。余之终幸得免于孤陋幼稚之境者，纵不足以自满，亦可得以自慰也。及数年后，得读章太炎梁任公胡适之诸人书，乃知墨学竟成为当代一时之显学，孙书特其嚆矢。而余亦终于写出许多有关古名家墨经及惠施公孙龙诸人之论文，今俱已收集于近编《中国学术思想史论丛》之第二册。其先肇端，实在梅村此时也。[7](P92～93)

《师友杂忆》之七《无锡江苏省立第三师范》载：

余在三师时，又值奉天军南下与孙传芳军冲突。余家在乡间亦遭劫。余居乡偶成《公孙龙子解》一小书，特以消遣忘忧。是为余在梅村县四成《墨经闇解》后之继续工作。后足成为《惠施公孙龙》一册，亦由商务出版。今所能记忆者仅此。[7](P133)

无锡县立第四高等小学建立于1914年暑期，华澄波任校长，邀钱先生兄弟同往。1919年秋，钱先生转入后宅镇泰伯市立第一初级小学校任校长之职。据此，钱先生接触并研究《墨子》即在此一时段。1923～1927年，钱先生任教于无锡江苏省立第三师范，《墨辩与逻辑》一文即写于此时。此时，先生研究《墨子》已逾数载，距离专著《墨子》写成，尚有三年。此文是先生墨学研究历程中的重要环节，意义重大。大体而言，其学术价值表现为以下三个方面：

(一)循名责实，纠正学界比附之风。郑杰文总结近百年来的《墨辩》研究时指出，“1912年～1948年的《墨辩》整理与研究成果丰硕”[8](P383)，但是在方法上存在不当之处。正如粱启超《墨经通解序》中所说：“近人或以经文全部，与印之因明、欧之逻辑同视，子武(即《墨经通解》著者张其煌)以为《经上》言辩不过十条，《经下》称是，《经说》虽往往应用辩术，然并非以释辩为主。若事事以因明、逻辑相傅会，或反有削趾适履之虞。”[9](P382)然而，言易行难，梁先生自己也犯有这种毛病。钱先生开篇即指出：“念时贤治墨辩者多，喜比附之于西人逻辑。而以余观之，则墨辩之与逻辑决为两事。此而不辨，则墨辩之真相仍不白。故重草此论，以求教于当世治墨辩之君子。”开宗明义指出墨辩与逻辑为两事，不可混为一谈，这也是文章宗旨之所在。

(二)考文释义，驳正学界纷争之言论。此一时期，关于《墨辩》的成果颇多，并引起了较大的学术讨论，诸如章太炎、梁启超、章士钊、胡适等人均参与其中，众说纷纭，莫衷一是。文中对梁启超《墨经校释》、胡氏《中国哲学史大纲》《墨子小取篇新诂》、章士钊《名学他辨》《墨辩三物辩》等均有平议，善者从之，不善者辨之。钱先生早年治学，秉承清代乾嘉考据方法，沉潜载籍，卓有成就。因此，不仅从《墨子》书中上下文出发，同时援引其他典籍参互考订。再辅以西方名学诸书，探赜索隐，求得新解。学术之道，本来就是“多歧为贵，不取苟同”，这样才能促进其发展。钱先生文中所言是否为正解，尚可另作讨论，但通过这些文字，一方面展现了钱先生知识广博，密切关注学界动态，同时也显示了独立思考、不盲从权威的态度和非凡的学术识力。

(三)推陈出新，补充学术总结之材料。郑杰文《中国墨学通史》总结近百年来的《墨子》整理与墨学研究成果，分为“《墨子》整理”“《墨辩》研究”“墨学史研究”“墨家社会学说研究”四类，爬梳载籍，颇为完备。然而，囿于资料的分散，尚有遗珠之憾。《中国墨学通史》于“墨学史研究”中专列一节，介绍钱穆《墨子》。另外，附录二《中国墨学论文目录》中，1924年录钱穆《<墨辩>探源》，1933年录钱穆《墨子生卒年代》《许行为墨子再传弟子考》，1935年录与忘《谭戒甫<墨经易解>》、钱穆《<墨辩>碎诂》。而于“《墨辩》研究”中竟未提及钱穆，仅在介绍谭戒甫《墨辩发微》时提及与忘的二篇文章：《墨经易解》书评、《答谭戒甫先生》[8](P450)。与忘即是钱穆，然而郑杰文先生似乎不知道这一点。实际上，钱先生撰有多篇关于《墨辩》的文章，如《推止篇》《名墨訾应辨》《再辨名墨訾应》等，《墨辩与逻辑》亦属此一类型。这些材料可补《中国墨学通史》之未备。学界在梳理墨学文献时，不应该忽略钱先生的成果。

《墨辩与逻辑》这篇佚文的发见，一方面能够使钱先生的全集能够更加完整，也为研究钱先生的诸子学思想提供了新的材料，同时也丰富了民国时期的学术谱系。另外，作为钱穆早年的一篇学术论文，通过与他其他时段所撰述的诸子学著作相比，也可发现钱先生的学术发展历程，限于文章篇幅，有待另文陈述。

注释

①刘桂秋《新发现的钱穆佚文<与子泉宗长书>》，《江南论坛》 2005年第4期，第58～59页；赵灿鹏《钱穆早年的几篇佚文》，《读书》2010年第3期 ，第128～129页；李秀伟《钱穆先生佚文六则》，《古籍整理研究学刊》，2015年第5期，第58～60页；楼培《浙大抗战西迁时期钱穆佚函一通》，《浙江大学学报》2016年第1期，第158页；陈开林《钱穆佚文<我国的边疆与国防>》，《图书馆工作》2016年第2期，第67～72页；陈开林《钱穆佚文<对于章太炎学术的一个看法>——兼论钱穆对章太炎评价之转变》，《图书馆工作》，2016年第3期，第68～72页；陈开林《钱穆佚文<废除学校记分考试议>》，《图书馆工作》2016年第4期，第65～70页；陈开林《钱穆佚文<荀子篇节考>》，《临沂大学学报》2016年第4期，第30～35页；陈开林《钱穆佚文<秦人焚书坑儒本诸荀韩为先秦学术中绝之关捩论>》，《临沂大学学报》2017年第1期，第24～35页；陈开林《钱穆佚文辑补四篇》，《湖州师范学院学报》2017年第2期，第21～28页.

② 按：当作《章氏墨学一斑》，作于1923年11月11日，原载《新闻报》.

③ 按：下文第二节中有“其精神在于‘名实合’与逻辑三段、因明三支徒致辩于辞句律令者不同”，故此句“贯”当为“令”之误.

④ 按：原文于“牛”下有小字号“句”字，说明钱先生是如此断句.

⑤ 分别为：《墨子生卒考》《墨翟非姓墨墨为刑徒之称考》《孟子墨子摩顶放踵利天下为之解》《庄子儒缓墨翟释义》《墨子止楚攻宋考》《墨子游齐考》《墨子游楚鲁阳考》《墨子弟子通考》.

[1]钱穆.墨辩与逻辑[J].弘毅月刊,1926:2(4).

[2]焦循.孟子正义[M].北京:中华书局,1987.

[3]王先慎.韩非子集解[M].北京:中华书局,1998.

[4]罗勉道.南华真经循本[M].北京:中华书局,2016.

[5]孙诒让.墨子间诂[M].北京:中华书局,1986.

[6]钱穆.墨子[M].北京:九州出版社,2011.

[7]钱穆.师友杂忆[M].北京:三联书店,2005.

[8]郑杰文.中国墨学通史[M].北京:人民出版社,2006.

[9]梁启超.梁启超论诸子百家[M].北京:商务印书馆,2012.