刘咸炘的史表观

刘治立

(陇东学院 历史与地理学院，甘肃 庆阳745000)

史表是中国古代史书的一种体例，以表格形式勾勒历史轮廓和历史线索，出自古代谱牒，在纪传体史书中是非常重要的构成部分，可以补本纪、列传之不足。司马贞在《史记索隐》中曰：“应劭云：‘表者，录其事而见之。’案：《礼》有表记，而郑玄云‘表，明也’。谓事微而不著，须表明也，故言表也。”张守节在《史记正义》中曰：“表者，明也。明言事仪。”司马贞和张守节都强调表具有使事物线索明晰的作用。。清末民初学者刘咸炘在讨论史体时，对史表予以较多的关注，并就史表的功用、《史记》与《汉书》诸表的得失进行了分析，对刘知幾《史通·表历》中谬批史表提出驳议。刘咸炘的论断是对唐朝以来史表讨论的全面总结，表现出较高的史识。

一、论史表的功用

史表依历史时间先后将事件按照特定格式排列，使脉络贯通，既可避免遗漏，又能省去许多叙述文字。从司马迁开始，历代史学家撰写史书往往以史表来勾勒历史发展脉络，阐发历史见解。关于史表的功用，历来肯定者很多，牛运震说：“史之有年表，犹《地理志》之有图经，族谱之有世系也，昔人推之，以为史家本源冠冕，盖事繁变众，则年月必不能详；世积人多，则传载必不能备。年表者，所以较年月于列眉，画事迹于指掌，而补纪传书志所不及也。”[1]138刘咸炘在讨论史书体例时，对史表予以很高的评价，他认为“诸家之说于表之用犹未尽”[2]404，因此结合各种史书中表的得失展开论述。

首先，史表可以使史书的脉络更加清晰。史表依据时间先后顺序，将史事简明扼要地置于格内，使之脉络贯通，经纬分明。刘咸炘说：“表之为体最易明，而自来学者乃多不明，其所作多不成表，有经无纬，有纬无经，但将直行文字改作旁行而已，无所谓‘斜上’也。此章君所谓绩学之士不如胥吏者也。”[2]404对于几个政权并存的时代，史表更能够将历史线索梳理清楚，“凡一时数国并立者，必须有表，此理易明。《太史书·十二诸侯年表》《六国年表》《秦楚之际月表》始之，欧《五代史记·十国年表》沿之，《三国志》《晋书》、南北史皆当立而不立。万氏及周嘉猷补之，周氏《晋略》亦立表，是也”[2]392。刘咸炘不仅肯定史书中固有的表，如《史记》十表和《汉书》八表，而且对《三国志》等重要史书不立表感到惋惜，对于万斯同等学者所作的补表，也给予很高评价。史表“足明其盛衰相代之势”[2]410，强调史表能让读者更准确地认清历史的发展趋势，把握历朝的兴衰过程。方志乃一方之史，与国史的区别仅仅在于地域全体与一方之异，也需以表来廓清线索，其地理“沿革当作表”[2]446，特定区域的“职官沿革宜作表”[2]448。

其次，史表可以提要纪传，与纪传互为表里。万斯同说：“史之有表，所以通纪传之穷，有其人已入纪传而表之者，有未入纪传而牵连以表之者，表立而后纪传之文可省。”[3]683四库馆臣评论《后汉书》时说：“范蔚宗作《后汉书》，独阙斯制(指史表——引者)，遂使东京典故，散缀于纪传之内，不能丝联绳贯，开帙厘然。”[4]405刘咸炘引用周济《晋略·甲子表序》认为“表本与纪同为纲目也”[2]410，以《史记》为例，“十表与十二本纪互为经纬，划分时代段落，展现天下大势，亦为全书纲纪”[5]156-157。史表可以与纪传互为出入，将纪传中的重要内容以清晰的线索表述，并使纪传部分无法体现的内容得以彰显，“表体之特异在纵横两叙，凡事有两三类，须分别循索者，用直行文字则冗复不明，用表则简而易检，表之为用专在于是，纪传之省，犹其副效耳”[2]404。赵翼曾经指出：“表多则传可省，此作史良法也。”[6]4刘咸炘认为，一些史书由于表的缺失，造成人物关系和历史事件的错乱，出现许多后人无法解决的矛盾，“三国无大事表，致多矛盾；魏收不知立氏族表，而又欲保存谱牒，致使列传芜冗，非不知立表之失也耶？”[2]379如果有了完整的史表，这些失误就可以避免。

再次，史表可以保存史料，网罗遗漏。“邵晋涵《四库提要稿》亦谓《宰相世系表》虽多附会，足备唐人之谱学”[2]410。作史表只有得当与不得当，而不存在须作与不须作的问题，“盖表之立有当与不当，无须与不须。凡其名事烦碎，入传则繁乱不明者，必须表乃明，所谓补纪传、合纪传实兼有之”[2]379。李景星说：“惟作表之法，以简明为贵。凡国家大事，固不容漏略。”[7]107史表似繁实省，“事之零碎无从叙，又不可弃者，则以表驭之；眉目既清，事实又备，实法之最便者也”[8]277。史表网罗遗漏，可以“提要钩玄，持类驭杂。使繁颐之物，归于简约；纠纷之事，达诸整齐”[9]31。当代学者指出《史记》“十表内容不仅表现天下大势，而且紧密地与本纪、列传互补，凡传之不胜传而事实又不容尽没的历史人物，则载之于表中。由于十表的特殊和文字简明，所以它容纳了大量的历史内容以资考证，并且是联系纪传的桥梁”[5]158，这些观点是对刘咸炘见解的继承和回应。

最后，人表具有不可替代的作用。刘咸炘强调说：“又有一表为前史所无而实不可不立者，曰人表。”[2]398《汉书》中有《古今人表》，历来受到非议，章学诚在《亳州志人物表例议》中为班固《汉书·古今人表》辩解，认为通古之史不可无人表，“列传裁断所余，不以人表收其梗概，则略者致讥挂漏，详者被谤偏徇，即后人读我之书，亦觉阙然少绳检矣。故班氏之《人表》，于古盖有所受，不可以轻议也”[10]284。不仅通史中需要有人表，就是断代为史，也需要人表，“专门名家之史，非人表不足以明其独断别裁；集众所长之史，非人表不足以杜其参差同异；强分抑配之史，非人表不足以制其芜滥猥棼。故曰：断代之史，约计三门，皆不可以无人表也”[10]286。章学诚认为“方志之表人物，将以救方志之弊也”[10]287。刘咸炘非常赞同章学诚的观点，“盖人之名字、邑里、官阶、履历，有表可检，志传仍可屈曲如事而少支赘隔越之文，此马、班所犹未能而章君特推极之者也”[2]410。刘咸炘提出，“倘立人表，以姓叙之，自可该彼之用。此当更宽于世族，不相妨也”[2]394，他认为在史书中立人表还可以发挥谥法的作用，“如元人之追谥，传中实不必详，但此不必别立一篇，人表立则可以该之矣”[2]394。

二、驳议《史通·表历》的观点

刘知幾自称“多讥往哲，喜述前非”[11]103。他在《史通·表历》中，对史表的起源、形式、用途进行说明，认为表“次在篇第，编诸卷轴，得之不为益，失之不为损”[11]16，总体评价很低，甚至反对在编纂史书时置表。刘知幾关于史表的见解过于偏颇，未能客观认识史表的价值，历代学者如郭孔延、胡应麟、朱彝尊、黄叔琳、纪昀、吕思勉等，均对此观点提出了批评意见。刘咸炘在前人的基础上，采取分段评议的方式，对《史通·表历》篇中的具体言论逐条驳斥，所论多发前人所未发。

刘知幾认为史书编纂讲求简要，没有必要为周备而编纂与纪传内容重沓的表，“故知文尚简要，语恶烦芜，何必款曲重沓，方称周备”[11]15。刘咸炘反驳道：“无表则文史不豁，征考无从，史所以纪事，岂有任其偏略而自命为简要者哉？”[2]477简要固然很必要，但刻意追求简要而造成偏略，就会使著述纪事不豁亮，无从征考。

刘知幾说，由本纪、世家、列传等组成的纪传体史书已经足以缜密清晰地反映历史的相关内容，无需再立表。“观马迁《史记》则不然矣。天子有本纪，诸侯有世家，公卿以下有列传；至于祖孙昭穆，年月职官，各在其篇，具有其说，用相考核，居然可知。而重列之以表，成其烦费，岂非谬乎？”[11]15-16对此，刘咸炘说：“祖孙昭穆，年月职官，传不能委曲周备，故以表补其阙，表之所有，传仅有其十三四，刘氏乃谓‘具有其说’，何也？”[2]477纪传不能详备地阐明历史，而史表则可补其阙漏，从《史记》诸表的内容看，能够在纪传中反映出来的仅占表的十之三四。

刘知幾根据多数读者对表“缄而不视”的现象，论证史表之无用，“且表次在篇第，编诸卷轴，得之不为益，失之不为损。用使读者莫不先看本纪，越至世家，表在其间，缄而不视，语其无用，可胜道哉！”[11]16刘咸炘说：“刘知幾谓表历当废，非也。”[2]378他引用万斯同、朱鹤龄和章学诚的观点予以批驳。许多人读史书时漠视史表，徐文靖在为《读<史记>十表》所作的序中已经指出，“后世读史者，于史表不甚省览，即览矣，孰是钩深索隐，心解神悟，多所征发者？大约以十表空格辽阔，文义错综，不耐寻讨，亦古今才学人之通病也”[12]4。四库馆臣认为，“史家之难，在于表志，而表文经纬相牵，或连或断，可以考证，而不可以诵读，学者往往不观。刘知幾考正史例至为详悉,而《史通》已有废表之论,则其他可知”[4]400。刘咸炘说：“读史不读表，乃陋儒徒取文辞之为，不足为读史。且表以备检，即不读，亦非无用。厌而不读，负作者之心，乃咎作者不当作，有是理邪。”[2]477他认为陋儒读史只取文辞，没有领会史家作表的意图，辜负了史家的良苦用心。

《汉书》《东观汉记》祖述《史记》之法立表，受到刘知幾的讥讽，认为是“迷而不悟，无异逐狂”[11]16。他进一步论证说：“必曲为铨择，强加引进，则列国年表或可存焉。何者？当春秋、战国之时，天下无主，群雄错峙，各自年世。若申之于表以统其时，则诸国分年，一时尽见。如两汉御历，四海成家，公卿既为臣子，王侯才比郡县，何用表其年数以别于天子者哉！”[11]16刘知幾认为，《十二诸侯表》及《六国年表》将春秋战国时列国年代与周秦对照，使“诸国分年，一时尽见”，便于查考。他并不是对史表一概否定，而是分出不同的情况，当天下分割之时，线索繁杂，可以立表；而在四海统一的时代，不必有史表。刘咸炘指出，这种认识太片面，表的作用是多方面的，而“知幾止知表用于年数耳”[2]477。

刘知幾少年时读《汉书》，“便怪《前书》不应有《古今人表》”[11]101。在《史通·表历》中，他再次质疑：“异哉，班氏之《人表》也！区别九品，网罗千载，论世则异时，语姓则他族，自可方以类聚，物以群分，使善恶相从，先后为次，何藉而为表乎？”[11]16集中批评了班固品评人物的尺度问题。不止刘知幾批驳，刘咸炘也说：“此篇世多讥之，张晏首纠其列等错误，刘知幾讥其失断限及有古无今，凡三言之于《史通》。”[2]184刘知幾在《史通·杂说》篇中说：“如班氏之《古今人表》者，唯以品藻贤愚，激扬善恶为务尔。既非国家递袭，禄位相承，而亦复界重行，犹书细字。比于他表，殆非其类欤？盖人列古今，本殊表限，必吝而不去，则宜以志名篇。始自上上，终于下下，并当明为标榜，显列科条，以种类为篇章，持优劣为次第。仍每于篇后云右若干品，凡若干人。”[11]162-163刘咸炘说：“按此止讥其体，其说亦苛。时纵品横，经纬已具，何云无以为表邪？若如刘说，先标品类，次列人名，则某人必注某代，反不若表之简明矣。且此安可作志，后世陋方志乃有人物志耳。”[2]187

刘知幾“明于纪传而暗于表志”[2]466，他一方面有废表之论，另一方面又肯定史表的长处。在《史通·二体》中称“表以谱列年爵”[11]8。对此，刘咸炘认为是看低了史表的作用，“表之为用不止列年爵”[2]472，“表已不止谱年爵”[2]470。刘知幾在《史通·杂说上》中分析了史表的作用，“观太史公之创表也，于帝王则叙其子孙，于公侯则纪其年月，列行萦纡以相属，编字戢孴而相排。虽燕、越万里，而于径寸之内，犬牙可接；虽昭穆九代，而于方尺之中，雁行有序。使读者阅文便睹，举目可详，此其所以为快也”[11]162。梁玉绳批评说：“以为烦费无用，妄加贬斥，不自知其矛盾也。”[13]281孙德谦《古书校读法》卷六指出，“《史通·杂说》篇云云，刘子元于《表历篇》常非之，于此乃以则曰：列行萦行以相属。再则曰：雁行有序，是极言表之旁行，于法最善也”[14]918。刘咸炘也注意到了这种自相矛盾的说法，对其进行反驳，“《表历》篇言表可废，兹又言表善，殊矛盾”[2]498。

刘知幾对史表的论断，历来史家都有不同程度的评论，但大都局限于对个别文句的质疑，刘咸炘逐条驳斥，其评断全面而深刻，可以说是对这一问题讨论的集大成者。

三、分析《史记》《汉书》诸表的得失

刘咸炘不仅对刘知幾的偏颇之见作了批驳，而且围绕《史记》与《汉书》诸表，于《史记知意》《汉书知意》和《史学述林》中详细论述了史表设立的利弊得失，他博涉诸先贤的论断，分析诸家见解的高下，阐发自己的观点。

(一)对《史记》十表的论断

《史记》自三代讫太初，有一个世表，八个年表，一个月表，共计十表。十表意在解决“并时异世，年差不明”[15]3319的问题，反映了从黄帝到汉武帝时期几千年历史嬗变的大势，每表记述一个特定历史时期的人物、事件及职官制度等，如《三代世表》“纪黄帝以来讫共和”，《十二诸侯年表》“谱十二诸侯，自共和讫孔子”，《六国年表》“起周元王，表六国时事，讫二世，凡二百七十年”，《汉兴以来诸侯王年表》“记高祖以来至太初诸侯”。

《史记》十表揭示了历史发展的阶段性，历来有史家予以评断，甚至写出著作，如清朝汪越的《读史记十表》十卷“排比旧文，钩稽微义”“订讹砭漏，所得为多”“于史学之中可谓人略我详矣”[4]400。吕祖谦《大事记》称“《史记》十表，意义宏深”，郑樵《通志·序》中说“《史记》一书，功在十表。犹衣裳之于冠冕，木水之有本原”，更是对十表推崇备至。在《史记知意》中，刘咸炘对十表作了全面的探讨。

对于《三代世表》的论断，是结合对《史记索隐》《史记正义》《史记志疑》观点的分析体现出来。《史记索隐》认为，“三代代系长远，宜以名篇”。《史记正义》认为，“言代者，以五帝久古，传记少见，夏殷以来，乃有《尚书》略有年月，比于五帝事迹易明，故举三代为首表”。刘咸炘比较两家意见，认为《史记正义》的说法更符合实际，“按《正义》说是也。以三代尤详可考，寓考信六艺之意耳。仍从黄帝起者，犹之先经始事耳。《索隐》但以长远为说，甚陋”[2]48。桓谭概括史表的形式为“旁行斜上”，当代学人认为“旁行”即谓横行，即由右而左的左行，“旁行斜上”就是一种“表”与“谱”结合，亦即”二维结构”与“树形结构”完美融合的逻辑表达方式[16]162。梁玉绳认为《三代世表》“有旁行无斜上，久失其旧，则知帝泄以下之无属固因试析脱误，不能绵历无差，亦缘连叙殷、周之世于前，遂致乖绝。而列侯之属不相当，均是传写误耳”[13]281。刘咸炘认为梁玉绳的说法不正确，“旁行斜上即谓纵横维格，无属自因无考，非由脱误。此表本止以世次排列，不取其年相当”[2]49。

《史记》诸表的小序文字揭示历史演进的趋势，阐发见解，具有画龙点睛的作用。刘咸炘认为：“古今之变，莫大于周、汉之际，《六国年表》序挈其大旨。”[2]24《六国年表》的小序追述了战国七雄的形成及最后为秦统一的过程，指出经过秦始皇焚书，六国史书尽毁，只有秦国的史书较为完备地保存下来，司马迁“因《秦记》，踵《春秋》之后”，编纂《六国年表》。司马迁对于秦的兴盛，感到无法解释，因此说：“论秦之德义不如鲁卫之暴戾者，量秦之兵不如三晋之强也，然卒并天下，非必险固便形势利也，盖若天所助焉。”[14]685刘咸炘引吴汝纶的话说：“此乃反复推求，不得其所以并天下之故。”[2]51梁玉绳对于表中七国的排序，提出自己的意见，“然则七国宜何以书？曰：周表之下晋为首，燕次之，楚次之，齐次之，秦次之；晋 、齐之灭，然后次韩(晋公族，故先之)、次赵，次魏于秦之下，次田氏于三晋之下，庶几得之”[13]388。刘咸炘认为六国表是根据《秦记》而作，秦为表主，当然不能居于末位。他说：“梁氏谓当作七国，且谓先书三晋为夺君与臣，当改为晋、燕、楚、齐、秦，此亦不读序之妄论。此表乃表战国，晋不过缘起耳，秦乃表主，岂可居末？”[2]51

《史记·汉兴以来诸侯王年表》的小序较其他诸表序为胜，李景星认为其撰写风格独特，“亦得体，亦得法，而辞气又极醇雅”[7]110。这主要是就文法而论。汪越在《读史记十表》卷五《读汉兴以来诸侯年表》中则主要探讨了小序的意旨，“太史公序形势二字，其主意也。侯国强则王室弱，侯国弱则王室强，故于诸侯先言其疆域之大，又言汉所有仅自三河至于内史，此形势在候国也。后言推恩分子弟国邑，历举诸国分裂之数，与天子支庶、王子支庶尊卑之等，其支郡山海咸纳于汉，与汉郡错诸侯间，此形势在王室也。一篇之中，反覆照应，而结之以仁义为本，与周尊尊亲劳同道，封建所以公天下，其义自见”[12]46。汪越的分析已经非常清楚了，所以刘咸炘没有再重复前人的认识，只是说：“封建改而为郡县，《诸侯王表序》言之。”[2]24表明了该小序的主旨是封建制转为郡县制的历史发展“形势”。

白寿彝称“《史记》十表是最大限度地集中表达古今之变的”[17]75。刘咸炘评《秦楚之际月表》“案梁说固非，钱辨亦谬。是书乃通史，不以汉为主，表之用，所以齐不齐。秦统一时，本不须表，故附书《六国表》后，而不别立，秦末则须表，故立此表，名秦楚者，正以上接六国，下接汉兴耳。此乃事之自然，非有抑秦尊汉之意。钱氏所说，皆是支词。《自序》曰：‘八年之间，天下三嬗。’夫岂不以楚汉继秦乎？要之，史表所以明事势，非以褒贬，一切推测争论皆无为徒劳耳”[2]55-56。他强调《史记》诸表的要旨在于“明事势”，这种认识是符合历史实际的。

(二)对《汉书》八表的论断

在讨论《汉书》八表时，刘咸炘结合《史记》诸表的相关内容展开。

《汉书》有《异姓诸侯王表》和《诸侯王表》，而在《史记》中无此区分。《史记评林》征引黄履翁的说法，认为《史记》的编次表明汉初亲疏相错之旨，而班固的分类编纂则无法体现天下大势。刘咸炘认为，这样的认识不符合历史实际，第一，《史记》和《汉书》分属通史和断代史，要求自然不同，“马书通史，宜略；班书断代，宜详。马书仅至孝武，班书直至莽篡，则分立宜也”[2]182。第二，《史记》年经国纬固然很好，“然汉初诸王国与后所分封之国，疆域不同，同在以纬，本不相当；且武帝以后，诸王衣食租税无事可书，年代绵久，徒多空格，班氏更为国经世纬，固得其宜矣”[2]182。时势各异，划出分列有其合理性。第三，《史记》与《汉书》所叙述的时间断限有别，期间分封的对象发生了变化。“《汉书》有异姓王，止是沿袭，何曾有亲疏相错之意？班氏分别为二，以示初有异姓，后乃尽为同姓，正足表大势之变耳”[2]182。黄履翁批评班固所作异姓和同姓诸侯王表不能反映历史大势，只是看到了表面，实质上两表相连很好地概括了历史发展的趋势，特别是《诸侯王表》“述古过秦，抑扬不尽。高祖矫枉过正，卒折诸吕，景、武抑省诸侯，王莽诈谋始成，终始强弱，综括无遗”[2]182。

刘咸炘认为“黄氏之言，无一当也”[2]182。这不仅是针对黄履翁对异姓与同姓诸侯王表而言，而且针对其他几个表。如对《王子侯者表》(上)断限的论断，刘咸炘认为“非也”[2]182；而黄履翁对《高惠高后文功臣表》不能验证当时得失的认识，再次强调“此说亦非也”[2]183，刘咸炘云“班书若仍分立，则昭宣元成又当别立一篇矣。可并则并之，而得失固仍可见也。至于改年纬为世纬，亦有其故。《史记》于前二表，亦仅有朝代，武帝朝仍用纪元，班书合昭宣以后，若尽列纪元，则纸幅难容，徒多空格，若止用朝代，则亦与纪世次何殊，故悉用世次为纬，亦其宜也”[2]183。刘咸炘揣摸司马迁与班固作表的本意及遇到的技术问题，做出合理的推断。

“篇章博举，通于上下，略差名号，九品之叙”[18]4241。《汉书》的《古今人表》所列人物上起传说中的太昊，下迄秦末，收录人物近二千个。班固依据孔子分人以上智、中人、下愚三等的标准，把历史人物又细评为“上上”“上中”“上下”“中上”“中中”“中下”“下上”“下中”“下下”九品，“可与为善，不可与为恶，是谓上智。桀、纣，龙逢、比干欲与之为善则诛，于莘、崇侯与之为恶则行。可与为恶，不可与为善，是谓下愚。齐桓公，管仲相之则霸，竖貂辅之则乱。可与为善，可与为恶，是谓中人。因兹以列九等之序，究极经传，继世相次，总备古今之略要云”[18]861。从中看出，班固不以人的政治地位作为划分等级的依据，而是以其功业和品格。班固排除了人物的国别、民族的界限，从人类道德发展的宏观角度分析人类社会的演变，通过道德的善、恶变化来说明人类社会历史的变化，从而建构了一个道德古史系统。同时，《古今人表》把九黎、三苗、由余等都纳入统一体中，各民族生息、共存于统一体中，从而得出大一统历史观。

对于《汉书·古今人表》历来争议颇多，主要集中在所记述人物超越了西汉的界限和人物品级的划分上。有人认为其有古无今，不合体例。颜师古说：“但次古人而不表今人者，其书未毕故也。”[18]861张晏对于表中人物品级划分提出质疑：“老子玄默，仲尼所师，虽不在圣，要为大贤，文伯之母达于礼典，动为圣人所叹，言为后世所则，而在第四。田单以即墨孤城复辟强齐之大，鲁连之博通，忽于荣利，蔺子申威秦王，退让廉颇，乃在第五。大姬巫怪，好祭鬼神，陈人化之，国多淫祀，寺人孟子违于大雅，以保其身，既被宫刑，怨刺而作，乃在第三。嫪毐上烝，昏乱礼度，恶不忍闻，乃在第七。其余差违纷错不少，略举扬较，以起失谬。独驰骛于数千岁之中，旁观诸子，事业未究，而寻遇窦氏之难，使之然乎？”[18]862-863刘咸炘认为：“案班列次表，本以补马，犹唐撰《隋书》，因作《五代史志》，此史家特裁也。不及今人，自有其故。列等错谬，亦未可苛责。苛非精义之圣，孰能褒贬至当，传写又多伪邪？”[2]184由于这个问题“昔人辩之详矣”[2]184，刘咸炘就征引了钱大昕《廿二史考异》、周寿昌《汉书注校补》、梁玉绳《人表考》、章学诚《亳州志人物表例议》、蒋湘南《书古今人表后》、恽敬《大云山房集·古今人表书后》等的相关论断，来分析《古今人表》的问题，认为这些学者对《古今人表》出现的根源、分类的依据、表达的思想见解等方面的认识虽有所不同，但各有其道理。梁玉绳《人表考》说:“若表今人，则高祖诸帝，悉在优劣之中，岂孟坚所敢出哉!”[12]493这主要是从政治顾忌的角度考虑的。蒋湘南认为表未见汉朝帝王，是因为“今人表未出”，推断是书稿本身并未成完帙造成，与颜师古的观点相近。恽敬则提出，“孟坚于汉之君臣，不可差等，次古人，即以表今人”[2]186，这种带有猜测的说法尚有一些道理，但他进一步做出推论：“于身无事功而为弑与不弑被灭者列第九等，乃所以著哀、平、王莽之罪。齐桓列第五，秦始皇列第六，老子列第四，而高祖、文帝、武帝可推知。”[2]186-187却明显有穿凿臆断的成分，刘咸炘批评说：“此则大凿矣。”[2]187

历代学者讨论史表者很多，但像刘咸炘这样全面分析史表的并不多见。刘咸炘的史表论是其史体论的重要构成部分。无论是讨论史表的作用，还是表达自身的史表观，抑或是评论具体史书中的史表，刘咸炘都以史学发展的实际为依据，总结和吸收前任的成果，指陈得失，推进了对史表的研究，丰富了历史文献研究的内容。

参考文献：

[1] 杨燕起,陈可青、赖长扬.历代名家评《史记》[M].北京:北京师范大学出版社,1986.

[2] 黄曙辉.刘咸炘学术论集·史学编[M].桂林：广西师范大学出版社2007.

[3] 钱大昕.潜研堂文集[M].上海：上海古籍出版社,1989.

[4] 爱新觉罗·永瑢，纪 昀.四库全书总目提要[M].北京：中华书局1965.

[5] 安平秋，张大可，俞樟华.史记教程[M].北京：华文出版社,2002.

[6] 赵 翼.廿二史札记[M].北京：中华书局1984.

[7] 吴见思，李景星.史记评议[M].上海：上海古籍出版社,2008.

[8] 吕思勉.吕著史学与史籍[M].上海：华东师范大学出版社,2002.

[9] 张舜徽.史学三书平议[M].北京：中华书局,1983.

[10] 章学诚.文史通义[M].长沙：岳麓书社,1993.

[11] 刘知幾.史通[M].长沙：岳麓书社,1993.

[12] 梁玉绳，等.史记汉书诸表订补十种[M].北京：中华书局,1982.

[13] 梁玉绳.史记志疑[M].北京：中华书局,1981.

[14] 赵吕甫.史通新校注[M].重庆：重庆出版社,1989.

[15] 司马迁.史记[M].北京：中华书局,1959.

[16] 赵 益.《史记·三代世表》“斜上”考[J].文献,2012(4)：158-182.

[17] 白寿彝.中国史学史论集[M].北京：中华书局1999.

[18] 班 固.汉书[M].北京：中华书局1962.