《诗经·周南·樛木》解读

山西｜刘毓庆

《樛木》是《诗经·周南》的第四篇。全篇三章，每章四句。诗云：

南有樛木，葛藟累之。乐只君子，福履绥之。

南有樛木，葛藟荒之。乐只君子，福履将之。

南有樛木，葛藟萦之。乐只君子，福履成之。

三章仅易数字，在反复咏唱中，营造出一种祥和的气氛。明孙月峰说：“此所谓一唱三叹。首章道意已尽，后两章惟换韵耳。”（孙鑛：《孙月峰先生批评诗经》，《四库存目丛书》，经150—53。）明金九畴《咏樛木》说：“逮下初无嫉妒心，六宫美女受恩深。声声乐只歌君子，福履篇中送好音。”这是顺着《诗序》的思路体会诗意感受到的美景，从侧面反映了诗的情感力量。而“福履绥之”“福履成之”等已成为祝嘏成语，频频出现在辞铭之中。如宋孙应时《上沈运使简》云：“天实佑贤，用乂王家；福履绥之，川增山峙。” 宋李刘《代回建宁傅大谏》：“仁贤来止，福履绥之。” 宋许景衡《祭韩夫人文》：“天畀善人，福履将之。”元虞集《醮星祝文》：“天子万年，福履绥之。” 其影响之深远，于此可见一斑。以下就诗的阅读中存在的几个问题，谈点意见。

“樛木”是何木

诗首句言“南有樛木”，何以言“南”？“樛木”又是什么“木”？这是需要首先解决的问题。

在《诗经》中频频出现“南有××”的句子。如《周南》有“南有乔木”，《小雅》有“南有嘉鱼”，在《南有嘉鱼》篇又同时提到“南有樛木，甘瓠累之”。这有两个意思，一是指南方，因在诗人所处之南，故称“南”。二是在古人的观念中，“南”为阳气生发之地，北为阴气之地。如《孔子家语·辩乐解》说：“夫先王之制音也，奏中声以为节，入于南，不归于北。夫南者，生育之乡；北者，杀伐之城。故君子之音，温柔居中以养生育之气，忧愁之感，不加于心也。”《白虎通·礼乐》篇言：“南之为言任也，任养万物。”所以在《诗经》中出现一种情况，言“南”者，除确属表示方位者外，每有和乐之气，如“南山之寿”喻人之康寿，“飘风自南”言“君子岂弟”等，此诗即属此。而言北者，每有悲伤之音，如“出自北门，忧心殷殷”“北风其凉，雨雪其雱”“豺虎不食，投畀有北”等。这种情况在后来的诗歌中也可以看到。如出现在战国的舜时“南风歌”、汉乐府中的《北门行》等。

至于“樛木”，文献中出现的很少，只见于《诗经》，他处只是引《诗经》之典而已。樛木是何种树木呢？《毛传》的解释是：“木下曲曰樛。”《尔雅》中没有“樛”字，而在《释木》中说：“下句曰朻，上句曰乔。”陆德明《经典释文》说：“马融、《韩诗》本并作朻，音同。” 后来的学者便根据《毛传》把樛木解释为枝条向下弯曲的树木，并根据《韩诗》和马融的观点，认为“樛”是“朻”的借字。

在这里出现了一笔似乎很糊涂的账，《毛诗》的“樛木”，《韩诗》作“朻木”。《尔雅·释木》的“下句曰朻”，陆德明的《尔雅音义》又说：“本又作樛。”而《说文·木部》中又说：“下句曰樛。”“朻，高木也。”《毛诗音义》引这样一来，问题便复杂了。“朻，高木也。”那么，如果“樛”通“朻”，到底是高木，还是下垂之树呢？像郑玄就同意《毛传》的说法，并解释说：“木枝以下垂之故，故葛也藟也得累而蔓之，而上下俱盛。兴者，喻后妃能以恩意下逮众妾，使得其次序，则众妾上附事之，而礼义亦俱盛。”而胡承珙《毛诗后笺》体会韩、鲁二家诗义说：“盖谓朻木虽高，而葛藟得以蔓延，犹后贵至贵，而众妾得以附耳。”这两种意见谁对？不同的解释，关系到对诗的主旨的不同理解，因此还必须搞清楚。

首先，从文字上讲，《毛诗》是古文，应该是先秦抄本如此。《尔雅·释木》作“朻”，而另一本又作“樛”。这披露了一个信息，其初本作“樛”，而作“朻”是汉时掌握话语权的今文家学者据三家《诗》所改。

其次，就字意而言，“樛”字，《毛传》《说文》都训为“下曲（句）”，“朻”训“高木”。但这里有一个问题，从“翏”得声的字没有曲绕意，相反却有高远之意。如《说文》云：“翏，高飞貌。”又《风部》：“飂，高风也。”《水部》：“漻，清深也。”深与远意相近。《火部》：“熮，火貌。从火，翏声。《逸周书》曰：味辛而不熮。”“不熮”即“不烈”，熮即猛烈意，言火之大，大与高远意相近。《谷部》：“豂，空谷也。”空旷与高大意相近。《力部》：“勠，并力也。”并力力则大。蓼，草之高大者。《蓼萧传》：“蓼，长大貌。”寥，《玉篇·宀部》：“廓也。”《广韵·萧韵》：“寥廓。”廓即高远貌。樛木当为高木。而从“丩”得声的字则每有曲意。《说文·丩部》：“丩，相纠缭也。” 纠“缭”即屈折相绕意。《玉篇·纟部》：“纠，绞也，缭也。”《说文·虫部》：“虯，龙子有角者。”因其身盘曲，故名虯。《说文·角部》：“觓，角貌。”言角弯曲之貌。看来是《说文》把字搞误了。桂馥《说文解字义证》于“樛”字下曾云：“下句曰樛者，与下‘朻’字互误，此当云‘高木也’。本书‘丩，相“纠缭”也’，与‘下句’意合，‘翏，高飞也’，与木高意合。”

但樛、朻二字，“同声相通”，这是各家都曾言及的事实。此句当作何解？清夏辛铭《读毛诗日记》有辨析说：“考《说文》二徐本，樛、朻分为二篆。樛下云：下句曰樛。朻下云：高木也。今段氏本据《韵会》作朻，云：‘朻，高木下曲也。’则又合二义为一。按：朻从丩声，樛从翏声，二字皆形声兼会意，义各不同，二徐分二篆是矣。然当于‘樛’训‘高木’，‘朻’训‘下句’。《尔雅·释木》‘下句曰朻’，下句即下曲。《说文》：‘句，曲也，从口丩声。’朻亦从丩，丩者，相缭绕也。句、朻正以迭韵为训。古凡从丩之字，皆有句曲缭绕义，如纠，从纟丩声。《魏风》：‘纠纠葛屦。’《传》：‘纠纠，犹缭缭也。’虬，从虫丩声。《吴都赋》：‘轮囷虬蟠’注：‘谓如龙蛇之般屈相纠也。’以纠释虬，虬亦有句曲义。诗以樛木之下曲兴后妃之下逮，与《尔雅》‘下句曰朻’合，其训为‘下句’，其字正当作‘朻’矣。樛从翏声，《说文》：‘翏，高飞貌。’又《风部》‘：嵺，高风也。’从翏之字有高义，故高木之字作‘樛’。樛、朻音同义异，而同部得相假借。诗作‘樛木’者，正‘朻’之假字。二徐本《说文》于‘樛’下云‘下句曰樛’，‘朻’下云‘高木也’，必后人传写之误。《尔雅》‘下句曰朻’其字作‘朻’，则《说文》‘下句曰朻’亦必作‘朻’可知。若《尔雅释文》‘朻’又作‘樛’，此则后人见诗作‘樛木’，据以妄改耳。朻、樛字虽通假，义实各异。段玉裁《解字注》删‘樛’存‘朻’，并二义而一之，失许氏之旨矣。”夏氏是总结了清儒的研究成果而下的断。辨析虽然甚明，可惜断语下错了。因为他是顺着《毛传》《郑笺》的思路来的。《毛诗》之所以要说“木下曲曰樛”，原因是《毛诗序》把这首诗的意义定位在“后妃逮下”上。“逮下”就是恩泽能及于下人。这样樛木便是象征后妃，“下曲”即下垂，即象征后妃躬身向下，不以贵自居，这样她的高贵品格也就展示出来了。但我们从诗的文本出发来分析，这分明是一首祝福君子的诗。诗意本是在以樛木喻君子之高大，而福禄相附身而上，与其人之德望相伴而高远。所谓“下曲”，显然是要与“逮下”附会。

又有一种别解。如罗典《凝园读诗管见》，以为樛木当是椒木：“《唐风》椒曰椒聊，樛、聊并训木下曲，其为椒可知。椒多子，聚生成房，古以后宫称椒房者，殆为此”。殊不知椒木性麻，植物近之者往往会被麻死，笔者曾亲见有桑树生于椒树侧，因枝叶相接而枯死，故藤类植物不可能攀附椒树而上延。

“葛藟”是何物

与樛木紧相联系的是“葛藟”。《毛传》没有解释葛藟，郑玄把葛和藟分解为两种植物，孔颖达疏也认为葛与藟不是一样东西，他说：“藟与葛异，亦葛之类也。陆玑云：藟一名巨苽，似燕薁，亦延蔓，生叶艾白色，其子赤，亦可食，酢而不美是也。”后来解释诗的人，基本上是跟着陆玑说的。但《诗经》中有“莫莫葛藟”“绵绵葛藟”，《周易·困卦》言“困于葛藟”，《左传·文公七年》言“葛藟犹能庇其本根”，葛藟每连言，当为一物，即如何楷所说：“《易》《诗》《左传》皆以‘葛藟’二字连言，未必两物皆生一处。”马瑞辰《毛诗传笺通释》也以为葛藟哦一物，其实就是藟，以其似葛，故称葛藟。此说甚确。

但葛藟是哪种植物呢？说者则不一。《说文》云：“藟，草也，从艹畾声。《诗》曰‘莫莫葛藟’。一曰秬鬯也。”焦循《毛诗草木鸟兽虫鱼释》以为巨苽、巨荒、秬鬯、诸虑，实为一物。《太平御览》引《毛诗题纲》以葛藟为燕薁藤，即山葡萄，冯复京《诗六家名物疏》以为即《尔雅》之诸虑，本草家以为是千岁藟。李时珍《本草纲目》引陈藏器曰：“蔓似葛，叶下白，其子赤。条中有白汁。”又云：“苏恭谓为薁，深是妄言。颂曰：处处有之，藤生，蔓延木上，叶如葡萄而小，四月摘其茎，汁白而味甘。五月开花，七月结实，八月采子。青黑微赤，冬惟凋叶，春夏间取汁用。”郑樵《通志·昆虫草木略》云：“此草藤生，大者盘礴，故有千岁藟之名。唐姜抚言：服常春藤，使白发还鬒，明皇使取以赐中朝老臣……常春藤者，千岁藟也。”罗典则以为藟即果窳，齐人谓之天瓜，与葛联称，犹言瓜葛。也有释藟为藤，以葛藟即藟者。和刻本茅原定《诗经名物集成》云：“葛藟原一种，故无古注（指毛无注）。可见《诗》中言藟，未尝不言葛也。《陆疏》巨瓜，《草木略》附益之以常春藤，及《草木考》引《毛诗题纲》名为燕薁藤，其他《尔雅》所谓诸虑，《说文》所谓秬鬯，各皆径庭邈远之异类。溷合为说，尤非。” 日本仁井田好古则云：“诸家或以常春藤与千岁藟为一物者，误也。”这种种说法，真可把人搞晕。不过在《诗经》的名物考据中有一种情况，各家往往是相互转抄文献资料，如明毛晋《陆氏诗疏广要》、陈启源《毛诗稽古编》、姚炳《诗识名解》等，几乎都是由书本到书本，几乎说明不了什么问题，远没有本草家的实践精神。本草家往往是要目验，是从事物本身出发的。因此今从本草家说。简言之，葛藟是葛类植物的一种，又名千岁藟。叶如葡萄而小，蔓延可达数丈长。

在《诗经》中，常以藤攀枝条喻人之幸福快乐。如《小雅·南有嘉鱼》：“南有樛木，甘瓠累之。君子有酒，嘉宾式燕绥之。”《大雅·旱麓》：“莫莫葛藟，施于条枚。岂弟君子，求福不回。”《左传·文公七年》云：“葛藟犹能庇其本根，故君子以为比。”杜预注：“诗人(按：指《诗经·王风·葛藟》篇)取以喻九族兄弟。”此当与原始时代的植物崇拜有关。原始人因自身防卫力量的薄弱，往往将自然物认作其保护神。这在今天的不少少数民族中还可以见到。在彝族中，有崇拜竹子的习俗，像广西隆林、云南富宁等地的彝人，每村都有特种的兰竹，而且每年都要举行祭竹大典。他们相信兰竹的荣枯关系着族人的兴衰。曾有资料说，新中国成立前敌机轰炸彝族居区时，汉人跑进了防空洞，而彝族民众则钻进了竹林。因为他们相信竹林能护佑他们。彝族中还有崇拜松树的习俗。像云南澄江等地的彝民，每年都有大祭松树、向松树祈福的活动。在高山族中有祭祀芋、薯、粟等的活动，在黎族中有崇拜“山猪草”的习俗，满族中有祭柳、娱柳的习俗，阿昌族中有祭神树的习俗，川西南的纳木依人有祭“万年青”的习俗，白族有崇拜榕树与枫树的习俗……像这类记载，少数民族资料中比比可见。《樛木》当与原始时祭祀藤类植物的祭歌有关。关于藤类植物，有不少神话传说。《异苑》卷二云：“隋县永阳有山，壁立千仞。岩上有石室，古名为神农窟。窟前有百药丛茂，莫不毕备。又别有异藤，花形似菱菜，朝紫、中绿、晡黄、暮青、夜赤，五色迭耀。”《南史·孝义传》云：“解叔谦母病，谦夜于庭中祈福，闻空中语云：此病得丁公藤为酒便愈。”冦宗奭《本草衍义》说：“唐开元末，隐民姜抚，年几百岁。召至集贤院，言服常春藤使白发还黑，长生可致。”这些传说当都发酵于原始的藤类植物崇拜。而《本草纲目》又十分认真地说：“千岁藟补五脏，益气，续筋骨，长肌肉，久服，轻身不饥耐老，通神明。”葛藟之所以有千岁藟之名，与古人的藤树崇拜不无关系。原始人认为神木能给他们以护佑，会给他们带来福祥，因此对它们举行祭祀，在神木前载歌载舞。如云南富宁彝族祭竹时，不仅要作法诵经，还要男女群起而舞，要历时几个小时。他们相信竹能降福于他们，能使他们人丁兴旺。《诗经》中《樛木》以及《南有嘉鱼》《旱麓》，也正蕴含着乞福于葛藟的原始意识在内。不过它们已不是原始的祭歌了，而是脱胎于祭歌的祝福辞。因此它们虽失去了宗教的意味，而却残存着植物崇拜的遗迹，以葛藟虆木，象征福禄之绵长无疆。犹如彝族以竹林之荣枯象征氏族之盛衰一样。

的解释

在这篇诗中，有两句是始终不变的，即 “南有樛木”与“乐只君子”。“乐只君子”就是“乐哉君子”的意思。以前有人把“只”训“是”，如《释文》：“只，犹是也。”《南山有台》篇郑玄笺曰：“只之言是也。”马国翰《目耕帖》卷十三曰：“《樛木》‘乐只君子’，犹乐是君子。”牟庭则以为“只”即俗语中之“者”（这）。徐灏《说文解字注笺》亦言：“今俗用这字，亦只之转声。这犹是也。”朱熹则云：“只，语助辞。”吕祖谦、严粲等都把此句译为“乐哉君子”，这是对的。王先谦《诗三家义集疏》曾解释说：“《说文》：‘只，语已词也。从口像气下引之形。’《广雅·释诂》：‘词也。’语相属而气微下引以舒之，故为语已词，句中皆然，不独句末。‘乐只君子’，犹‘乐哉君子’矣。”

另外不断变化的两句，一句是“葛藟累之”，“累”一变为“荒”，再变为“萦”，其实意思都差不多。“累”是攀附缠绕的意思，如《经典释文》说：“累，缠绕也。”“荒”是蒙覆、掩盖的意思，如《毛传》及《尔雅·释言》皆云：“荒，奄也。”《说文》云：“荒，芜也。从草·声。一曰草掩地也。”又云：“奄，覆也。”《礼记·丧大记》郑注云：“荒，蒙也。”所谓奄、蒙、芜等，皆有覆盖之义。考其本字当作“幠”，《诗经·鲁颂·宫》“遂荒大东”，《尔雅·释诂》郭注引作“遂幠大东”。荒、幠一声之转。《说文》云：“幠，覆也。”覆为覆盖，幠、覆双声，音或转为冡（冡、幠、覆皆唇音），《说文》云：“冡，覆也。”通作“蒙”，《诗经·唐风·葛生》言“葛生蒙楚”“葛生蒙棘”，“蒙”也是覆盖的意思。这里是形容葛藟藤叶茂盛，覆盖于树上。“萦”是盘旋回绕向上的样子。所以《毛传》云：“萦，旋也。”

另上句是“福履绥之”，“绥”一变为“将”，再变为“成”。“福履”就是福禄。履、禄一声之转。有人说，“履”是践履，如明朝姚舜牧《重订诗经疑问》说：“‘福履’二字联读，‘履’字不作‘禄’字解。《易》曰：‘视履考祥，其旋元吉。’凡考人之善否，莫良于所履。其人诚善，吉祥不期而自集，是之谓福履也。”郝懿行《诗问》也说：“履，践行也。”牟庭释“福履”为“福祥之履”，犹言“玉趾”。王先谦申《鲁诗》说云：“《说文》：‘福，祜也。’‘履，足所依也。’与福相依，无所不顺，故‘履’训‘福’也。”这也说得通。但觉得还是依据《毛传》《尔雅》为善。履、禄双声，故《尔雅·释诂》禄、履并举，同释“福也”，《释言》又云：“履，禄也。”“福履”即“福禄”之音转。竹添光鸿《诗经会笺》也说：“王弼注《易·履·上九》云：‘祸福之祥，生乎所履。’然则‘履’训‘禄’者，即以为动履之善，能致福禄，义自可通。但此诗‘福履’连文，自当用《释言》训‘履’为‘禄’耳。”

绥、将、成三字，“绥”是安抚的意思。《毛传》《尔雅·释诂》都说：“绥，安也。” “绥”本字当作“妥”，在卜辞、金文中都只作“妥”。如《蔡姞簋》“以妥多福”，即不从纟。“妥”古文字作以手抚女形，取“安抚”之义。“将”是扶助的意思，见《郑笺》说，意思是福禄扶助君子同行。“成”是成就，言福禄成就其美好生活。

关于《樛木》的诗旨

这是一篇向人祝福的歌子，诗义甚明。但因为它在《周南》中，《周南》是房中之乐所用诗，据郑玄《仪礼·燕礼》注“房中之乐”说：“弦歌《周南》《召南》之诗，而不用钟磬之节也。谓之《房中》者，后、夫人之所讽诵，以事其君子。”这便生出许多不同解释来。大略言之，主要有以下数说：

一、“后妃逮下”。《毛诗序》说：“《樛木》，后妃逮下也。言能逮下，而无嫉妬之心焉。”所谓“逮下”，指能以恩意接及其下，故郑玄说：“后妃能和谐众妾，不嫉妬，其容貌恒以善言逮下而安之。”这估计是编诗者之意，也是诗作为房中乐的乐用意义，并非诗的本义。在这一导读下，汉唐儒者便把樛木作为后妃的象征，葛藟作为众妾的象征。家内和，君子自然便乐了。而朱熹《诗集传》又认为：“君子，自众妾而指后妃，犹言小君、内子也”。并发挥说：“后妃能逮下，而无嫉妒之心，故众妾乐其德而称愿之。”许谦《诗集传名物钞》又简而括之曰：“众妾称愿后妃。”

二、美文王得圣后说。王先谦在钩稽三家诗资料中，发现《文选·潘安仁〈寡妇赋〉》李注言：“葛、藟，二草名也。言二草之托樛木，喻妇人之托夫家也。《诗》曰：南有樛木，葛藟累之。”于是说：“潘以女子之奉君子，如葛藟子托樛木。李引此诗为释，是古义相承如此。”并由此推定此与《毛诗》说不同。而且认为以此注推论，诗旨当是：“美文王得圣后，受多福也。”但又“不能明为何家”说。

三、“卑易引福”说。这是王质《诗总闻》一家之见。他说：“木曲易引蔓，人卑易引福。大率祸福以气相感，福之气与顺相随，祸之气与逆相。”于此言之，这便成了一首有哲学韵味的诗了。这反映了宋代理学兴起之后解经的价值取向。日本皆川愿《诗经绎解》说：“此篇（《樛木》）言君子唯以其乐只求之，而弗从其忧，则其德必自得成也。”这可以说是同一种思路，都是从道修己上说的。

四、美文王屈己下人说。明季本《诗说解颐正释》说：“南国美文王屈已下人之德也。”又说：“君子指文王，旧说指后妃，非也，未有妇人而可目为君子者。”明朝丰坊伪作的子贡《诗传》和申培《诗说》，在此启示下，得出了“南国诸侯慕文王之德，而归心于周”的结论。何楷《诗经世本古义》又在伪《诗传》的影响下，对此做了时间上的考证，说：“《竹书纪年》：帝辛二十一年春正月，诸侯朝周。意此诗当于此时而作。”清儒黄中松《诗疑辨证》也许伪书之说，云：“申公说曰：‘南国慕文王之德，归心于周，赋《樛木》。’直指为文王。其书虽伪托，其义实正大绝，去许多葛藤，亦说经之一快也。”同样是“美文王”，但是谁在称美文王，又出现了分歧。如张叙《诗贯》就以为是“宫人美文王”。

五、君子宜家说。牟应震《诗问》说：“樛木，美君子宜家也。闺门之内，大小不争，融融泄泄，家庭之福，如斯为大。”

六、刺专妬说。牟庭《诗切》最好标新立异。其云：“《樛木》，刺周南大夫专妬也。”他意译此诗说：“周南有大木，朻者竦高干。下有葛与藟，萦绕随旋转。比如君子位高显，嫡媵同归与缱绻。嫡言乐哉此君子，我望媵女之福履，来成就之共乐喜。”这样解诗，实在让人难以理解。

七、美文王宅程说。《诗经说铃》引《诗经证义》说：“《竹书纪年》：帝辛三十三年，密人降于周师，遂迁于程。此诗美文王宅程也。程在今西安府盩厔县，迫近终南山，故以‘南有樛木’起兴。”

八、下美上之诗。此为戴震《诗经考》之说。崔述《读风偶识》也说：“若《樛木》，则未有以见其必为女子而非男子也。玩其词意，颇与后《南有嘉鱼》《南山有台》之诗相类，或为群臣颂祷其君亦未可知。”

在以上八说中，凡与文王联系者，皆源于前人以《周南》为文王诗之故。凡与后妃联系者，皆因其为房中乐之故。显然这种观点所依据的基础就有问题，自然难得其实。20世纪在颠覆经学的思潮中，人们的思想充分放开失去羁绊，故而家置一喙，新奇之说，难以枚数。有以为祝婚诗者，樛木喻男，葛藟喻女（闻一多：《诗经通义》）；有以为攀附贵族者，得到好处而示殷勤者（如高亨：《诗经今注》）；有以为妻子祝大夫者（如王静芝：《诗经通释》）；有以为嫁女送亲至男家所歌者（任乃强：《周诗新诠》）；有以为女方贺贵族新婚者（如王宗石：《诗经分类诠释》）；有以为歌颂勤劳而望其幸福者（如蓝菊荪：《诗经国风今译》）；有以为“剥削阶级互相涂脂抹粉”者（如袁梅：《诗经注译》），等等。这些只是猜测，并不实证。因为诗篇过于简短，人们可以随意将其组合在一个生活故事之中，你可以说是美女子嫁得其夫，当然也可以说是美君子有艳福了。不过从文学阅读而言，这样的理解也是允许的。

“诗”与“经”的两种读法

《诗经》各篇，皆可以有两种读法，即“诗”的读法和“经”的读法。诗读体味其艺术魅力，经读观照其价值体系。

从诗的角度言，《樛木》篇无论内容还是结构，都非常简单，几乎不需要做多少解释，便可以一眼看穿。诗以高树与葛藟相互纠结缠绕作喻，以象征幸福之神与健康生命的绾结。没有跌宕，没有起伏，只易几字，反复咏叹，尽其情致，表达对人的良好祝愿而已，形象、生动、贴切、自然。前人评此，每以辞义深浅变化言之。如辅广《诗童子问》说：“曰累，曰荒，曰萦，曰绥，曰将，曰成，亦皆有浅深。累，系也。荒，则奄之也；萦旋，则奄之周也。绥，安也；将，则扶助之也；成，则有终久之意。其美夫人也，无夸辞；其祷夫人也，无侈说。此又可见众妾性情之正也。”黄文焕《诗经嫏嬛》云：“绥、将、成三字，累言不一，见其称愿无己之情也。三章虽无甚浅深，然须想他有迭咏之趣在。”张次仲《待轩诗记》说：“首言维系之固为累，而绥有保定孔固意。次言覆被之徧为荒，而将则有扶助默佑之意。末言盘绕之密，而成则万福辏合，有周全完满之意。皆隐隐相应，故各以为兴。首章大意已尽，后两章但换韵耳。此所谓一唱三叹，风之体盖如此。”竹添光鸿《毛诗会笺》云：“此诗三章一意，重迭言之，亦自有浅深次第。始则见葛藟系缀于樛木，继则见其上而覆之，终则见其左右登降以旋绕之，此累、荒、萦相次之序也。君子之福履始而安吉，继而盛大，终而成就，此绥、将、成相次之序也。换字不换调，一节深一节，风体往往有此。”

古今解经，多依《序》为说，则发挥毕至。如张纲《经筵诗讲义》曰：“臣闻，后妃正位宫闱，同体天王。顾夫人、嫔妇之属，贵贱之势，固有间矣。惟贵贱之势有间，故每以逮下为难。《小星》言惠及下而曰‘夫人无妒忌之行’，《樛木》言逮下而曰‘无嫉妒之心’。然则逮下之事，唯无妒忌者能之耳……葛藟，在下之物也，以木之樛，故得附丽以上。喻嫔妇之属，所处在下，以后妃有逮下之德，故亦得进御于其君。若是者，上思达于下，下情通于上，闺门之内，不失其和矣。文王之治，始于忧勤，终于逸乐。后妃逮下，而闺门以和，则内治成矣。文王安得而不乐哉！惟乐其内治之成，所以能安享福禄。”日本龟井昭阳《毛诗考》云：“《樛木》《螽斯》《桃夭》相比，皆以不妬示其义，在房中之乐实亲切矣！后世王后夫人之龟镜在兹。在是诗论之，无嫉妒之心一句，《樛木》葛藟之所比，其旨隽永无尽。”这些发挥，如果没有《诗序》的导引，是无从产生的。《诗序》的历史使命已经完成，因此这些发挥如果不是研究思想史、经学史，就不必再做过多考虑了。

在文化视野下来看《樛木》，它所展示出的乃是先民的善良心灵。中国传统，新生命的诞生、老人过寿等，都有较隆重的庆贺活动，在这活动中，每一个都带着一份祝福敬献给主人。在美好的祝愿中，展现出的是一颗颗充满温情的仁爱之心。《樛木》所反映的正是这样的生活，它没有后世升官发财之类的祝语，也看不到为收财礼而大摆宴席的铺张，看不到世俗生活中在钱、权、利的驱动下所表现的种种丑恶，而感受到的则是心灵的一片净土与先民生活的祥和气象。《诗经》作为中国文化之源，我们看到了一股股清澈的水流，流进了中国文化的大河，浸润着中国人的心灵。