3种口腔修复材料的生物相容性及其充填恒磨牙邻面龋的效果比较

林轩

(大连路通开发区岗西口腔门诊部 辽宁 大连 116011)

恒磨牙邻面龋具有发病部位隐蔽、洞型制备过程复杂、解剖困难等特点，对口腔修复填充材料要求较高[1]。玻璃离子水门汀、P60纳米树脂、银汞合金3种口腔修复填充材料是邻面龋填充材料的常用材料，具有硬度高、透明性及耐磨性好、吸水性低等优点[2]。本研究选取180例恒磨牙邻面龋患者为研究对象，通过分组对比，分析3种口腔修复材料的生物相容性及其充填恒磨牙邻面龋的效果。

1 资料与方法

1.1一般资料选取2016年2月至2017年2月大连路通开发区岗西口腔门诊部收治的180例恒磨牙邻面龋患者为研究对象，将其按随机数表法分为A组(60例，64颗患牙)、B组(60例，65颗患牙)、C组(60例，62颗患牙)。全部受试者均无牙髓炎、龋坏、根尖周炎或其他炎症。A组男30例，女30例，平均年龄为(43.23±6.39)岁，平均病程为(22.12±5.99)个月；B组男28例，女32例，平均年龄为(41.27±5.17)岁，平均病程为(24.75±6.23)个月；C组男30例，女30例，平均年龄为(40.82±6.55)岁，平均病程为(25.26±5.87)个月。3组患者性别、年龄等一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。

1.2修复方法治疗前采用清水漱口以去除患牙邻面嵌塞食物及软垢；经牙合面边缘嵴入路，采用挖匙/涡轮机去除患牙龋坏部位坏死组织。A组患牙接受玻璃离子水门汀充填，采用Ⅱ类洞标准充填其邻面龋坏累及边缘嵴者，应用隧道式洞标准选择合适充填材料对邻面龋坏未累及边缘嵴者进行治疗；B组患牙接受银汞合金充填，采用Ⅱ类洞标准充填其邻面龋坏累与边缘嵴者，应用隧道式洞标准选择合适充填材料对邻面龋坏未累及边缘嵴者进行治疗；C组患牙接受P60纳米树脂充填，且无论邻面龋坏累及边缘嵴与否均以Ⅱ类洞为标准充填，针对严重深龋病患者先采取光固化垫底材料垫底后选择适当修复材料进行充填。

1.3观察指标①修复治疗6个月后，采用酶联免疫吸附测定法检测受试者龈沟液中白细胞介素-6(interleukin-6，IL-6)、肿瘤坏死因子-α(tumor necrosis factor，TNF-α)水平，并以其患牙对颌/对侧同名牙作为组内对照。②比较3组治疗后1、3 a的修复效果。同时符合下列3条即修复成功：患牙充填体未发生松动、掉渣、掉落；患牙充填体完好，无磨损或塌陷，且与缺损部位结合紧密；患牙未发生折裂、牙龈炎及根尖炎，无继发性龋病。

2 结果

2.1生物相容性治疗6个月后，A、C组患牙与对侧同名牙龈沟液中IL-6、TNF-α水平比较，差异无统计学意义(P均>0.05)；B组患牙龈沟液中IL-6、TNF-α水平高于对侧同名牙，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 3组患者患牙与对侧同名牙IL-6和TNF-α水平比较

注：与组内治疗前比较，aP<0.05。

2.2修复情况治疗后1 a，B、C组修复成功率均高于A组，差异有统计学意义(P均<0.05)；B、C组修复成功率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。治疗后3 a，C组修复成功率高于B组，且B组高于A组，差异有统计学意义(P均<0.05)。见表2、3。

表2 3组患者治疗后1 a患牙修复情况比较(n，%)

注：与A组比较，bP<0.05、cP<0.05。

表3 3组患者治疗后3 a患牙修复情况比较(n，%)

注：与A组比较，dP<0.05；与B组比较，eP<0.05。

3 讨论

龋坏的位置在两颗牙齿相邻部位，叫邻面龋。合金及金属材料应用于恒磨牙邻面龋坏齿修复的效果欠佳[3]。生物相容性是指植入机体某特定部位的材料可与机体形成良好的相容，不会导致组织、细胞功能受损或发生排异、炎症反应等[4]。IL-6与TNF-α均能够反映体内炎症情况。玻璃离子水门汀材料的优点主要为生物相容性良好且具有独特释氟性，劣势在于其不够美观且边缘封闭性、耐磨性、物料强度较差[5-6]。银汞合金材料是一种传统的口腔修复材料，其优点包括价格低廉、耐磨损性强等。本研究结果显示，治疗6个月后，A、C组患牙与对侧同名牙龈沟液中IL-6、TNF-α水平比较，差异无统计学意义(P>0.05)；B组患牙龈沟液中IL-6、TNF-α水平高于对侧同名牙(P<0.05)。该结果说明银汞合金的生物相容性不及玻璃离子水门汀和P60纳米树脂材料；P60纳米树脂材料与牙面的固位主要依赖于树脂突与脱钙酸蚀后的牙釉质表面产生的嵌入，具有固位力强、磨牙少、色泽美观、对洞形的要求低等优势[7-8]。本研究中，治疗后1 a，B、C组修复成功率均高于A组；治疗后3 a，C组修复成功率高于B组，且B组高于A组(P均<0.05)。该结果说明P60纳米树脂对恒磨牙邻面龋的近期修复效果良好，P60纳米树脂的远期修复效果更具优势。

综上所述，玻璃离子水门汀和P60纳米树脂材料的生物相容性优于银汞合金，银汞合金、P60纳米树脂对恒磨牙邻面龋的修复效果优于玻璃离子水门汀，且P60纳米树脂远期修复效果最佳，可作为临床充填恒磨牙邻面龋的首选材料，值得推广应用。

[1] 马海英.不同牙科修复材料生物相容性及3种材料充填恒磨牙邻面龋的临床分析[J].中国医学前沿杂志(电子版),2016,8(1):63-65.

[2] 甘建华.不同口腔修复材料生物相容性及3种材料充填恒磨牙邻面龋的临床验证[J].中国医学创新,2013,10(33):126-127.

[3] 于华,张晓东,王亦菁,等.口腔金属材料安全性、相容性以及功能性的评价[J].中国组织工程研究,2012,16(47):8907-8914.

[4] 李先忠.3种不同修复材料抗摩擦性能的比较分析[J].中国美容医学,2014,23(17):1473-1476.

[5] 王艳芳.3种不同牙科修复材料抗摩擦性能的比较[J].现代诊断与治疗,2014,25(5):1159-1160.

[6] 龚蕾,肖虹.不同口腔修复材料摩擦性能的比较及相关影响因素[J].中国组织工程研究与临床康复,2010,14(29):5423-5426.

[7] 吴燕.不同口腔修复材料生物相容性及3种材料充填恒磨牙邻面龋的临床验证[J].中国医药科学,2014,4(20):191-192,195.

[8] 廖伟,周年苟,扈祚文,等.不同口腔修复材料生物相容性及3种材料充填恒磨牙邻面龋的临床验证[J].中国组织工程研究与临床康复,2011,15(8):1467-1470.