解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效

张超

【摘要】 目的 对解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效进行分析对比。

方法 90例跟骨骨折患者， 随机分为甲组和乙组， 各45例。甲组给予解剖锁定钢板内固定治疗， 乙组给予普通钢板内固定治疗。观察并对比两组在手术结束后的跟骨结节关节角（Bohler角）、跟骨交叉角（Gissane角）， 以及治疗后螺钉松动、再次骨折、切口感染等不良现象。结果 甲组患者的Bohler角、Gissane角均在正常角度范围内， 而乙组远超正常角度；且甲组患者的Bohler角（32.33±1.02）°、Gissane角（131.41±1.36）°均低于乙组（46.17±1.64）°、（149.64±1.41）°， 差异具有统计学意义（P<0.05）；乙组患者的不良现象发生率（80.00%）明显高于甲组（44.44%）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 解剖锁定钢板治疗跟骨骨折的效果比普通钢板的效果更理想， 值得推广使用。

【关键词】 解剖锁定钢板；普通钢板；跟骨骨折

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.35.006

Clinical efficacy of internal fixation with anatomical locking plate and ordinary plate in the treatment of calcaneal fracture ZHANG Chao. Department of Orthopeadic Surgery， Yanggu County Peoples Hospital， Liaocheng 252300， China

【Abstract】 Objective To analyze and compare the clinical efficacy of internal fixation with anatomical locking plate and ordinary plate in the treatment of calcaneal fracture. Methods A total of 90 calcaneal fracture patients were randomly divided into group A and group B， with 45 cases in each group. Group A was treated with internal fixation with anatomical locking plate， and group B was treated with internal fixation with ordinary plate. Observation and comparison were made on angle of calcaneal tuberosity （Bohler angle）， angle of calcaneus （Gissane angle） after operation， adverse phenomena of screw loosening， re-fracture， incision infection after treatment between two groups. Results Group A had Bohler angle and the Gissane angle within the normal range， while group B far exceeded the normal angle. Group A had lower Bohler angle as （32.33±1.02）°， Gissane angel as （131.41±1.36）° than （46.17±1.64）° and （149.64±1.41）° in group B， and their difference was statistically significant （P<0.05）. Group B had higher incidence of adverse phenomena （80.00%） than group B （44.44%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Anatomical locking plate shows more ideal effect in treating calcaneal fracture than ordinary plate， and worthy of promotion and application.

【Key words】 Anatomical locking plate； Ordinary plate； Calcaneal fracture

跟骨骨折屬于常见的足部骨折之一， 且跟骨骨折的发生率占全身骨折的1%～3%， 关节内骨折则有85%以上[1]。由于跟骨和跟骨周围解剖的复杂关系， 在受伤后， 软组织覆盖的质量变得极差， 治疗起来也较为困难， 所有跟骨骨折的治疗也一直是临床研究热点。目前， 治疗跟骨骨折的主要方法为切开复位、钢板螺钉内固定， 并根据内固定的材料不同， 可分为解剖锁定钢板、普通钢板[2]。在生物力学的研究结果， 锁定钢板远比普通钢板有更明显的力学优势， 即可为跟骨骨折提供可靠的固定， 比较有利于促进跟骨骨折的预后。本文就对解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效进行分析对比， 现作如下报告。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选择2015年4月～2016年9月在本院接受治疗的跟骨骨折患者90例， 患者均为高处摔落导致跟骨骨折。将患者随机分为甲组和乙组， 各45例。甲组中男24例， 女21例， 年龄最小18岁， 最大46岁， 平均年龄（32.01±4.67）岁；endprint

其中， 陈旧跟骨骨折17例， 新跟骨骨折28例。乙组中男25例， 女20例， 年龄最小19岁， 最大47岁， 平均年龄（33.13±4.71）岁，

其中， 陈旧跟骨骨折16例， 新跟骨骨折29例。两组患者性别、年龄、新旧骨折比例等一般资料对比， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治疗方法 在进行治疗前， 两组患者均进行跟骨侧位、轴位X线片以及CT扫描检查， 并进行常规消肿、消毒、铺巾治疗。待消肿后， 甲组采用解剖锁定钢板内固定治疗， 使患者保持卧床位或者俯卧位， 然后采取硬膜外麻醉；在使用气囊止血带后， 开始手术；在足底皮肤移行处或者足背处开始切割， 在切口靠近跟腱处后停止， 将跟骨破裂的外侧皮质和外侧壁翻开长款均为2 cm的骨窗， 运用小骨剥离器把塌陷骨折块从下往上翘起， 而若骨缺损明显， 则取自体髂骨块或者同种的异体人工骨填充， 并以距骨下关节面为模板， 同时在跟骨与跟腱处插入一枚斯氏针；采用嵌打器， 挤压跟骨外侧壁， 以及纠正跟骨的内翻增宽畸形， 以平整复位关节面；采用撬拔方式恢复跟骨高度、Bohler角以及Gissane角；选择合适的跟骨解剖锁定钢板对其进行固定， 在固定螺钉过程中， 钢板需要固定在距突、内侧等较为平整的骨折块上面， 最后放入引流管， 缝合切口， 尽量不使用外固定发。乙组患者的手术过程同甲组， 但在使用钢板固定的步骤上， 使用普通钢板进行固定。在手术后， 两组均采用C型臂X线机透视并检查螺钉的长度、接骨板的大小是否合适患者的跟骨。

1. 3 观察指标及评定标准 观察并对比两组在手术后的Bohler角、Gissane角；Bohler角正常角度在25～40°；Gissane角

的正常角度在120～145°。手术治疗结束的1周后， 观察并对比两组出现螺钉松动、再次骨折、切口感染等不良现象的发生情况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者的Bohler角、Gissane角对比 甲组患者的Bohler角、Gissane角均在正常角度范围内， 而乙组远超正常角度；且甲组患者的Bohler角、Gissane角均低于乙组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者的不良现象发生情况对比 乙组患者的不良现象发生率（80.00%）明显高于甲组（44.44%）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

足部中的跟骨是最大的一块跗骨， 需要承受着人体50%以上的体重， 并且是由一层较薄皮质骨包围环绕松质骨， 从而构成一个不规则的立方形结构[3]。而跟骨骨折则是属于跗骨骨折中的一种， 是由于垂直的应力， 在通过距骨作用后传到跟骨， 并随着应力的持续， 从而加大损伤， 常常损伤到多个关节面。

目前， 在治疗跟骨骨折中， 进行切开复位钢板螺钉内固定手术材料主要分为锁定钢板、普通钢板这两种；而跟骨骨折的手术治疗， 应该以最小创伤， 并保持骨折的血液循环， 同时加强内固定， 促使骨折达到解剖复位、骨折断端的稳定， 减少骨板和骨膜摩擦为宜。普通钢板固定的稳定， 是需要依靠钢板和骨面之间产生的摩擦力， 而要产生摩擦力， 则需要用螺钉把钢板压在骨面上， 并拧紧[4]；但跟骨属于松质骨， 跟骨和螺钉之间的把持力度有限， 普通钢板要想达到加强固定， 有一定的困难存在， 并且不容易维持跟骨的外形， 如跟骨的高度、宽度、Bohler角和Gissane角等。而锁定钢板与普通钢板内固定治疗， 在治疗跟骨骨折上有明显差异， 锁定钢板的锁定钉， 是有成角的稳定性， 对于关节面有塌陷处， 放置入异体骨或自体骨[5]；其支撑力明显强于普通钢板， 且在手术后不需要外固定， 可以尽快进行早期功能锻炼， 可以有利于恢复踝关节、趾间关节的功能；同时锁定钢板还具有内支架功能， 在带锁头的螺钉直接锁进接骨板后， 可以有效地降低骨折处的周围软组织损伤， 以及减少骨板和骨面之间的摩擦， 从而加快跟骨骨折的治愈[6-8]。

本文结果显示， 甲组患者的Bohler角、Gissane角均在正常角度范围内， 而乙组远超正常角度；且甲组患者的Bohler角（32.33±1.02）°、Gissane角（131.41±1.36）°， 均低于乙组的（46.17±1.64）°、（149.64±1.41）°， 差异具有统计学意义（P<0.05）；乙组患者的不良现象发生率（80.00%）明显高于甲组（44.44%）， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 解剖锁定钢板治疗跟骨骨折的效果比普通钢板的效果更理想， 值得推广使用。

参考文献

[1] 汤文杰， 王金辉， 王满宜. 解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的臨床疗效对比. 中国矫形外科杂志， 2016， 24（8）：706-711.

[2] 吴镇泉， 俞新樟， 杨鑫， 等. 解剖锁定钢板内固定治疗Sanders分型Ⅱ～Ⅳ型跟骨骨折临床效果分析. 现代实用医学， 2017， 29（1）：59-61.

[3] 史海山. 解剖型钢板、锁定钢板治疗移位型跟骨骨折的疗效比较. 中国现代手术学杂志， 2015， 19（5）：365-367.

[4] 陈长留. 锁定钢板与普通钢板治疗跟骨关节内骨折的疗效比较. 实用临床医学， 2015， 16（10）：37-39.

[5] 赵杰青， 朱曙， 张西金. 锁定接骨板治疗跟骨骨折. 临床骨科杂志， 2015， 18（3）：365-366.

[6] 金驰， 单忠林， 杨磊. 普通解剖钢板加植骨与锁定钢板治疗Sanders Ⅲ型跟骨骨折的疗效对比. 中国医师进修杂志， 2013， 36（14）：48-50.

[7] 罗伟国. 解剖锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的临床研究. 创伤外科杂志， 2016， 18（11）：671-674.

[8] 王卫， 徐巧明， 张佳田， 等. 锁定钢板内固定治疗跟骨骨折临床疗效观察. 中国处方药， 2016， 14（9）：120-121.

[收稿日期：2017-09-08]endprint