家庭成员冲突性话语回应模式的语用分析

任苗苗+王学生+明瑞龙

摘 要：冲突性话语是日常生活中的一种普遍现象，指的是人们在交流互动过程中产生的言语冲突。文章运用定量分析的方法，基于不礼貌理论，分析电视剧中的人物对话，重点研究婆媳、岳母女婿两种家庭成员关系间发生冲突性话语时的回应模式及其语用功能，旨在帮助人们更好地理解话语冲突中的不礼貌现象，希望促进家庭成员间的互相包容理解，构建和谐家庭与社会。

关键词：冲突性话语；不礼貌回应模式；语用功能

中图分类号：H030 文献标识码：A 收稿日期：2017-09-07

一、引言

冲突性话语在日常生活中普遍存在，20世纪70年代起，国内外学者就对冲突性话语的定义、方式、阶段等展开研究。对冲突性话语术语的定义目前尚无定论，如contracting routine （Boggs， 1978：325-344），oppositional argument

（Schiffrin，1985：37），the conflict talk（Grimshaw，1990：2），argument （Antaki，1994）和opposition（Kakava，

2002：1539）等。其中，使用最多是“argument”。

国内外有关冲突性话语中的不礼貌回应模式的研究方兴未艾，Culpeper （2003）和Bousfield （2008）等都对不礼貌现象进行了一系列研究。Culpeper （2003：1563）认为不礼貌回应模式有两种：攻击-攻击型回应模式和攻击-防御型回应模式，会话双方有大量互动。在继承Culpeper理论的基础上，Bousfield （2008）发展了不礼貌回应模式，认为不礼貌回应模式可以分为三种：攻击-攻击型、攻击-防御型以及攻击-妥协型回应模式（如图1所示）。

对冲突性话语中不礼貌研究多是运用面子理论、关联理论、会话分析、顺应理论等理论探究，运用不礼貌原则，尤其是对比两种家庭成员人际关系发生话语冲突时回应模式的选择及语用功能探究较少。本文运用不礼貌原则直击不礼貌现象本身，具有更加重要的意义。

二、理论基础及研究方法

1.理论基础

本文的理论基础之一是Bousfield （2008）的不礼貌回应模式（如图1所示）。

从图1中可以看出，Bousfield （2008） 提出了三种不礼貌回应模式： 攻击-攻击型、攻击-防御型和攻击-妥协型回应模式。

冲突性话语双方的互动明显，在话语进行的任何一个阶段，参与者2都可以选择回应或不回应。当冲突性话语触发时，参与者2可以选择回应或不回应。如果参与者2不回应，这仅是一个话轮的结束，不是整个冲突话语的结束，有可能触发新的冲突。同样，参与者1有回应或者不回应两种选择。

当冲突性话语触发时，参与者2如果选择回应，他可以接受或者否定参与者1的反对意见。接受反对意见的目的是避免更大的冲突，然而，接受反对意见也有可能引发新一轮的冲突。参与者2可以采取对抗或者妥协的模式来否定对方意见。如果双方经过协商，达成一致意见，冲突性话语便可结束。但如果双方协商未果，新一轮的冲突又会展开。如果参与者2选择否定对方观点，他可以采取攻击型策略或者防御型策略。这两种策略的出发点虽相同，但是由于方法不同，导致的结果也会有差别。

本研究的另一理论基础是冉永平（2010）提出的冲突性话语对人际关系的建构和结构作用理论。冉永平认为，话语接受者可以采取两种模式来回应说话者。第一种模式是采取拒绝、争论、质疑等攻击性行为。这种模式会使双方矛盾加剧，破坏人际关系的和谐，称为人际关系的解构。话语接受者可以采取的第二种模式是接受、或者协商。这种模式可以削弱或者避免话语冲突，有利于人际关系的建构。

2.研究方法

本文选取了7部重点讲述婆媳、岳母与女婿关系的电视剧（2008—2016年），经过下载视频、观看视频、截取冲突对话片段等步骤，收集了68个冲突性话语片段，包含269个话轮。按以下步骤对语料进行分析：第一，确认冲突性话轮，并将这些冲突性话轮归入不同的不礼貌回应模式，计算其频率和比例；第二，深入研究得出的数据，分析不礼貌回应模式使用的异同。第三，分析不同不礼貌回应模式的语用功能。

三、结果及讨论

本文收集语料、分析语料，经过整理计算，得出婆媳、岳母与女婿兩种人际关系在发生话语冲突时不礼貌回应模式具体使用情况（如下表所示）。

两种不同的人际关系在发生话语冲突时会采取不同的回应模式。在婆媳的话语冲突中，攻击-攻击型的回应模式使用频率最高，占比66.7%，攻击-防御型的回应模式紧随其后。在岳母与女婿的话语冲突中，攻击-防御型的回应模式占了56.3%，而攻击-攻击型的回应模式使用的次数最少。

四、语用功能

冲突性话语对人际关系的影响不言而喻，发生冲突性话语时，双方采取不同回应模式，起到的语用功能不同，对人际关系的解构和建构影响也会有所不同。

1.人际关系的解构功能

下表显示，在婆媳的冲突性对话中，二人使用次数最多的回应模式是攻击-攻击型模式。在此模式下，她们的冲突非但没得到良好解决，而且造成了人际关系恶化。endprint

案例1：

婆婆：你这些年一直都偷东西啊？你竟然一直瞒着赵子泉！

儿媳：我不是小偷，我没有偷东西，你为什么诬陷我？

婆婆：你必须还我钱！我的钱在哪？

儿媳：我怎么知道你的钱在哪？你才是真正的小偷！

婆婆：那可是很多很多钱啊，你把钱花在哪了？你真以为你是有钱人了啊？你父母种地一年才能挣多少钱啊？

儿媳：为什么要把我父母牵扯进来？你这个老巫婆！

此例中，婆媳二人采用的回应模式是典型的攻击-攻击型模式。在第一次话轮中，婆婆指责儿媳偷钱，儿媳否认，同时进一步攻击婆婆诬陷她。第二次话轮，婆婆继续追问，儿媳反击婆婆是小偷。最后，婆婆进行人身攻击，甚至牵扯对方父母，儿媳直接辱骂婆婆是老巫婆。在整个对话中，冲突双方一直表达自己的愤怒与不满，采取攻击-攻击型的回应模式，导致人际关系的解构（如图2所示）。

2.人际关系的建构功能

案例2：

女婿：妈，您至少说句话呀。您不说话，我很着急啊！

岳母：我觉得很好。

女婿：妈，您冷静一下，听我解释。

岳母：解释什么？你就是主谋！

女婿：妈，您别生气啊。好，我不跟您解释，我让美丽来解释，她会告诉您一切的。

岳母：胜利啊，打你搬进来你就一直躲着我，尽量不跟我说话，不跟我见面，原来你心里有鬼啊。

女婿：妈，我刚搬进来的时候心里没鬼，如果非要说有的话，最近心里确实有点……

岳母：我就知道，说说吧。

下表显示，在岳母和女婿的对话中，攻击-防御型和攻击-妥协型回应模式使用的频率较高，虽然二者不能从根本上解决冲突，但可以减弱话语冲突带来的负面影响，促使双方更好地理解对方。因此，攻击-防御型和攻击-妥协型回应模式有利于人际关系的建构。

此例中详细说明了不礼貌在冲突性对话中的建构功能。在对话中，女婿一直采取防御或妥协的模式来回应岳母的攻击。虽然岳母态度一直能强势，但在第三个话轮中，岳母的语气有所缓和，最后，二人敞开心扉，向对方表达自己的困惑，有利于问题的解决。图3对此作了详细说明。

分析得出，攻击-攻击型的回应模式在一定程度上会加剧人际关系的解构，进而阻碍问题的解决；攻击-防御型和攻击-妥协型的回应模式利于人际关系的建构，有利于建设更为和谐的人际关系，使事情的处理更为顺畅。虽然攻击-防御型和攻击-妥协型的回应模式不能从根本上解决问题，但有利于减弱冲突程度，弱化矛盾，使冲突双方能以平和的心态，冷静地听取对方意见，更好地理解对方，进而促进事情的解决，构建和谐人际关系。因此，在冲突性对话中采取攻击-防御型和攻击-妥协型的回应模式有利于构建和谐的人际关系，有利于和谐家庭、和谐社会的建立。

五、结论及启示

通过对婆媳、岳母和女婿这两种人际关系中的冲突性话语的系统分析发现，两种人际关系在发生话语冲突时，选用的回应模式存在很大差异。在婆媳的冲突性对话中，攻击-攻击型回应模式出现频率最高。在岳母和女婿的对话中，攻击-防御型和攻击-妥协型回应模式使用频率较高。

在发生话语冲突时，采用不同的回应模式会产生不同的语用效果。本文主要从人际关系的解构和建构分析了回应模式的语用功能。分析得出，攻击-攻击型的回应模式在一定程度上会加剧矛盾，导致人际关系的解构，攻击-防御型和攻击-妥协型的回应模式利于双方缓和矛盾，加深理解，促进人际关系的建构。

本研究主要从语用功能的角度系统分析了不礼貌回应模式在冲突性对话中对人际关系的作用，对于指导家庭成员之间，特别是婆媳、岳母和女婿之间如何建立和谐人际关系具有很强的借鉴和指导意义。下一步，可在此基础上进行更进一步的研究，如除此三种回应模式是否还存在其他模式等，从各个角度研究，加深对此问题的理解。

参考文献：

[1]Charles Antaki.Explaining and Arguing： The Social Organization of Accounts[M].London：SAGE Publications Ltd，1994.

[2]Derek Bousfield.Impoliteness in Interaction[M].Amsterdam：John Benjamins Publishing Company，2008.

[3]Culpeper.Towards an anatomy of impoliteness[J].Journal of Pragmatics，1996，25 （3）， 349-367.

[4]Boggs，S.T.The development of verbal disputing in part-Hawaiian children[J].Language in Society，1978，7（3），325-344.

[5]Allen D.Grimshaw.Conflict Talk： Sociolinguistic Investigation of Argument in Conversation[M].Cambridge： Cambridge University Press，1990.

[6]Kakava，C.Opposition in Modern Greek Discourse： Cultural and Contextual Constraints[J].Journal of Pragmatics，2002，34 （10）， 1537-1568.

[7]冉永平.沖突性话语趋异取向的语用分析[J].现代外语，2010（2）.

[8]钟越飞.情感类电视浅谈中冲突话语研究——以《幸福魔方》为例[D].湘潭：湖南科技大学，2013.

[9]谢德汾.电视剧中的冲突性话语研究[D].西安：陕西师范大学，2015.

[10]冉永平.冲突性话语的语用学研究概述[J].外语教学，2010，31（1）：1-6.

[11]任 琴.基于话轮转换的冲突性话语研究[D].哈尔滨：黑龙江大学，2015.

[12]马晓欢.言语行为理论视角下的冲突话语研究[D].信阳：信阳师范学院，2014.endprint