2016年江苏省猪伪狂犬病血清流行病学调查

徐小艳，徐正军，王相子，开 妍，陈昌海

（江苏省动物疫病预防控制中心，江苏南京 210036）

2016年江苏省猪伪狂犬病血清流行病学调查

徐小艳，徐正军，王相子，开 妍，陈昌海

（江苏省动物疫病预防控制中心，江苏南京 210036）

为了解江苏省猪伪狂犬病病毒（PRV）感染和免疫情况，采用ELISA方法，对2016年采集的2 715份猪血清样品进行PRV gE和gB抗体检测。结果显示：PRV gE样品阳性率为18.49%，场点阳性率为25.07%；PRV gB样品阳性率为55.35%，场点阳性率为70.21%。结果表明：江苏省PRV野毒感染情况较严重，且免疫效果并不理想；各地市的防控效果差异较大；规模场是净化该病的关键。

猪伪狂犬病；流行病学调查；监测分析

猪伪狂犬病（Pseudorabies，PR）是由伪狂犬病病毒（Pseudorabies virus，PRV）引起的一种急性传染病。该病在猪群中常呈暴发性流行，引起公猪不育，妊娠母猪流产及产死胎和木乃伊胎，新生仔猪呼吸系统和神经系统障碍，育肥猪呼吸困难、生长停滞等，是危害全球养猪业的重大传染病之一。2011年开始，我国暴发的一轮PR疫情对我国的养猪业造成了严重损失。其突出特点是疫情范围广，断奶仔猪发病也很严重。疫情过后许多PR阴性场转变为阳性场[1]。研究表明，此轮疫情的主要病原是一种毒力显著增强的PRV。其主要保护性抗原基因与以前毒株相比，发生了基因插入或缺失，是一种变异株[2-5]。为掌握江苏省PRV野毒感染抗体和免疫抗体水平，2016年在江苏省辖区内采集猪血清进行PRV gE和gB抗体检测，为该病的净化和防控提供数据支持。

1 材料与方法

1.1 样品与采集

以行政区划为基准，将全省划分为13个监测区域（地市）。每季度在13个地市进行同步抽样监测。养殖场点选择采用随机抽取方法，参照农业部制定的检查方案，1～4季度在每地市抽样的规模猪场数量分别不少于2、3、3和3个，散养户数量不少于2、4、4和4个；必要时采集屠宰场样品。每个规模猪场或屠宰场采集样品数量不少于15份，每个散养户采集样品3～5份。

2016年共采集13个市35个县（市、区）339个场点的猪血清样品2 715份。

1.2 试剂与检测方法

1.2.1检测试剂 猪伪狂犬病gE抗体检测ELISA试剂盒和猪伪狂犬病gB抗体检测ELISA试剂盒：购自洛阳莱普生信息科技有限公司。

1.2.2检测方法 按照猪伪狂犬病gE抗体检测ELISA试剂盒和猪伪狂犬病gB抗体检测ELISA试剂盒说明书进行；每季度抽样结束后即对当季采集的样品进行抗体检测。

1.3 结果判定

经免疫情况调查，本调查所采集的样品均来自使用PRV gE基因缺失疫苗的猪场，或未进行PRV疫苗免疫的散养户，或经确认猪只来自使用PRV gE基因缺失疫苗猪场的屠宰场，因此PRV gE抗体阳性可判定为PRV野毒感染。只要猪场、散养户和屠宰场有1份样品判定为抗体阳性，则判定该场点为PRV gE/gB抗体阳性场。

2 结果

2.1 PRV gE抗体检测

共检测猪血清2 715份，其中PRV gE抗体阳性502份，样品阳性率为18.49%；检测339个场点，PRV gE抗体阳性场点85个，场点阳性率为25.07%。

2.1.1不同季度检测 1～4季度的PRV gE样品阳性率分别为15.42%、20.59%、27.18%和14.52%，场点阳性率分别为21.74%、11.81%、59.09%和33.33%。各季度检测结果差异极显著（χ2=30.21，P＜0.01）。

2.1.2不同地市检测 全省13个地市均检出PRV gE抗体阳性样品，各地市检测结果差异较大，样品阳性率和场点阳性率最高的均达100%（表1）。

2.1.3不同场点类型检测 本调查采集的样品来自散养户、规模场和屠宰场。因屠宰场样品数量较少，且只有1季度和3季度有检测结果，故只比较散养户和规模场两类场点的检测数据。散养户和规模场中均检出PRV gE抗体阳性样品，检测结果差异较大。样品阳性率最高的是2季度规模场，为27.38%，场点阳性率最高的是3季度规模场，为59.09%（表2）。

表1 不同地市PRV gE抗体检测样品和场点阳性率统计单位：%

表2 不同场点类型PRV gE抗体检测样品和场点阳性率统计 单位：%

2.2 PRV gB抗体检测

检测猪血清2 699份，PRV gB抗体阳性1 494份，样品阳性率为55.35%；检测339个场点，PRV gB抗体阳性场点238个，场点阳性率为70.21%。

2.2.1不同季度检测 1～4季度的PRV gB样品阳性率分别为52.05%、48.22%、72.70%和60.07%，场点阳性率分别为78.26%、49.31%、95.45%和85.33%。各季度检测结果差异极显著（χ2=66.85，P＜0.01）。

2.2.2 不同地市检测 13个地市中，PRV gB抗体检测结果差异较大，样品阳性率和场点阳性率最高的均达100%（表3）。

2.2.3不同场点类型检测 散养户和规模场PRV gB抗体检测结果差异较大，样品阳性率最高的是3季度的规模场，为72.70%，场点阳性率最高的是4季度的规模场，为96.67%（表4）。

表3 不同地市PRV gB抗体检测样品和场点阳性率统计单位：%

表4 不同场点类型PRV gB抗体检测样品和场点阳性率统计 单位：%

3 分析

3.1 时间分布

1～4季度，PRV gE和gB样品抗体阳性率呈现相似的变化趋势，两种抗体场点阳性率呈现相同的变化趋势，且与样品阳性率变化趋势基本一致（图1），说明PRV gE和gB抗体呈现一定的正相关关系。3季度的抗体阳性率最高，PRV gE抗体样品和场点阳性率分别为27.18%和59.09%，PRV gB样品和场点阳性率分别为72.70%和95.45%，提示第3季度可能是PRV野毒最活跃的季节。

图1 不同季度PR抗体变化趋势

3.2 空间分布

13个地市中，有7个市的PRV gE样品阳性率和场点阳性率较高，说明江苏省PRV野毒感染范围较广，感染情况也较严重。

3.3 群间分布

不同监测场点中，规模场PRV gE和gB抗体阳性率普遍高于散养户，只有第4季度的PRV gE抗体略低于散养户，说明规模场的PR流行较严重。

4 讨论

本次调查发现，2016年江苏省PRV gE样品阳性率为18.49%，场点阳性率为25.07%；PRV gB样品阳性率为55.35%，场点阳性率为70.21%。85个PRV gE抗体阳性场点中，样品阳性率≤10%的5个，占5.88%；样品阳性率在10%～50%的40个，占47.06%；样品阳性率≥50%的40个，占47.06%。这说明江苏省的PRV野毒感染情况较为严重。这些调查数据与国内其他报道的数据有差异。周迎春等[6]在2015年安徽省部分中小规模猪场猪伪狂犬病定点监测中，检出PRV gE样品阳性率为20.4%，PRV gB样品阳性率为72.1%。林文耀等[7]开展的2011—2015年规模化猪场伪狂犬病野毒感染血清流行病学调查发现，全国21个省市PRV gE样品阳性率为31.6%，场点阳性率为64.0%；江苏省PRV gE样品阳性率为18.7%，场点阳性率为59.6%。党占国等[8]在2012—2015年我国部分地区规模化猪场伪狂犬病血清流行病学调查中发现，全国16个省市PRV gE样品阳性率为43.9%，场点阳性率为99.2%；江苏省PRV gE样品阳性率为42.0%。这可能与采样地区、采样时间、采样群体不同密切相关。但这些调查中的PRV gE样品阳性率、场点阳性率居高不下，PRV gB样品阳性率、场点阳性率并不理想的结论是一致的。这提示PR在未来较长的一段时间内仍是我国养猪业的主要传染病之一，其预防和净化形势不容乐观。

本调查发现的猪PRV gB样品阳性率为55.35%。谢海波等[9]研究指出猪PRV gB样品阳性率达到80%以上，才能较为有效地预防该病流行。江苏省2016年4个季度的PRV gB样品阳性率均低于80%，说明目前PR的免疫效果并不理想，疫苗使用尚未在猪群中形成有效的免疫屏障。分析其原因，可能与疫苗质量、免疫程序合理性、猪群免疫抑制性疫病隐性感染、猪场生物安全措施等密切相关。

第3季度的PRV野毒感染情况较严重。该结果与党占国等[8]的第3季度PRV gE样品阳性率最高的结论一致。但各季度样品阳性率变化趋势不尽相同，原因可能与样品采集地区有关。党占国等[8]的研究覆盖全国16个省市，涉及华北、西北、华东、中南、华南等区域，样品采集区域的气候差别很大，免疫程序也各不相同。空间分布中，PRV野毒感染情况较重的3个地市位于经济发展水平相对较好的苏南境内，2个市位于苏中境内，2个市属于苏北境内；PR野毒感染情况相对较轻的2个市分别位于苏北、苏中境内。因此，PR实际防控效果与当地的经济发展水平无明显相关性。各地市对该病是否足够重视、是否将各项防控措施落到实处才是重中之重。群间分布中，规模场4个季度的PRV gE抗体样品阳性率和场点阳性率大多显著高于散养户，说明规模场是该病防控和净化的关键。

PR综合防控是一个需要持续改进的系统工程。疫苗虽然能防止感染猪群发病，但不能完全阻止病毒传播。王继春等[10]用PR活疫苗（Bartha K61株）免疫伪狂犬病母源抗体阴性的仔猪1周后，再用致死量PRV变异株强毒攻毒，发现免疫过的猪只对攻毒有完全的临床保护，没有出现体温升高等临床症状，仔猪排毒持续时间和排毒量都显著降低，但并不能完全阻止排毒。因此，除了做好PR疫苗免疫，猪场的常规消毒也需要加强。此外，伪狂犬病可自然发生于猪、牛、绵羊、犬和猫，以及多种野生动物、肉食动物。猪是该病的贮存宿主，做好猪场灭鼠工作，严格控制犬、猫等其它易感动物进入猪场，是阻断场内PR流行的必要手段。对该病的防控，需要从加强免疫，持续监测PRV gE/gB抗体，尽早淘汰野毒感染猪只，加强生物安全管理等多方面入手，坚持不懈。只有这样，才能构建PRV野毒感染阴性场群，最终达到净化标准。

5 结论

本研究对2016年采集的2 715份猪血清样品进行PRV gE和gB抗体检测，发现PRV gE样品阳性率为18.57%，场点阳性率为25.07%；PRV gB样品阳性率为55.49%，场点阳性率为70.21%。这说明江苏省PR野毒感染情况较严重，且免疫效果并不理想；各地市对该病的防控效果差异较大；与散养户相比，规模场是净化该病的关键。

[1] 魏春华，刘建奎，杨小燕，等. 猪伪狂犬病毒的分离鉴定及其gE基因序列分析[J]. 福建畜牧与兽医，2012，34（4）：1-3.

[2] YU X，ZHOU Z，HU D，et al．Pathogenic pseudorabies virus，China，2012[J]. Emerging infectious diseases journal，2014，20（1）：102-104.

[3] YE C，ZHANG Q，TIAN Z，et al．Genomic characterization of emergent pseudorabies virus in China reveals marked sequence divergence：Evidence for the existence of two major genotypes[J]. Virology，2015，483：32-43.

[4] WU R，BAI C，SUN J，et al. Emergence of virulent pseudorabies virus infection in northern China [J]. Journal of veterinary science，2013，14（3）：363-365.

[5] AN T，PENG J，TIAN Z，et al. Pseudorabies virus variant in bartha-k61-vaccinated pigs，China，2012 [J].Emergence infection disease，2013，19（11）：1749-1755.

[6] 周迎春，刘华，王军，等. 2015年安徽省部分中小规模猪场猪伪狂犬病定点监测[J]. 动物医学进展，2016，37（10）：127-130.

[7] 林文耀，曾容愚，李聪，等. 2011—2015年规模化猪场伪狂犬病野毒感染血清流行病学调查[J]. 养猪，2016（2）：113-116.

[8] 党占国，高进勇，孙哲，等. 2012—2015年我国部分地区规模化猪场伪狂犬病血清流行病学调查[J]. 畜牧与兽医，2016，48（8）：76-79.

[9] 谢海波，何小华. 猪伪狂犬病的流行情况和预防措施[J]. 中国兽医杂志，2001，37（6）：212-213.

[10] 王继春，曾容愚，DANIEL T，等. 猪伪狂犬病活疫苗（Bartha K61株）对变异株的保护效力[J]. 畜牧与兽医，2015，47（12）：1-4.

Sero Epidemiological Investigation of Porcine Pseudorabies in Jiangsu Province in 2016

Xu Xiaoyan，Xu Zhengjun，Wang Xiangzi，Kai Yan，Chen Changhai

（Jiangsu Provincial Animal Disease Prevention and Control Center，Nanjing，Jiangsu 210036，China）

In order to recognize the infection and immunity status of porcine pseudorabies virus（PRV）in Jiangsu Province，2 715 serum specimens were collected and analyzed by the ELISA to detect PRV gE and gB antibodies. The results showed that the antibody positive rate of PRV gE was 18.49%，the herd positive rate was 25.07%，the antibody positive rate of PRV gB was 55.35%，and the herd positive rate was 70.21%. The results indicated that the infection of wild-type PRV was severe and the immune effect was not ideal in Jiangsu Province. The prevention and control effect in different cities was different. And the scaled farms were the key to purify this disease.

porcine pseudorabies；surveillance；analysis

江苏省农业三新工程项目（SXGC〔2016〕276、SXGC〔2017〕231）

S855.3

A

1005-944X（2018）01-0007-04

10.3969/j.issn.1005-944X.2018.01.002

朱迪国）