微型种植体支抗对口腔正畸治疗效果及稳定性影响

姚远

（广东省江门市新会区人民医院 口腔科，广东 江门 529100）

微型种植体支抗对口腔正畸治疗效果及稳定性影响

姚远

（广东省江门市新会区人民医院 口腔科，广东 江门 529100）

目的探讨微型种植体支抗对口腔正畸的治疗效果及稳定性影响。方法选取该院2015年4月‐2016年8月接受正畸治疗患者64例为研究对象，采用随机数字分组法，将患者分成观察组和对照组，每组32例。观察组采用微型种植体支抗正畸，对照组采用口外弓加强支抗正畸，观察两组患者治疗效果和稳定性。结果观察组正畸成功率为96.88%，对照组为81.25%，观察组明显于对照组，差异有统计学意义（P ＜0.05）；经治疗后，观察组患者磨牙前移小于对照组，上中切牙凸距差大于对照组，上中切牙凸切斜度差高于对照组，差异均有统计学意义（P ＜0.05）。结论微型种植体支抗在口腔正畸上具有很好的治疗效果，并且稳定性显著，应加以广泛应用。

微型种植体；口腔正畸；治疗效果；稳定性

支抗是口腔牙齿正畸关键部分，是提供产生牙齿矫治力的基础。正确的支抗设计和良好的支抗控制，是高质量正畸效果的重要保障[1]。传统的加强支抗方法有左右上颌第一磨牙横腭杆、口外弓、增加卡环邻间钩及其他矫正器等，这些方法需要患者的积极配合，治疗效果难以保证，不易控制。随着医疗技术的不断发展，微型种植体支抗逐渐被应用和接受，其具有见效快、创口小、操作简单及稳定性高等优点[2]。本文即探讨微型种植体支抗在口腔正畸的治疗效果及稳定性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2015年4月‐2016年8月接受正畸治疗患者64例，采用随机数字分组法，将患者分成观察组和对照组，每组32例。观察组男18例，女14例 ；其中22例为牙弓前突，10例为开唇露齿；年龄10～25岁，平均（19.5±3.9）岁。对照组男15例，女17例；其中21例为牙弓前突，11例为开唇露齿；年龄11～28岁，平均（20.7±3.6）岁。两组患者一般资料差异无统计学意义（P ＞0.05），存在可比性。纳入标准：口腔卫生良好；无正畸治疗史；经伦理委员会审查并批准；患者或家属知情同意。排除标准：合并其他口腔疾病；凝血功能障碍者；病历资料不全。

1.2 方法

对两组患者以洗必泰溶液（0.02%）进行口腔清洁，观察组用阿替卡因局部麻醉，在此基础上采用微型种植体加强支抗，检查患者牙根和牙齿结构，并对相邻部位予以详细检查，标记出植入部位，确定植入角度和深度。在植入部位切开2～3 mm的切口植入支抗，为避免卷入软组织，将牙槽周围黏膜切开。术后再次进行检查，看是否有对抗作用，并做好术后消毒清洁，避免感染。对照组患者则在清洁后进行直丝弓矫正治疗，采用口外弓加强支抗，用一个弓形的金属装置从口内的矫治器附件连接到口外，再利用橡皮筋连接戴在颅部或者颈部的头帽，从而实现将口外的力量作用于口内来加强支抗。

1.3 观察指标

两组患者治疗后无发炎等不适症状，无并发症，咬合舒适，牙齿形态良好，无疼痛感，提示正畸成功。同时在治疗后测量患者磨牙移位距离、上中切牙凸距差、上中切牙凸切斜度差。

1.4 统计学方法

选择SPSS 20.0软件对相关数据进行分析。计量资料以均数±标准差（±s）表示，计量资料组间比较采用t检验；计数资料以百分比（%）表示，计数资料组间比较采用χ2检验。P ＜0.05为差异存在统计学意义。

2 结果

2.1 治疗效果对比

观察组正畸成功率为96.88%，对照组为81.25%，明显低于观察组，差异有统计学意义（χ2=4.010，P ＜0.05），见表1。

表1 两组患者正畸成功率对比 例（%）

2.2 稳定性对比

经治疗后，观察组患者磨牙移位小于对照组，上中切牙凸距差大于对照组，上中切牙凸切斜度差高于对照组，差异均有统计学意义（P ＜0.05），见表2。

表2 两组患者稳定性比较 （±s）

表2 两组患者稳定性比较 （±s）

组别 例数 磨牙移位/mm上中切牙凸切斜度差/(°)观察组 32 3.71±0.53 4.32±0.35 25.27±3.07对照组 32 6.02±0.56 2.40±0.24 14.57±2.45 t值 16.948 25.593 15.410 P值 0.000 0.000 0.000上中切牙凸距差/mm

3 讨论

儿童在生长发育过程中由先天遗传因素或后天环境因素造成的牙齿、颌骨、颅面畸形是口腔科常见病、多发病。治疗该病关键在于有稳定的支抗，并且在术后需要避免感染[3]。另一方面，正畸治疗时间长且容易复发，需要患者长期坚持配合，给治疗造成极大困难。传统加强支抗的方法稳定性差，对患者配合度要求高，操作复杂，也容易引发并发症及其他不适。作为新型支抗手段，微型种植体被大量应用到临床，其具有稳定性高、创口小、安全性高及操作简单等优点，给患者和医生带来极大便利，其治疗效果显著，更易被患者接受[4]。

本文通过对比研究发现，观察组正畸成功率达到96.88%，显著高于对照组，仅1名患者治疗后出现软组织轻微水肿，进一步证实微型种植体支抗的优越性。有学者指出[5]，传统的支抗方法操作复杂，对牙齿及相邻组织损害较大，患者容易出现多种并发症，给患者生活质量造成影响，部分患者甚至难以忍受放弃治疗，极大降低了正畸成功率。而且微型种植体支抗术后取出方便，痛感轻，无需麻醉和其他特殊处理，减少对患者的二次伤害，减轻患者经济负担[6]。

国内外较多研究表明[7-9]，微型种植体支抗的稳定性显著优于传统支抗，传统支抗是借助矫正器不需要移动牙齿去牵引需要矫正牙齿，而种植体支抗则是借助外力矫正，实现“该动的牙齿动、不该动的不动”的完美控制，降低支抗牙发生移位风险。本研究中，观察组患者治疗后磨牙位移显著小于对照组，且上中切牙凸距差、上中切牙凸斜差优于对照组，结果同相关报道相符。微型种植体支抗设计创口小，对牙齿周围组织影响小，减少了患者不适感，减少了患者的痛苦。有学者还指出[10]，微型种植体体积小，对患者外观影响低，比较容易被患者接受，减少对患者配合度的依赖，从而提高正畸治疗成功率及稳定性。

综上所述，微型种植体支抗具有操作简单，稳定性高等诸多优点，可显著提高口腔正畸治疗效果，具有较高临床价值。

[1]马长柏,李金华.口腔正畸运用微型种植体支抗治疗的疗效分析[J].中华全科医学,2015,13(8):1378-1379.

[2]谢文高.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的运用效果观察[J].医学综述,2014,20(11):2112,封4..

[3]何党恩.微型种植体支抗在口腔正畸中的疗效分析[J].全科口腔医学电子杂志,2015,2(5):77-78.

[4]胡国栋.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的应用价值探析[J].现代诊断与治疗,2015,26(19):4349-4351.

[5]蒳荷芽.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的应用价值评析[J].全科口腔医学电子杂志,2015,6(4):41-42.

[6]刘洪,牟雁东,于晓光,等.口腔正畸治疗中微型种植体支抗的稳定和安全性[J].中国组织工程研究,2016,20(8):1159- 1164.

[7]孙洁,邓立兰,凌燕,等.微型种植体支抗在青少年口腔正畸治疗中的效果及安全性[J].现代生物医学进展,2016,16(9):1742-1744.

[8]Nienkemper M,Wilmes B,Pauls A.et al.Mini-implant stability at the initial healing period:a clinical pilot study[J].Angle Orthodontist,2014,84(1):127-133.

[9]Emile Rossouw.Translational mini-screw implant research[J].Journal of Orthodontics,2014,41(S1):S8-S14.

[10]柯云翔.微型种植体支抗在口腔正畸治疗中的应用效果分析 [J].中国现代医生,2016,54(34):70-72,80.

R783.5

B

10.19338/j.issn.1672-2019.2017.09.034

2017-05-16

（张立芳 编辑）