非锁定钢板内固定与锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的临床疗效对比

刘小鹏　颜春铭　郭伟华　吴任涛　王虎　孙景福　陈淑玲

【摘要】 目的 观察非锁定钢板内固定与锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的临床疗效。

方法 64例跟骨粉碎性骨折患者， 根据治疗方法的不同分为非锁定钢板内固定组和锁定钢板内固定组， 每组32例。观察比较两组患者的愈合情况、复位情况、治疗效果以及治疗前后的踝关节评分。

结果 术后3个月复查拍片显示两组患者均骨性愈合。非锁定钢板内固定组中28例切口甲级愈合，

4例切口乙级愈合；骨折解剖复位良好28例， 复位不良4例；锁定钢板内固定组中32例切口甲级愈合；解剖复位固定复位良好32例；锁定钢板内固定组切口甲级愈合率、骨折解剖复位率明显高于非锁定钢板内固定组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。所有病例骨折在愈合过程中未出现移位现象， 无畸形愈合、感染、创伤性关节炎， 也未出现排斥反应引起切口积液等现象。锁定钢板内固定组患者的满意率100.00%明显高于非锁定钢板内固定组的84.38%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗前， 两组患者的踝关节评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后锁定钢板内固定组患者的踝关节评分显著高于非锁定钢板内固定组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 两种内固定方法对于跟骨粉碎性骨折的治疗均有肯定的疗效， 且锁定钢板内固定治疗效果更好， 更有利于术后的功能恢复。

【关键词】 跟骨粉碎性骨折；切开复位；空心加压螺丝钉；临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.34.016

根骨是足部骨中最大的一块跗骨， 该部位的骨折占足部骨者的很大一部分。临床上常见的是跟骨粉碎性骨折， 由于治疗相当的棘手， 若处理不当， 常遗留一些后遗症， 严重影响患者的足踝功能[1]。目前常使用的手术治疗方法为切开复位内固定治疗， 已经成为该病的潴留治疗方法[2]， 但关于普通钢板与锁定钢板内固定对疗效的影响相关研究较少。本研究回顾性分析本院近年来两种方法的内固定治疗情况， 比较两种方法的临床疗效， 为今后的临床应用提供参考依据。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 回顾性分析本院骨科于2015年3月～2017年

3月诊治的64例跟骨粉碎性骨折患者， 根据治疗方法不同分为非锁定钢板内固定组和锁定钢板内固定组， 每组32例。非锁定钢板内固定组中男20例， 女12例， 年龄23～45岁， 平均年龄32.8岁；按Sanders分型：Ⅱ型5例， Ⅲ型21例， Ⅳ型6例。锁定钢板内固定组中男21例， 女11例， 年龄24～46岁， 平均年龄33.7岁；按Sanders 分型：Ⅱ型6例，

Ⅲ型19例， Ⅳ型7例。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治疗方法 患者取仰卧位， 行腰麻+硬膜外麻醉。跟骨外侧L形切口， 依次切开皮肤、筋膜、骨膜， 保护大隐静脉、腓肠神经， 清除骨折断端积血及嵌插的软组织， 显露骨折端及距下关节， 斯氏针撬拨纠正后关节面， 恢复跟骨高度、宽度及Bohler角。C型臂X线机透视下确定位置满意后， 缺损严重， 可采用自体骼骨或人工骨植骨。复位外侧壁骨折块、跟骨后关节面， 非锁定钢板内固定组置入跟骨普通钢板， 锁定钢板内固定组置入跟骨锁定钢板， 复位至满意位置， C型臂X线机证实后， 负压引流管引流， 关闭切口， 加压包扎。术后常规抗炎处理， 术后约14 d拆线。术后24 h开始进行康复训练指导， 2周后扶拐下地活动。

1. 3 观察指标及评定标准 观察比较两组患者的愈合情况、复位情况、治疗效果以及治疗前后的踝关节评分。治疗前及术后3个月按照Kofoed评分标准[3]对患者进行踝关节功能评分评定， 踝关节疼痛50分， 踝关节功能30分， 踝关节活动度20分， 总分100分。疗效评定标准：>85分为优， 75～85分为良， 70～74分为合格， <70分为差， 满意率=（优+良+合格）/总例数×100%。

1. 4 统计学方法 采用SPSS20.0统计学软件分析数据。计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验；计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 結果

2. 1 两组患者愈合及复位情况比较 术后3个月复查拍片显示两组患者均骨性愈合。非锁定钢板内固定组中28例切口甲级愈合， 4例切口乙级愈合；骨折解剖复位良好28例， 复位不良4例。锁定钢板内固定组中32例切口甲级愈合；解剖复位固定复位良好32例。锁定钢板内固定组切口甲级愈合率、骨折解剖复位率明显高于非锁定钢板内固定组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组患者临床疗效比较 所有病例骨折在愈合过程中未出现移位现象， 无畸形愈合、感染、创伤性关节炎， 也未出现排斥反应引起切口积液等现象。锁定钢板内固定组患者的满意率100.00%明显高于非锁定钢板内固定组的84.38%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 3 两组患者治疗前后踝关节评分比较 治疗前， 两组患者的踝关节评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后锁定钢板内固定组患者的踝关节评分显著高于非锁定钢板内固定组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

跟骨骨折的治疗尚未达成统一的观点， 其主要的治疗目标即需要达到足部功能的恢复， 使生物力学结构与功能得到恢复。随着医学技术的不断发展， 手术技术与内固定材料也得到了长足的进展， 切开复位内固定方法在临床上逐步使用， 应用范围也得到了不断的提高[4]。手术过程恢复足跟部的解剖学结构尤为重要， 普通的非锁定钢板虽可固定骨折， 但是其稳定性有待提高， 临床上常报道出现移位的显像， 固定效果不佳。而近年来锁定钢板不断应用于临床， 通过实践作者观察到锁定钢板可与跟骨的外侧壁完整贴合， 有助于保持跟骨的正常形态， 维持良好的成角， 使得压力承受更好， 能够稳定保持一个良好的位置， 具有较高的承受压力能力， 稳定性得到了提高[5]。endprint

本研究通过对比锁定钢板与非锁定钢板在跟骨粉碎性骨折中的应用疗效， 了解两者之间的应用情况。结果显示， 术后3个月复查拍片显示两组患者均骨性愈合。非锁定钢板内固定组中28例切口甲级愈合， 4例切口乙级愈合；骨折解剖复位良好28例， 复位不良4例；锁定鋼板内固定组中32例切口甲级愈合；解剖复位固定复位良好32例；锁定钢板内固定组切口甲级愈合率、骨折解剖复位率明显高于非锁定钢板内固定组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。所有病例骨折在愈合过程中未出现移位现象， 无畸形愈合、感染、创伤性关节炎， 也未出现排斥反应引起切口积液等现象。锁定钢板内固定组患者的满意率100.00%明显高于非锁定钢板内固定组的84.38%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗前， 两组患者的踝关节评分比较差异无统计学意义（P>0.05）；治疗后锁定钢板内固定组患者的踝关节评分显著高于非锁定钢板内固定组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。跟骨锁定钢板治疗可有效的改善患者的关节功能。另有其他研究也从骨折愈合、足部评分、并发症、住院时间、生活质量、手术过程中的出血量等进行了评价， 也均显示锁定钢板的效果更佳[6]。随着对手术技术要求的不断提高， 切开复位治疗也越来越注意对于术区血运及骨膜的保护。手术过程中应尽量避免过多的切开韧带以及对软组织的损伤， 对骨折端的血供影响小[7-10]。锁定钢板内固定作为固定骨折的有效方法， 其优点在于骨折复位后不会因压力大而改变跟骨复位情况， 较好的保护了跟骨血液供应；且其材料为钛合金， 厚度比较薄， 不会因为撑力过大导致皮缘损坏；且固定稳固， 有利于足踝功能的恢复和早期功能锻炼[11-14]。

综上所述， 对于跟骨粉碎性骨折， 应用切开复位锁定钢板内固定治疗跟骨粉碎性骨折的疗效及预后效果均具有临床优势， 效果明显优于非锁定钢板内固定治疗， 患者能收获到良好稳定的复位效果， 有助于患者更好的恢复。

参考文献

[1] 方志强. 外踝下小切口结合微型锁定钢板治疗跟骨骨折体会. 中国矫形外科杂志， 2015， 23（18）：1722-1724.

[2] 黄晖， 庄小强， 白宇， 等. 经跗骨窦入路跟骨锁定钢板外固定治疗跟骨关节内骨折. 中国骨伤， 2013， 26（11）：893-896.

[3] Colegate-Stone TJ， James SE， Koka SR. Beware the Emergency Ankle Fracture Referral： An Unusual Case of Lateral Subtalar Joint Dislocation Secondary to Calcaneal Fracture with associated Lateral Malleolus Fracture. Journal of Orthopaedic Case Reports， 2015， 5（1）：5-7.

[4] 袁晓伟， 李林， 李青松. 跟骨骨折治疗的研究进展. 吉林医学， 2016（1）：178-181.

[5] 汤文杰， 王金辉， 王满宜. 解剖锁定钢板与普通钢板内固定治疗跟骨骨折的临床疗效对比. 中国矫形外科杂志， 2016， 24（8）： 706-711.

[6] 聂涛， 戴闽， 邹帆， 等. GustiloⅢ型及SandersⅣ型跟骨骨折的治疗. 中国修复重建外科杂志， 2015， 29（6）：787-788.

[7] 黄家生. 跟骨钛板内固定治疗跟骨粉碎性骨折临床观察. 现代诊断与治疗， 2016， 27（1）：137-138.

[8] Silva LCAD， Heck JMDL， Guerra MTE. Surgical treatment of intraarticular fractures of the calcaneus： comparison between flat plate and calcaneal plate. Revista Brasileira De Ortopedia， 2016， 52（1）：29-34.

[9] 倪明， 黄伟志， 梅炯， 等. 锁定钢板、交叉金属螺钉和可吸收螺钉固定治疗跟骨关节内骨折的生物力学比较. 中国科学（生命科学）， 2016， 46（6）：756-762.

[10] 徐小峰， 魏长宝， 黄永辉， 等. 闭合复位锁定钢板外置和切开复位锁定钢板内置治疗SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的临床对照研究. 江苏大学学报（医学版）， 2016， 26（3）：240-243.

[11] 张晓光， 李金亮， 曹奇勇. 锁定钢板与非锁定钢板内固定治疗跟骨骨折的对比分析. 实用骨科杂志， 2012， 18（8）：758-760.

[12] 贺智龙. 锁定钢板内固定治疗17例跟骨骨折临床分析. 基层医学论坛， 2013（32）：4254-4255.

[13] 王大鹏， 彭庆州. 锁定钢板内固定治疗跟骨骨折28例. 中国实用医刊， 2015， 42（12）：116-117.

[14] 黄彬， 黄勇仪， 刘飞， 等. 解剖型锁定钢板与非锁定钢板在治疗跟骨粉碎性骨折中的疗效分析. 中国医学创新， 2015（11）：47-49.

[收稿日期：2017-09-25]endprint