“项目驱动”教学法对护生评判性思维和临床决策能力的影响

潘太健+严文英+朱莹+王欣国+黄昌福+张煜

[摘要]目的 探討项目驱动教学法对高职护生评判性思维和临床决策能力的影响。方法 选取本校2013级6年制65名高职大四护生作为研究对象，随机分组，1班32名为实验组，采用项目驱动教学法结合传统教学法，2班33名为对照组，采用传统教学法。比较两组护生的外科护理学期中成绩和期末成绩，评判性思维和临床决策能力的差异，分析评判性思维和临床决策能力的相关性。结果 实验组护生期中考试成绩[（82.93±7.90）分]与对照组[（81.15±7.84）分]比较，差异无统计学意义（P>0.05）。实验组护生期末考试成绩[（80.62±6.05）分]高于对照组[（72.73±6.21）分]，差异有统计学意义（P<0.05）。实验组护生评判性思维能力总分[（259±31.9）分]高于对照组[（237±7.8）分]，差异有统计学意义（P<0.05）；两组护生在自信心和求知欲方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。临床决策能力总得分普遍偏低，整体总分为[（77.49±8.7）分]，两组护生的确定目标和决策总分比较，差异有统计学意义（P<0.05），其余四个子项目比较，差异无统计学意义（P>0.05）。临床决策能力中的确定目标与评判性思维中的5个子项目和评判总分成正相关（P<0.05），实施决策与系统化成正相关（P<0.01），临床决策能力总分与系统化成正相关（P<0.01）。结论 高职护生在进入临床前评判性思维能力处于中等水平，临床决策能力接近护理实习本科生和规范化培训护士，项目驱动教学法的实施有助于提升护生的评判性思维和临床决策能力，需要进一步加强培养方法的研究以提升护生自信心、求知欲、发现问题、决断方案、实施决策和评价反馈的能力，从而提高护生进入临床前的综合能力。

[关键词]项目驱动教学法；高职护生；评判性思维；临床决策能力

[中图分类号] R642.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）09（c）-0117-04

[Abstract]Objective To explore the influence of project-driven teaching method on critical thinking and clinical decision-making ability in higher vocational colleges.Methods Altogether 65 of nursing students in 6-year 2013-Grade senior nursing students of the higher vocational college were selected as the objects of this research and randomly divided into two class： 32 cases in Class 1 were taken as experiment group and taught by using the combination of project-driven teaching method and traditional teaching method，while 33 cases in Class 2 were taken as control group and taught by using traditional teaching methods.Mid-term exam results and final exam results of surgical nursing as well as the difference of critical thinking and clinical decision-making ability were compared between two groups，and the correlation between critical thinking and clinical decision-making ability was analyzed.Results The average mid-term exam results of experiment group [（82.93±7.90） scores] were compared with the control group [（81.15±7.84） scores]，and the difference was not statistically significant （P>0.05）.The final exam results of experiment group [（80.62±6.05） scores] were compared with the control group [（72.73±6.21） scores]，and the difference was statistically significant （P<0.05）.The total scores of critical thinking ability of experiment group [（259±31.9） scores] was higher than control group [（237±7.8） scores]，the difference was statistically significant （P<0.05）；the nursing students of two groups were compared in self-confidence and appetite for knowledge，and the difference was not statistically significant （P>0.05）.The total scores of clinical decision-making ability of two groups were generally low and the overall score was [（77.49±8.7） scores]，statistically significant differences were only seen between two groups in goals determination and the total score of decision-making （P<0.05），there was no statistically significant difference in the other four sub-projects （P>0.05）.The determining goals of clinical decision-making ability was positively correlated with 5 sub-projects and the total scores of critical thinking ability （P<0.05），decision implementation was positively correlated with systematization （P<0.01），the systematization was positively correlated with the total score of clinical decision-making ability （P<0.01）.Conclusion The critical thinking ability of higher vocational nursing students before learning clinical classes is in the middle level and their clinical decision-making ability is close to undergraduate nursing interns and standardized training nurses.The implementation of the project-driven teaching method is helpful to improve nursing students′ critical thinking and clinical decision-making ability.The study on cultivation methods needs to be further strengthened to enhance nursing students′ self-confidence，appetite for knowledge and the ability in finding problems，making decisions，implementing decisions and evaluation feedback so as to improve the comprehensive ability of nursing students pre-clinically.endprint

[Key words]Project-driven teaching method；Higher vocational nursing students；Critical thinking；Clinical decision-making ability

护士的评判性思维要求护士能主动、全面地分析事物各方面的因素，在分析过程中不断反思，达到一种正确的理解或者做出正确的决定，关于护理决策有目的、有意义的自我调控的判断过程和反思推理过程；作为一种思考、反思过程，贯穿于所有活动，更是获取其他能力的关键[1-2]。护理临床决策能力是指护士在临床实践过程中，运用评判性思维等思维方法，对面临的现象、情境或问题，根据一定的目标或标准，拟定若干个可供选择的方案，从中做出决断并付诸实施的思维和行为过程[3-5]。近年来，随着整体护理理念的提出和高校教改要求的出现，这两项能力作为护士工作的核心能力，也被临床研究者和护理教育者列入了相关研究内容，在我国，这两方面的研究起步较晚，主要针对临床工作的护士和本科实习护生进行了研究，也有学者对两项能力的相关性进行了研究[6]，护生或者护士经过一系列的培训和教学方法干预，这两项能力皆有不同程度的提升。“项目驱动”教学法指按照工作任務的相关性进行课程设置，并以工作任务为中心选择和组织内容的教学。工作任务需要根据工作岗位的实际情况进行选取或设计。①任务引领：以工作任务为中心引领知识、技能和态度，让学生在完成工作任务的过程中学习相关理论知识，发展学生的综合职业能力。②项目驱动：教学中主张把关注的焦点放在通过完成工作任务所获得的产品，以激发学生的成就动机。以“解剖麻雀”的方式，通过完成典型产品或服务，来获得某工作任务所需要的综合职业能力。饶静云等[7]研究表明“任务引领，项目驱动”教学法能激发护生主动学习的兴趣、提高护生的护患沟通技巧、培养护生团队合作精神、综合能力及提高教学效果。陶晓燕等[8]研究发现“任务引领，项目驱动”教学法能够提高护生的实习效果。常金兰等[9]研究发现将“案例项目+课堂理论”、“情景模拟训练+技能操作”、“临床情景体验”的教、学、做相结合的教学方法应用于高职护理专业的学生中，结果表明，“项目驱动”教学法能够有效提高高职护生获取知识能力和创新能力。本研究选取65名高职大四的护生为研究对象，对高职护生实施“项目驱动”教学法干预，探讨该方法对高职护生评判性思维和临床决策能力的影响，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取本校2013级6年制65名高职大四的护生为研究对象，1班32名护生为实验组，2班33名护生为对照组，两组护生性别均为女，上海户籍，进校年龄19～21岁，平均年龄（20.30±1.31）岁，两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经本校医学伦理委员会批准，同时取得参与研究者知情同意。

1.2教学方法

结合校内专业老师、临床一线工作者和研究者共同完成，并且经过两轮专家论证的任务实施和项目驱动教学法，总共包含16个案例和任务。实验组护生采用项目驱动教学法，案例中包括了情景案例、角色扮演、任务驱动等教学方法，以学生为主体，教师为主导共同参与到教学过程中，突破单纯的传统讲授教学法。对照组护生采用传统讲授教学法。

1.3观察指标

比较两组护生的外科护理学期中成绩和期末成绩、评判性思维和临床决策能力的差异、分析评判性思维和临床决策能力的相关性。①基础资料调查问卷：性别、年龄、户籍等。②许虹等[10-11]对国际评判性思维态度倾向调查表（critical thingking disoposition inventory，CTDI）进行了本土化，经过专家评定显示出较高的信度和效度，α系数为0.9，总CVI为0.89。包括7方面特质：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化、自信心、求知欲和认知度，问卷共70条目，每一特质包括10项，总分70～420分，≥280分为正性评判性思维能力，≥350分为强表现，<280分为弱表现。③护生临床决策能力评分，根据叶旭春等[12]自行研发编制的护理专业临床决策问卷，问卷包括4个病例，5个临床情境，通过模拟病例或情境测量5个维度方面的临床决策能力，总分125分，发现问题能力37分，确定目标能力10分，决断方案能力42分，实施决策能力25分，评价反馈能力11分，复本信度为0.89，内容效度为0.94。分别在项目驱动教学法实施前、期中考试、期末考试进行3次问卷调查，集中学生填写问卷调查，当场发放65份，当场收回，研究者便于观察学生更好地进行答题，亲自嘱咐其客观准确填写，尽量减少偏倚，问卷回收率为100%。

1.4统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验；相关性分析采用r检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组护生外科护理学综合成绩的比较

两组护生期中考试成绩比较，差异无统计学意义（P>0.05）；实验组护生期末考试成绩高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组护生评判性思维测评结果的比较

实验组护生评判性思维能力总分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），两组护生在自信心和求知欲方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3两组护生临床决策能力得分概况的比较

临床决策能力总得分普遍偏低，整体总分为（77.49±8.7）分。两组护生在确定目标和决策总分方面比较，差异有统计学意义（P<0.05），其余4个子项目比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表3～4）。

2.4高职护生评判性思维与临床决策能力的相关性分析endprint

临床决策能力中的确定目标与评判性思维中的5个子项目和评判总分成正相关（P<0.05），实施决策与系统化成正相关（P<0.01），临床决策能力总分与系统化成正相关（P<0.01）（表5）。

3讨论

3.1项目驱动教学法在外科护理学教学过程中的实施效果

本研究中，实验组护生的期中和期终考试成绩结果提示，在使用项目驱动教学初期还没有显现出其效果，在期末考试中，实验组护生表现出显著的优势，但总体的考试成绩并不是很高，这可能和初中就进入护理专业学习有关，认知能力和理解能力较欠缺，还有可能和教师出题的难度有关，出题难度高，学生考试成绩也较低，但从期终考试成绩比较，一定程度上反映了项目教学法的优势，在今后的工作中，需要进一步加强教学法的改进，提高其教学效果。

3.2项目驱动教学法对高职护生评判性思维的影响

本研究中，实验组和对照组护生的评判性思维能力总分比较，差异有统计学意义（P<0.05），两组护生在自信心和求知欲方面比较，差异无统计学意义；两组护生的评判性思维得分均未超过280分，说明护生不具有正向倾向性，略低于以往研究的本科生和西方学生[10-11]，这些差异可能跟认知程度、学历水平、教育背景、种族文化等因素有关，需要进一步改进提高护生评判性思维的培养方法；但项目驱动教学法实施效果存在统计学差异，对提升护生的评判性思维具有一定的作用，在本项目的教学中主张把关注的焦点放在通过完成护士任务所获得的成果，以激发学生的成就动机，以“解剖麻雀”的方式，通过完成典型产品或服务，来获得某护士任务所需要的综合职业能力。

3.3项目驱动教学法对高职护生临床决策能力的影响

本研究中高职护生的临床决策能力总得分普遍偏低，5项能力卷面加权分为（59.89±6.7）分，两组只有在决策总分和确定目标方面比较，差异有统计学意义（P<0.05），其余5个子项目比较，差异无统计学意义（P>0.05）。本研究中高职护生的临床决策能力总分低于叶旭春等[12]对浙江、江苏、安徽、上海三省一市本科护生的调查结果为平均得分为88.94分和胡可芹等[13]对四川省4所大学本科护生的调查结果平均得分90.50分，但略高于吴英等[14]对重庆本科护生的调查结果平均得分（77.22±9.24）分，高于李智等[15-16]对规范化培训护士调查结果平均得分（73.88±6.13）分，存在该差异可能与护生的学历、有无进入临床实习、有无实施项目驱动教学法和临床实习时间的长短有关。同时，项目驱动教学法是按照工作任务的相关性进行课程设置，并以工作任务为中心选择和组织内容的教学。项目任务需要根据护士岗位的实际情况选取或设计，以护士任务为中心引领知识、技能和态度，让学生在完成护士任务的过程中学习相关理论知识，发展学生的综合职业能力。

3.4高职护生评判性思维和临床决策能力的相关性

本研究中，临床决策能力中的确定目标与评判性思维中的5个子项目和总分都成正相关，实施决策和系统化成正相关，系统化和临床决策能力总分成正相关，临床决策能力受多因素影响，结果显示评判性思维越强，临床决策能力越强，评判性思维和护理临床决策是密切相关的，因此，两者成正性相关不难理解，要想提高规范化培训护士的临床决策能力，教育者就必须要注重高职护生评判性思维和临床决策能力的培养。

综上所述，高职护生在进入临床前评判性思维能力处于中等水平，临床决策能力水平接近护理实习本科生和规范化培训护士，项目驱动教学法的实施有助于提升护生的评判性思维和临床决策能力，需要进一步加强培养方法的研究，以提升护生的自信心、求知欲、发现问题、决断方案、实施决策和评价反馈的能力，从而提高护生进入临床前的综合能力。

[参考文献]

[1]田琛霞，王玲，刘君颖.国内外护理人员评判性思维能力测评工具研究进展[J].护理管理杂志，2015，15（8）：579-581.

[2]Lalani SB，Ai F，Kanj Z.Prolonged-staypatients in the PACU：a review of the literature[J].J Perianesth Nurs，2013，28（3）：151-155.

[3]李艷艳.上海市低年资护士护理临床决策能力现状及影响因素分析[D].苏州：苏州大学，2016.

[4]Banning M.A review of clinical decision making：models and current research[J].J Clin Nurs，2008，17（2）：187-195.

[5]Ellermann C，Kataoka-Yahiro M，Wong L.Logic models used to enhance critical thinking[J].J Nurs Educ，2006，45（6）：220.

[6]辛小林.护理学专业大学生评判性思维能力与临床决策能力的相关性研究[D].延吉：延边大学，2009.

[7]饶静云，刘莲，梁雪贞.项目驱动教学法在手术室护理综合技能教学中的效果观察[J].现代临床护理，2010，9（7）：62-64.

[8]陶晓燕，陈小娣，沈波.任务引领教学法在手术室护生带教中的应用[J].护理与康复，2013，12（12）：1178-1179.

[9]常金兰，陈双琴，赵凤霞.三位一体项目驱动教学在内外科护理教学中的应用[J].护理研究，2013，27：79-81.

[10]许虹，彭美慈，汪国成，等.护理本科生评判性思维能力特征及相关因素的分析[J].中华护理杂志，2006，41（2）：155-157.

[11]Smith B N，Neighbors M.Use of the critical thinking disposition inventory in critical care orientation[J].J Cont Educ Nurs，2000，31（6）：251-256.

[12]叶旭春，姜安丽.护理专业本科生临床决策能力测量工具的研制[J].解放军护理杂志，2005，22（4）：12-15

[13]胡可芹，蒋晓莲.本科护生护理临床决策能力的调查研究[J].中国实用护理杂志，2010，26（1B）：19-21.

[14]吴英，任辉.护理本科实习生评判性思维态度倾向性与护理临床决策能力的现状及相关性[J].护理研究，2011，（1）：20-23.

[15]李智，甘秀妮.规范化培训护士评判性思维与护理临床决策能力的相关性研究[J].激光杂志，2011，（3）：90-91.

[16]May BA，Edell V，Butell S，et al.Critical thinking and clinical competence：a study of their relationship in BSN[J].J Nurs Educ，1999，38（3）：100-110.endprint

潘太健 严文英 朱莹 王欣国 黄昌福 张煜

[摘要]目的 探討项目驱动教学法对高职护生评判性思维和临床决策能力的影响。方法 选取本校2013级6年制65名高职大四护生作为研究对象，随机分组，1班32名为实验组，采用项目驱动教学法结合传统教学法，2班33名为对照组，采用传统教学法。比较两组护生的外科护理学期中成绩和期末成绩，评判性思维和临床决策能力的差异，分析评判性思维和临床决策能力的相关性。结果 实验组护生期中考试成绩[（82.93±7.90）分]与对照组[（81.15±7.84）分]比较，差异无统计学意义（P>0.05）。实验组护生期末考试成绩[（80.62±6.05）分]高于对照组[（72.73±6.21）分]，差异有统计学意义（P<0.05）。实验组护生评判性思维能力总分[（259±31.9）分]高于对照组[（237±7.8）分]，差异有统计学意义（P<0.05）；两组护生在自信心和求知欲方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）。临床决策能力总得分普遍偏低，整体总分为[（77.49±8.7）分]，两组护生的确定目标和决策总分比较，差异有统计学意义（P<0.05），其余四个子项目比较，差异无统计学意义（P>0.05）。临床决策能力中的确定目标与评判性思维中的5个子项目和评判总分成正相关（P<0.05），实施决策与系统化成正相关（P<0.01），临床决策能力总分与系统化成正相关（P<0.01）。结论 高职护生在进入临床前评判性思维能力处于中等水平，临床决策能力接近护理实习本科生和规范化培训护士，项目驱动教学法的实施有助于提升护生的评判性思维和临床决策能力，需要进一步加强培养方法的研究以提升护生自信心、求知欲、发现问题、决断方案、实施决策和评价反馈的能力，从而提高护生进入临床前的综合能力。

[关键词]项目驱动教学法；高职护生；评判性思维；临床决策能力

[中图分类号] R642.4 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2017）09（c）-0117-04

[Abstract]Objective To explore the influence of project-driven teaching method on critical thinking and clinical decision-making ability in higher vocational colleges.Methods Altogether 65 of nursing students in 6-year 2013-Grade senior nursing students of the higher vocational college were selected as the objects of this research and randomly divided into two class： 32 cases in Class 1 were taken as experiment group and taught by using the combination of project-driven teaching method and traditional teaching method，while 33 cases in Class 2 were taken as control group and taught by using traditional teaching methods.Mid-term exam results and final exam results of surgical nursing as well as the difference of critical thinking and clinical decision-making ability were compared between two groups，and the correlation between critical thinking and clinical decision-making ability was analyzed.Results The average mid-term exam results of experiment group [（82.93±7.90） scores] were compared with the control group [（81.15±7.84） scores]，and the difference was not statistically significant （P>0.05）.The final exam results of experiment group [（80.62±6.05） scores] were compared with the control group [（72.73±6.21） scores]，and the difference was statistically significant （P<0.05）.The total scores of critical thinking ability of experiment group [（259±31.9） scores] was higher than control group [（237±7.8） scores]，the difference was statistically significant （P<0.05）；the nursing students of two groups were compared in self-confidence and appetite for knowledge，and the difference was not statistically significant （P>0.05）.The total scores of clinical decision-making ability of two groups were generally low and the overall score was [（77.49±8.7） scores]，statistically significant differences were only seen between two groups in goals determination and the total score of decision-making （P<0.05），there was no statistically significant difference in the other four sub-projects （P>0.05）.The determining goals of clinical decision-making ability was positively correlated with 5 sub-projects and the total scores of critical thinking ability （P<0.05），decision implementation was positively correlated with systematization （P<0.01），the systematization was positively correlated with the total score of clinical decision-making ability （P<0.01）.Conclusion The critical thinking ability of higher vocational nursing students before learning clinical classes is in the middle level and their clinical decision-making ability is close to undergraduate nursing interns and standardized training nurses.The implementation of the project-driven teaching method is helpful to improve nursing students′ critical thinking and clinical decision-making ability.The study on cultivation methods needs to be further strengthened to enhance nursing students′ self-confidence，appetite for knowledge and the ability in finding problems，making decisions，implementing decisions and evaluation feedback so as to improve the comprehensive ability of nursing students pre-clinically.

[Key words]Project-driven teaching method；Higher vocational nursing students；Critical thinking；Clinical decision-making ability

护士的评判性思维要求护士能主动、全面地分析事物各方面的因素，在分析过程中不断反思，达到一种正确的理解或者做出正确的决定，关于护理决策有目的、有意义的自我调控的判断过程和反思推理过程；作为一种思考、反思过程，贯穿于所有活动，更是获取其他能力的关键[1-2]。护理临床决策能力是指护士在临床实践过程中，运用评判性思维等思维方法，对面临的现象、情境或问题，根据一定的目标或标准，拟定若干个可供选择的方案，从中做出决断并付诸实施的思维和行为过程[3-5]。近年来，随着整体护理理念的提出和高校教改要求的出现，这两项能力作为护士工作的核心能力，也被临床研究者和护理教育者列入了相关研究内容，在我国，这两方面的研究起步较晚，主要针对临床工作的护士和本科实习护生进行了研究，也有学者对两项能力的相关性进行了研究[6]，护生或者护士经过一系列的培训和教学方法干预，这两项能力皆有不同程度的提升。“项目驱动”教学法指按照工作任务的相关性进行课程设置，并以工作任务为中心选择和组织内容的教学。工作任务需要根据工作岗位的实际情况进行选取或设计。①任务引领：以工作任务为中心引領知识、技能和态度，让学生在完成工作任务的过程中学习相关理论知识，发展学生的综合职业能力。②项目驱动：教学中主张把关注的焦点放在通过完成工作任务所获得的产品，以激发学生的成就动机。以“解剖麻雀”的方式，通过完成典型产品或服务，来获得某工作任务所需要的综合职业能力。饶静云等[7]研究表明“任务引领，项目驱动”教学法能激发护生主动学习的兴趣、提高护生的护患沟通技巧、培养护生团队合作精神、综合能力及提高教学效果。陶晓燕等[8]研究发现“任务引领，项目驱动”教学法能够提高护生的实习效果。常金兰等[9]研究发现将“案例项目+课堂理论”、“情景模拟训练+技能操作”、“临床情景体验”的教、学、做相结合的教学方法应用于高职护理专业的学生中，结果表明，“项目驱动”教学法能够有效提高高职护生获取知识能力和创新能力。本研究选取65名高职大四的护生为研究对象，对高职护生实施“项目驱动”教学法干预，探讨该方法对高职护生评判性思维和临床决策能力的影响，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取本校2013级6年制65名高职大四的护生为研究对象，1班32名护生为实验组，2班33名护生为对照组，两组护生性别均为女，上海户籍，进校年龄19～21岁，平均年龄（20.30±1.31）岁，两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经本校医学伦理委员会批准，同时取得参与研究者知情同意。

1.2教学方法

结合校内专业老师、临床一线工作者和研究者共同完成，并且经过两轮专家论证的任务实施和项目驱动教学法，总共包含16个案例和任务。实验组护生采用项目驱动教学法，案例中包括了情景案例、角色扮演、任务驱动等教学方法，以学生为主体，教师为主导共同参与到教学过程中，突破单纯的传统讲授教学法。对照组护生采用传统讲授教学法。

1.3观察指标

比较两组护生的外科护理学期中成绩和期末成绩、评判性思维和临床决策能力的差异、分析评判性思维和临床决策能力的相关性。①基础资料调查问卷：性别、年龄、户籍等。②许虹等[10-11]对国际评判性思维态度倾向调查表（critical thingking disoposition inventory，CTDI）进行了本土化，经过专家评定显示出较高的信度和效度，α系数为0.9，总CVI为0.89。包括7方面特质：寻找真相、开放思想、分析能力、系统化、自信心、求知欲和认知度，问卷共70条目，每一特质包括10项，总分70～420分，≥280分为正性评判性思维能力，≥350分为强表现，<280分为弱表现。③护生临床决策能力评分，根据叶旭春等[12]自行研发编制的护理专业临床决策问卷，问卷包括4个病例，5个临床情境，通过模拟病例或情境测量5个维度方面的临床决策能力，总分125分，发现问题能力37分，确定目标能力10分，决断方案能力42分，实施决策能力25分，评价反馈能力11分，复本信度为0.89，内容效度为0.94。分别在项目驱动教学法实施前、期中考试、期末考试进行3次问卷调查，集中学生填写问卷调查，当场发放65份，当场收回，研究者便于观察学生更好地进行答题，亲自嘱咐其客观准确填写，尽量减少偏倚，问卷回收率为100%。

1.4统计学方法

采用SPSS 21.0统计学软件进行数据分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，两组间比较采用t检验；相关性分析采用r检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组护生外科护理学综合成绩的比较

两组护生期中考试成绩比较，差异无统计学意义（P>0.05）；实验组护生期末考试成绩高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组护生评判性思维测评结果的比较

实验组护生评判性思维能力总分高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），两组护生在自信心和求知欲方面比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表2）。

2.3两组护生临床决策能力得分概况的比较

临床决策能力总得分普遍偏低，整体总分为（77.49±8.7）分。两组护生在确定目标和决策总分方面比较，差异有统计学意义（P<0.05），其余4个子项目比较，差异无统计学意义（P>0.05）（表3～4）。

2.4高职护生评判性思维与临床决策能力的相关性分析