汉语二语学习者产出型词汇水平和写作质量相关关系分析①

李春琳

汉语二语学习者产出型词汇水平和写作质量相关关系分析①

李春琳

（中山大学外国语学院，广东，广州510275/广东外语外贸大学英语教育学院，广东，广州510420）

产出型词汇水平；词汇丰富性；写作质量

通过分析120篇汉语二语作文，探索汉语二语学习者产出型词汇水平和作文质量之间的相关关系。产出型词汇水平由词汇丰富性衡量，包含词汇密度、多样性、复杂性和准确性。研究结果发现汉语二语学习者产出型词汇水平各衡量维度和学习者作文质量的相关关系并不一致。词汇准确性与作文质量最紧密相关，词汇复杂性与作文质量呈现显著相关，但是词汇密度与作文质量无显著相关。词汇多样性则呈现出较为复杂的态势，测量方式不同，词汇多样性与作文质量的相关关系也不同。另外，学习者词汇丰富性受话题熟悉度的影响，不熟悉话题对学习者的词汇准确性和（或）复杂性具有推动作用。

1.引言

产出型词汇水平一般通过词汇丰富性来衡量（郑咏滟，2015），包括词汇多样性、词汇密度、词汇复杂性和准确性（Read，2000：200-201）。

英语二语写作研究发现词汇丰富性的四个指标和写作质量的关系不一致。词汇密度与二语写作质量并无关系（Engber，1995；Hyltenstam，1988）；而词汇多样性和复杂性与学习者作文成绩呈正相关（Engber，1995；秦晓晴等，2007：93-95）；词汇准确性和写作质量相关程度最高（Engber，1995）。

汉语二语界的学者们分别讨论过词汇复杂性（陈默，2015；井茁，2013）、词汇准确性（曹贤文等，2012）和词汇多样性（陈默，2015）与汉语二语学习者写作和口语产出质的关系。然而，吴继峰（2016）首次将词汇丰富性这个系统测量手段运用到汉语二语学习者写作评估和词汇发展上。该研究考察词汇丰富性的四个指标与写作质量之间的关系，验证了英语二语写作研究中相关发现。然而，该文只使用了一种方式——优博指数（Uber index）——来测量最为棘手的词汇多样性。对于英语二语研究而言，优博指数是处理小样本语料时可靠的测量方式，但是对词汇量超过3000的学习者产出的作文文本而言，是不合适使用这种测量手段的（Vermeer，2000）。另外，吴继峰（2016）将“错别字和易混淆字”界定为词汇形式错误，并以此作为测量词汇准确性的指标之一。将汉字错误与词汇错误看作一个构念多有不妥。因此，汉语二语学习者产出型词汇能力各维度指标的测量方式仍有待厘清，各指标和写作质量之间的关系仍需更多的实证研究来验证。

学习者词汇产出表现受不同因素的影响，任务类型是影响因素之一。Robinson（2001）发现任务类型对英语二语学习者词汇多样性会有影响，Lu（2012）的研究发现话题对英语二语学习者的词汇丰富性的四个维度均有显著影响；刘瑜（2017）发现文本类型和交际方式对汉语二语学习者词汇多样性和词汇难度有显著影响。但是Yu（2009）和王静萍（2013）则发现任务类型对英语二语学习者词汇多样性不会产生效应，可见，任务类型是否对学习者产出的词汇产生影响尚未达成定论，对此类学习者词汇产出影响因素的研究亟待开展。

本研究在Read（2000：200-201）的理论框架下，使用多种方式测量词汇丰富性的四个维度，分析汉语二语学习者词汇丰富性和写作质量之间的关系，并考察学习者在完成不同话题写作任务时，词汇丰富性与写作质量之间的关系是否会出现变化。

2.研究设计

2.1 研究问题

1）汉语二语学习者写作中的词汇密度、词汇准确性、词汇复杂性和词汇多样性是否与学习者写作质量呈现相关关系？

2）使用不同测量方式得出的汉语二语学习者词汇多样性是否和写作质量呈现类似的相关关系？

3）在完成不同话题的写作任务时，汉语二语学习者词汇丰富性与写作质量之间的关系是否存在差异？

4）汉语二语学习者写作词汇丰富性内在指标之间存在什么相互关系？

2.2 语料来源

本文语料来源于北京语言大学HSK动态作文语料库。该语料库为汉语二语学习者的中介语语料库，共包含作文11569篇，424万字。

本文选用的语料包含两个作文题目：“父母是孩子的第一任老师”（后文为“父母题”）和“如何看待安乐死”（后文为“安乐死题”），均为议论文。学习者对这两个题目的背景知识了解程度存在差异，“父母题”属于熟悉话题，“安乐死题”属于不熟悉话题。写作文本由此也表现出种种差异，例如本文抽取出相关作文的文本长度，“父母题”高分组和低分组作文平均长度为251和225个词，而“安乐死题”高分组和低分组作文平均长度为221和203个词（详见表1）。选用不同作文题目语料是为了发现作文的总分和词汇丰富性相关关系是否具有稳定性。

表1：两个话题作文描述性统计数据

作文样本来自于两个分数组：作文分数等于65分的（低分组）和等于85分的（高分组）。每个水平等距抽取了30篇作文，共有两个分数等级，两个写作题目，总计120篇作文。

2.3 语料处理

首先将HSK动态语料库中抽样作文的扫描版转写为word文档，然后使用在线分词软件“字词档案”进行逐篇分词，并进行人工分词校对。接着，使用“中文助教”软件对分词完毕的作文文本进行信息统计，得到词性、HSK词汇等级、总词次和总词种数等信息；之后使用Excel，通过公式进行数据演算，得出词汇密度、词汇多样性和词汇复杂性的数据。学习者文本中的词汇错误均为人工筛查和计算，依此得出词汇准确性数据。最后，将数据放进SPSS 19.0进行T检验和相关关系分析。

2.4 词汇丰富性测量工具

2.4.1 词汇密度

词汇密度（lexical density）是指文本中实词与整体词汇的数量比（Ure，1971：27-48）。词汇密度的计算公式为：词汇密度＝实词总数/总词数×100%。汉语实词范围包括名词、动词、形容词、副词、区别词、数词、量词、代词、叹词和拟声词（黄伯荣等，2007，转引自吴继峰，2016）。具体操作是人工计算“中文助教”软件统计出的作文文本中实词数，然后使用公式算出实词密度。

2.4.2 词汇复杂性

词汇复杂性（lexical sophistication）测量的是文本中低频词汇的比例（Read，2000：200-201），通过计算文本中低频词汇和全部词汇的比例得出词汇复杂性数据（Linnarud，1986：5-12；Lu，2012；Hyltenstam，1988）。《汉语水平词汇与汉字等级大纲》（2001）根据词汇频率将词汇分为甲、乙、丙、丁和超纲词五个词汇等级。甲级词为最高频词汇，而丁级词为低频词。因此，本文计算词汇复杂性的方式包括两种，其一为非甲级词在作文文本中的比例，其二为丙、丁级词在作文文本中的比例。具体操作公式为：

词汇复杂性1＝乙、丙、丁词数和/总词数×100%

词汇复杂性2＝丙、丁词数和/总词数×100%

2.4.3 词汇多样性

词汇多样性（lexical variation）是指学习者使用词汇的范围（Read，2000：200-201；Jarvis&Daller，2013：13-42）。在母语习得和二语习得研究界，作文总词数和总词种数因其操作性强、效度高在英语二语多样性测量中非常多见（Lu，2012），而最常用的词汇多样性测量工具是类符形符比（TTR，type-token ratio）。但是这个方法由于易受文本长度影响而饱受诟病，也就是文本越长，类符形符比就会降低（Malvern等，2004：3-14）。为了解决这个问题，就出现了各种修正版的类符形符比计算方式，例如更正类符形符比（CTTR，Corrected TTR）、平方根类符形符比（RTTR，Root TTR）、对数类符形符比（LogTTR，Bilogarithmic TTR）和优博指数（Uber Index）。Lu（2012）对比了20种词汇多样性测量手段，发现总词种数和平方根TTR（总词种数/总词数）是信度最高的手段。而优博指数是国内英语和汉语二语词汇多样性较为常用的词汇多样性测量手段（鲍贵，2008；王海华，2012；吴继峰，2016）。本文采用四种词汇多样性测量手段：

多样性1＝总词次

多样性2＝总词种数（未重复出现词汇总数）

多样性4（Uber index）＝Log2总词数/Log总词数-Log总词种数

2.4.4 词汇准确性

词汇准确性是通过计算作文文本中词汇错误的比例来衡量的（Engber，1995；Read，2000：200-201）。吴继峰（2016）将字错误（错别字和易混淆字形等造成的错误）算作词形错误，但是用字能力和词汇运用能力属于不同构念，不可看作一体。因此，本文衡量词汇准确性时不考虑字形错误，只考虑词汇语义错误。具体操作是由笔者和另一位汉语应用语言学博士共同标注20篇作文（任意抽取两个题目作文各10篇），经统计发现二人错误数量相关度为0.91，经协商校正，相关度可高达0.99，其他100篇由笔者依照协商的原则单独标注完成。词汇准确性的具体计算方式为：

准确性1＝错词数/总词次×100%

准确性2＝错词种数/总词种数×100%

3.结果与讨论

3.1 词汇丰富性各维度与作文总分的相关关系

表2为120篇作文词汇丰富性的描述性数据。从数据可见，两个分数段的学习者在多样性、复杂性和准确性上均有差异，但是各组间词汇密度数据差异不大。

表3为作文总分和词汇丰富性的相关关系。词汇密度与作文质量无显著相关（详见表3），并且也不能有效区分不同分数段的学习者的作文。这与吴继峰（2016）以及英语二语相关研究（Engber，1995；Linnarud，1986：5-12）的结果一致。词汇密度用以考察文本的信息含量（鲍贵，2008），本文涉及的学习者作文均为同一体裁（议论文）的限时作文，文章信息结构一致，都是先提出观点，然后论证观点，高分组和低分组学习者作文的信息结构和信息量类似是词汇密度无显著差异的主要原因。

表2：语料词汇丰富性各维度描述性数据

表3：作文总分与词汇丰富性的相关关系

从120篇作文的总体数据来看，词汇复杂性与学习者总分呈现显著相关关系，是两个分数段学习者作文的区别性指标。这说明写作水平高的学习者使用低频词汇的能力更强，而低分学习者由于掌握的产出型词汇有限，更倾向于使用高频词汇表达观点。

另外，多样性1（总词次）和多样性2（总词种数）和作文总分成显著相关。可见，学习者作文分数和作文长度直接相关，这与英语二语写作研究的结果一致（何莲珍等，2015）。高分作文往往具备论据详实、观点论证充分等特征，而这些都需要文本有一定篇幅才可能实现。多样性3（平方根TTR）和多样性4（优博指数）和学习者作文分数并无显著相关关系，这与吴继峰（2016）的结果不一致。多样性3和多样性4均为文本中总词种数和总词数之比的变体，学习者在表达观点时，当要表达相同、相近的意义时，会重复使用自己有把握的词，而不会变化使用多种词汇。另外，学习者有可能为了提高写作准确性，不敢尝试使用复杂词汇，担心出错，倾向于重复使用自己有把握的词汇，这些原因都会导致两组学习者总词种数没有显著变化，进而使得总词种数和总词数之比没有显著差异。

最后，词汇准确性与写作质量呈显著负相关，高分组学习者产出的错误词数和词类数量都显著低于低分组学习者。Engber（1995）也发现，在词汇使用的多个维度中，词汇错误和作文评分的关系非常密切。评分者认为词汇错误是最严重的语言错误，因为词汇错误会影响意义表达（秦晓晴等，2007：56）。

这些数据和发现对教学和研究的启示有二：第一，词汇丰富性的四个维度中，和汉语二语写作质量关系非常密切的是作文长度、词汇复杂性和词汇准确性，而词汇密度和作文质量不相关。词汇多样性则会因为测量手段的不同而呈现不同的相关关系。因此，使用写长法（王初明，2006；宗世海等，2012）训练学习者在规定时间内产出更长的作文是有意义的。鼓励学习者写长，可以敦促学习者在多种语境下尝试使用不同的词汇，并且写作可以帮助学习者对语言形式的关注，这对于提高学习者词汇的多样性和准确性都有帮助。第二，就词汇丰富性研究而言，各维度的测量方式层出不穷。其中，多样性的测量方式最为多样，共有20种之多（Lu，2012）。本文只选用了目前在汉语二语中具可操作性的四个，但是得出的结果尚有差别。因此，研究词汇丰富性各维度指标时，选用多个测量方式是较为可取的方案，而汉语二语词汇丰富性的测量软件的研发迫在眉睫，测量软件将会大大提高文本分析的效率和信度。

3.2 话题对词汇丰富性各维度的影响

根据Robinson（2001）的认知假说，关于不熟悉话题的任务属于复杂任务。学习者在完成较复杂任务时，语言形式的准确性和复杂性都会有所上升，但是Skehan（1998）认为复杂任务会使学习者更加聚焦意义表达，没有足够注意力关注语言形式，因此语言复杂性和准确性会彼此竞争，出现此高彼低的态势，被称为“抵消效应（trade-off effect）”。

从表4可知，学习者在完成两个写作话题时，产出的作文长度（总词数）和词汇复杂性明显不同，词汇多样性（优博指数）也不同（临界显著p＝0.06）。词汇多样性2和多样性3虽然没有显著差异，但是其描述性数据分别和多样性1和4呈现出相同的趋势。也就是说，简单任务的作文长度显著长于复杂任务，而复杂任务的多样性（优博指数）和复杂性显著高于简单任务。当学习者在完成简单任务（父母话题）时，可以较快从长时记忆中提取相关内容，构思时间短，就会有较长的时间放在产出语言形式上，因此产出的作文长度显著长于复杂任务（安乐死话题），却较多使用了重复和简单的词汇表达想法。然而学习者在完成复杂任务时，虽然产出的词汇总数较少，但是使用的词汇种类和复杂度都较高。

学习者在完成两个不同话题作文时，词汇复杂性和准确性的数据呈现有趣的特点：首先高分和低分学习者都在复杂任务（“安乐死任务”）中的词汇复杂性显著更高，而高分学习者在完成复杂任务（安乐死话题）时的描述性统计数据显示，其准确性更低；然而低分学习者在完成简单任务时准确性更低。可见，高分学习者的词汇复杂性和准确性出现了抵消效应，即词汇复杂性升高的同时，词汇准确性降低；但是低分学习者在完成复杂任务（安乐死话题）时，词汇的复杂性和准确性都较高。高分学习者完成复杂任务时语言形式出现抵消，可能是因为高分学习者将注意力较多放在构建一个意义完整的文章，因此会尝试使用符合题目的较复杂词汇，然而这些词汇并不属于常用词汇，例如“不治之症、生命观”等，因此准确性会有所下降。然而，低分学习者在完成复杂任务时，注意力仍然聚焦于语言形式上，相比而言，语言的复杂性和准确性都更高。可见，复杂任务（安乐死话题）对高分和低分学习者的词汇运用均有推动作用，对低分学习者的推动更为明显和平衡。

表4：两个话题词汇丰富性独立T检验

3.3 词汇丰富性各维度之间的相关关系

从上文可知，二语词汇研究学界一直将文本长度（总词次和总词种数）列为多样性衡量指标之一（Lu，2012）。但是本文数据显示，文本长度和另外两个词汇多样性指标与作文质量的相关关系并不一致。也就是说，文本长度和其他几个多样性测量方式可能不属于同一个构念。那么，词汇丰富性其他测量指标的底层构念是否具有区别性？

表5可见，多样性2、3、4和多样性1并无显著相关关系，而多样性2、3、4之间为强相关。可见，作文文本长度（总词次）和其他多样性测量方法并不是一个构念，但是其他三个词汇多样性测量单位表征的是同一个构念。学习者产出的总词次反映的是学习者单位时间内提取词汇的速度，体现的是学习者语言加工的熟练程度，而多样性则体现学习者心理词库可被提取的数量和范围。

实词密度与多样性2、3、4虽然呈现显著相关，但是均为弱相关，和复杂性无显著相关。而复杂性与多样性1、2和3均为不相关和弱相关，但是和多样性4则呈现显著中度相关（r＝0.577）。复杂性1和2彼此强相关（r＝0.612），准确性两测量方式之间高度相关，但是和其他各维度均不相关。可见，这几种测量方式体现的实词密度、词汇多样性、复杂性和准确性彼此相关程度不高，说明用这些衡量方式测得的汉语二语词汇丰富性是多维度构念。

表5：词汇丰富性不同维度之间的相关关系

这对汉语二语词汇教学与研究有重要启示。首先，词汇使用能力属于多维度构念，而且各个维度之间并没有必然的线性联系，即词汇丰富性各维度知识并不同步增长。在二语发展过程中，认知能量有限的情况下，维度之间会竞争有限的注意力资源，（Skehan，1998）一个维度的快速发展就会以另一个维度的较慢发展或者停滞不前作为代价。比如说，词汇复杂度发展很快的时候，多样性就会较慢，甚至停滞不前，反之亦有可能。因此，在教学中，教师应该挑选不同类型的写作任务，有针对性地发展学习者不同维度的词汇使用能力。其次，对词汇能力不同维度之间关系有待进一步的理清，尤其需要详细探讨在学习者不同的语言阶段，不同维度词汇能力之间的竞争与合作关系对教学计划制定有指导价值。

4.结论

本文对汉语二语学习者作文质量与词汇丰富性的相关关系进行了分析，结果发现词汇丰富性各维度和学习者作文质量的相关关系并不一致。词汇准确性与作文质量最紧密相关，词汇复杂性也与作文质量呈现显著相关，词汇密度与作文质量并无显著相关，然而词汇多样性呈现出较为复杂的态势，测量方式的不同，多样性与作文质量的相关关系也不同。另外，学习者词汇丰富性受具体的影响，不熟悉话题（安乐死题）对学习者的词汇准确性和（或）复杂性具有推动作用。另外，本文还验证了汉语二语词汇丰富性多维度的本质，数据显示各维度之间相关度不高，但是维度内部各测量方式之间显著高度相关。因此在写作词汇教学中，教师应从多维视角对待学习者的词汇使用能力，有针对性地分步提高学习者词汇运用能力。

未来研究还需对词汇多样性的测量方式进一步研究和论证，以期发现能够稳定测量汉语二语词汇多样性的工具。另外，计算汉语二语词汇丰富性的软件亟待开发，可以大大提高词汇丰富性的效率和信度。

本文只是考察词汇丰富性和学习者作文质量的相关关系，但是并不否认句法复杂性、书写工整程度等其他因素和学习者作文质量的关系。

鲍 贵 2008 二语学习者作文词汇丰富性发展多纬度研究［J］.外语电化教学（9）.//Bao Gui 2008 A survey of the development of lexical richness in L2 compositions from a multidimensional perspective［J］.Computer-Assisted Foreign Language Education（9）.

曹贤文，邓素娟 2012 汉语母语和二语书面表现的对比分析——以小学高年级中国学生和大学高年级越南学生的同题汉语作文为例［J］.华文教学与研究（3）.//Cao Xianwen&Deng Sujuan 2012 The contrastive analysis of the writing performance in Chinese as L1 and L2：Based on the Chinese compositions on the same topic among Chinese senior elementary students and Vietnam senior university students［J］.TCSOL Studies（3）.

陈 默 2015 汉语作为第二语言自然口语产出的复杂度、准确度和流利度研究［J］.语言教学与研究（3）.//Chen Mo 2015 Complexity，accuracy and fluency in Chinese as second language acquisition［J］.Language Teaching and Linguistic Studies（3）.

国家汉语水平考试委员会办公室考试中心 2001 汉语水平词汇与汉字等级大纲（修订版）［M］.北京：经济科学出版社.29-173.//The Test Center of National Chinese Proficiency Test Committee Office 2001 National Syllabus of Graded Words and Characters for Chinese Proficiency（Revised Edition）［M］.Beijing：Economic Science Press.29-173.

何莲珍，孙悠夏 2015 提示特征对中国学生综合写作任务的影响研究［J］.外语教学与研究（2）.//He Lianzhen&Sun Youxia 2015 Investigation of the effects of prompt characteristics on Chinese test-takers’integrated writing performance［J］.Foreign Language Teaching and Research（2）.

黄伯荣，廖旭东 2007 现代汉语（增订四版）［M］.北京：高等教育出版社.//Huang Borong&Liao Xudong 2007 Contemporary Chinese（The 4thEdition）［M］.Beijing：Higher Education Press.

井 茁 2013 从中介语发展分析到高级汉语课程设置——内容依托型教学研究的启示［J］.世界汉语教学（1）.//Jing Zhuo 2013 From interlanguage development research to CFL curriculum design：Implications of a study on content-based instruction（CBI）［J］.Chinese Teaching in the World（1）.

刘 瑜 2017 任务类型对汉语二语口语产出中词汇复杂性的影响［J］.世界汉语教学（2）.//Liu Yu 2017 Effect of task types on lexical complexity in L2 Chinese speaking performance［J］.Chinese Teaching in the World（2）.

秦晓晴，文秋芳 2007 中国大学生英语写作能力发展规律与特点研究［M］.北京：中国社会科学出版社.56-95.//Qin Xiaoqing&Wen Qiufang 2007 EFL Writing of College English Majors in China：A Developmental Perspective［M］.Beijing：China Social Sciences Press.56-95.

王初明 2006 运用写长法应当注意什么［J］.外语界（5）.//Wang Chuming 2006 On application of the Length Approach［J］.Foreign Language World（5）.

王海华 2012 非英语专业大学生写作中词汇丰富性变化的历时研究［J］.外语与外语教学（2）//Wang Haihua 2012 A longitudinal study on the developmental features of lexical richness in non-English majors’writing［J］.Foreign Languages and Their Teaching（2）.

王静萍 2013 资源指引型的任务复杂度对二语写作语言表现的影响［J］.外语教学（4）.//Wang Jingping 2013 The effect of manipulating task complexity along resource-directing dimensions on Chinese non-English majors’written linguistic performance［J］.Foreign Language Education（4）.

吴继峰 2016 英语母语者汉语写作中的词汇丰富性发展研究［J］.世界汉语教学（1）.//Wu Jifeng 2016 Research on lexical richness development in CSL writing by English native speakers［J］.Chinese Teaching in the World（1）.

郑咏滟 2015 基于动态系统理论的自由产出词汇历时发展研究［J］.外语教学与研究（2）.//Zheng Yongyan 2015 A longitudinal study on free productive vocabulary development from the Dynamic Systems Theory perspective［J］.Foreign Language Teaching and Research（2）.

宗世海，祝晓宏，刘文辉 2012 “写长法”及其在汉语二语写作教学中的应用［J］.世界汉语教学（2）.//Zong Shihai，Zhu Xiaohong&Liu Wenhui 2012 On“Length Approach”and its application in TCSL writing［J］.Chinese Teaching in the World（2）.

Engber，C.A. 1995 The relationship of lexical proficiency to the quality of ESL compositions［J］.Journal of second language writing（4）.

Hyltenstam，K. 1988 Lexical characteristics of near-native second language learners of Swedish［J］.Journal of Multilingual and Multicultrual Development（9）：67-84.

Jarvis，S.&M.Daller 2013 Vocabulary Knowledge：Human Ratings and Automated Measures（Vol.47）［M］.John Benjamins Publishing：13-42.

Linnarud，M. 1986 Lexis in Composition：A Performance Analysis of Swedish Learners'Written English［M］.Lund：CWK Gleerup：5-12.

Lu，X. 2012 The relationship of lexical richness to the quality of ESL leaner’s oral narratives［J］.Modern Language Journal（96）.

Malvern，D.，B.Richards，N.Chipere&P.Duran 2004 Lexical Diversity and Language Development［M］.Houndmills，Hampshire，UK：Palgrave Macmillan：3-14.

Read，J. 2000 Assessing Vocabulary［M］.Cambridge：Cambridge University Press：200-201.

Robinson，P. 2001 Task complexity，task difficulty，and task production：Exploring interactions in a componential framework［J］.Applied Linguistics（22）：27-57.

Skehan，P. 1998 Task-based instruction［J］.Annual Review of Applied Linguistics（18）：268-286.

Ure，J. 1971 Lexical density：A computational technique and some findings［A］.In M.Coultard（eds.），Talking about Text［C］.Birmingham：English Language Research，University of Birmingham：27-48.

Vermeer，A. 2000 Coming to grips with lexical richness in spontaneous speech data［J］.Language Testing（17）.

Yu，G. 2009 Lexical diversity in writing and speaking task performances［J］.Applied Linguistics（31）.

The Relationship of Lexical Competence to CSL Learners'Writing Quality

Li Chunlin
（School of Foreign Languages，Sun Yat-Sen University，Guangzhou，Guangdong 510275/School of English and Education，Guangdong University of Foreign Studies，Guangzhou，Guangdong 510420，China）

productive vocabulary；lexical richness；writing quality

The study is on the relationship of CSL learners’lexical competence to writing quality through analyzing 120 compositions written by CSL learners.Lexical competence is measured by lexical richness，including lexical density，lexical diversity，lexical sophistication and lexical accuracy.There is a nonlinear correlation between different dimensions of lexical richness and writing quality.Lexical accuracy is most correlated to the writing quality while lexical sophistication is significantly correlated to the writing quality.However，lexical density is not correlated to writing quality.The correlation between lexical diversity and writing quality varies with the measuring tools.This study concludes that lexical competence is enhanced by task complexity（topic familiarity）—more accurate and sophisticated words are produced in compositions of unfamiliar topic.

H195.3

A

1674-8174（2017）03-0054-08

【责任编辑 刘文辉】

2017-05-13

李春琳（1976-），女，山东济宁人，广东外语外贸大学讲师，中山大学博士研究生，研究方向为第二语言习得。电子邮箱：lichunlin242@126.com。

广东外语外贸大学校级科研项目“汉语二语高级学习者口语中词汇丰富性研究”（15Q28）//Research Project of Guangdong University of Foreign Studies：“A Study on Lexical Richness of Advanced CSL Learner’s Oral Performance”（15Q28）

①感谢匿名审稿专家和《华文教学与研究》编辑部提出的宝贵意见。