农村中老年人健康效用值的测量及其影响因素研究

丁士祥，马 骁，唐 雪，杨 婷

农村中老年人健康效用值的测量及其影响因素研究

丁士祥，马 骁*，唐 雪，杨 婷

目的以农村中老年人为调查对象，从SF-12量表提取条目形成SF-6D，进行健康效用值换算并分析其影响因素。方法2016年4月，采用多阶段分层随机抽样，选取四川省富顺县240户家庭年龄≥45岁且在本地居住超过6个月者为调查对象。采用一般情况调查问卷收集调查对象基本特征资料，采用SF-12量表调查健康状态，从中提取条目3、5、6、8、10、11、12，形成6维度7条目的SF-6D量表，依据英国SF-6D健康效用值积分体系换算调查对象的健康效用值。结果本研究共调查265名中老年人，2名主要数据缺失，263名纳入分析。健康效用值为0.34～1.00，中位数为0.66，平均为(0.67±0.14)。不同性别、婚姻状况者健康效用值比较，差异无统计学意义(P>0.05)。不同年龄、文化程度、家庭人均年收入、2周病伤和半年慢病的发生情况，以及基本公共卫生服务获得情况者健康效用值比较，差异有统计学意义(P<0.05)。多因素Logistic回归分析显示，家庭人均年收入<3 000元、2周病伤、半年慢病是健康效用值降低的危险因素(P<0.05)。结论农村中老年人健康效用值较低，低收入及2周病伤、半年慢病的发生是健康效用值降低的危险因素。应当加快建立基于我国人群偏好的SF-6D健康效用值积分体系，提高健康效用值测量结果可信度。

老年人身心健康评价；健康效用值；SF-12；SF-6D

丁士祥，马骁，唐雪，等.农村中老年人健康效用值的测量及其影响因素研究[J].中国全科医学，2017，20(26)：3272-3276.[www.chinagp.net]

DING S X,MA X,TANG X,et al.Measurement and influencing factors of health utility value of middle-aged and elderly residents in rural areas[J].Chinese General Practice，2017，20(26)：3272-3276.

伴随城市化进程的加快，我国西部农村人口结构正发生着巨大的变化。青壮年剩余劳动力大量涌入城市，留守农村的多是中老年人和儿童，而中老年人作为慢性病高发群体，其健康状况正受到社会越来越多的关注[1]。目前，SF-12(The 12-Item Short Form Health Survey)量表已被广泛应用于人群健康状况的评价，其条目精简、应答率高，且能有效控制调查费用[2]。但不足的是，采用美国标准化评分法进行SF-12量表粗分转化所得结果为非基于偏好的健康状态，其无法应用于经济学评价的分析[3-4]。而卫生资源的稀缺性决定了提供一种能够用于经济学评价的健康结果十分必要[4]。采用BRAZIER等[5]构建的SF-6D(Short Form-6 Dimension)量表效用值积分体系对定性的健康状态进行效用转化可得到以偏好为基础的健康效用值。健康效用值反映了人们对某种健康状态的偏好程度，是衡量个体健康状况的综合指数，也被认为是成本效用分析中健康产出的标准化指标。本研究以四川省富顺县农村中老年人为调查对象，从SF-12量表提取条目形成SF-6D，进行效用值换算并分析其影响因素，为今后开展相关研究提供借鉴。

1 对象与方法

1.1 调查对象 2016年4月，采用多阶段分层随机抽样，将富顺县各乡镇按照距离富顺县人民医院的远近程度分为较远、较近两层，每层随机抽取2个乡镇；将抽中乡镇的各行政村按照距离乡镇卫生院的远近分为远、中、近3层，每层随机抽取1个行政村，在每个行政村选取20户，共240户家庭，在家庭成员知情同意的基础上，选取年龄≥45岁且在本地居住超过6个月者为调查对象。

1.2 方法

1.2.1 调查工具 (1)一般情况调查问卷，主要内容包括性别、年龄、婚姻状况、文化程度、家庭人均年收入、2周病伤、半年慢病、基本公共卫生服务获得情况。2周病伤指调查前2周内符合下述之一：①自觉身体不适而就诊；②自觉身体不适，虽未就诊但有医疗行为(如自服药物或推拿、按摩等辅助疗法)；③因身体不适休工或卧床1 d及以上。半年慢病指调查前半年内经医务人员明确诊断有慢性病，或半年前诊断有慢性病，在调查前半年内时有发作，并采取了治疗措施。基本公共卫生服务获得指调查前1年内接受过乡镇或村两级医疗机构的免费体检并建立健康档案。(2)SF-12量表，包括8个维度，分别为一般健康状况、生理机能、生理职能、躯体疼痛、情感职能、精神健康、活力和社会功能，共12个条目。

1.2.2 调查方法 在当地村干部及村医的协助下，由统一培训的调查员入户访谈，并填写问卷。

1.2.3 SF-6D量表 SF-6D量表是BRAZIER等[5]基于SF-36量表创建，由健康状态分类系统和效用值积分体系两部分组成。前者包括躯体功能(physical functioning，PF)、角色限制(role limitations，RL)、社会功能(social functioning，SF)、疼痛(bodily pain，BP)、精神健康(mental health，MH)、活力(vitality，VT)6个维度，可测量18 000种健康状态，每种健康状态对应0～1之间的某个效用值[5-7]；后者是一套表格或算法,可以将健康状态转换成基于一般人群偏好的效用值[8]。

在实际应用中，健康状态信息可直接采用SF-6D量表进行收集，也可先使用SF-36量表或SF-12量表进行调查，再把需要的信息归类到SF-6D量表健康状态分类系统中[6]。

1.2.4 健康效用值的计算方法 本研究采用中文版SF-12量表收集健康状态数据，从中提取条目3、5、6、8、10、11、12，形成6维度7条目的SF-6D量表。将条目10、11、12的6种选项转换为5种选项，具体方法为：生成0～1.0的随机数，若<0.5，则将选择“a good bit of the time”更改为“most of the time”；若≥0.5，则更改为“some of the time”，因“most of the time”与“some of the time”的偏好权重相等，故随机数的大小对最终的健康效用值不产生影响。结合BRAZIER等[3]创建的基于SF-12量表的英国SF-6D健康效用值积分体系(即各条目各水平的偏好权重值，见表1)，将健康状态的定性测量结果转化为健康效用值。健康效用值计算公式为：U=1+PF+RL+SF+BP+MH+VT+MOST，其中MOST=-0.077。如果任意1个维度出现最严重的水平，公式中就需要用到该项，最严重的水平是指PF的水平3，RL的水平3和4，SF、BP、MH的水平4和5，以及VT的水平5[3]。例如，某调查对象状态为321453，则U=1-0.045-0.063-0-0.007-0.134-0.078-0.077=0.596。

1.3 质量控制 本研究调查员均为公共卫生学院在读硕士研究生，调查前接受统一培训；调查中样本的选取严格按照抽样方法的要求，确保抽样过程中随机化原则的实施；数据清理阶段采用双人录入，校验数据确保录入的准确无误。

1.4 统计学方法 采用SPSS 19.0软件进行统计学分析，应用英国Sheffield大学提供的SPSS计算程序进行健康效用值计算；非正态分布的计量资料以M(P25，P75)表示，组间比较采用秩和检验；采用多因素Logistic回归分析中老年人健康效用值的影响因素。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本情况 本研究共调查265名中老年人，2名主要数据缺失，263名纳入分析。调查对象男101名，女162名；年龄45～89岁，平均年龄(62.5±9.8)岁，≥60岁162名(61.6%)；非在婚(未婚、离婚、丧偶)51名(19.4%)；文化程度为小学及以下205名(77.9%)，初中及以上58名(22.1%)；家庭人均年收入<3 000元99名(37.6%)，3 000～8 000元106名(40.3%)，>8 000元58名(22.1%)；184名(70.0%)有2周病伤；166名(63.1%)出现半年慢病；192名(73.0%)表示获得基本公共卫生服务。

表1 SF-6D量表各条目各水平偏好权重值

注：PF=躯体功能，RL=角色限制，SF=社会功能，BP=疼痛，MH=精神健康，VT=活力

2.2 不同基本特征的调查对象健康效用值比较 调查对象健康效用值为0.34～1.00，中位数为0.66，平均(0.67±0.14)。不同性别、婚姻状况者健康效用值比较，差异无统计学意义(P>0.05)。不同年龄、文化程度、家庭人均年收入、2周病伤和半年慢病的发生情况，以及基本公共卫生服务获得情况者健康效用值比较，差异均有统计学意义(P<0.05,见表2)。

2.3 健康效用值的影响因素分析 以健康效用值为因变量，调查对象的一般情况为自变量行多因素Logistic回归分析，变量赋值见表3。结果显示，家庭人均年收入<3 000元、2周病伤、半年慢病是健康效用值降低的危险因素(P<0.05，见表4)。

3 讨论

SF-12量表多采用3级或5级评分法计算粗分，再通过极差化的方法将其标准化。该方法操作简单，但存在一定的缺陷。首先，其对量表中不同维度赋予相同的权重，而实际上，如果让调查对象根据自身的偏好对各维度的重要程度进行排序，所得结果可能相差较大。其次，对同一维度中不同水平也赋予相同权重[10]。实际情况是，某维度通过A疗法，可以从“有很大限制”改善到“有一点限制”，通过B疗法，可以从“有一点限制”改善到“没有任何限制”，虽然评分变化一致，而这两种疗法带来的效用很可能是不同的。因此在实际应用中，有必要根据一般人群的偏好对量表的不同维度及不同水平赋予特定的权重系数[8]。BRAZIER等[3]采用健康效用值直接测量法对英国具有代表性的一组人群进行调查，并用计量经济学方法构建预测模型进行分析，研制出了基于一般人群偏好的健康效用值积分体系。采用该体系换算健康效用值能够充分反映最广泛人群对不同健康方面的重视程度，依据健康效用值做出的卫生决策能够促使卫生资源根据一般人群偏好进行配置，提高人们的整体满意度[10]。

表2 不同基本特征的中老年人健康效用值比较〔M(P25,P75)〕

Table2 Comparison of health utility value in different characteristics of the middle-aged and eldly residents

基本特征例数健康效用值Z(H)值P值性别-0 7500 453 男1010 66(0 58，0 80) 女1620 66(0 57，0 80)年龄(岁)-2 1370 033 45～591010 66(0 58，0 80) ≥601620 64(0 55，0 79)婚姻状况-0 2600 795 在婚2120 66(0 57，0 80) 非在婚510 65(0 56，0 80)文化程度-2 7790 005 小学及以下2050 65(0 57，0 74) 初中及以上580 74(0 60，0 80)家庭人均年收入(元)22 371a<0 001 <3000990 62(0 54，0 72) 3000～80001060 64(0 57，0 78) >8000580 80(0 65，0 83)2周病伤-6 839<0 001 无790 80(0 66，0 83) 有1840 62(0 54，0 72)半年慢病-4 704<0 001 无970 72(0 62，0 80) 有1660 62(0 54，0 73)基本公共卫生服务-2 6840 007 未获得710 70(0 59，0 80) 获得1920 64(0 57，0 79)

注：a为H值

表3 中老年人健康效用值影响因素的多因素Logistic回归分析变量赋值

Table3 Variables assessment of multivariate Logistic regression analysis on influencing factors of utility value in middle-aged and eldly residents

变量赋值性别1=男，2=女年龄(岁)1=45～59，2=≥60婚姻状况1=在婚，2=非在婚文化程度1=小学及以下，2=初中及以上家庭人均年收入(元)1=<3000，2=3000～8000，3=>80002周病伤1=有，0=无半年慢病1=有，0=无基本公共卫生服务1=获得，0=未获得健康效用值1=≥0 77，0=<0 77

注：健康效用值的划分依据VAN DEN BERG[9]研究的英国45岁及以上人群SF-6D量表(基于SF-12)健康效用值的平均水平

表4 中老年人健康效用值影响因素的多因素Logistic回归分析

Table4 Multivariate Logistic regression analysis on influencing factors of utility value in middle-aged and eldly residents

变量βSEWaldχ2值P值OR(95%CI)性别-0 2030 3410 3540 5520 816(0 419，1 592)年龄0 1000 3500 0820 7741 105(0 557，2 195)婚姻状况0 3950 3921 0190 3131 485(0 689，3 198)文化程度0 6800 4052 8250 0931 974(0 893，4 361)家庭人均年收入(元) <3000----1 000 3000～80001 3340 41810 1760 0013 797(1 673，8 620) >80001 0500 4006 8790 0092 858(1 304，6 265)2周病伤-1 2370 33213 853<0 0010 290(0 151，0 557)半年慢病-0 8680 3426 4460 0110 420(0 215，0 821)基本公共卫生服务-0 4950 3382 1440 1430 609(0 314，1 183)

注：-为无此数值

本研究结果显示，中老年人健康效用值平均值为0.67，低于英国45岁及以上人群的0.769[9]，一方面可能是由于英国人群健康水平较高，另一方面由于本研究采用的英国健康效用值积分体系是基于英国人群的健康偏好建立的，这对研究结果可能会产生一定影响。既往同样采用英国健康效用值积分体系进行健康效用值转化的研究中，WU等[7]对411例稳定型心绞痛患者测得SF-6D健康效用值为(0.68±0.12)；岳明等[11]测得北京和昆明两地慢性前列腺炎患者SF-6D健康效用值分别为(0.75±0.09)、(0.75±0.11)；CHEN等[12]所测香港154例慢性阻塞性肺疾病(COPD)患者的SF-6D健康效用值为(0.629±0.133)。本研究所测健康效用值与上述研究结果存在差异的原因，一方面由于上述研究是针对特定疾病患者，不同种类疾病患者与普通人群健康水平可能差异较大，另一方面研究人群在经济、文化背景、价值观、生活习惯等方面的差异也是重要原因。

多因素Logistic回归分析显示，家庭人均年收入<3 000元，以及2周病伤、半年慢病的发生是中老年人健康效用值较低的危险因素。慢性病会造成长期躯体痛苦和精神负担，影响居民的日常劳作和生活自理能力，使其对生活满意度下降，加上长期的医疗费用压力，最终导致健康效用值的降低。尽管慢性病难以治愈，但是早期正确的干预可有效预防和控制慢性病。因此，在开展农村卫生工作中，需重点关注慢性病的防控，做好健康知识的普及和教育工作，倡导健康的行为生活方式，降低农村慢性病患病率[13]。同时，应改善基本公共卫生服务质量，做好慢性病患者健康管理工作。有2周病伤者健康效用值较低，可能是由于病伤影响了居民的工作和生活，身体上的不适和情绪上的低落降低了居民对自身健康状况的评价。提示要加强疾病防控，完善西部农村卫生服务体系，提高卫生服务可及性。家庭人均年收入较高者健康效用值也较高，可能的原因包括较高的经济收入为中老年人提供了良好的物质保障，从而能获得更多的卫生资源以及追求更高的健康层次。提示应加大对低收入中老年人的扶持力度，减少因收入分化导致的健康不公平。

与李小杉等[14]研究认为“男性生命质量高于女性”“文化程度高者生命质量高于文化程度低者”不同的是，本研究多因素Logistic回归分析结果未显示性别、文化程度与中老年人健康效用值有关。一方面可能由于生命质量与健康效用值并不完全一致；另一方面，本研究调查地点身体状况较好的男性大多外出务工，纳入调查的中老年男性身体状况较差，且本研究调查对象整体文化程度较低。

目前，我国针对健康效用值的研究尚处于起步阶段，关于SF-6D量表在健康效用值测量中的实证研究十分有限。本研究采用SF-12量表收集数据，从中提取SF-6D换算健康效用值并分析影响因素，为其他学者开展相关研究提供了借鉴，具有一定的创新性和现实意义。本研究尚存在一定的局限性。首先，受财力的限制以及调查点劳动力的大量外流，本研究样本量较小，后续研究需适当扩大调查范围。其次，本研究采用英国健康效用值积分体系换算健康效用值，并以英国人群常模为依据进行效用值分类，由于种族、文化背景、生活习惯、价值观等方面的差异，可能会对最终的结果产生一定的影响。因此，应该加快研制基于我国人群偏好的SF-6D健康效用值积分体系,提高健康效用值测量结果的可信度。

作者贡献：丁士祥进行文章的构思与设计、撰写论文；丁士祥、马骁进行研究的实施与可行性分析，进行论文的修订，负责文章的质量控制及审校，对文章整体负责，监督管理；丁士祥、唐雪、杨婷进行数据收集、整理；丁士祥、杨婷进行统计学处理；丁士祥、唐雪进行结果的分析与解释。

本文无利益冲突。

[1]姚君.我国地方政府对农村留守人员的社会管理完善研究[D].成都：电子科技大学，2015. YAO J.The research on the social management of the local government in the rural left behind in our country[D].Chengdu:University of Electronic Science and Technology of China，2015.

[2]李宁秀，刘丹萍，刘朝杰，等.成都市城市居民SF-12评价研究[J].四川大学学报(医学版)，2010，41(6)：1044-1046.DOI:10.13464/j.scuxbyxb.2010.06.003. LI N X,LIU D P，LIU C J,et al.Assessing quality of life in an urban population in Chengdu using the SF-12[J].Journal of Sichuan University(Medical Science Edition),2010，41(6)：1044-1046.DOI:10.13464/j.scuxbyxb.2010.06.003.

[3]BRAZIER J E,ROBERTS J.The estimation of a preference-based measure of health from the SF-12[J].Med Care,2004,42(9):851-859.

[4]周挺，官海静，刘国恩，等.基于EQ-5D量表的中国疾病人群生命质量系统评价[J].中国循证医学杂志,2016,16(2):135-142.DOI:10.7507/1672-2531.20160024. ZHOU T,GUAN H J,LIU G E,et al.Health-related quality of life for disease population in China based on EQ-5D:a systematic review[J].Chinese Journal of Evidence-based Medicine,2016,16(2):135-142.DOI:10.7507/1672-2531.20160024.

[5]BRAZIER J，ROBERTS J,DEVERILL M.The estimation of a preference-based measure of health from the SF-36[J].J Health Econ,2002,21(2):271-292.DOI:10.1016/S0167-6296(01)00130-8.

[6]梁敏洪,付希婧,高鹏.生命质量量表EQ-5D与SF-6D的比较[J].中国卫生经济,2014,33(3):9-11.DOI:10.7664/CHE20140302. LIANG M H,FU X J,GAO P.Comparative analysis on EuroQol-5 dimensions and Short Form 6D in quality of life scale[J].Chinese Health Economics,2014,33(3):9-11.DOI:10.7664/CHE20140302.

[7]WU J，HAN Y，ZHAO F L，et al.Validation and comparison of EuroQoL-5 dimension(EQ-5D) and Short Form-6 dimension(SF-6D) among stable angina patients[J].Health Qual Life Outcomes，2014，12：156.DOI:10.1186/s12955-014-0156-6.

[8]伍红艳.健康效用值测量研究[D].沈阳：沈阳药科大学，2012. WU H Y.Measurement of health utility value[D].Shenyang:Shenyang Pharmaceutical University，2012.

[9]VAN DEN BERG B.SF-6D population norms[J].Health Econ，2012，21(12)：1508-1512.DOI:10.1002/hec.1823.

[10]伍红艳，刘国恩.生命质量量表不同计分方法对评价结果的影响[J].中国卫生经济，2013，32(8)：66-67.DOI:10.7664/CHE20130823. WU H Y,LIU G E.Discussion on the influences of using quality of life scale′s different scoring methods on evaluation results[J] .Chinese Health Economics,2013,32(8):66-67.DOI:10.7664/CHE20130823.

[11]岳明,赵绯丽，吴久鸿，等.地区因素对生活质量总体评分和效用的影响:北京昆明两地慢性前列腺炎患者生命质量比较调查[J].中国卫生经济,2010,29(11):89-91.DOI：10.3969/j.issn.1003-0743.2010.11.034. YUE M,ZHAO F L,WU J H,et al.Regional influence on the assessment of health related quality of life and utility elicitation:a comparative study on health-related quality of life among chronic prostatitis patients in Beijing and Kunming[J].Chinese Health Economics,2010,29(11):89-91.DOI：10.3969/j.issn.1003-0743.2010.11.034.

[12]CHEN J,WONG C K,MCGHEE S M,et al.A comparison between the EQ-5D and the SF-6D in patients with chronic obstructive pulmonary disease(COPD)[J].PLoS One,2014,9(11):e112389.DOI:10.1371/journal.pone.0112389.

[13]张丽.山东三县农村居民生命质量及其影响因素研究[D].济南：山东大学，2014. ZHANG L.Study on ruralresident′s health-related quality of life and the influencing factors in three countries，Shandong[D].Jinan:Shandong University，2014.

[14]李小杉,何美琪,朱晓阳,等.四川巴中农村老年人生活质量及其影响因素[J].中国公共卫生，2014，30(2)：149-152.DOI:10.11847/zgggws2014-30-02-07. LI X S,HE M Q,ZHU X Y,et al.Quality of life and its influencing factors among the elderly in rural Bazhong of Sichuan province[J].Chinese Journal of Public Health,2014，30(2)：149-152.DOI:10.11847/zgggws2014-30-02-07.

(本文编辑：吴立波)

MeasurementandInfluencingFactorsofHealthUtilityValueofMiddle-agedandElderlyResidentsinRuralAreas

DING Shi-xiang,MA Xiao*,TANG Xue,YANG Ting

Department of Health and Social Behavior,West China School of Public Health,Sichuan University,Chengdu 610041,China

*Corresponding author：MA Xiao，Professor；E-mail：antiaids@163.com

ObjectiveThis study enrolled middle-aged and elderly residents in rural areas as survey objects,and the items were extracted from the SF-12 scale to form SF-6D,the health utility value conversion was performed and its influencing factors was analyzed.MethodsIn April 2016,using multistage and stratified random sampling method,people over the age of 45 years old who had lived locally for more than 6 months in 240 households were selected from Fushun County,Sichuan Province as study subjects.Basic characteristic data and health status data of the survey subjects were collected by general situation questionnaire and SF-12 scale,respectively.The item 3,5,6,8,10,11 and 12 of SF-12 scale were extracted to constitute the SF-6D scale(including 6 dimensions and 7 items).The health utility value of the subjects were calculated according to the United Kingdom SF-6D health utility value integration system.ResultsA total of 265 middle-aged and elderly people were enrolled in the study.The main data of 2 people were lost and 263 cases were included in the analysis.The health utility value were between 0.34 and 1.00,the median was 0.66 as well as the average value was(0.67±0.14).There were no significant differences in the health utility value between different gender and marital status(P>0.05).There were significant differences in the health utility value of different age,education level,family per capita annual income,illness within two weeks，chronic disease within half a year,as well as access to basic public health services(P<0.05).Multivariate Logistic regression analysis showed that family per capita annual income below 3 000 yuan,illness within two weeks，chronic disease within half a year are risk factors of the lower health utility value(P<0.05).ConclusionThe health utility value of middle-aged and elderly residents in rural areas is relatively low.Low income,illness within two weeks,chronic disease within half a year are risk factors of the lower health utility value.It is important to accelerate the establishment of the SF-6D health utility value integration system preference-based on Chinese population to improve the reliability of measurement results of health utility value.

Geriatric assessment；Health utility value;SF-12;SF-6D

R 592

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.06.y02

2016-10-18；

2017-04-25)

610041四川省成都市，四川大学华西公共卫生学院健康与社会行为学系

*通信作者：马骁，教授；E-mail：antiaids@163.com