普通本科院校与所属独立学院学生SCL-90比较分析

李玉雄，陈新颖，黎 藜

(1.广西师范大学马克思主义学院，广西 桂林 541004；2.广西民族大学相思湖学院，广西 南宁 530008)

普通本科院校与所属独立学院学生SCL-90比较分析

李玉雄1,2，陈新颖2，黎 藜2

(1.广西师范大学马克思主义学院，广西 桂林 541004；2.广西民族大学相思湖学院，广西 南宁 530008)

以广西民族大学为个案，选取其本部及其独立学院4728名学生，采用症状自评量表(SCL-90)调查比较普通本科院校与所属独立学院学生的心理状况。结果显示，本部与独立学院学生在SCL-90的5个因子与总分上均有显著差异；比较两类学校学生各自在SCL-90上的民族差异及贫困生、非贫困生差异，发现个别因子差异显著，但总分均无显著差异；对比两类学校学生各自在SCL-90上的性别差异，各自在焦虑等7个因子及总分上均存在显著的差异。这些差异的存在与学生所处的社会环境、家庭背景、早期经历、学校文化等因素有着密切关系，可以有针对性地实施教育策略，促进人才培养质量的提高。

SCL-90；大学生；普通本科；独立学院

一、问题的提出

普通本科院校与所属独立学院在办学目标、收费机制、录取生源等诸多方面存在着较大差异，相应地，普通本科院校本部与独立学院学生在家庭经济环境、教育背景、学习经历等方面也有很多不同。相较于本部，独立学院学生家庭经济条件较好，城镇学生较多，贫困生比例较小，学习基础较薄弱，自我约束能力较差，实践能力较强，思维较活跃等。独立学院学生的一些心理特点与本部学生也有区别，如他们的社会认同、学习心理、个性心理特征等都表现出独特的形态。[1]独立学院目前正处于关键的转型发展时期，要实现培养应用型人才这一重要目标，需要进一步探索普通本科院校与所属独立学院学生的异同，才能做到因材施教。本研究选取目前较通用的症状自评量表(SCL-90)进行调查，更科学详细地比较普通本科院校与所属独立学院学生的心理状态和特点，为独立学院的学科设置、教育教学提供帮助和参考。

目前，我国对不同群体心理特点的比较通常集中在心理学领域，用心理学的方法和视角进行研究，而不同群体处于不同的文化氛围中，从文化的角度进行分析可为群体间的心理差异研究打开新的视野。文化对人的心理与行为影响已经成为公认的事实，心理人类学主要创始人许烺光(Francis L. K. Hsu)在其著作中指出，一个社会固有的文化模式与儿童期的教化经验、人格特质之间存在相互的影响。[2]15美国人类学家拉尔夫·林顿(Ralph Linton)也认为大多数的人类行为都是从有机的文化模式布局形式中学来的，而不仅仅依赖于个体经验的发展。[3]24从文化的视角出发，比较分析普通本科院校与所属独立学院学生的心理状态，针对差异开展独立学院的人格与心理健康教育、校园文化建设等，有助于提高教育、教学工作的针对性和有效性。

二、普通本科院校与所属独立学院学生SCL-90调查与结果

(一)调查方法

本课题的调查对象采取随机抽样的方法，从广西民族大学本部抽取学生2400名，从其独立学院抽取学生2328名。采用症状自评量表(SCL-90)进行调查，该量表包括90个项目，从感觉、情感、思维、意识、行为到生活习惯、人际关系、饮食睡眠等均有涉及，包含9个因子，分别为躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、焦虑、敌对、恐怖、偏执、精神病性，每个因子反映出测试者某方面的症状情况。[4]31调查时均采用统一专用的心理测评系统，收集的所有数据运用统计软件SPSS22.0进行统计与分析。

(二)调查结果

1. 普通本科院校本部与独立学院学生症状自评量表(SCL-90)比较

对普通本科院校本部与独立学院学生症状自评量表(SCL-90)数据进行独立样本t检验，结果如表1。

表1 普通本科院校本部与独立学院学生SCL-90比较

从表1可以看出，本部与独立学院学生在SCL-90总均分上存在显著差异(P<0.05)，另外，在躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁、偏执、精神病性等5个因子上均存在显著差异(P<0.05)，其余因子上不存在显著差异(P>0.05)，说明普通本科院校本部与独立学院学生的心理状况在总体上呈现出显著不同，而且，在躯体化、强迫症状、人际关系敏感、抑郁等多个方面也有显著不同。

2. 普通本科院校本部与独立学院学生症状自评量表(SCL-90)民族差异比较

分别对普通本科院校本部与独立学院的少数民族与汉族学生症状自评量表(SCL-90)数据进行独立样本t检验，结果如表2。

表2 普通本科院校本部与独立学院学生SCL-90民族差异比较

由表2可知，本部与独立学院学生症状自评量表(SCL-90)在总均分上的民族差异均不显著(P<0.05)。本部少数民族学生在SCL-90的恐怖因子上显著高于汉族学生(P<0.05)，其余因子上差异不显著(P>0.05)；而独立学院少数民族学生在SCL-90的敌对、精神病性2个因子上显著高于汉族学生，在其他因子上没有显著性差异(P>0.05)。由此可见，无论是普通本科院校本部还是独立学院，少数民族学生与汉族学生的心理状态总体情况没有显著不同，但在个别因子上的表现有明显不同，如在恐怖维度上本部少数民族学生比汉族学生表现更显著，而独立学院学生在此维度上的表现无民族差异，在敌对、精神病性维度上独立学院少数民族学生比汉族学生表现得更显著，而本部学生在这两个方面的表现无民族差异。

3. 普通本科院校本部与独立学院学生症状自评量表(SCL-90)性别差异比较

分别对普通本科院校本部与独立学院的女生、男生症状自评量表(SCL-90)数据进行独立样本t检验，结果如表3。

表3 普通本科院校本部与独立学院学生SCL-90性别差异比较

从表3可以看出，本部与独立学院女生、男生症状自评量表(SCL-90)在总均分上均呈现出显著差异(P<0.05)，而且两类学校女生、男生还在SCL-90的躯体化、强迫症状、人际关系敏感、焦虑、抑郁、恐怖、精神病性7个因子上均存在显著性差异(P<0.05)，在敌对、偏执2个因子上均没有显著性差异(P>0.05)。比较说明，无论是在总体上还是在各个因子上，普通本科院校本部与独立学院学生心理状况的性别差异呈现出完全一致的状态，即两类学校的女生、男生在心理状态总体上有显著不同，均为女生心理症状表现更突出；两类学校的女生与男生相比，更容易在躯体上表现出症状，而且在强迫症状、人际关系敏感、焦虑、抑郁、恐怖、精神病性这7个方面表现得也更显著。

4. 普通本科院校本部与独立学院贫困生、非贫困生症状自评量表(SCL-90)差异比较

分别对普通本科院校本部与独立学院的贫困生、非贫困生症状自评量表(SCL-90)数据进行独立样本t检验，结果如表4。

表4 普通本科院校本部与独立学院贫困生、非贫困生SCL-90差异比较

表4显示，在总均分上，本部与独立学院贫困生、非贫困生症状自评量表(SCL-90)的差异均不显著(P<0.05)。本部贫困生、非贫困生在SCL-90的人际关系敏感因子上差异显著(P<0.05)，其余因子上差异不显著(P>0.05)；而独立学院贫困生、非贫困生在SCL-90的敌对因子上差异显著(P<0.05)，且为非贫困生显著高于贫困生，其余因子上差异不显著(P>0.05)。因此说明，在普通本科高校本部和独立学院，贫困生与非贫困生的心理状况差异在总体情况上表现一致，均无显著不同，但在人际关系敏感维度上普通本科高校本部的贫困生比非贫困生表现更显著，而在敌对维度上其独立学院非贫困生比贫困生表现更显著，也就是说，普通本科院校本部的贫困生比非贫困生在人际上更敏感，而独立学院的非贫困生比贫困生更容易有敌对情绪。

三、普通本科院校与所属独立学院学生SCL-90及人格特征比较分析

(一)差异分析

文化是人们在生活中实践与传承的思维、行为和组织的方式及其产品，分为物质文化、社会(制度)文化、心理(精神)文化三个层次。人与环境互动造就了物质文化，人与社会互动生成了制度文化，而人与自我和心理互动形成了心理文化。这些文化主要包括物质设备、经济体系、婚姻与家庭、社会分层等。[5]5文化时时刻刻都影响着浸润在其中的人们，人们的心理与行为也随之形成与变化。

总体来看，普通本科院校与所属独立学院学生在SCL-90的5个因子与总分上均有显著差异。从文化的视角看，由于独立学院社会定位的特殊性，相较于普通本科院校本部学生，独立学院学生家庭经济条件普遍较好，贫困生比率较低，在自我成长的过程中，无论家庭还是自己，对自我的要求都较宽松，表现出缺乏钻研精神、不刻苦、自我中心、个性鲜明等特点；而普通本科院校本部学生面对当前的社会文化及竞争环境，通常对自己要求更严苛，更可能显示出强迫倾向，经济状况不好也会导致一部分学生低自尊，从而产生抑郁情绪和人际关系敏感。因此，普通本科院校本部学生在SCL-90总分上，以及在强迫症状、人际关系敏感、抑郁等5个维度上都显著高于独立学院学生。

民族与民族差异一直是文化人类学研究的重要内容。随着我国经济与文化的快速发展，少数民族与汉族的融合度越来越高，差异越来越小，以往研究也显示广西高校少数民族大学生与汉族大学生在人格特质上没有大的差异。[6]本研究也显示出相似的结论，无论普通本科院校本部还是独立学院，少数民族学生与汉族学生在SCL-90总分上没有显著差异。另外，结果显示在恐怖维度上普通本科院校本部少数民族学生比汉族学生表现更显著，在敌对维度上独立学院少数民族学生比汉族学生表现得更显著。本研究的普通本科院校样本为广西民族大学，广西民族大学的少数民族学生占比例较大，而且就广西目前的少数民族分布来看，少数民族学生许多来自较贫困的地区。因此，少数民族学生从小的居住环境、家庭教育环境、甚至幼时的留守情况都会使少数民族学生比汉族学生更有恐怖感。而对于独立学院学生，少数民族学生的比例较少，且总体家庭经济情况较好，在恐怖因子上少数民族学生与汉族学生无差异。但是，由于经济条件的优势，使独立学院的学生普遍有敌对情绪，在生活学习中容易对周围的事物不满，少数民族学生更多来自于广西本地，更容易产生不满与敌对的情绪。

在对文化与人格的研究中发现，抑郁存在着性别差异，而且女性的抑郁及抑郁的性别差异最早出现在13岁，青春期以后女性的抑郁发生率是男性的2倍，还认为抑郁体验的性别差异是最大和最重要的人格差异之一。[7]97-98本研究结果也显示出显著的性别差异，普通本科院校本部与独立学院学生心理健康状况的性别差异呈现出完全一致的状态，即两类学校女生在SCL-90总分及躯体化、强迫症状、人际关系敏感、焦虑、抑郁、恐怖、精神病性7个因子上均显著高于男生。这些差异除了与先天的生物遗传因素有关外，还与社会文化环境、家庭教育等有关，如传统社会文化和家庭教育更多地主张女性比男性要更守规矩、有条理、细心谨慎等，使女性更容易呈现敏感、焦虑、强迫等倾向。另外，根据以往研究，男女性别间人格特质差别较大，女生在卡特尔16PF量表中有8个因子与男生有显著差异。女生更多地表现为活泼开朗、热情善良，但更容易感情用事，易紧张、烦恼等，而男生则更显成熟稳定、独立自主。[6]由于人格的差异也会使普通本科院校本部与独立学院的女生在人际关系敏感、焦虑、抑郁等方面比男生表现得更显著。进一步可以说明，男生与女生在心理状态上的差异较稳定，较少受周围环境和文化的影响。

贫困生一直是各级政府和政府部门关注的群体，从分析结果来看，普通本科院校本部和独立学院中，贫困生与非贫困生的心理症状均无显著差异，这与政府、社会长期对贫困生的关注和资助分不开，让贫困生与非贫困生一样有平等的上学机会，可以通过自己的努力获得奖学金及勤工俭学岗位，在生活得到学校、老师、同学的关爱和帮助，从而建立起稳定的社会支持系统，增加贫困生的心理弹性，使贫困生处于心理健康的状态。结果还显示，普通本科院校贫困生在人际关系上比非贫困生更敏感，而其所属独立学院的非贫困生比贫困生表现出更多的不满和敌对。此结果与普通本科院校本部与独立学院的整体差异有关，相较于独立学院的贫困生，本部的贫困生家庭经济条件会更差，与非贫困生相比，在人际上表现的容易更敏感，而独立学院的非贫困生家庭生活优越，与贫困生相比，在生活中会有敌对和不满的情绪产生。

(二)教育对策

1.差异化构建校园文化

校园文化是针对学校组成成员这一特定人群的文化，会对学生群体的心理与行为产生较大影响。因此，需要差别化构建校园文化，普通本科院校本部宜采用更多轻松的文化形式，使普通本科院校本部学生能够减少苛责和强迫，降低紧张和焦虑，保持放松愉悦的心境和状态。而独立学院则需增加严肃的文化氛围，培养学生自我控制力、增强学生的毅力，提高学生学习自觉，保持更高效的学习和生活。

2.差异化进行学科教学

大多数独立学院的学科设置、教育教学与母体学校有着一脉相承的特点。普通本科院校与所属独立学院资源共享、教师共用，因此，独立学院的教学模式通常也是照搬母体学校。根据本研究结果，普通本科院校与所属独立学院学生的心理特点、家庭经济状况、教育背景等都有所不同。学校可针对独立学院学生的心理特点，进行相应的课程教学与改革，独立学院与本部进行差异化教学，把握学生的心理特点，设置不同的学科内容，运用不同的教学方法。

3.差异化加强人格教育

大学生人格发展呈现出不稳定性、冲突性和可塑性的特点。要针对大学生人格发展的特点，分类别加强人格教育。根据本研究的结果，可以针对不同的人群，有方向性地加强人格培养，使不同群体在人格的发展的侧重面不同。可以对独立学院学生加强自律性、有恒性的人格培养；可以对女生群体加强独立、敢为等方面的人格特质培养，使女生更能自如地应对人际环境，降低焦虑、紧张、恐怖情绪；还要着重培养普通本科贫困生的乐群性特质，让贫困生融入到集体当中。

4.差异化开展心理辅导

心理辅导分为个体辅导和团体辅导，在开展个体辅导时需注意了解学生的出生环境、个人成长经历、家庭教育等，在开展团体心理辅导时也要注重分析整个学生群体的文化背景、家庭状况等，有针对性地进行辅导。由本研究结果可知，少数民族学生与汉族学生虽在总体上差异不大，但有个别因子上存在差异，贫困生与非贫困生在个别维度上也存在差异，因此心理辅导时需了解学生的家庭经济状况、民族情况等。还可以开展有针对性的团体辅导。

[1] 洪映君，廖传景. 普通高校与独立学院大学生需要心理调查与比较研究[J]. 黑龙江高教研究，2006(8) .

[2] 许烺光. 中国人与美国人：两种生活方式的比较[M]. 彭凯平，刘文静，等，译. 北京：华夏出版社，1989.

[3] 拉尔夫·林顿. 人格的文化背景[M]. 于闽梅，陈学晶，译. 桂林：广西师范大学出版社，2007.

[4] 汪向东，王希林，马弘. 心理卫生评定量表手册[M].北京：中国心理卫生杂志社.1999.

[5] 周大鸣，秦红增. 文化人类学概论[M]. 广州：中山大学出版社，2009.

[6] 李玉雄. 民族地区大学生人格特质的调查与跨文化分析——以广西6所高校本科生为个案[J]. 广西民族研究，2013(4) .

[7] 兰迪·拉森，戴维·巴斯. 文化与人格[M]. 郭永玉，马一波，译. 北京：人民邮电出版社，2013.

责任编辑：陈沛照

2017-05-23

广西教育科学“十二五”规划课题(项目编号：2015C535)；广西高等学校人文社会科学项目(项目编号：YB2014607)；广西高校思想政治教育理论与实践研究科研课题(项目编号：2014LSZ23)。

李玉雄(1975-)，广西桂林人，副教授，博士研究生，主要研究方向为民族伦理、文化心理；陈新颖(1978-)，河南焦作人，主要研究方向为积极心理学；黎藜(1984-)，广西阳朔人，主要研究方向为心理健康教育。

G449

：A

：1004-941(2017)05-0185-04