滑动杆与横腭杆联合MBT直丝弓技术和Tip-Edge plus差动直丝弓技术治疗上颌前突的临床疗效比较

黄赤佳

441700湖北省谷城县人民医院口腔科

滑动杆与横腭杆联合MBT直丝弓技术和Tip-Edge plus差动直丝弓技术治疗上颌前突的临床疗效比较

黄赤佳

441700湖北省谷城县人民医院口腔科

目的：探讨上颌前突采用Tip-Edge plus差动直丝弓技术(TP术)和滑动杆与横腭杆联合MBT直丝弓技术(S+MBT术)治疗的效果。方法：收治上颌前突患者80例，随机分成联合组与常规组。常规组行TP术治疗，联合组行S+MBT术治疗，比较两组治疗效果。结果：①联合组治疗后的上颌中切牙相对突度低于治疗前及常规组(P＜0.05)，两组其他指标差异无统计学意义(P＞0.05)。②常规组有效率95.00%，联合组97.50%，差异有统计学意义(P＞0.05)。结论：TP术与S+MBT术在上颌前突治疗中效果均显著，S+MBT术对上颌中切牙相对突度的改善效果优于TP术。

上颌前突；TP术；MBT术；上颌突度

上颌前突实际上是一种畸形，属于临床常见病。临床采用修复种植技术，能起到一定矫正效果，不过这种治疗方式具有一些限制因素，如治疗费用高、愈合时间长等[1]。随着临床技术的发展，TP术与S+MBT术被应用于上颌前突治疗中，前者可通过差动力原理进行治疗，后者能充分发挥生物力学作用予以矫治。本次研究主要探讨S+MBT术和TP术在上颌前突中的治疗价值，现报告如下。

资料与方法

2013年10月-2016年10月收治上颌前突患者80例，按照随机数字分组法分成两组，分别为常规组(行TP术)、联合组(行S+MBT术)，每组40例。常规组中，女17例，男23例；年龄19～62岁，平均(32.29±8.54)岁。联合组中，女18例，男22例；年龄19～64岁，平均(33.36±8.77)岁。两组的一般资料差异无统计学意义(P＞0.05)。

入选与排除标准：①入选标准：入院前未接受过正畸治疗；无下颌关节疾病；对手术耐受；交流无异常；自愿参与研究。②排除标准：患精神性疾病；入院前曾有相关手术治疗史；有手术禁忌证，无法行手术治疗；有沟通障碍；不愿参与研究。

治疗方法：①常规组：利用T4K矫治器进行治疗。利用澳丝(0.016英寸)进行牵引，若患者前牙比较拥挤，则需予以热激活NiTi辅弓。在牵引的同时内收前牙，将间隙关闭，对磨牙中性关系进行调整，利用主弓丝结合NiTi将牙转矩、倾斜度纠正。②联合组：选用直丝弓矫治器予以治疗。采用两步滑动法，将拔牙间隙关闭。在尖牙后移过程中，取镍钛推簧、滑动杆安放于上颌，力值调整为1N。于切牙内收操作时，将镍钛推簧与滑动杆撤除，给予颌间牵引，此时需再次调整力值为0.6N。

观察指标：观察患者治疗前、后的矫治情况。利用X线投影对上颌突度、下颌突度、颌凸角、上齿槽座点、前颅底与下颌平面交角、前颅底与上颌中切牙相对倾斜度、上下颌与颅部的相对位置关系、上颌中切牙突度进行检查。

疗效判定标准[2]：①治愈：牙列整齐，覆牙合覆盖无异常，面貌与咀嚼功能恢复正常；②有效：覆盖度数降低，牙列整齐，面貌、咀嚼功能改善；③无效：未达上述标准。

统计学方法：经SPSS 20.0统计学软件对研究数据进行处理，计量资料采用(±s)表示，采用t检验；计数资料采用[n(%)]表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

表1 两组患者矫正指标比较(±s，°)

表1 两组患者矫正指标比较(±s，°)

组别 上颌突度 下颌突度 上下颌与颅部的相对位置关系 前颅底与下颌平面交角治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后常规组 81.86±3.24 81.03±3.43 76.80±3.41 76.30±3.92 4.89±2.05 4.86±2.40 37.51±5.12 37.90±7.05联合组 81.85±3.16 81.01±3.22 76.39±3.35 75.91±3.58 4.88±2.01 5.24±3.12 37.52±5.11 37.59±6.42 t 0.014 0.027 0.542 0.464 0.022 0.611 0.009 0.206 P 0.989 0.978 0.589 0.644 0.983 0.543 0.993 0.838

表2 两组患者其他矫正指标比较(±s)

表2 两组患者其他矫正指标比较(±s)

组别 前颅底与上颌中切牙相对倾斜度(°) 颌凸角(°) 上齿槽座点(mm) 上颌中切牙突度(mm)治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后 治疗前 治疗后常规组 114.32±8.43 110.35±8.41 11.39±7.26 11.41±7.24 0.08±4.03 0.25±3.54 17.58±3.26 11.43±3.08联合组 114.31±8.39 109.63±7.35 11.38±7.34 11.33±6.54 0.08±3.99 0.30±3.91 17.53±3.65 9.32±3.26 t 0.005 0.408 0.006 0.052 0.000 0.060 0.065 2.976 P 0.996 0.685 0.995 0.959 1.000 0.952 0.949 0.004

表3 两组治疗效果比较[n(%)]

结 果

矫治指标：两组患者经治疗后，各项矫正指标均有明显改善，且联合组治疗后的上颌中切牙相对突度明显下降，低于常规组，组间对比差异具有统计学意义(P＜0.05)。两组治疗前后的其他指标比较，差异无统计学意义(P＞0.05)，见表1和表2。

治疗效果：常规组38例有效，联合组39例有效，总有效率各为95.00%、97.50%，两组的治疗有效率差异无统计学意义(P＞0.05)，见表3。

讨 论

上颌前突是临床常见病，可影响面部美观，导致患者产生自卑感，从而影响日常生活与工作。研究表明[3]，该疾病大多因不良习惯、遗传、疾病等因素所致。上颌前突症状包括上唇短、上颌前突、前牙拥挤，严重情况下，上前牙腭侧可被牙咬，从而导致牙颈部出现炎症，引起不适。研究显示[4]，TP术在上颌前突治疗中效果显著，该术式主要依据差动力原理对患者予以治疗，不会增加多根支抗磨牙负担，可促使单根前牙后移，改善面部美观度。

S+MBT术在这类患者治疗中应用价值也较高，它能对牙齿给予精准定位，促使轴倾度、槽转矩改善，利用滑动法使前牙关闭、间隙内收，促使支抗需求下降。在内收操作过程中，操作人员可充分发挥滑动杆作用，将螺旋簧传导力量增加，通过弹簧回复力度移动尖牙。采用S+MBT术治疗，对患者磨牙支抗具有保护作用。

S+MBT术与TP术均能改善上颌前突患者的软组织侧貌，纠正上下颌与颅部的相对位置关系，减少矫治后面中部突出度，促使凸面转变成直面，从而提高面部美观度[5]。我院研究表明，上颌前突患者采用S+MBT术、TP术治疗后，患者的上颌突度、下颌突度改善效果不明显，不过联合组的上下颌与颅部的相对位置关系、前颅底与上颌中切牙相对倾斜度、上齿槽座点有显著改善，且联合组的上颌中切牙相对突度与常规组相比，下降效果更明显，组间差异有统计学意义。常规组、联合组的有效率分别为95.00%、97.50%，差异无统计学意义。

我院研究证实，TP术、S+MBT术在上颌前突治疗中均能获取较为理想的疗效。手术操作医师认为，在操作过程中，S+MBT术的切牙移动效果更好，而TP术的操作简单，两种手术方法均具有优势。综上所述，在上颌前突治疗中，临床医师可根据患者的需求选择手术方式，满足患者需求，改善面部美观度，S+MBT术与TP术在这类患者治疗中疗效接近，均为理想，且两种术式都具有各自优点，值得临床推广。

[1]魏威,龚仁国,肖海鹰.微型种植支抗和口外支抗用于上颌前突畸形的效果比较[J].中国医药导报,2016,13(24)：125-128.

[2]马宁,李巍然.不同支抗控制下上颌前突矫治结果的三维模型研究[J].华西口腔医学杂志,2015,33(1)：63-66.

[3]李梅霞,申秀梅,王玉萍,等.微螺钉种植支抗在上颌前突矫治中的临床应用[J].世界中医药,2016,11(3)：1168-1169.

[4]邱伟芳,邓文正,秦明群,等.轻力结合微种植体支抗快速矫治上颌前突错效果观察简[J].海南医学,2016,27(22)：3754-3756.

[5]吴欣,刘国元,蒋勇联.微种植体和J钩在上颌前突患者矫治中的支抗效果比较[J].上海口腔医学,2015,24(5)：623-626.

Clinical effect of slide bar and transpalatal arch combined with MBT straight wire arch technique and Tip-Edge plus differential straight wire arch technique in the treatment of maxillary protrusion

Huang Chijia
Department of Stomatology,the People's Hospital of Gucheng County,Hubei Province 441700

Objective：To explore the clinical effect of slide bar and transpalatal arch combined with MBT straight wire arch technique(S combined with MBT operation)and Tip-Edge plus differential straight wire arch technique(TP operation)in the treatment of maxillary protrusion.Methods：80 patients with maxillary protrusion were selected.They were randomly divided into the combination group and the conventional group.The conventional group was treated with TP operation.The combination group was treated with S+MBT operation.We compared the treatment effect of two groups.Results：①After treatment,in the combination group,relative prominence of maxillary central incisor was less than before treatment and the conventional group(P＜0.05),and there were no significant differences in other indicators between groups(P＞0.05).② The effective rate was 95%in the conventional group,and the combination group was 97.50%(P＞0.05).Conclusion：The clinical effects of TP operation and S combined with MBT operation in the treatment of maxillary protrusion were all significant,and the improvement effect of S combined with MBT operation for relative prominence of maxillary central incisor was better than the TP operation.

Maxillary protrusion;TP operation;MBT operation;Maxillary prominence

10.3969/j.issn.1007-614x.2017.22.53