从清华简《系年》说康叔的始封地问题

杜 勇,孔 华

(天津师范大学 历史文化学院，天津 300387)



新出土文献研究

从清华简《系年》说康叔的始封地问题

杜 勇,孔 华

(天津师范大学 历史文化学院，天津 300387)

清华简《系年》第四章称周成王、周公“乃先建卫叔封于康丘，以侯殷之余民。卫人自康丘迁于淇卫”。有学者据此以为康叔的始封地在殷，是邶鄘卫之“卫”的一部分，不久又徙封于卫。然三监之乱平定后康叔得封于卫，殷与卫实相邻近，合则一城，分则两地，周公没有必要再慎重其事地对康叔进行徙封。推测简文“卫叔”之后应有脱文，可重新句读为：“乃先建卫叔，(卫封)封于康丘，以侯殷之余民，卫人自康丘迁于淇卫。”意即首先封建卫叔，卫叔始封于康丘，为了统治殷余民，此时由康丘迁往淇卫。如此理解方与史实相合。前贤以为康叔始封于康，其地在成周东南即今禹州与汝州之间、颖水之北，看来仍是最合理的推测。

清华简；《系年》；康叔；始封地

康叔名封，依排行称叔封。以其始封于康，又称康叔或康叔封，彝铭则称“康侯”或“康侯封”，后徙封于卫，亦称卫康叔、卫叔或卫叔封。他是文王之子，武王之弟，为卫国的第一代国君。叔封何以称“康”，在经学史上是一个颇有争议的问题。或以康为谥号，或以康为国名，两说相抗，僵持千年。近出清华简《系年》明言“卫叔封于康丘”，是知康又称“康丘”，为地名或封国之名，断无疑义。但是，康作为地名或国名，其地理位置何在？又形成不同看法，有必要续加探讨。

关于“康”之地望，近年清华简整理者提出其地在殷(卫)的新说，与传统说法迥异。为讨论方便，现将清华简《系年》第四章原文迻录如下(释文尽量用通行字)：

周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁设出宗子，以作周之厚屏。乃先建卫叔(封)于庚(康)丘，以侯殷之余民。卫人自庚(康)丘迁于淇卫[1]144。

依此整理者所作句读，不难发现“乃先建卫叔”等后半段行文颇为缴绕，易生疑窦。最大的问题是，既言先建卫叔于康丘，何以成王、周公治国理政如此不慎，紧接着又改封康叔于淇卫？既然康叔封于康丘可治理殷余民，那么，迁封康叔的用意又在何处？这些问题因与相关史实多有抵牾，不免给人们带来莫大困惑，需要学者作出合理的解释。竹简整理者在《系年》注释中说：

卫叔封即康叔，《左传》定公四年叙其受封，“命以《康诰》而封于殷虚”，《康诰》今存于《尚书》。传世有簋(《集成》四一五九)，铭云：“王来伐商邑，诞令康叔啚(鄙)于卫”；又有康侯方鼎(《集成》二一五三)，铭云：“康侯丰作宝尊”，“丰”与简文“”均与“封”通。“庚丘”即“康丘”，其地应在殷故地邶、鄘、卫之卫地范围内，故康叔也可称卫叔封[1]145。

此条注释所提出的重要观点是，“(康丘)其地应在殷故地邶、鄘、卫之卫地范围内”。或者说，“‘康丘’就在殷，是‘邶鄘卫’的‘卫’的一部分，所以康叔封也可称卫叔封，不久卫人迁都‘淇卫’，即在淇卫流域的朝歌，那里便专称‘卫’了”[2]。继有学者认为：“康叔最初的封地完全有可能位于殷都所在的洹水流域”[3]。其说略异，但康地在殷的本质未变，都是依据简文“乃先建卫叔封于康丘，以侯殷之余民”所得出的结论。然而，简文叙史是否可靠，是否可以如此句读，还不能没有疑问。

其一，殷与卫同在一地，对康叔似无二次分封的必要。《史记·卫康叔世家》说：“周公旦以成王命兴师伐殷，杀武庚禄父、管叔，放蔡叔，以武庚殷余民封康叔为卫君，居河、淇间故商墟。”此“商墟” 是指纣都朝歌(今河南淇县)，亦即《系年》所言“淇卫”。此地虽然也称“殷墟”或“殷”，如《左传》定公四年称康叔封卫“命以《康诰》而封于殷虚”，《逸周书·作雒》谓“俾康叔宇于殷”，但与洹水殷墟并非一地，不可混为一谈。至于“卫”作为具体地名，位于朝歌东二十里(今浚县西南的卫贤镇)，与当时称为“殷”的朝歌本是两个不同的地方。由于二地军事防卫体系上的一体化，合则一城，分则两地，均可用于指称武庚封国所在的中心城邑。待三监叛乱敉平后，殷畿故地成为康叔的封国，自然不宜复名之“殷”，而卫与殷都的一体化，用“卫”来称呼康叔的封国便成为与殷都既有区别又有联系的最佳选择。从此卫不再是原来的一个小地名，而是把整个殷畿包括朝歌、邶、鄘、卫等地全面加以覆盖[4]。从“卫”这个地名内涵的演变情况看，康丘不可能是邶鄘卫之卫的一部分，谈不上康叔先封于康丘，继迁于淇卫。何况殷与邶鄘卫之“卫”同在一地，周公没有必要再慎重其事地对康叔进行徙封。

其二，康叔封康与封卫分属武成二王，并非发生在同一王世。宋王应麟《诗地理考》引《世本》云：“康叔居康，从康徙卫。”此事在周公东征之后，史有明载。如《左传》定公四年云：“昔武王克商，成王定之，选建明德，以蕃屏周。……分康叔……殷民七族……命以《康诰》而封于殷虚。”《史记·鲁周公世家》云：“管、蔡、武庚果率淮夷而反。周公乃奉成王命，兴师东伐，作《大诰》。遂诛管叔，杀武庚，放蔡叔。收殷余民，以封康叔于卫。”传世簋铭云：“王来伐商邑，诞令康叔啚(鄙)于卫。”这些材料所反映的史实为学者所认同，决无疑义。至于康叔封康，过去不少学者据《史记·管蔡世家》认为武王克商后，因康叔年少“未得封”，今由清华简《系年》可知此种说法是不正确的。《尚书大传》说，成王继位，周公摄政，“一年救乱，二年伐殷，三年践奄，四年封侯卫”，前三年周公是平定三监叛乱的时期，西周王朝政局动荡，当不具备大行分封的条件。所以学者多认为康叔封康在武王之世。顾颉刚、刘起釪先生指出：“《周本纪》在叙周公、召公、管叔、蔡叔之封后接着说‘余各以次受封’，表明子弟都受封，所以叔封在武王时受封采地于康是完全应有的事。”[5]1367屈万里先生认为：“康叔初封于康，后徙封于卫，则封于康时，自当在武庚之乱前，亦即当武王之世。”[6]147由此看来，清华简整理者据《系年》说康叔封康与封卫都在成王之世，即封康“不久”即迁封于卫，显与史实相悖，难以凭信。

其三，清华简谓康叔为“卫叔”，乃是作者使用后起称谓叙史，不能证明康叔的始封地在卫。前引《系年》简文，一曰“乃先建卫叔”，再曰“卫人自康丘迁于淇卫”，似乎表明康叔封康之时，其地在卫，故称“卫叔”或“卫人”。其实，“卫人”或“卫叔”在这里虽指康叔而言，但这是《系年》作者用后起称谓来叙述史事，起不到间接证明康丘在殷(卫)的作用。用后起称谓述说前事，在文献中是常见现象，不足为异。如《逸周书·克殷》记武王克商后，“立王子武庚，命管叔相，乃命召公释箕子之囚，命毕公、卫叔出百姓之囚”；又称“王入，即位于社太卒之左，群臣毕从，毛叔郑奉明水，卫叔封傅礼。”其时武王刚在牧野之战打败商纣，进入商都朝歌，分封之事尚未提上日程，但康叔封即被称为“卫叔”或“卫叔封”。可见若非实录性档案文件，仅从人物称谓上是无法判断事件发生的早晚的。康叔封康之时，《系年》即称康叔为“卫叔”或“卫人”，与康地是否在殷(卫)无关。

从上述三个方面的分析来看，不仅清华简《系年》的文字表述很不周密，而且整理者的相关诠释也存在问题。依据相关史实，细味简文，觉得有必要对上引简文重新进行句读，才能够更好地体现《系年》的真正义蕴。但这里有两点值得注意，一是从逻辑上分析，“卫叔”二字后面应有重文被省略，因此“乃先建卫叔封于康丘”当析为两句；二是“卫叔”后面的“封”字不宜视为康叔之名，而应理解为动词，为封建之义。准此，可将简文重新标点如下：

周成王、周公既迁殷民于洛邑，乃追念夏、商之亡由，旁设出宗子，以作周之厚屏。乃先建卫叔，(卫叔)封于康丘，以侯殷之余民，卫人自康丘迁于淇卫。

简文前半部分大意是说，周成王、周公把部分殷遗民迁至洛阳后，于是追想夏商二国灭亡的缘由，广置诸侯以封宗子，作为维护周王室统治的屏障。后半部分则可翻译为：于是首先封建卫叔，卫叔本封于康丘，为了统治殷余民，此时由康丘迁往淇卫。这样，不只文从字顺，而且与相关史实吻合无间。

现在，需要进一步探讨的问题是，如果康丘不在殷(卫)，又当位于何地呢？

关于康叔之“康”的含义，历代经学家的意见各有不同。以马融、郑玄为例，二人虽为师弟，但意见相左，各执一端。从《尚书·康诰》传疏可知，马融认为，“康，圻(畿)内国名”，郑玄则以为“康，谥号”。二说各有信从者，影响至今犹在。以今日所见多种材料来看，谥号说自应废弃，国名说则须考其地望。早在汉唐时期，学者对“康”地所在即不甚了然。《史记·卫康叔世家》索隐曰：“康，畿内国名。”又引宋忠言：“畿内之康，不知所在。”直至清代，才有学者对康的地理位置陆续做出了令人信服的考证。如阎若璩据考证说：

《括地志》云：“故康城在许州阳翟县西北三十五里。”阳翟，今禹州，正周畿内地[7]。

江永承其说，亦谓“(襄公廿九年)传‘吾闻卫康叔、武公之德如是。’今按康叔始食采于康，后徙封卫。《括地志》云：‘故康城在许州阳翟县西北三十五里。’阳翟，今许州府禹州”[8]。民国时期，熊会贞据《水经注·颖水》谓“颍水又东出阳城关，历康城南”作疏云：“《寰宇记》，康城，《洛阳记》云，夏少康故邑也。接引此作康城。《名胜记》同。《晋书·石勒载记》，石生陷攻康城。《地形志》，阳翟县有康城，至孝昌中，因置康城县，属阳城郡。……《括地志》，故康城在阳翟县西北三十五里。在今禹州西北三十里。”[9]1807-18说明其地称“康”由来已久，以夏代少康故邑得名。

继阳翟说之后，孙星衍又提出颖川(汝州)说：

孙氏所说汝州有周承休侯国，后复置县，亦见于相关文献。如《正德汝州志》卷二《古迹》云：“汝州子城，在城内州治西北。……周承休城，在子城东。汉元帝置此县。”[11]清顾祖禹《读史方舆纪要》“汝州”条下有云：“承休废县，在今州治子城东。本曰周承休城，汉武帝元封三年封姬嘉为周子南君，以奉周祀，邑于此。元帝永光五年更置周承休侯国，属颖川郡。成帝绥和初更进为公，平帝元始四年更名为邟。光武改封姬常于东郡畔观县曰卫公，以邟县废入阳城县。……《括地志》：‘周承休城一名梁雀坞，在梁县东北二十六里。’魏收《志》：‘东魏武定中汝北郡移治梁雀坞。’或曰即梁瞿乡也。《水经注》：‘承休东南有梁瞿乡，后魏世祖尝驻军于此。’杜预曰：‘故承休城在梁县东。’”[12]2436

上引清人对康地的考证看似不同，实际差别不大。禹州即今河南禹州市，汝州即今河南汝州市，两地东西接壤，直线距离不过六十公里。所谓禹州西北与汝州东北，在方位上是一致的，至于具体里程不过概数而已，不可拘泥。总之，“承休城”或后来改称“康城”，与禹州或汝州都有一段距离，更具体的地理位置尚难考定，但其地在汝州与禹州之间[13]、颖水之北，应无问题。

综上所论，清华简《系年》的发现，不能证明康叔的始封地“康”或曰“康丘”，其地在殷(卫)，或在洹水殷墟。由于清华简《系年》行文不够精确，逻辑不够严密，因而易生误解，以至形成康地在殷的新说，与相关史实大相违牾。前贤以为康叔始封于康，其地在成周东南即今禹州与汝州之间、颖水之北，仍是最合理的推测。参考文献：

[1]李学勤.清华大学藏战国竹简(二)[M].北京：中西书局，2011.

[2]李学勤.清华简《系年》及有关古史问题[J].文物，2011，(3).

[3]路懿菡.从清华简《系年》看康叔的始封[J].西北大学学报(哲社版)，2014，(4).

[4]杜勇,孔华.关于邶鄘卫与涞水北国的地理纠葛[J].中原文化研究，2016，(3).

[5]顾颉刚，刘起釪.尚书校释译论第三册[M].北京：中华书局，2005.

[6]屈万里.尚书集释[M].北京：中西书局，2014.

[7]阎若璩.四书释地[M].文渊阁《四库全书》本.

[8]江永.春秋地理考实[M].文渊阁《四库全书》本.

[9]水经注疏(中)[M].郦道元注.杨守敬，熊会贞疏.南京：江苏古籍出版社，2001.

[10]孙星衍.尚书今古文注疏[M].北京：中华书局，1986.

[11]王雄.正德汝州志[M].上海：上海古籍书店影印本，1963.

[12]顾祖禹.读史方舆纪要(五)[M].北京：中华书局，2014.

[13]刘启釪.周初的“三监”与邶、鄘、卫三国及卫康叔封地问题[J].历史地理，1982，(2).

(责任编辑：王珏)

2017-03-17

本文系国家社科基金重点项目“西周金文地名集证”(项目编号：14AZD112)阶段性成果之一。

杜勇(1956—)，男，四川旺苍人，天津师范大学历史文化学院教授、博士生导师,主要从事先秦历史文化和出土文献研究；孔华，天津师范大学历史文化学院博士生。

K224

A

1002-3828(2017)02-0110-03

数字对象唯一标识符

10.19321/j.cnki.gzxk.issn1002-3828.2017.02.21