荷恩等级理论的局限性之新探

王彦科

(中北大学人文社会科学学院，山西太原030051)

荷恩等级理论的局限性之新探

王彦科

(中北大学人文社会科学学院，山西太原030051)

在语用学领域，荷恩等级理论作为新格莱斯会话含义理论的重要推理契机，本着“强项蕴含弱项，弱项否定强项”的推理原则使有关等级关系会话含义的推导变得客观而便捷，是语言学发展史上的一大贡献。然而，该理论过于教条主义，太绝对化，严重脱离实际，即便在不考虑语境影响因素的情况下，也存在很多漏洞。文章通过现实生活中典型的会话例子揭示其局限性，并提出一些完善荷恩等级理论的建议。

荷恩等级；局限性

20世纪六七十年代，美国杰出的语言哲学家赫伯特·保罗·格莱斯(Herbert Paul Grice)提出的影响和制约人类交际行为的合作原则以及与之相关的会话含义理论和1983年英国学者杰弗里·利奇提出的用以弥补合作原则之不足的礼貌原则，被称为古典格莱斯会话含义理论[1]55。由于该理论存在一定的缺陷，很多学者对其进行了补充和修正，人们把对古典格莱斯会话含义理论所做的种种修正的理论统称为新格莱斯会话含义理论[2]168，其中荷恩等级(Horn Scale)便是该系列理论的重要内容之一。

荷恩等级理论的雏形由美国学者劳伦斯·荷恩于1972年提出,该理论由荷兰语言学家斯蒂芬·列文森引进和推广[3]11。荷恩等级理论认为来自同一语义场的多个词语可按语义信息先强后弱的次序排成一个等级或一组阶列，其中任取两个词语，语义信息较强者被称为强项(S)，语义信息较弱者被称为弱项(W)，发话人说出包含强项(S)的句子一定会蕴含弱项(W)的意义，而说出包含弱项(W)的句子一定会否定或排斥强项(S)的意义，简而言之，荷恩等级的会话含义的推导原则就是“说强蕴含弱，说弱否定强”[2]176。例如：

(1)All students went to the party.

(2)Some students went to the party.

(3)A:Do you love me? B:I like you.

在〈all,some〉的荷恩等级中,all是强项(S)，some为弱项(W)，故可推导出句(1)蕴含句(2)之含义，即“所有学生都去参加聚会了”包含着“一些学生去参加聚会了”的意思,但句(2)不蕴含句(1)的意思，即“一些学生去参加聚会了”不包含“所有学生都去参加聚会了”的意思。在〈love,like〉的荷恩等级中，like是弱项(W)，love是强项(S)，对话(3)中A以强项“love”提问，B用弱项“like”作答，可推导出“B不爱A(B does not love A)”。

作为“新格莱斯会话含义理论的重要推理契机和出发点”[1]55，荷恩等级理论的提出促进了等级含义的推导从经验型模式向规律性范式转化[3]11，为有关等级关系会话含义的推导提供了客观的标准，有利于会话含义推导新机制的构建，是语用学发展史上的一大贡献。

一、荷恩等级理论之局限

虽然，荷恩等级理论使会话含义的推导变得规范化和理性化，操作更快捷简便，科学性和效率性提高，但该理论也存在明显的局限性。吉莉安·布朗和乔治·尤尔指出：会话含义的本质是不确定的，话语只有通过受话人理解方有意义，规则会使话语分析的安全性受损[4]27。由于会话含义本身具有复杂性、多样性和不稳定性，过于规则化的荷恩等级理论灵活性差，难以与之适应，因而该理论呈现出种种漏洞。

(一)脱离会话背景

由于会话参与者的受教育水平、所从事职业、所处社会文化形态、性格倾向、兴趣爱好及价值观等方面存在着明显的差异，其说话方式和措辞习惯也不同，因此荷恩等级理论在现实会话中常常失效。例如，有些人比较谦虚，当被问及自己的某种能力水平时，常用语义弱项(W)来表达强项(S)的意思；也有人出于礼貌或同情心等方面的考虑，会根据不同状况，对强项(S)和弱项(W)的语义进行替换，例如：

(4)甲：你精通英语吗？乙：略知一二。(乙为英语专家)

(5)甲：你是不是觉得我很懒呀？乙：有点儿懒。

(6)甲：这个演员长得不漂亮呀！乙：她虽然不太漂亮，但演技很好。

在对话(4)中，〈精通，略知〉构成荷恩等级，“精通”是强项(S)，“略知”是弱项(W)，根据“弱项否定强项”的规则，此处的会话含义应为“乙不精通英语”，然而，根据语境可知，此处乙是“以弱(W)代强(S)”，故此时“精通”=“略知”，该对话不存在“弱项否定强项”的情况。同理，在对话(5)中，乙用弱项(W)“有点儿懒”代替了强项(S)“很懒”的意思。在对话(6)中，乙用强项(S)“不太漂亮”取代了弱项(W)“不漂亮”的含义，与荷恩等级理论相矛盾。

此外，很多学者也提出过类似的观点。譬如，2005年，鲍曼通过对30名学生的问卷调查，得出“性别因素在一定的程度上会影响对荷恩等级词项语用意义的解释”[1]56的结论，并且该观点于2006年在其学术论文中再次被提及[5]126-127。2009年，王娴贤在其论文中也提到了荷恩等级理论脱离语境，忽视认知结构作用和社会变量(如性别、职业、地域差异等)影响等方面的弊端。总之，荷恩等级理论会受会话背景即语境的干扰而功能减弱或失效。

(二)忽视特定搭配的影响作用

有些词语(如序数词、基数词等)会在特定情况下形成荷恩等级阶列，而在其他情况下则不能构成荷恩等级阶列，然而，即便可构成荷恩等级阶列的词语，也可能受不同语义成分搭配的影响，时而适用荷恩等级理论，时而不适用该理论。下文分别以序数词和基数词为例进行说明。

序数词有两种作用。一是只用于区别事物的名称，不涉及优差比较，如1号楼、2号楼和3号楼，由于这些词没有语义强弱之分，所以不能构成荷恩等级，故此时该理论绝对不适用。二是用于划分事物的高、低，优、劣的级别和档次，如“一等座”优于“二等座”优于“三等座”，或“英语八级”高于“英语六级”高于“英语四级”[6]55，此时可构成荷恩等级：〈一等，二等，三等……〉或〈八级，六级，四级……〉。但不能绝对地说强项(S)“一等”“八级”蕴含弱项(W)“二等”或“六级”，并且强项(S)“一等”或“八级”可能否定弱项(W)“二等”或“六级”。例如：

(7)甲：你买的是二等座吗？乙：我买的是一等座(不是二等座)。

(8)甲：你考的是英语六级吗？乙：我考的是英语八级(不是英语六级)。

单从会话(7)和会话(8)来看，荷恩等级理论似乎在序数词中不适用。再如：

(9)甲：你的英语达到六级水平了吗？乙：我的英语达到了八级水平。

(10)甲：你的英语达到八级水平了吗？乙：我的英语达到了六级水平。

由于“英语八级水平”在“英语六级水平”之上，所以“达到了英语八级水平”也就意味着“达到了英语六级水平”，当被询问是否达到“英语八级水平”时，回答达到了“英语六级水平”，则表示“未达到英语八级水平”，故会话(9)和会话(10)中荷恩等级理论完全适用。荷恩等级理论在基数词等级阶列中失效与有效的例子见表1。

表1 荷恩等级理论在基数词等级阶列中失效与有效的例子

会话(A)荷恩等级理论失效，会话(B)荷恩等级理论有效。

在表1中，基数词6和5构成一荷恩等级〈6，5〉。会话(A)与上文会话(7)和会话(8)的情况类似，乙用强项(S)“6支”否定了弱项(W)“5支”，荷恩等级理论失效。会话(B)与会话(9)和会话(10)的情况相似，乙的“6支”包含“5支”，荷恩等级理论有效。

通过以上会话例子可看出，荷恩等级理论的适用性会受不同的句子语义成分搭配的影响而变得不稳定，然而此观点却鲜有学者提及，李淑静虽然于1997年提到了序数词能否构成荷恩等级阶列的情况，却未明确提出荷恩等级阶列在不同语义搭配中可能导致荷恩等级理论失效的问题[6]55-56。

(三)在中性词和极端词面前失灵

荷恩等级理论虽提到只有来自同一语义场语义有强弱之分的词语才能构成荷恩等级阶列，然而却没提及中性词和极端词问题。当等级阶列中出现中性词和极端词时，荷恩等级规则也会变得不可行，如在形容人长相的一荷恩等级〈美丽，漂亮，姣好，一般(平庸)〉中，“一般(平庸)”是中性词，最强项“美丽”不蕴含最弱项“一般(平庸)”的含义，其他强项亦如此，这一等级中任一项都可与“一般(平庸)”构成相互否定关系，而不仅仅是“弱项否定强项”的关系。在形容人数多少的等级阶列〈所有人，多数人，一些人，少数人，没人〉中，“没人”是一个极端词，它作为最弱项可否定该等级阶列中的任一强项，反之亦然，但无论其中哪一强项都不蕴含“没人”的含义。

(四)在涉及整体与部分包含关系的等级中应用存在矛盾

整体和部分存在包含与被包含关系，当所有项依次构成包蕴关系并且词域相同时，便可构成一荷恩等级，如存在上下义词关系的〈鹦鹉，鸟，动物〉和地点范围包含关系的〈太原，山西，中国〉(或〈中国，山西，太原〉)。但如果词域不同，即使存在整体与部分的包含关系，也不能构成荷恩等级，如“包子”和“包子馅”，“猫”和“猫爪”等，故此时荷恩等级推导公式绝对不能用。然而，即便在那些可构成荷恩等级阶列的词项中应用，其规则有时也会失效，下文以地点范围词等级阶列为例加以解释，见表2和表3。

表2 荷恩等级有效的会话例子

表3 荷恩等级失效的会话例子

在表2由〈太原，山西〉构成的等级关系中，会话(C)和会话(D)完全符合荷恩等级规则，分别表示“去过山西”和“没去过太原”。然而，在表3中，会话(E)中的乙用“喜欢太原”否定了“喜欢山西”，会话(F)中的乙则用“喜欢山西”否定了“喜欢太原”，词项丧失了强弱之分，荷恩等级规则失效。所以，荷恩等级原理在涉及整体与部分包含关系的等级中应用存在矛盾，即有时适用，有时不适用，此点与上文基数词、序数词等级列出现的问题相类似，和句子语义搭配有一定的关系。

(五)未考虑特殊修饰成分对词项语义的修改作用

当等级中的词项受到特殊成分修饰或影响时，词性的强弱会发生改变，原来的弱项可能变成强项，反之亦然，例如：

(11)甲：她长得美吗？乙：我从没见过像她这么漂亮的姑娘。

(12)甲：你爱她吗？乙：她是我在这世上唯一喜欢的女人。

在会话(11)〈美，漂亮〉构成的等级中，“美”本是强项，“漂亮”本是弱项，根据荷恩等级“弱项否定强项”的原理可推导出“她漂亮是漂亮，但还没达到美的程度”，然而，因为“漂亮”前有了“从没见过”“这么”等成分修饰，其语义强度大大增加，达到甚至超过了原本为强项的“美”，所以，该对话中乙表达的真正含义是“她确实美”。同理，在会话(12)中，原本为弱项的“喜欢”由于受到“世上唯一”等修饰成分的影响，语义强度增强，甚至超过了原本为强项的“爱”，因此乙传达的含义是“我爱她”而非“我喜欢她但不爱她”，故此时荷恩等级规则失效。

此外，当词项受到“最”“全”“所有”“完”“遍”“不”“非”“未”等近似于极词、完成性词或否定性词干扰或影响时，词性的强弱也可能改变，如表4。

表4 语义受到“遍”干扰的会话例子

在表4中，会话(G)中乙用“游遍太原”否定了“游遍山西”，会话(H)中乙的“游遍了山西”蕴含着“游遍太原”的含义，符合荷恩等级规则。只是与同样符合荷恩等级规则的表2中的会话例子相比，强项和弱项发生了转变：表2中小范围词“太原”是强项，大范围词“山西”是弱项，表4中的对话由于受到“遍”字的干扰，大范围词“山西”成了强项，小范围词“太原”成了弱项，所以荷恩等级理论会在一定程度上受到特殊修饰语的干扰，这一点不应忽视。

二、完善荷恩等级理论之建议

荷恩等级理论最大的弊端就是脱离语境，所以最根本、最直接、最有效的修补方式便是结合语境，深入了解不同语言文化习俗和特点，留心个体表达方式和习惯差异，将自身置于会话情景中，理性地揣测话语内涵。除此之外，本文就荷恩等级理论提出以下具体建议：

第一，序数词和基数词构成的等级阶列只有在会话内容涉及档次或数量是否达标时才能保证荷恩等级规则适用。序数词之所以能构成荷恩等级阶列，是因为词项间存在优、劣、高、低等梯度差(级别/档次高的必定达到了级别/档次低的水平，级别/档次低的绝对达不到级别/档次高的水平)。基数词之所以能构成荷恩等级阶列是因为词项在数量多与少方面存在包含与否的关系(数量多的必定达到了数量少的量，数量少的绝对达不到数量多的量)，因此要想让荷恩等级规则在序数词等级阶列和基数词等级阶列中有效，必须使会话内容涉及在层次、水平或数量上是否达标(如表1中的会话(B)、会话(9)和会话(10)，而不是简单的“是与否”“喜与恶”等)。

第二，剔除等级项中的中性词和极端词。由于等级阶列中任一词项都可与中性词、极端词构成相互否定关系，荷恩等级规则因此而失效，所以为了保证荷恩等级规则有效，必须剔除等级阶列中的中性词和极端词。

第三，在词项间构成整体与部分包含关系的地点范围词等级阶列中，要想让荷恩等级推导公式有效，会话内容则不能涉及对词项性质(如优、劣、好、坏、美、丑、喜、恶……)的评价。由于地点名词构成范围上的整体与部分包含关系时，小范围词从属于大范围词(如太原属于山西)，而大范围词不从属于小范围词(如山西不属于太原)，所以可构成荷恩等级阶列。然而，在该等级阶列中，当会话内容涉及对词项性质(如优、劣、好、坏、美、丑、喜、恶……)的评价时，基于小范围词项只是大范围词项的一部分而不是一类，所以小范围词项的“好”与“优”以及人们对它的“喜”与“恶”代替不了大范围词项的“好”与“优”以及人们对它的“喜”与“恶”。同理，鉴于大范围词项是多个小范围词项的集合，代表的是大体范围而不是具体的某一部分，故而大范围词项的“好”与“优”以及人们对它的“喜”与“恶”也代表不了其范围内某一具体小范围词项的“好”与“优”以及人们对它的“喜”与“恶”，故此时荷恩等级理论会失效(见表3)。

第四，要重视会话中直接或间接修饰成分(包括特殊搭配)对词项语义强度的修改作用，着眼整体含义。从上文基数词、序数词、地点范围词等级阶列的例子以及会话(11)、会话(12)和表4的例子可知，不同的语义搭配和句中特殊的修饰成分会对荷恩等级理论的适用性造成一定的影响，所以判断荷恩等级理论是否适用，要从会话整体含义出发，具体问题具体分析。

总之，无论对荷恩等级理论提出何种补救建议，都必须切合实际，符合逻辑，考虑的不仅仅是词项本身，更重要的是要着眼全局，洞悉会话整体之深刻内涵，切忌生搬硬套。

三、结语

荷恩等级理论的成就和贡献不可否定，但其局限性也不容忽视。由于篇幅有限，本文所指出的荷恩等级理论存在的漏洞及补救措施可能不太全面，留待日后继续完善。

[1]王娴贤.浅析荷恩等级理论的局限性[J].阜阳师范学院学报(社会科学版),2009(4)：55-57.

[2]何兆熊.新编语用学概要[M].上海：上海外语教育出版社，2015.

[3]徐盛桓.论荷恩的等级关系：新格赖斯会话含意理论系列研究之十[J].外国语(上海外国语大学学报)，1995(1)：11-17.

[4]BROWN G，YULE G.Discourse analysis [M].Beijing: Foreign Language Teaching and Research Press,2014.

[5]鲍曼.论荷恩等级的不适用性[J].安徽农业大学学报(社会科学版)，2006(4):125-127.

[6]李淑静.荷恩等级关系：常规关系的特例[J].外语与外语教学，1997(2): 55-56.

责任编辑：赵 青

10．3969/j．issn．1673-0887．2017．03．018

2016-10-24

王彦科(1988— )，女，硕士研究生。

H030

A

1673-0887(2017)03-0079-04