HERE指示构式与动词关联度的实证性研究

张靖宇

(扬州市职业大学，江苏扬州225009)

HERE指示构式与动词关联度的实证性研究

张靖宇

(扬州市职业大学，江苏扬州225009)

基于构式搭配分析法的实证性研究显示，共有29个动词出现在Here指示构式内，且这些动词在数量、分布以及与构式的关联强度等方面都存在显著差异。这种差异源于动词与构式在语义上存在不同的兼容度。研究发现，受Here指示构式的语义限制，完成性动词与构式融合时，需要消减有界性，从而临时获得非完成性概念。同时，动词与构式的关联强度还受制于其表征事件之间的关系类型。表征Here指示构式事件子类的动词与构式的兼容度最高。与构式事件构成前提关系的动词亦可与构式形成较高的兼容性。而只能在有限条件下与构式事件相关联的动词表现出较低的兼容性。

Here指示构式；动词；语义关联度；兼容性

引 言

Here指示构式是指示词Here位于句首，并与动词、名词或代词复合而成的规约性结构。Lackoff[1]468-484在讨论There构式时，曾零星谈及Here指示构式，以区分There构式存在性子类和指示性子类。但是，他未对Here指示构式进行独立研究。国内外学者多从词汇层面研究Here的空间指示性。文旭、熊荣敏[2]通过认知参照点讨论了空间指示的模糊性问题。吴一安[3]撰文讨论了空间指示语的主观性特征。基于交际语境，郑道俊[4]对空间指示词进行分类、解释。徐学平、周榕[5]通过实证研究指出，空间指示语的使用依赖于认知主体的主观心理构建，而不是物理空间距离。此外，刘宇红[6]、冉永平[7]、薛恩奎[8]也分别在各自的文章中谈及Here的空间指示功能。然而，这些研究未能涉及构式层面Here与动词的搭配情况，亦未能解释指示含义对动词选择的影响。因此，本文将使用Greis和Stefanowish[9-10]构式搭配方法对Here指示构式进行语料分析，并通过认知语法相关理论对该构式与动词的关联性及其动因进行分析。

一、 Here指示构式与动词的关联强度

Here指示构式涉及两种形态，一种为Here+V+N结构(下文简称Here名词结构)，另一种是Here+Pron+V结构(下文简称Here代词结构)。例(1a)使用名词性成分a bus，因此，在句法上，该成分位于动词comes右侧；而例(1b)使用代词we，并将其置于动词go的左侧。下文将对这两种形态中动词的使用情况进行描述和分类。

(1)a.Here comes a bus. b.Here we go.

(一)关联强度统计

本文以杨百翰大学(Brigham Young University)的美国当代英语语料库(COCA)为语料来源，分别以检索式[.Here [v] [n]]和[.Here I/we/you/she/he/they/it/one [v].]进行相关构式的信息检索。在前一检索式中，指示词Here 左侧加入点号“.”，以搜索以here为句首的例句，从而排除以here标记地点状语的不合格例句。同理，后一检索式在首末位加入点号可以提高检索精确度。手工筛选检索结果，最终确定了6 473个Here指示构式，其中Here名词结构5 632个，Here代词结构841个。统计显示，共计32个准入动词出现在Here指示构式的两个子结构中。

为确定各准入动词与Here指示构式的相关程度，本文使用软件Coll.analysis R Version 3.2.3，并采用Stefanowitsch和Gries[9]209-243提出的共现词素分析法分析相关数据。该方法要求统计共现词素在目标构式中的出现频数、该词素在语料库所有构式中出现的总频数、目标构式在语料库中的出现总频数以及语料库中的动词频数。然后，将上述数据输入软件，进行对数似然比检验，以计算动词与构式关联强度。

数据显示，Here名词结构共出现准入动词29个，其中21个动词与构式存在吸引关系，8个动词与构式存在排斥关系。其中，吸引强度最高的5个动词为be、come、lie、reside 和stand，而排斥程度最高的5个动词为have、go、take、end和range。同时，共有10个动词出现在Here代词结构中，与该结构存在吸引关系的动词有8个，其中go、be和come这3个动词吸引强度最高，而动词work和read与结构相排斥。

(二)动词分布

由于不同动词与Here指示构式的关联强度大相径庭，为方便分析，本文对该构式所有准入动词进行分类。参考Levin[11]和田臻等[12-13]对动词的切分标准，我们根据语义类型差异，将Here指示构式准入动词归类如下(见表1)。

表1 Here指示构式动词语义类型

我们分别统计Here名词结构和代词结构与各类别动词的关联强度，并按强度差异将与目标构式呈吸引关系的动词由强到弱进行排列。同时，与目标构式呈排斥关系的动词则按关联强度由弱到强排列。这是因为，动词与构式排斥性关联强度越低，它与构式的吸引性关联越强。相关数据见表2。

表2 Here指示构式与动词关联强度

表2显示，共有5类动词同时与Here指示构式的2个子结构呈现出吸引关系。其中，存在动词、运动趋向动词和姿态动词是关联强度最高的3个类别，而居住动词和状态变化动词都排序较低。此外，Here名词结构和Here代词结构存在明显差异。前者与存在动词be关联强度最显著，而后者却与运动趋向动词come和go的关联强度最高。

二、动词兼容度的阐释

在同一结构中，为何不同类型准入动词的关联强度存在差异？下文将从Here指示构式语义以及动词与构式义的关系两个方面展开讨论。

(一) Here指示构式的存在义和指示义

构式主义认为句法和语义不可分，任何语法形式本身都是有意义的[14]86-97。Langacker[15-16]指出，通过象征关系配对的形式和意义复合结构构成一个象征单位，即构式。虽然Goldberg[17-18]、Langacker[19]、Taylor[20]以及Croft和Cruse[21]等学者对构式的形式层面界定有所差异，但他们普遍认同构式自身有意义。

Langacker[15]486-470指出，there构式有两个类别，即存在构式和指示构式，后者可以用指示词here替换there，如例(2)。他认为指示构式表征的是一个事件(event)或者事体(thing)相对于说话人所在的位置或地点。因此，Here指示构式的中心语义可作如下解释：被表征的客体位于距说话人较近的地点。换言之，该构式是对客体与地点关系的概念化，其中包含两个核心语义内容，即客体存在性和范围指示性。

(2)a.There′s Harry with our pizza! b.Here′s Harry with our pizza!

首先讨论Here构式语义中的客体存在性。Goldberg提出情景编码假设，以此解释构式中心意义的来源。她认为，构式把与人类经验有关的基本事件类型编码为该构式的中心意义[17]38。Langacker[19]161指出，构式意义包含概念内容(conceptual content)和识解方式(construe)，而概念内容源于认知主体在体验过程中形成的认知域(cognitive domain)。认知主体对客体图式化加工后，形成了固化的概念结构。这些概念结构构成了形形色色的认知域。反复出现的对象更有利于概念内容的固化(entrenchment)。由此可见，认知主义学者普遍认可体验对象在概念形成过程中的重要作用。

Here指示构式表征地点与事体之间的关系，而动词则表征该关系的类型。因此，我们可以通过统计该构式中动词出现的频数，以确定何种关系场景为构式原型性用法。需要指出的是，动词出现频数并不必然和构式—动词关联强度成正比。这是因为动词在语料库中的出现频率具有差异。统计发现，系动词be的使用频率最高，累计5 746次(见表3)，其中Here名词构式使用了5 422次，代词构式中用了324次(见表4)。由于COCA语料库使用权限的限制，我们检索here指示构式中至少出现2次名词实例，共获得有效实例701个，通过比较该名词与Here的关系，以确定be动词在结构中的意义。陈嘉映[22]33指出，be通常区分出4种意义，即存在、等同、类属和本体—属性关系。等同和类属语义要求be动词关联两个事体。本体—属性关系则要求其关联的是事体和一个关系述义(relational predictation),而这个关系述义可以是一个复合概念域，也可以是基础概念域(basic domain)，如空间。存在语义只凸显了事体位于时空中，但不凸显该时空本身。逐一审查实例，我们发现绝大多数be动词都表示存在语义，如例(3a)所示。该表达式意在表达“第五个问题存在”。我们不否认存在例(3b)这样表示等同语义的be动词出现在here构式中，但这种用法的频度远低于存在语义用法。因此，本文认为，here构式的中心语义表示持续性的存在关系。

(3)a.Here is question No.5. b.Here is New York.

表3 Here指示构式动词使用情况

表4 Here+pron+V 结构动词使用情况

Lackoff和Johnson[23]498-499认为构式的语义单位应包括对概念内容进行加工的认知机制。本质上而言，这种认知机制与上文言及的识解方式意思相似。在Here指示构式中，指称词here充分体现了认知主体在场景表征中的主观识解操作。主观识解概念[15]469反映了概念化主体与概念化客体之间的不对称性。在概念化活动中，认知主体将客体置于其注意力范围内的焦点区域。此时，认知主体的主观化程度最高，客体的客观化程度最高，主体对客体实现了客观识解，而认知主体和其所在的认知场景则被主观识解。Here指示构式表征客体存在状态。因此，该客体和其状态都位于认知主体注意力范围的焦点区域，被客观识解。然而，认知主体所处的认知场景，即言语事件中的所有话段、参与者(言者和听者)及其互动、言谈时间和即时物理语境等[24]27，并没有相应被最大化主观识解。此时，会话行为所处的即时物理语境也被置于注意力焦点区域，被客观识解。此外，here所指涉的物理区域还包含了在场的认知主体，虽然他没有进入焦点区域从而未被认知凸显，但因其已经进入了注意力范围，故被部分客观化。例(4a)表征了一辆巴士到来的场景。如图1所示，认知主体的注意力焦点区域内包含了巴士(B)、巴士的行为状态(→)以及认知主体所在的物理位置(L)，而在非焦点区域内包含了其他百科全书式信息(E)和认知主体被客观化的部分(S′)。例(4b)虽然表征同一场景，但在注意力焦点区域只有巴士(B)、巴士的行为状态(→)，而非焦点区域没有被客观化的认知主体(见图2)。由于部分认知场景被客观识解，这导致认知主体与物理地点的关系被凸显，进而凸显了两者之间的指示关系。因为认知主体与物理地点间的物理距离具有临近性，甚至主体就在该物理范围之内，因此在句法层面使用指示词here。

(4)a.Here comes a bus. b.A bus is coming.

图1 Here名词构式概念框架图

图2 进行体态概念框架图

综上所述，Here指示构式既凸显了特定客体的持续性存在状态，又凸显了该客体与认知主体之间的临近关系。

(二)动词与构式的语义关系

Here指示构式具有独立语义,它与准入动词的语义互动整合，产生表达式，以表征客观场景。表1、表2相关数据显示，可被Here指示构式接纳的动词数量有限，且不同类型动词与构式的兼容性也有差别。这种差异直观体现在动词与构式关联强度上。田臻等[13]834指出：吸引关系下，动词和构式关联度越高，语义兼容性越高；排斥关系下，两者关联度越低，语义兼容度越低。下文将讨论动词与Here构式兼容有差别的原因，并分析关联性差异的依据。

首先，根据Langacker对时间性关系(process)的切分标准，Here构式中的11类准入动词可以被切分为非完成性动词(imperfective verb)和完成性动词(perfective verb)。前者包括存在、领属关系、居住、姿态、方式等动词类别，它们表征在时间中不发生变化的过程；后者则包括运动趋向、运动关系、生长、隐现、行事和心理状态等动词类别，它们表征的动作随时间推移而变化。由于Here指示构式的中心语义凸显存在关系，所以该构式表征非完成性行为事件。因此，准入动词中的非完成性动词与其语义匹配，更容易被接受，而完成性动词与其存在语义冲突。表2中的数据也印证了此观点。与构式呈吸引关系的动词类别大多属于非完成性动词，而与其排斥的多为完成性动词。

完成性动词要与构式融合，就必须去完成性，以兼容构式语义。Langacker[15]25指出，在现在时态中，完成性动词可以转变语义，将该动作表征为在一段时间周期内重复出现的惯常行为，从而转变为一个非完成性动词。这种情况下，它可以与频度副词搭配，起到强调动作周期性的效果。如例(5a)所示，everyday强调上学是每天都进行的重复性行为。但在Here指示构式中，everyday、repeatedly这样的频度副词是不被接受的，如例(5b)所示。由此，该种解释可以被排除。另一种去完成化的方式是搭配进行体标记词。从一个内部视角去审视完成性动词，使其获得非完成性解读[16]209。但事实上，该结构也无法接受进行体标记词，如例(5c)所示。本文认为，除了上述两种去完成性的方式外，还存在第三种方式，即构式对动词的语义压制。Michaelis[25]指出如果词项和句法结构在语义上存在冲突，词项需要调节语义以适应结构。Here构式对完成性动词进行了语义压制，将无界性(unbounded)、非完成性语义施加于动词上，促使认知主体从动作内部视角进行观察，实现非完成性语义转变，从而匹配构式。这也就解释了例(5c)不成立的原因，即Here构式与进行体同时对进行动词进行去完成性处理会造成信息冗余。

(5)a.He goes to school everyday. b.*Here we go everyday/repeatedly. c.*Here we are going.

动词的完成性并不是影响其与构式融合的唯一因素，动词与构式各自所表征的事件之间的关系类型也对两者的兼容性产生影响。Goldberg[17]63-43提出了下列动词事件(ev)与构式事件(ec)相联的条件：

a.ev是ec的一个子类；

b.ev表示ec的手段；

c.ev表示ec的结果；

d.ev是ec的前提条件；

e.在有限条件下，ev表示ec发生的方式、确定ec的手段或ec有意造成的结果；

f.ec和ev必须至少共有一个参与者。

其中，前五个条件任选其一，最后一个是必备条件。Here指示构式描述的是主题论元(theme)与认知主体所在位置间的指示关系。而该构式内所有动词的行为承担者都可以承担构式主题论元角色。所以，动词具备与构式融合的必备条件。但是，准入动词在满足任选条件时存在差异。

数据显示，be动词与Here指示构式关联强度最高，故两者之间的兼容性相应也是最好的。上文指出，该构式的存在语义源于对存在情景的认知固化，而英语表达中最典型的存在动词就是be动词，故两者高度兼容是顺理成章的。语料显示，绝大多数情况下，be动词是以is、are、was和were等形式存在的，只有个别情况下搭配情态动词might、may使用原型。be动词表征的事件虽然在时态、情态和事件参与者人数上存在差异，但都与构式事件构成了阐释关系(elaboration)，从而加强了构式存在事件的描述精细度。因此be动词事件是Here构式事件的一个子类，符合条件a。

运动趋向动词有两个典型的语义特征：运动性和方向性。come和go是一组方向相反的运动性动词。两个词的方向性往往以认知主体的物理位置为参照点。如果某客体的运动行为导致其远离认知参照点，认知主体使用go表征该行为；如其与参照点越来越近，则用come。Here构式内的指示词here正好显化了这个参照点。此外，这类动词的运动语义是认知客体进入认知主体识解范围的前提。因此go和come符合条件d。其他通过条件d与构式融合的动词类型还包括隐现动词、生长动词。一个事件或物体只有显现出来，进入认知主体的注意力范围内，才能够被主体识解其存在的状态。隐现动词正好体现了这样的关系。而生长动词可以看作隐现动词的一个变体。事物在萌芽状态时处于相对隐蔽状态下，当它逐渐发展成型后，存在状态则被认知主体所注意。

姿态类、居住类和方式类动词与Here指示构式呈现出一定的吸引关系。这3类动词有一个共性，即它们都可以被be动词替换，如例(6)所示。但是与原句相比，动词被替换后的例句(6a′)、(6b′)、(6c′)表达的信息变得笼统，模糊。这说明，上述3类动词将其自带的姿态和方式语义融入了构式语义，对构式的存在事件进行了精细化处理。由此可见，这类动词满足条件a。

(6)a.Here lies the real threat to America. a′.Here is the real threat to America. b.Here live the last full-blooded Caribs of the Antilles… b′.Here are the last full-blooded Caribs of the Antilles… c.Here strides a man who has no truck with folly. c′.Here is a man who has no truck with folly.

运动关系动词、领属动词和心理状态动词可以出现在Here名词结构中，但是它们与构式是相斥关系，兼容性弱。这是因为，这3类动词仅满足条件e。只有meet、follow和have等行为实现并持续了一段时间，存在概念才可以被确定。心理状态动词只有hope一个实例。例(7)中，说话人所在物理空间内不存在飞鱼，飞鱼只存在于说话人的心理期待中。因此心理状态动词表征的期待场景为存在事件设定了条件。

(7) Here hope fly fishes.

行事动词只出现在Here代词结构中，与构式呈现排斥关系，兼容性弱。这是因为行事动词read、work的概念框架内，行为的执行者需要由人来承担，而Here的代词结构中的人称代词恰好与其语义匹配。和运动关系等动词类似，read和work表征的行为发生并持续一段时候后，构式的存在概念才能被确定。因此，行事动词也是因为满足条件e才可以进入构式。

基于上述分析，我们可以得出下述结论：Here构式的准入动词中，非完成性动词与构式的兼容性高于完成性动词；如果动词仅满足事件相联条件e，则该动词与构式的兼容性低于满足其他条件的动词。

三、结语

本文使用构式搭配分析法对Here指示构式进行了讨论。研究发现，该构式的准入动词在数量、分布及其与构式的关联强度等方面都存在显著差异。该现象源于动词语义与构式语义的兼容度差异。Here指示构式本身具有存在性和指示性特征，这对准入动词形成了语义限制。总体而言，非完成性动词比完成性动词具有更高的构式兼容性。而完成性动词与构式融合时需要接受构式的语义压制，将动词识解视角由外部转为内部，消减该类动词的有界性，从而临时获得非完成性概念。同时，动词与构式的关联强度还受制于两者表征事件之间的关系类型。由于存在动词表征的事件可成为Here指示构式事件的子类，所以这类动词的兼容度最高。运动趋向类动词与构式事件构成前提关系，同时匹配构式的指示语义，故也具有较高的兼容性。由于可以对构式的存在语义添加额外信息，因此，姿态类、居住类和方式类动词也具有一定的兼容性。但是，运动关系、领属、心理状态、行事类动词只能在有限条件下与构式事件相关联，所以兼容性较低。本文所采用的实证研究方法，不仅较准确地反映了Here指示构式的使用情况，更为动词与构式的关系研究提供了有力的数据支持，从而提高了研究的可信度。

[1]LAKOFF G.Women,fire and dangerous things[M].Chicago and London: The University of Chicago Press，1987.

[2]文旭,熊荣敏.参照点与空间指示[J].外语学刊,2010(1): 24-30.

[3]吴一安.空间指示语与语言的主观性[J].外语教学与研究,2003(6): 403-409.

[4]郑道俊.“方位指示语”的分类和理解:英汉方位指示语比较[J].外语与外语教学,2001(2): 32-35.

[5]徐学平,周榕.指别距离和指别方式对空间指示语选择的影响[J].现代外语,2009(4): 408-414.

[6]刘宇红.指示语的多元认知研究[J].外语学刊,2002(4): 60-63.

[7]冉永平.指示语选择的语用视点、语用移情与离情[J].外语教学与研究,2007(5): 331-337.

[8]薛恩奎.指示语对称与不对称语义基础[J].外语学刊,2013(6): 13-17.

[9]STEFANOWITSCH A,GRIES S T.Collostructions: investigating the interaction between words and constructions[J].International Journal of Corpus Linguistics,2003(2): 209-243.

[10]GRIES S T,STEFANOWITSCH A.Extending collostructional analysis: a corpus-based perspective on″alternations″[J].International Journal of Corpus Linguistics,2004(1):97-129.

[11]LEVIN B.English verb classes and alternations: a preliminary investigation[M].Chicago:The University of Chicago Press,1993.

[12]田臻.汉语存在构式与动词关联度的实证研究[J].语言教学与研究,2012(3): 62-70.

[13]田臻,吴凤明，曹娟.英汉存在构式与动词语义关联的实证对比研究[J].外语教学与研究,2015(6): 826-837.

[14]王寅.构式语法研究:理论探索[M].上海: 上海外语教育出版社,2011.

[15]LANGACKER R W.Foundations of cognitive grammar,vol I: theoretical prerequisites[M].Stanford: Stanford University Press,1987.

[16]LANGACKER R W.Foundations of cognitive grammar,vol II: descriptive application[M].Stanford: Stanford University Press,1991.

[17]GOLDBERG A.Constructions:a construction grammar approach to argument structure[M].Chicago: The University of Chicago Press,1995.

[18]GOLDBERG A.Constructions at work[M].Oxford: Oxford University Press,2006.

[19]LANGACKER R W.Essentials of cognitive grammar[M].New York: Oxford University Press，2013.

[20]TAYLOR G.Cognitive grammar[M].北京: 世界图书出版公司,2006.

[21]CROFT W,CRUSE D A.Cognitive linguistics [M].Beijing: Beijing University Press,2006.

[22]陈嘉映.语言哲学[M].北京: 北京大学出版社,2003.

[23]LACKOFF G,JOHNSON M.Philosophy in the flesh:the embodied mind and its challenges to western thought[M].New York: Basic Books,1999.

[24]完权.入场理论: 认知语法的新进展[J].外国语，2009(6): 27-34.

[25]MICHAELIS L A.Type shifting in construction grammar: an integrated approach to aspectual coercion[J].Cognitive Linguistics,2004(15):1-67.

责任编辑：赵 青

10．3969/j．issn．1673-0887．2017．03．019

2016-12-11

张靖宇(1981— )，男，讲师。

H043

A

1673-0887(2017)03-0083-07