如何使学生成为学习语文的主人

如何提高教学质量或效果是每一个教师经常思考并尽力实践的课题。而这个课题涵盖面之广之深，也确确实实地让不少从教者孜孜不倦地努力钻研并为此而辛勤实践了一生，其领悟之深浅，收获之多寡虽说是因人而异并难以平分秋色，但多少还是让人探索出一些有规律性的方法方式来。本人从教多年，在语文教学领域不敢说已经掌握了语文教学的规律性，达到轻车熟路的境地。但教学实践的风风雨雨使自己在不断总结经验教训的基础上多少也悟出一些语文教学的特点，并据其特点联系实际不断提高教学活动的可操作性。

就一切教学活动而言，其目的就是使学生的知识和能力有所提高，当然这种提高绝非凭空的或不看对象的，它是建立在学生已有的知识能力基础上的提高。语文教学也不例外。各门学科的教学方法因学科的特点也不尽相同。就语文教学活动而言，笔者以为语文本身更着重于形象思维和抽象的联想，更有情境交融的描写使人感动令人神往。语文教学应根据这门学科的特点采用合适的教学方法以较好地达到教学的目的。其中“引导”与“发现”的教学方法就是笔者经常采用的两种教学方法。今就此谈谈笔者是如何运用这两种方法开展语文教学活动的。

实践证明，语文教学活动中所运用的引导和发现的方法是开发学生智力、提高学生知识能力的行之有效的两种教学方法。一方面教师积极引导学生去正确领会课文的主题思想和写作特色，启发学生在遣问造句的分析比较中提高自己的运用能力；另一方面教师应千方百计地引导学生去发现问题，使学生积极思考去研究问题或解决问题，即锻炼学生用自己的头脑去获取知识的能力。为了要做到对教学对象的引导和发现有的放矢，教师在备课、授课前应对学生的情况、诸如，家庭状况、学生的经历和爱好以及学生的知识水平与阅读能力等方面有所了解。教师有了这个“了解”的前提在教学活动中方可避免“无的放矢”或“心中无数”的烦恼而收到事半功倍的效果。这样说，也许有人会不以为然，但本人在教学实践中确实体会到“它”对教学的帮助，效果是明显的。

现在先谈谈“引导”法。在语文教学活动中，有人对“引导”法曾有过误解，以为在教学中教师按事先设计好的几道问题依次向学生提问，只要学生能给予满意的回答，那就算是“启发引导”。其实问答式并非是引导法，也不存在什么启发。如果教师为了让学生的回答拖入自己的既定轨道而采取旁敲侧击的做法，那么，它就离引导启发更远了。真正的引导法就是使课文的讲读建立在学生积极思考和主动探索基础上的一种教学方法，以《茶花赋》一课的讲读为例，从两种不同的讲读方法看看是哪一种采用了引导启发的方法，其效果又是如何。

其一：由教师发问：“文中的‘我到昆明感觉怎么样？”学生齐刷刷地回答：“心都醉了。”老师又问：“为什么会心醉呢？”学生回答：“云南的春天来得快而且春色很美。”教师又问：“从哪些方面可以看出云南的春色比滇池的水还深？”学生又答出：“梅花、玉兰、迎春，最深的春色是茶花……。”

在师生的问答中，从表面上看一问一答的合情合理，学生的回答均是课文中现成的，“手到拿来”不用动脑筋，照本宣科罢了，这种问答式教学，学生根本没有去积极思考的必要，因为提问者并没有给学生去思考的要求，学生要说得出什么，那只是从课本到课本的知识。学生没有自己的感受更谈不上有什么心得。

其二：如果由教师一开始就设计了两组比较情况又将如何呢？

先比较“心情激动极了，心都要跳出来了。心都醉了。”再比较“心要醉了，心醉了，心都醉了。”在这里教师提出了一个能牵动全文的“醉”字，积极引导学生通过两组比较去认真品味。结果，学生从第一组的比较中认识的“激动”有些抽象，“跳”也显得一般，只有“醉”字能形象地表达出激动的难度。而对第二组的“比较”中，学生认识出“都”字并不是表示范围也不表示全部，而是指醉的深度，它和“心”搭配在一起，生动地说明不是一般性的醉，而是连心都醉了。因此当学生理解了“醉”的含义之后，自然就会提出究竟什么使“我”心醉呢？于是教师顺学生的愿望引导学生去理清作者的思路及文章的脉络。由此可见，在教师的引导启发下，通过学生的比较分析使学生的感知有了质的变化；即由被动受到主动感知，并能在感知中得出轻重之分，优劣之别，学生的自我消化为自己补充了丰实的知识养份。

从对《茶花賦》讲读过程的两种方法可以看出引导法的重要性。因此，我们应该把如何引导学生去积极思维作为一种科学的教学方法去实践，作为一项重要的教学原则去遵守。而且还应该把引导启发贯穿于整个教学过程的始终。在每堂课我们都要自始至终通过各种途径去创设问题的情境，打开学生思维的大门。这不仅要求教师能引导学生参与整个的学习过程，而且也要求教师本身成为学习的参与者。

再谈谈“发现”法，如果说引导法是着重发挥教师启发学生的主导性，那么“发现”法则是充分发挥学生学习语文的主动性。授课之前，教师在善于了解课文内容并深入了解学生实际情况之同时增强课堂上发挥其尽善尽美的教学艺术的可能性。教师运用引导法或发现法从教学活动目标和意义上讲，都是不可或偏的两个方面。两者相辅相成，互为补充而相得益彰。

在语文教学活动中所谓的“发现法”说得浅白一点就是如何引导学生去发现问题的一种行之有效的教学方法。它可以培养和提高学生提出问题、分析问题从而去解决问题的能力。但提出问题要有先决条件，那就是要能发现问题。以往曾有从教者把发现问题由自己包揽了并由此提出问题，只让学生去解决问题，有时甚至连解决问题也一概包下，学生只剩下听讲的份。

如此，学生就必然缺乏发现问题和解决问题的能力，今后在岗位上也就难以发挥有创造性的劳动。而且创造离不开发现问题，而不善于发现问题的人，也将不可能会很好地去解决问题。对此有的教师也有不同的见解。有的或说“发现问题之所以难，其原因是多种多样的。诸如：有的学生学习无所用心，囫囵吞枣”发现不了问题；有的学生即使发现了问题也不愿深钻下去，而只是满足于似是而非，似懂非懂；有的学生学习漫无目的，而且不知谦虚，稍有所得就自以为知之甚多，没有问题可提；有的则属于学习不得法，本想去发现问题，但不知从何着手等等，似乎发现问题难的症结场在学生一方。笔者以为之所以学生不能发现问题有诸多原因，但最根本的原因恰恰是由于传统的语文教学只注重内容的灌输，只知道动用学生的记忆力而忽视对学生思维的训练造成的。虽然有时也要求学生进行比较思维去发现问题。也要求学生进行综合，将新的知识与已学过的知识进行联系，但是并没有在要求学生进行比较思维时给予有效的方法引导。难怪有的学生不无抱怨地说：“老师上课时似乎一听就懂，可是一做起来就发懵，如果一放就几乎全忘。”究其根本原因就是没有发挥学生学习语文的主动性。引导和发现应该是引导在前而发现其后的。如果一定要用因果关系来说明引导和发现的关系，那就是：有了正确有效的引导，方有出色的发现。

那么，如何去引导学生去发现问题呢？笔者认为：首先，要鼓励每个学生按照自己的特性和水平去领会课文。前苏联教育心理学家赞可夫对此曾有一段精彩的论说，他说：“如果不允许每个人按照自己的智力、情感和性格特点去领会文艺作品，那么就不能使学生们在课堂上活跃起来。”其次，要鼓励学生勇于质疑。疑是思之始，学之端。有了疑才能激发起解疑的要求，有了质疑的欲望，才能有发现问题的积极性。具体地讲，我们引导的方法可以从正、反、侧三个方位的多角度的思维着手，引导学生去发现问题。从正面说也就是从正向思维这个方位来说，就是引导学生领会课文中的遣词、造句、立意、布局、谋篇之妙。妙在何处？侧向思维是指正而理解时从侧面的联系上去开拓思路。如，能否从另一个角度来写或这个关键词语换成另一个词语行不行，“或”这种句式改成另一种句式会不会更好些？等等。反向思维是从否定原文的观点和写法方面去思考，或去发现教材中的瑕疵。如，教材的内容是否有新意？写法是否还有不尽人意的地方？或课文中这一段可否删去不要？或我能否提出修改、补充，相反的看法等等。这三种方法，都从不同的角度去发现问题，是较好的质疑方法。它们能比较容易地促使新问题的产生而有所发现。

学生发现了问题，就能激发学生学习的兴趣，于是越学越觉得有新的问题出现，越有问题就越想深入地去学，这样学生就渐渐地由被动变为主动而成为学习语文的主人。

发现法在教师的引导下激发了学生旺盛的求知欲。因此可以说：“只有引导法和发现法结合起来，灵活并用，才能获得理想的教学效果，从而达到语文教学的预期目的。”

（陈燕巧 福建三明市第二高级技校 366000）