对杨德春写《刘明钢〈中共党史上的那些人与事〉的问题》的几点看法

刘明钢

(江汉大学 政法学院，湖北 武汉 430056)



对杨德春写《刘明钢〈中共党史上的那些人与事〉的问题》的几点看法

刘明钢

(江汉大学 政法学院，湖北 武汉 430056)

杨德春写《刘明钢〈中共党史上的那些人与事〉的问题》存在一些问题，主要有：立论与论述完全脱节，对细节的描写吹毛求疵，认为修改引文就是不准确，缺乏必要的史料，逻辑混乱，文字费解。

杨德春；《中共党史上的那些人与事》；看法

2014年1月，中央编译出版社出版了笔者的《中共党史上的那些人与事》(下文简称刘书)。该书收入作者自认为转载率比较高、反响比较大的66篇党史纪实文章，计48万字。2016第6期的《商丘职业技术学院学报》刊登了杨德春写的《刘明钢〈中共党史上的那些人与事〉的问题》(下文简称杨文)，对刘书提出质疑。笔者非常感谢杨文的批评。杨文有些批评是对的，比如，刘书中“1948年中共中央决定创办马列学院”，确实是笔者的失误，应该是1938年。但有些问题则不能苟同，现提出一些不成熟的意见，仅供杨德春和其他读者参考。

一、立论与论述完全脱节

杨文首先引用了刘书《后记》的一段话:也有朋友问，你写那么多文章，查资料一定很困难。笔者的体会则是，纪实文章写作的关键不是资料，而是选题。有了好的选题，查阅资料，撰写成文都不是什么困难事，尤其在网络信息时代[1]660-661。接着，杨文提出立论：“刘明钢的这个看法，恕我直言，是比较片面的。”[2]118然而，杨文整篇文章都没有涉及“选题比查阅资料更为重要”的问题，而谈的是“资料的准确性尤其重要”。立论与论述完全脱节，以至于笔者反复研读，都没有弄清楚“刘明钢的这个看法”，究竟“片面”在何处。

二、对细节的描写吹毛求疵

笔者认为，纪实文章允许而且必须进行艺术加工，以增加可读性。比如，刘书写道“密探们仔仔细细搜查李公馆，陈公博在一旁不停地抽烟。”[1]226当然，这些艺术加工只能在细节上进行，而不能改变基本的历史线索，不能太离谱。杨文则认为每个细节都要以史实为依据，写道：“据《新青年》原文，在侦探仔仔细细搜查李公馆之时，法侦探对于陈公博进行询问调查，陈公博并不是在一旁不停地抽烟；烟是抽了不少，因为陈公博烟瘾很大，不搜查，陈公博也抽得很厉害。”[2]119其实，在这个无关紧要的细节上，没有必要这么较真，更没有必要吹毛求疵。

纪实文章与学术论文是有区别的，评价的标准与尺度也有所不同：前者追求通俗易懂，后者则要求严谨；前者允许进行艺术加工，后者则强调必须以史实为依据。因此，不能以学术论文的评判标准来衡量纪实文章。如果每个细节的艺术加工都要求有根有据，那么，纪实文章就无法动笔了。

三、认为修改引文就是不准确

笔者认为，纪实文章的引文有四种情况应该修改：第一，欠通顺。比如，原文作“望各自爱”，刘书改成“望各自珍爱”；原文作“答他说是英人”，刘书写成“答他说是英国人”；原文作“笑对着我们说”，刘书写成“笑着对着我们说”等等。这些欠通顺的地方都应该修改，改得更通顺，更口语化。第二，用词不当。比如，原文作“一个女子锐厉悲惨的呼叫”。显然用“锐厉”形容呼叫并不恰当，因此刘书写成“一女子尖厉悲惨的呼叫”。第三，不符合现代语法。比如，原文作“他问我懂北京话不懂？我说了懂说。”“我说了懂说”这句话，不符合现代语法，人们看不懂。刘书写成“我说了懂”。第四，错别字。比如原文作:“也想趁这个学期结束我末完的手续”，文中的“末”系印刷错误，刘书直接改了过来。杨文认为，错别字可以改，但必须用括号表明，如“我末(未)”，否则也是不准确。

以上四种情况，刘书认为都应该修改。杨文则认为，除第四种情况外，对引文做出的任何修改都是不严谨，不准确，并指责中共中央党史研究室失职。杨文写道：“《中共党史上的那些人与事》的题名页正上方印有‘本书经中共中央党史研究室审定’字样。中共中央党史研究室是权威机构，经中共中央党史研究室审定，没有发现刘明钢的《中共党史上的那些人与事》存在这些问题是中共中央党史研究室的失职。中共中央党史研究室掌握材料，条件优越，不应该查不出来，但是，的确没有查出来，这是颇为令人深思的怪现象”[2]120。没有调查就没有发言权，这话千真万确。党史研究室不是没有发现刘书“存在这些问题”，恰恰相反，杨文所谓引文的那些问题，绝大部分是党史研究室修改的结果。笔者查阅，原稿中笔者写的是“锐厉”，是党史研究室的编辑改成“尖厉”的。需要指出的是，杨文认为，必须坚持学术规范，对引文做任何改动都是不允许的，而中共中央党史研究室则认为，修改引文是理所当然的事情。

四、缺乏必要的史料

周恩来生前向党中央提出三点要求，其中第三点是不保留骨灰。经党中央的批准，周恩来的骨灰撒在了祖国的大好河山。这是惊世骇俗之举，开创了丧葬习俗的一场革命。正如邓颖超所说：“由土葬到火化是一场革命，由保留骨灰到不保留骨灰又是一场革命。”[1]60因此，刘书使用了“不留骨灰第一人周恩来”的说法。对此，杨文提出质疑，写道：“就我所知，火葬在佛教传入中国之前就有，即使是从佛教徒在中国实行火葬，也实行了两千多年了，其间不留骨灰的僧人很多，难以数计，周恩来绝不是不留骨灰第一人。”[2]120这个观点很新颖，但无法令人信服。其实只要提供一条史料，比如举例，古代哪个僧人不留骨灰，为什么不留骨灰，就足以说明问题。杨文非常重视材料的准确性，又说“不留骨灰的僧人很多，难以数计”，那么，为什么不能提供一条史料呢？没有史料做支撑，任何结论都是苍白的，都是难以令人信服的。

五、逻辑混乱

刘书有题为“出席中共‘一大’的花花公子陈公博”的文章。其中写道：“经过这一连串的惊吓,陈公博再也无心参加会议了，于是请假，带着妻子去了杭州，连最后的一次会议，也是最重要的会议(选举、表决)都未参加”[1]227。在陈看来，此次上海之行，既是开会又是蜜月旅游,但度蜜月似乎比开会更重要。关于陈公博的表现，与会者评价都不高。张国焘回忆说：“代表中只有陈公博未来，他早一天坦率的向我和李达表示请假不出席，因为他太太对于在李家所发生的事尤有余悸。其他的代表却不将这件事放在心上，身当其冲的李汉俊也满不在乎，大家仍然兴高采烈地继续工作，并笑陈公博是个弱不禁风的花花公子。”[1]227-228张国焘还写道:“陈公博对于陈先生的主张并没有多加说明。他带着他的漂亮的妻子住在大东旅社,终日忙于料理私事,对于大会的一切似乎不甚关心。在一般代表心目中,认为他像是广州政府的一位漂亮的政客,而他所谈论的,也多是关于广州政局的实况。”刘仁静也回忆:“陈公博与周佛海是另一种类型,他们不是专程来开‘一大’的。陈公博带着夫人顺便到上海来度蜜月,住在豪华的大旅馆,举止阔绰。”[1]228根据陈公博“一大”期间的表现，称之为“花花公子”恰如其分。

杨文不认同这种观点，批驳道：“《现代汉语词典》第6版对于‘花花公子’的解释是‘指富贵人家中不务正业，只知吃喝玩乐的子弟’。‘花花公子’与出席中共‘一大’的陈公博的身份肯定是不相符的。这岂不是说出席中共‘一大’是不务正业吗?不能因为陈公博后来脱党了就对出席中共‘一大’的陈公博进行贬低，陈公博北京大学毕业，当时在广东法政学堂任教，是中国共产党在广东的领导人之一，怎么可能是富贵人家中不务正业，只知吃喝玩乐的花花公子呢?”[2]119

陈公博“一大”期间成了花花公子，这是早期的共产党人不可能预见的。同时，人是会发生变化的。陈公博在被选为“一大”代表，出席“一大”，成为广东中国共产党的领导人之前，尚没有变成花花公子。陈公博是在出席“一大”之后，才开始消极，脱党而去，并跻身国民党行列的。杨文用后面发生的事情来评价前面的事情，反映逻辑的混乱。

六、文字费解

刘书写道：此后的情景，唯有在场的李汉俊和陈公博亲历。李汉俊死得早，没有留下任何回忆；陈公博倒是写了《十日旅行中的春申浦》，发表在1921年8月的《新青年》第九卷第三号上，使后人能够了解事情的经过[1]224。对此，杨文提出质疑：“我认为这二句(“李汉俊死得早，没有留下任何回忆”——笔者注)应该修改为:‘李汉俊没有留下任何回忆。’因为这与李汉俊是否死得早没有关系”[2]119。其实，“李汉俊死得早“与”没有留下任何回忆”，两者是有关系的。经考证，“一大”代表有这样一个规律，凡去世较晚的都留有回忆录，反之，死得早的基本上都没有留下回忆文章。怎么能说“李汉俊没有留下任何回忆”与李是否死得早没有关系呢？

杨文接着写道: “‘陈公博倒是写了《十日旅行中的春申浦》。’因为陈公博写《十日旅行中的春申浦》是在与李汉俊分别后十来天之后，好像与李汉俊分别后十来天之后，李汉俊就死了”[2]119。这段文字很费解。笔者反复研读，不知所云。

[1] 刘明钢．中共党史上的那些人与事[M]．北京: 中央编译出版社， 2014．

[2] 杨德春．刘明钢《中共党史上的那些人与事》的问题[J]．商丘职业技术学院学报，2016 (6)．

[责任编辑 袁培尧]

2017-01-16

刘明钢(1949- )，男，吉林省吉林市人，江汉大学政法学院教授，主要从事中共党史与毛泽东思想教学与研究。

K04；D239

A

1671-8127(2017)02-0048-02