钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺良性增生对比研究

麻志远

【摘要】 目的 探究钬激光前列腺剜除术（HoLEP）与经尿道前列腺电切术（TURP）治疗前列腺良性增生临床效果。方法 64例前列腺良性增生患者， 随机分为HoLEP组和TURP组， 各32例。HoLEP

组采用HoLEP治疗， TURP组采用TURP治疗， 观察对比两组术前、术后各项最大尿流率（Qmax）、

国际前列腺症状评分（IPSS）、生活质量（QOL）评分及并发症发生率。结果 术后两组IPSS评分、QOL评分、Qmax较术前显著改善， 差异有统计学意义（P<0.05）， 但组间比较差异无统计学意义（P>0.05）；术后HoLEP组低血钠发生率为6.25%（2/32）， 低于TURP组的31.25%（10/32）， 差异有统计学意义（P<0.05）， 两组尿失禁发生率对比差异无统计学意义（P>0.05）。结论 HoLEP与TURP治疗前列腺良性增生均具有良好疗效， 相较于TURP， HoLEP可明显降低前列腺良性增生患者低血钠发生率， 改善预后。

【关键词】 钬激光前列腺剜除术；经尿道前列腺电切术；前列腺良性增生

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.01.037

前列腺增生多发于中老年男性， 其临床症状主要为尿频、尿急、排尿困难等， 部分患者伴有血尿、泌尿系统感染等症状。由于该病初期症状不具备典型性， 病情进展缓慢， 病理机制繁杂， 若未及时采取有效治疗措施， 严重影响患者生命健康及生活质量[1]。本研究选取前列腺良性增生患者64例分组讨论， 旨在探究HoLEP与TURP治疗前列腺良性增生临床效果， 报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2014年8月～2016年8月东莞市长安医院收治的64例前列腺良性增生患者， 随机分为HoLEP组和TURP组， 各32例。对照组年龄58～85岁， 平均年龄（70.56±8.22）岁；观察组年龄57～84岁， 平均年龄（70.54± 8.18）岁。两组患者年龄等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 HoLEP组采用HoLEP治疗， 予以硬膜外麻醉， 截石位， 置F26钬激光内窥镜， 导入钬激光光纤， 冲洗使用生理盐水。查看前列腺增生程度、双侧输尿管位置和膀胱颈， 定位切开点， 钬激光参数设为能量2.5 J， 频率40 Hz， 于膀胱颈口5、7点处为起点， 远端标志为精阜， 切开前列腺， 深及外科包膜；并横向切开精阜上缘尿道粘膜， 连接两侧切面， 镜鞘推剥方式在外科包膜深度将前列腺中叶剜除推入膀胱， 于膀胱颈12点处采用光纤割开前列腺， 深及外科包膜， 5点处逆时针在外科包膜深度推剥前列腺左侧叶至12点后推入膀胱， 同法顺时针剜除右侧叶；完全止血后， 更换组织粉碎器绞碎且吸出膀胱内前列腺组织， 进行病理检查。TURP组采用TURP治疗， 予以硬膜外麻醉， 截石位， 置入电切镜， 设定电切镜参数， 电切频率120 W， 电凝功率70 W， 冲洗使用4%甘露醇。检测前列腺大小， 确认输尿管口、膀胱颈、精阜等解剖标志。三叶增生者应先切除中叶， 其次为两侧叶。切割中叶时于膀胱颈5点及7点处切割至精阜上缘， 深度至外科包膜， 使创面与三角区基本处于同一平面， 防止切割过深， 损伤膀胱颈环状纤维组织（內括约肌）。切割侧叶时在精阜上缘做点状切割标志， 逆时针切割左侧叶， 从5点至1点位， 同理从7点位至11点位顺时针切割右侧叶；最后浅层切割精阜周围前列腺尖部， 保护精阜和外括约肌。处理完毕后进行止血， 并用冲洗器冲洗出前列腺组织碎片， 送病理检查。

1. 3 观察指标及判定标准 统计对比术前术后两组Qmax及IPSS、QOL评分， 以尿流率计检测Qmax；采用IPSS[2]评估前列腺症状严重程度， IPSS评分≤7分为轻度， 8分≤IPSS评分≤19分为中度， 20分≤IPSS评分≤35分为重度， 总分35分；以QOL[3]评定其生活质量水平， 满分100分， 分值越高生活质量越高。统计对比两组低血钠、尿失禁发生率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组Qmax、IPSS评分、QOL评分比较 术后两组IPSS评分、Qmax、QOL评分较术前显著改善， 差异有统计学意义（P<0.05）；组间比较差异无统计学意义（P>0.05）。见表1。

2. 2 两组并发症发生情况比较 术后HoLEP组低血钠发生率为6.25%（2/32）， 低于TURP组31.25%（10/32）， 差异有统计学意义（χ2=6.564， P<0.05）， HoLEP组2例尿失禁， TURP组1例尿失禁， 两组尿失禁发生率对比差异无统计学意义（χ2=0.350， P>0.05）。

3 讨论

前列腺良性增生为临床多发疾病， 饮食不规范及吸烟、酗酒是导致该病危险因素， 治疗不彻底或未及时治疗可引发膀胱结石、性功能障碍、肾脏损伤等病变。随着社会老龄化加剧， 中老年患者前列腺良性增生发病率呈逐年上升趋势[4-6]。如何有效治疗前列腺良性增生已成为临床医学广泛关注焦点。

TURP为前列腺良性增生金标准， 手术操作简单， 用时较短， 多用于切除< 60 g腺瘤。但该手术出血后易暴露血管残端， 且操作过程中易并发低钠血症等并发症， 影响患者生活质量[7-9]。HoLEP通过推剥手法及钬激光切割可有效减少术中大出血， 降低并发症发生率， 且钬激光技术不产生电流， 可无血切割， 对心脏影响较小， 安全性较高， 适用于正接受抗凝治疗及植入心脏起搏器手术后患者， 但该手术不适用于切除较小腺瘤， 因其手术时间较长， 导致术中及术后出血量增加， 影响手术进展[10-12]。有研究表明[13-16]， HoLEP在治疗大体积前列腺手术中疗效显著， 且安全性较高。本研究结果还显示， 术后两组Qmax、QOL评分、IPSS评分相比于术前显著改善， 差异有统计学意义（P<0.05）， 组间比较差异无统计学意义（P>0.05）， 说明TURP及HoLEP治疗前列腺良性增生疗效显著， 对改善预后具有重要意义。本研究中结果显示， 术后HoLEP组低血钠发生率明显低于TURP组， 差异有统计学意义（P<0.05）， 说明HoLEP可有效降低低血钠发生率。

综上所述， HoLEP与TURP治疗前列腺良性增生均具有良好疗效， 相较于TURP， HoLEP可明显降低前列腺良性增生术后低血钠发生率， 提高预后效果。

参考文献

[1] 闻竹， 马成民， 张超， 等.经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析.现代泌尿外科杂志， 2014， 19（4）：230-232.

[2] 王子锋， 张宏， 杨群， 等. 钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗前列腺良性增生的临床疗效评价. 中国煤炭工业医学杂志， 2015， 18（11）：1862-1865.

[3] 彭锂， 许涛， 苏宇， 等.钬激光前列腺剜除术与电切术安全性及疗效比较.国际外科学杂志， 2016， 43（9）：590-594.

[4] 孟小鑫， 韩志坚， 陶俊， 等. 钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术的疗效. 江苏医药， 2014， 40（15）：1760-1763.

[5] 张菊根.经尿道钬激光前列腺剜除治疗大体积前列腺增生的研究.现代中西医结合杂志， 2015， 24（33）：3658-3661.

[6] 闻竹. 经尿道钬激光前列腺剜除术与前列腺电切术近期疗效的对比分析. 安徽医科大学， 2014.

[7] 刘晓东， 陈鑫， 董超然， 等. 经尿道钬激光前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较. 内蒙古医学杂志， 2016， 48（2）：154-156.

[8] 王金. 经尿道钬激光前列腺剜除与经尿道前列腺电切治疗良性前列腺增生症的疗效比较. 山东大学， 2006.

[9] 尹雪冬， 程飞， 张永瑞， 等. 经尿道前列腺钬激光剜除与前列腺汽化电切治疗前列腺增生的疗效比较. 中国老年学， 2015（7）： 1850-1851.

[10] 王亚荣. 经尿道钬激光前列腺剜除术与经尿道前列腺电切术治疗BPH的Meta分析. 重庆医科大学， 2013.

[11] 胡苏明. 經尿道钬激光前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效评价. 浙江大学医学院 浙江大学， 2010.

[12] 田腾正. 经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺电切术临床对比研究. 吉林大学， 2013.

[13] 何恒. 前列腺电切术与经尿道前列腺钬激光剜除术的疗效对比. 中外医疗， 2016， 35（8）：85-86.

[14] 史利华. 经尿道前列腺钬激光剜除术和前列腺电切术的疗效比较. 医学理论与实践， 2015（8）：1002-1003.

[15] 岳永俊， 刘尚莹. 经尿道前列腺钬激光剜除术与经尿道前列腺汽化电切术治疗良性前列腺增生的疗效比较. 临床研究， 2016， 24（6）：83-84.

[16] 刘齐贵， 李新， 麻伟青， 等. 经尿道钬激光前列腺剜除术治疗症状性前列腺增生症3162例分析. 中华外科杂志， 2013， 51（2）： 123-126.