唐代严而不厉的廉政法制及其当代价值

韩 伟

（陕西省社会科学院 廉政建设研究中心，陕西 西安 710065）

唐代严而不厉的廉政法制及其当代价值

韩 伟

（陕西省社会科学院 廉政建设研究中心，陕西 西安 710065）

唐代惩治贪污腐败，注重事前规制、预防制度的严密，同时在事后法律制裁时又避免严刑峻法，体现了“一准乎礼”的立法原则，呈现出严而不厉的总体特征。这一反腐惩贪策略内含了崇官与仁恕的传统政治法律精神，又包含有严以治吏的吏治思想，对于当代反腐倡廉的法律制度建设不无积极的参考价值，即在注重从腐败细微处抓起、不断细化反腐保廉制度、织密反腐败法制网络的同时，也应走向刑罚的规范化、制度化与文明化，通过更科学的廉政法律制度建设，实现政治廉洁的长效化。

唐律；严而不厉；受贿罪；廉政制度；刑事政策

“严而不厉”是刑法学者们提出现代刑事法中的一种刑法结构、刑事政策，严是指刑事法网严密，刑事责任严格；厉主要指刑罚苛厉，刑罚过重，严而不厉就是要严密刑事法网，同时又适应社会形势，避免刑罚过度严苛，形成一种考虑当前，又考虑长远，保持法律相对稳定的政策思想与“立法精神”[1]99。以唐代廉政法制为代表的中国传统惩贪制度表现出“严而不厉”的总体特征，“严”，是指对待贪污受贿罪立法的法网严密，“不厉”则指在对贪贿犯罪的官员用刑时，不重不滥、适可而止，尽量避免严刑峻法。①中国人民大学法学院赵晓耕教授在课堂与讲座中多次阐述唐律惩贪“严而不厉”的特色，谢红星博士在其著作中对之进行了更为细致的论述。参见谢红星：《唐代受贿罪研究》，中国政法大学出版社2011年版。“严而不厉”的惩贪法制是中国传统廉政建设的实践经验总结与智慧结晶，它内含了崇官与仁恕的传统法治思想，在实际运作中取得了良好的法律效果，对当代的廉政制度建设有较高的借鉴价值。

一、惩贪严而不厉的制度表征

中国传统惩治贪官制度的严而不厉是以唐律为突出代表的，因此其制度表征主要体现在唐律有关贪贿犯罪的条文中。在“严”的一面，主要表现为事前预防贪贿的立法制度中的严密无间。唐律采用“罪刑系列”的立法模式规定受贿罪的罪刑，以20条律文疏议规定了总数达57项受贿罪，总共可分为受财、乞物、强取、借贷、卖买有剩利、役使等六大类。在赃罪的主体上，不止涵盖了各级各类官员，还将官员亲属、部曲、奴婢等同财共居的“关系人”一并纳入，只要这些特殊主体触犯赃罪，都要一体处罚；在受赃的时间上，不仅包括其任职期间，还从严控制官员离任后的受赃行为，使得其无机可乘。对“离任官”根据情况区分为两类情形进行法律制约：去官后“家口未离本任所”时受贿的，按照“去官受旧官属士庶馈与罪”处理；如果去官后，家眷也离开任所后受财，则可以构成“因官挟势乞索罪”。[2]76在具体受贿情节中，区分了枉法赃和不枉法赃，也就是说即使其受赃却无枉法的行为，仍然可以追究相关的责任；在受赃的具体形式中，不仅包含一般的财物接受，还包括了各类借贷、借用等非直接物质利益，以及在任职地婚娶、纳妾等情色贿赂；可以说，从犯罪性明显的一般受贿到犯罪性不明显的隐性受贿，从事前受贿到事后受贿，从接受财产性利益的受贿到接受非财产性利益的受贿，无不一一规定。[2]77在对受贿官员的定罪量刑中，根据所受赃物，需要进行一个核算实际价值的“定赃”程序，规定以“上等绢”的价格作为将赃物价值折合成绢数的换算标准，它最终决定对受赃官员的量刑。并且，整个评赃的过程也处于严密的监督之下，防止司法官员借机违法审判、出罪入罪。在刑罚体系中，受财枉法、受所监临财物和坐赃等典型的受贿罪中，严格地以赃物的评估价值数额作为刑罚进阶的依据，依照所受贿赂价值的不同，科以性质不同、幅度不同的刑罚，各刑罚自笞杖到徒刑，首尾相连，依次进阶，形成一个环环相扣的刑罚体系，从而使得古代在治理官员贿赂方面的立法极为严密。同时，在具体确定法律责任与量刑时，又有适中、轻缓的一面。在刑罚的使用上，特别注意保护官员的体面与尊严，通过议、请、减、赎等多种制度的配合运用，使得笞、杖、徒刑等法定主刑大部分可以替换为官当、赎铜来执行。受贿犯罪应定的法定刑与实际的适用刑也就截然分开。在实际追究受贿的法律责任时，还以贬官的行政责任代替刑罚，从而使其刑事责任被完全免除。惩贪制度中责任追究的“不厉”，体现出对待官员相当的宽容度，使其既不失体面，又不伤尊严。同时，在法定刑的设置上，严格限制死刑、加役流刑等重刑的设置与使用，法定刑可至加役流的受贿罪仅有受财不枉法罪、主守受囚财物致使有所增减罪两种。在赃值的评估中，规定以上等绢的价格作为将赃物价值折合为绢数的换算标准，从而在量刑上整体有利于受贿官员。[2]146-147可以说，唐律惩贪的具体制度中，追究官员的法律责任是十分慎重地使用刑罚，在不得已用刑时也多使用财产刑、资格刑，少用乃至不用生命刑、身体刑、劳役刑。亦即，“不厉”并不是一味轻刑，更不是宽纵犯罪，慎刑、恤刑、中刑才是唐代法治“不厉”的核心要素。

当然，在“严而不厉”的内在逻辑里，崇官及其带来的“不厉”不过是其一面，但仅仅通过制度的优遇来促成官员的品德、自律，进而实现廉政是行不通的，因此，严密而不疏漏的惩治贪腐的法律制度也是不可或缺的部分，可以说“不厉”的刑事政策正是源于有“严密”的事前预防制度作为基础。而且，“不厉”也是有限度的，超过限度的贪贿行为，刑罚同样严厉。即使是在唐律中，“不厉”也仅是其内在精神的一面，在对待贪贿犯罪中，严厉的惩罚仍然存在①即使在唐律中，贪贿价值五十匹以上即可以定为死罪。，因此，这里仅是就总体而言，中国传统涉及贪污渎职的法律，特别是唐律，呈现出“严而不厉”的特点。也就是说，在法律制度的设计当中，非常讲究严密性，无论是官员的任职情况，贪渎的形式，还是贪渎的时间，受贿的金额，都有详细而缜密的规定，做到了“法网恢恢，疏而不漏”。但是，在追究贪渎受贿犯罪的法律责任时，特别是在量刑时，却又表现出宽缓的一面，不一味求重，不滥施刑罚，通过各种方式，使惩罚不至于过分严酷，做到用刑有度，处罚适中。总体来看，“严”与“不厉”是传统政治维持廉政的两个不可或缺的有机组成部分，没有“严”就谈不上“不厉”，而正因为“不厉”，才更要求治官之“严”。

二、惩贪严而不厉的内在逻辑

以唐律为代表的传统惩贪制度表现出“严而不厉”的总体特征，当然与社会经济的发展阶段、司法技术的有限性等因素密切相关。但更为重要的，是受中国固有的文化传统的影响，其中尤以“崇官”与“仁恕”最为关键。

（一）崇官文化

中国传统政治文化及法律制度中，有着强烈的“崇官”意识。“崇官”是指对待正式官员特别的优遇，不仅在物质上，也表现在精神层面。具体到刑法中，这当然不是说官员犯罪，特别是贪赃罪可以不受刑事惩罚，只是对此类行为有特殊的制度安排，相应惩罚有别于非官员。这种源自于“刑不上大夫”的法律文化传统，虽然与当代法律追求人人得到平等对待并不完全吻合，因此也受到不少诟病，但其中却蕴含着重要的廉政建设实践智慧，却也不能不察。中国政治文化中崇官传统的内在原因主要是，隋唐以来国家实行科举制度，各级官员都是历经数年苦读，经过层层选拔出来的贤良之士，并且具备了治理国家或地方的才能，这样的人才本就是稀缺资源，国家对之自然十分珍视，即使犯下罪错，也不忍立即施加残忍的刑罚，而只是给予适当的惩戒，希望其能及时知错而改。况且士人出身的官员理应有更高的道德自律意识，更强的不法羞耻感，“今若使其与庶民同罪，被囹圄笞杖之辱，则其后将何以莅民？故刑不上大夫者，亦所以维持其威严，保全其自尊，而以观望其后效，盖亦国家惜才之意耳。且若其人果德行有亏，失居上之道，而不足以为治民之士者，则其所犯虽微，亦不免除名免官等处分。苟怙恶不逡、犯而屡犯，则居位纵高，历官纵多，终至于官当已尽，等于庶民，陷于刑戮而后已。”[3]45-46因此，这样出于“惜才”考虑的制度安排，并不至于造成一个特殊的法外阶层，导致法律实际执行的不平等。第二，主政者认为，“崇官慎刑，所以重名位以远货财也。”[3]47天下攘攘，皆为利来，居于官位者同样也难独善其身，但国家的安定与秩序，需要依赖制度及章法，而制度之行，又需要有可靠的官员队伍，如果整个官员队伍都贪图财利、唯利是图，那么社会制度将难以实施，整个国家都可能陷入纷乱。第三，刑罚的目的在于通过惩戒达到一般预防作用，而这种惩戒预防的效用，对于品性不同的人是完全不同的。“故救死而不暇顾礼义者，匹夫匹妇也。宁死而不是嗟来之食者，重礼而轻生之士也。愚民不感肌肤之凄，则不知悛，居官者岂必待鞭箠拷掠而后知非哉”[3]48。中国传统政治文化中的“崇官”，主要通过几个方面来实现，一是在位时给予较好的待遇，保障其日常生活，这从历代专门拨付官员使用的“官田”、“勋职田”，以及“养廉银”等特殊优待中可见一二；二是在官员离任后，仍给予各种特别待遇，帮助其安度晚年，解除了官员的后顾之忧；三是在其因贪渎犯罪后，在定罪量刑方面给予特殊的照顾，比如前述的八议、官当之制，使其免受过分的刑罚之辱。明代之初，朱元璋为了惩贪，开始时大力动员民众监督各级官员，甚至可以随时绑缚地方贪官入京请罪，但最后还是深深感到“军民动辄绑缚凌辱，有伤大体”，最后不得不终止了这样的极端做法。“崇官”促进官员廉政还可以从与胥吏的对比中发现，同样服务于皇权体制，但与出身为“士”的正式官员不同，服务于基层衙门的皂隶、公人、差人等胥吏，没有法定收入，地位特别低，甚至为正式官员所轻视，但容易贪渎受贿、滥用权力的恰恰是这样一类人。因为没有了外在的“崇官”优遇，也就完全解除了内在的道德约束，于是私欲可以无限膨胀，难以制约。

需要指出的是，惩贪律法中的“崇”与“严”是相辅相成的，对于居官之位者给予特别优崇的待遇，相应的是对其更为严格的拘束，其中最为严格的为对接受及索要贿赂的限制，以唐代为例，“监临主司”受财而枉法，一尺杖一百，数额达到“十五匹”即可定为死罪（《唐律疏议》卷十一）；即使不枉法受财，事过后受财，离职后受财，无事受任官地僚属的财物，或进行借贷、役使等等，都不免受到贪赃的指控。

（二）仁恕司法

严而不厉的治官理念来自于“礼治”精神。儒家“礼治”的主要含义为“别”与“仁”，“别”意味着依据礼的价值理念在官员犯罪中给予一定的优待是正当的，这也正是优崇官员的表现；另一方面，“仁者爱人”，重视人的生命与价值，关注人的存在，从人的角度观照社会和自然，是中国传统儒家政治哲学的出发点。[4]孔子说，“天地之性人为贵”，荀子说，“人最为天下贵”，宋明理学家周敦颐也主张，天地之间，“惟人也，得其秀而最灵”。强调人的高贵性和本位性，“仁”虽强调人的本位，但具体到优崇官员，又意味着要限制这种优待的正当性，或者说，“礼治”虽然要求对待官员犯罪要给予优待，但这种优待必须有理、有度、有节，不能够过分到使官员百姓如同异类，互相对立。如果造成如此结果，则“仁”的精神便荡然无存，这种优待也变成了猛于虎的苛政。儒家虽然讲“别”，但对于不“仁”的官员贵族，一样主张诛之讨之，也就是说需要以“仁”作为根本的要求，如果违背了“仁”，绝不应吝于刑罚，必须从严惩治，令其承担相应的责任。这样，民心方能顺，百姓方能安。儒家“仁”学还包含了刑罚本身仁恕的一面，忠恕是孔子仁学思想一以贯之的理念，在忠恕思想的指引下，传统法制理念具有宽容的色彩，尤其是在法律伦理化之后。仁恕司法直接产生了“慎刑”的理念，它源于宽和、仁爱的思想。[5]仁恕与“慎刑”的观念，使得“不厉”的刑罚观自然生成，对待芸芸百姓尚且需要宽容，被认为在道德与智识上超于常人的官员阶层，自然更需要有足够的宽容。宽容、仁恕的司法观最终落实在量刑当中，宽仁量刑首先体现在对主观恶性小的过失类犯罪从轻对待，宽仁量刑还要求司法官以悲悯平恕之心对待奸恶之徒，公正司法。总之，是以“不忍”之心，循宽宥之意，适度刑罚，这是传统司法决狱量刑的重要原则。[3]这既是针对一般犯罪的总体司法原则，当然在职官贪贿犯罪中也不例外。

当然，这种仁恕、宽容主要是指作为犯罪后果的刑罚而言，它绝不意味着事前预防机制的宽容或宽纵。因此，司法与刑罚中“不厉”的一面，并不会削弱“严”的一面，并未妨碍惩贪法制治官安民效用的发挥。对待官员受贿犯罪，并非丝毫不加刑，只是在用刑时多用财产刑、资格刑，少用生命刑、劳役刑、身体刑，这样做，一方面保住了官员的体面，使其个人与所在官僚阶层免受折辱，另一方面，对于“十年寒窗始得官”，并且自视甚高的贪贿官员而言，未免不是一种更重的折磨。其三，立法中“严”的一面，同样未削弱“不厉”的另一面，未弱化优崇官员的精神。严是指定罪严，法网严密，本身不涉及用刑的问题，因此，罪名多，法网密并不必然导致刑罚苛重，严法与中刑完全可以并存。[2]276在惩贪法制中，儒家“仁”的思想与刑法“严”的原则相互融通，损益折中，也成为传统廉政法制治官的重要实践智慧。

三、惩贪严而不厉的当代价值

（一）廉政制度的严疏之辩

尽管中国传统法治思想十分强调“法深无善治”，一些学者也提出了立法体制的繁与简的问题，并对过度强调立法细密化、繁杂化及立法万能的趋向提出了批评。“持法深者无善治”，法律需要有节制，中国传统立法“不为”与“不能”体现出特有的谦抑性价值。[6]238但是具体到廉政制度方面，立法的繁简之辩需另作别论。有时候，一定程度的法深、法密，无论对国家，还是对官员，未必不是好事。从廉政制度建设的世界经验来看，无论是香港公务员接受礼品限额的精细规定，还是美国外交官细化到世界各国各省市的差旅费标准，都说明一个问题，廉政制度建设从来不厌“繁”，只有制度严密，才能管住权力恣意的冲动；也只有制度严密，官员才有章可循，才可以“不逾矩”。细密的制度规定，使官员行动有了规范依据，同时也分清了责任，这未尝不是对官员的另一重保护。事实上，中国目前的廉政制度不是太密，而是远远不够严密，有评论指出，“中国的反腐机制尚不完善，远没有达到法网严密的程度”，尽管当前政府不断加大制度建设力度、推行政务信息公开，但是“在处处有缝隙、漏洞可钻的制度里，这一系列措施的成效尚不明显”①参见《网民盼新领导积极反腐》，《联合早报》2012年11月7日。。因此，传统廉政制度建设“严”的经验仍值得汲取，“严”的一面，侧重的是预防，也就是说，“防重于惩”是传统廉政制度“严而不厉”的内在追求，只有建立严密的、细化的制度，权力才可能被规范化，各种贪贿行为才能有效减少。

（二）崇官文化的再解释

“崇官”文化在中国传统社会中有其存在的价值，它看起来温情脉脉，但是，其内在的话语却是将官员不自觉地放置在更高的道德、社会层级之上，事实上导致了官、民的二元对立，这与中国新时期“人民公仆”的为官理念显然无法并存。因此，我们难以再用传统的“崇官”理念要求当代的廉政制度，但是，这并不意味着“崇官”的观念完全过时，在新的时代条件下，可以对“崇官”文化作出新的解释。首先，传统的崇官文化，其外在的表现在于贪贿中定罪量刑的种种优遇，而其内在的理路却是，作为官员，自身的道德品质需要高于常人，也就是首先对官员课以更高的道德要求。日常生活中一些道德的瑕疵，在普通人身上可能不算什么，但作为官员，就不允许存在。因此，对官员外在的特别优遇是以内在的高道德标准作为先决条件的，即“崇官”表象的背后是更高的道德要求，这是认识传统“崇官”文化首先需要注意的。此外，从节约与优化整个社会成本的角度，也可以对“崇官”作出一些合理解释。从社会成本的角度看，中国目前实行大规模的公务员公开招考制度，仅此一项，国家每年即耗费甚大，再加上行政官员日常的教育培训，后期的投入更是庞大，这些支出都在耗费珍贵的社会成本；从人力资源的角度看，尽管随着教育科学的普及，新时代的各种人才辈出，但在日益精细化的分科制体系下，具有全局、宏观视野的，能真正在实践中能经国济世的“治世之才”仍属罕见，对于整个社会而言，他们也可以算是可贵资源，因此需要加以关注，也应该加以珍惜。就此来看，不管是从其内在的道德要求看，还是从现实的角度来看，“尊重”和珍惜官员的“崇官”理念并不过时，当然这种崇官一定是有原则的、有限度的。只要没过这个界，那一系列的崇官措施都适用，而一旦超过这个界限，那不仅不能得到优遇，还要受到更严厉的惩处。就本质而言，“崇官”不是在平时给予官员过分优厚的待遇，亦不是要在官员涉罪时给予不同于常人的处罚，而是说通过严密的廉政制度体系，使官员避免发生廉政风险，这本身即是对官员最大的保护与尊崇。

就此而言，当代新加坡的公务员体制，实际深得中国传统“崇官”之道的精髓，一方面对在职公务员给予高薪等优厚的待遇，另一方面是严格的廉政法制，防微杜渐，任何的细微的贪渎行为，要受到严厉的惩治，而且相应的一系列优厚待遇也要一并取消，这样的机制，使得绝大多数的理性人，都不能做出明确的抉择，贪贿现象自然绝少出现，从而形成一种良性的养廉体制。高薪养廉当然需要与一定的社会经济发展相适应，但给予官员其他制度方面的安排，更好地激励其廉洁、高效地工作，应该是不难实现的，这也是中国传统廉政建设留下来的重要经验。

（三）贪贿犯罪死刑问题

很多研究表明，对犯罪的有效预防与减少主要不在于重刑，而在于法律惩罚的不可避免性，尽管这样的分析主要是出自抢劫杀人等恶性犯罪①苏力曾指出，抢劫中杀人灭口的目标是降低受任何惩罚的概率，因此重刑对此无益。正确的刑事政策是，加大查处抢劫杀人案的各类资源投入，提高这类罪犯实际受惩罚的概率。参见苏力：《法律与文学》，三联书店2006年版，第79页。，但其基本逻辑对贪贿犯罪未必无效。贝卡利亚针对“刑罚”的作用亦指出，对人类心灵发生较大影响的，不是刑罚的强烈性，而是刑罚的延续性。一种正确的刑罚，它的强度只要足以阻止人们犯罪就够了。[7]58-59从惩罚权或刑罚的最终目的而言，刑罚的目的不是要摧残折磨一个感知者，也不是要消除业已犯下的罪行。只要刑罚的恶果大于犯罪所带来的好处，刑罚就可以收到它的效果。[7]52-53亦即相对于预防与减少贪贿行为的最终目的而言，死刑并非是必要的。从刑法哲学的角度看，国家也不应该以刑法制度之名剥夺人的生命，人作为独立的个体，为自身的目的而存在，因此具有作为主体的尊严。对于国家来说，不管出于任何国家目的，都绝对不允许将人作为手段来使用。[8]406尽管这样彻底的“废除死刑观”未必符合今日中国的现实，特别是涉及官员贪贿死罪这样敏感的问题，但从人权保障角度看，从严控制和减少死刑条文，应该成为中国未来刑法改革的一个趋势，限制乃至取消贪贿、经济等非暴力犯罪的死刑适用可成为优先实施的步骤。

从廉政实际效果来看，死刑等极端的严刑峻法及不严谨的刑罚等级的使用，还大大减低了刑罚对贪贿行为的边际威慑力。在法律经济学中，边际威慑力被认为“是一种使罪犯以较轻的犯罪活动代替较重的犯罪活动的激励”[9]227。但实际上，以我国目前的刑法论，量刑一般是“五万五年、十万十年”，一种简单的推论是贪贿一万加刑一年②这一贪贿程度的等级划分并未考虑的经济发展、货币贬值等变量因素，十五年前的十万，与2017年的十万，不啻是两个概念。就此而言，现今刑法的贪贿金额及等级划定，甚至还不如唐律统一折算为“上等绢”更贴近实际。，照此来看，贪贿超过百万的，理论上都可加至无期徒刑，乃至死刑。于是形成一种状况是：只要贪贿超过百万，现行刑罚的边际威慑力基本上趋向于零，因为刑罚已经加至极限，罚无可罚，此时刑罚的作用仅仅剩下了鼓励继续贪贿的逆效应。而近年来，数亿、乃至数十亿的“巨贪”正在不断涌现，原因当然很多，但刑罚的威慑力丧失不能不说是重要一端，由此足见单纯的重刑作用十分有限。

以唐代律令法为代表的中国传统廉政法制中的“严”与“不厉”是紧密结合的两个方面，二者相辅相成，不可或缺。事后惩罚的“不厉”，是以事前从“严”治理作为前提的；事前的严密限制，也有效减少了贪贿犯罪的发生，最终实际减少了严刑峻法的适用。因此，对待贪贿犯罪正确的刑事政策应该是：制定严密、细致的廉政预防制度，规范各种行政行为，将腐败发生几率降到最低。在刑罚适用中，则需要本着“仁恕”的精神，适度、有节、宽容地用刑，用刑的主要作用在于惩戒和预防，实现反腐败的长效化，而不在于无端地“摧残与折磨”。惟其如此，才能在促进政府公务廉洁效率的同时，也走向刑法制度的科学与文明，最终通过廉洁政治实现社会的和谐有序。

[1]储槐植.严而不厉：为刑法修订设计政策思想[J].北京大学学报，1989（6）：99-106.

[2]谢红星.唐代受贿罪研究[M].北京：中国政法大学出版社，2011.

[3]徐道邻.唐律通论[M].北京：中华书局，民国三十四年初版.

[4]孙季萍.中国传统司法中的“仁恕”理念[N].人民法院报，2011-08-12.

[5]孙万怀.刑事正义的宣谕——宽容[J].环球法律评论，2012（5）：79-92.

[6]沈玮玮.持法深者无善治：中国古代立法的繁简之变[M].北京：法律出版社，2016.

[7]（意）贝卡里亚.论犯罪与刑罚[M].黄风，译.北京：中国法制出版社，2005.

[8]（日）铃木敬夫.相对主义法哲学与东亚法研究[M].北京：法律出版社，2012.

[9]（美）波斯纳.法律的经济分析[M].北京：中国大百科全书出版社，2002：227.

责任编校 王学青

Anti-Corruption Legal System That Was Strict But not Bitter in the Tang Dynasty and Its Contemporary Values

HAN Wei(Shaanxi Academy of Social Sciences;Xi’an 710065,Shaanxi,China)

Punishment of corruption in the Tang Dynasty emphasized beforehand regulations with strict preventative mechanisms,while at the same time afterward legal punishment avoided brutal measures,demonstrating the legal principle of“following ethic rules,”bearing a holistic characteristic of“strict but not brutal.”This anti-corruption policy contained the traditional legal spirit of uplifting the officials and tolerance,and also the ideal of strict management of officials,providing positive reference values for the currents efforts of anti-corruption and integrity promotion.Anti-corruption efforts should start from minute behaviors,detailing the system of anti-corruption and integrity protection,and constructing the legal network of anti-corruption,but criminal punishment should be standardized,regulated and civilized.More scientific constructions of legal systems for clean governance and integrity will yield a political integrity in the long run.

Legal Regulations for the Tang Dynasty;strict but not brutal;crime of acceptance of bribes;criminal law policy

D691.49

：A

：1674-9170（2017）03-0077-06

2017-03-17

韩伟（1982-），男，陕西绥德人，陕西省社会科学院廉政建设研究中心副研究员。

陕西省社会科学院2017年重点项目（17ZD11）